№ 687
гр. Бургас, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120203281 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на И. А. И. ЕГН**********, против ЕФ серия К №
3661460/26.05.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат конкретни
доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 26.05.2020г. в 18,12 часа, в гр.Бургас по бул.Т.Александров в посока ПВ Юг, при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 80 км/ч. моторно превозно средство –
л.а. ***, рег.№ *** се е движел със скорост 103 км/ч., като превишението над разрешената скорост
е 23км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство. От записания
файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на ***, а жалбоподателя бил управител.
След връчване на фиша в законния срок не е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП или копие на
СУМПС на лицето управлявало автомобила.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка.
1
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано, техническо средство преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като той е управител на
дружеството – собственик. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие
от свидетелството за управление на друг водач. Посочено е на снимката коя пътна лента е заснето
и това е именно тази, в която се движи автомобила на жалбоподателя. С оглед на изложеното
съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Ясно е посочено
мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в този участък от пътя
ограничение на скоростта е от 80 км/ч , както и измерената от техническото средство скорост,
също така и превишението на скоростта. Възраженията, че не е отчетен толеранса от 3% е
неоснователно. Видно от приложения снимков материал първоначално установената скорост е
била 107 км/ч и след приспадането на 3% е прието,че превишението е от 103 км/ч. Наложеното
наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като
законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 3661460/26.05.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
И. А. И. ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2