№ 32515
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110130638 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „* срещу Н. И. И., като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Съдът намира искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи посочените в отговора на исковата молба документи за допустимо и
относимо, предвид което следва да бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира, че на ответника следва да му бъдат дадени указания да формулира
въпроси, които иска да постави на заключението.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2025 г. от 15.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА „* да предостави в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение справка за движенията по кредита, ведно с
доказателства за постъпили плащания и разчет на договорната и законната
лихва.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, че следва да формулира задачи, които иска да бъдат поставени
на съдебно-счетоводната експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 53474/2016 г. по описа на
СРС, 39 състав, по настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр.
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1
ЗЗД от „* срещу Н. И. И., с искане спрямо ответника да бъде признато за
установено, че същият дължи на ищеца сумата от 1105 лв., представляваща
задължение по договор за потребителски кредит от 19.05.2022 г., ведно със
законна лихва от 02.09.2024 г. до изплащане на вземането, възнаградителна
лихва в размер на 195.11 лв. за периода от 19.05.2022 г. до 19.05.2023 г.,
мораторна лихва в размер на 309.40 лв. за периода от 19.05.2023 г. до
05.08.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение от
19.09.2024 г. по гр. д. № 53474/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на дата 19.05.2022 г. ответницата Н. И. И. е сключила
договор за потребителски кредит № 832879 със *, по силата на който е
получил сумата от 1200 лева срещу която сума се съгласил да върне 12 броя
вноски по 211.07 лева в срок до 19.05.2023 г., когато е падежирала последната
вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за
потребителски кредит. Сочи, че бил уговорен и ГЛП в размер на 36 %, както и
ГПР в размер на 42,58 %, съгласно чл. 1, ал. 3 и ал. 4 от Договора за
потребителски кредит. Счита, че видно от приложените ОУ и Договор за
паричен заем по безспорен начин се установява сключения между страните
договор и задълженията който ответната страна не е изпълнила в срок.
Твърди, че процесния договор за кредит е действителен като сключен според
повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. Сочи, че договорът бил
сключен по електронен път по силата на ЗПФУР, като заявява, че дори и съдът
да не приеме, че е сключен по електронен път, то същия е реален договор и се
счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.
Посочва, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.03.2024 г.
* в качеството му на цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника на
цесионера „*. Твърди, че вземането срещу длъжника е индивидуализирано в
Приложение № 1. В случай, че съдът приеме, че уведомяването на ответника
не е извършено надлежно, то моли да приеме за надлежно връчено
уведомлението, извършено с настоящата искова молба. Моли съда да уважи
2
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Заявява, че не оспорва получаването на кредита, а оспорва размера на
претенцията, тъй като е извършила частични плащания по задължението.
Оспорва и размера на законната лихва, тъй като според ответницата при
прилагане на действащия лихвен процент от 10,46 % годишно върху
главницата от 1105.31 лева за периода от 19.05.2023 г. до 12.06.2025 г.,
размерът на лихвата възлиза приблизително на 242.52 лева. Счита, че
разликата от 66.88 лева не е дължима. Сочи, че посочването на обща сума за
връщане в погасителния план не е достатъчно и нарушавало принципа на
прозрачност. Твърди, че ГПР не е формирано прозрачно, както и че клаузи
относно неустойки и такси без конкретни основания и размери, които
подлежат на едностранно определяне от кредитора, противоречат на чл. 143, т.
10 и т. 12 от ЗЗП. Оспорва легитимността на правоприемството от страна на
„*, тъй като липсват доказателства за редовно връчване на уведомлението за
цесия. Моли съда да обяви горепосочените клаузи за нищожни. Претендира и
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правна квалификация с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 6
ЗПФУР вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличие на
валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за
потребителски кредит № 832879 от 19.05.2022 г., сключен между * и Н. И. И.,
чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите
изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно
чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора, въз основа на който на ответника е предоставена парична сума, а за
ответника е възникнало задължение да върне същата заедно с
възнаградителна лихва в претендираните размери; че претендираните
вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми,
прехвърлянето на вземанията по договора за потребителски кредит в негова
полза, както и уведомяването на ответника за това прехвърляне.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК, с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 832879 от
19.05.2022 г., както и че ищецът има възможност да представи доказателства,
от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
3
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на дата 19.05.2022 г. Н. И. И. е сключила договор за
потребителски кредит № 832879 със *, по силата на който на ответницата е
била предоставена сумата от 1200 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4