О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер …………/… Година 2019 Град Варна
Варненският районен съд двадесет
и седми състав
На двадесет и пети април Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Христова-Желева
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 1950 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по глава ХХVІ-та от НПК – „Ускоряване
на наказателното производство“, чл.368 вр. чл.369 от НПК„Ускоряване на досъдебното
производство“ .
Образувано е по искане на адв.Кремена Джамбазова, легитимираща
се като защитник на К.Т.Т., обвиняем по досъдебно производство № 540/2017г. по
описа на Пето РУ-Варна, пр.пр.№11502/2017г. по описа на ВРП, с искане да бъде
приложена процедурата по чл.368 от НПК и съдът да определи срок за извършване
на действия по разследването от страна на наблюдаващия прокурор. Към молбата е
приложено пълномощно от Кристиян Т., с което адв.Джамбазова е упълномощена да
представлява и защитава Т.. Приложени са и заверени за вярност копия от
Становище на прокурор при ВКП, относно
депозиран сигнал с вх.№33095/31.12.2018г., рег.№Ж-18-1069/2018г./; заверено за
вярност копие от молба на адв.Джамбазова до ВРП по ДП № 540/2017г. по описа на
Пето РУ-Варна; заверено за вярност копие от писмо на прокурор при ВРП до
адв.Джамбазова; заверени за вярност копия от характеристика от Спортен клуб и 5
бр. грамоти.
Видно от материалите по настоящото ЧНД,
на 09.04.2019год. във ВРС е постъпила молба
от адв. Кремена Джамбазова от ВАК /легитимираща се като защитник на – обв. Т. по
досъдебно производство № 540/2017г. по описа на Пето РУ-Варна,
пр.пр.№11502/2017г. по описа на ВРП/, ведно с описаните по-горе приложения. Молбата
е била заведена в регистъра на ВРС с вх. № 26180/09.04.2019год.
Тъй като молбата, съдържаща искане за
ускоряване на досъдебното производство е била депозирана направо във ВРС, а не
както изисква законът /чл.368, ал.2 от НПК/, чрез прокурора, с разпореждане на зам. председателя на ВРС от 10.04.2019год. е било разпоредено да
бъде изискано ДП№ 540/2017г. по описа на Пето РУ-Варна от ВРП. Писмо с горните
указания било изпратено до ВРП на 11.04.2019год.
На 24.04.2019год. ДП № 540/2017г. по
описа на Пето РУ-Варна е постъпило в съда.
На 25.04.2019год. е било
образувано настоящото ЧНД № 1950/2019год. като такова за разглеждане по реда на
чл. 368 от НПК.
Съдът след като запозна с постъпилата молба
и материалите по ДП № 540/2017г. по описа на Пето РУ-Варна, в това число и с
депозираните с молбата писмени доказателства- пълномощно и други изброени
по-горе, намира че така подадената от адв. Кремена Джамбазова молба с искане за
ускоряване на наказателното се явява недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане по следните съображения:
На първо място от материалите по делото /както
настоящото ЧНД, така и тези по ДП/ не се установява адв. Джамбазова да има
качеството на лице имащо право на искане за ускоряване на досъдебното
производство. С такова право съгласно разпоредбата на чл. 368, ал.
1 от НПК разполагат единствено обвиняемият, пострадалият от
престъпление или ощетеното ЮЛ и то при положение, че са изтекли повече от две
години от привличане на конкретно лице в качеството на обвиняем по делото, при
тежко престъпление и повече от шест месеца в останалите случая. Безспорно
правото на жалба може да бъде реализирано и чрез техните защитници, съответно
повереници. В случая данни още по-малко пък доказателства сочещи на това, че
адв. Джамбазова има качеството на защитник на обвиняемия по ДП № 540/2017г. по
описа на Пето РУ-Варна К.Т.Т. не са
налице. В тази връзка следва да се отбележи, че от така приложеното към
молбата-искане пълномощно, не става ясно по кое дело, на кой Варненски съд е
упълномощена адв.Джамбазова, да представлява и защитава Т., доколкото
съдържанието на пълномощното е следното: „Да ме
представлява и защитава
по ………… дело ……….. по описа на
Варненски………… съд………. Състав….. отделение , да води делото ми до окончателното
му завършване, в това число пред Районни, Окръжни и Апелативни съдилища,
Административен съд, Върховен административен съд и Върховен касационен съд,
включително с правата: да признава исканията на противната страна, да се
отказва от искания или да ги увеличава, намалява или изменя, да сключва
спогодби, да предявява насрещни искове, както и с правата да преупълномощава
други адвокати с правата по настоящото пълномощно. Да подписва и предявява от
мое име искове, жалби и тъжби. Да завежда и води изпълнителни дела. Да получава
суми.“.
Нещо повече, от доказателствата по делото
е безспорно видно, че висящо наказателно дело, образувано във връзка с
горепосоченото ДП в РС-Варна липсва, доколкото ДП не е приключило, именно
поради което се иска ускоряване на разследването по него. Образуваното в
РС-Варна ЧНД по молбата, касае охранителни действия на съда във фазата на ДП.
От доказателствата по делото е видно, че
адв.Джамбазова е родител на обв.Т.. Същият понастоящем е пълнолетен, доколкото
видно от доказателствата по делото е навършил пълнолетие на 13.03.2019г. НПК, обаче,
не приравнява родителите /възходящите/ на защитници. Безспорно съобразно
нормата на чл. 91, ал.2 от НПК защитник на обвиняемия може да бъде и негов
възходящ. Съобразно нормата на чл. 93, ал.1 от НПК обаче защитникът се избира
от обвиняемия, като пълномощното се изготвя в писмена форма и се подписва от
обвиняемия и защитника, като съгласно ал.4 на същата разпоредба пълномощното
важи за цялото наказателно производство, ако не е уговорено друго. От
представеното по делото пълномощно, чието съдържание бе възпроизведено по-горе,
не става изобщо ясно по кое наказателно производство е упълномощена Джамбазова,
в качеството и на адвокат. В случая данни за упълномощаване по реда на НПК на
адв. Джамбазова от страна на обвиняемия /неин син/ в материалите по делото не
се съдържат. В материалите по делото се съдържат данни единствено за упълномощаване
от страна обв. Т. на адв. Бр. Балачев като негов защитник по конкретното ДП /л.
38 от ДП/.
Липсата на доказателства за процесуално
представителство от страна на адв.Джамбазова по отношение на обв. Т. е
абсолютна процесуална пречка, същата да извършва правно валидни действия от
негово име и за негова сметка по конкретното дело. Тази пречка би могла да бъде
преодоляна чрез даване на адвоката на подходящ срок да представи такива
доказателства. В случая обаче настоящият
състав счете, че даване на такава
възможност се явява безпредметно и единствено би довело за забавяне на
производството пред съда, поради наличие на друга предпоставка водеща на извод
за недопустимост на подадената жалба, а именно липсата на една от
предпоставките визирани в чл.368 от НПК за депозиране на искането – изискването
да са изтекли повече от две години от привличане на конкретно лице в качеството
на обвиняем по делото при обвинение за тежко престъпление. И това е така защото от материалите по делото е
видно, че обв.Т. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.
195, ал.1, т.3, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр.чл.63, ал.1 от НК с постановление за
привличане на обвиняем от 27.06.2018год. /л.39 от ДП/, на която дата му е било
и предявено самото обвинение. Т.е от привличането му до настоящия момент когато
се извършва преценката са изтекли десет месеца.
Съгласно НК за престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 вр. чл.194,
ал.1 е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от една до десет години.
Съобразно легалната дефиниция за „тежко престъпление“, съдържаща се в чл. 93,
т.7 от НК, тежко е това престъпление за което е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от пет години, доживотен затвор и доживотен затвор без замяна.
Безспорно съобразно тази легална дефиниция, престъплението за което е обвинен
обв.Т. по настоящото ДП е тежко. Вярно е че обв.Т. е привлечен като обвиняем за
деяние, извършено в периода на непълнолетието му, като горното е видно и от
добавената при привличането му привръзка с разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от НК. Последната разпоредба обаче касае единствено редукцията на наказанието при
постановяване на краен съдебен акт, а не се отразява на тежестта на
престъплението.Отделно от това в разпоредбата на чл.368 от НПК не е предвидено
за непълнолетните извършители първо да се редуцира наказанието по чл. 63, ал. 1 НК и
след това да се преценяват сроковете от привличането на лицето в качеството на
обвиняем . В този смисъл изобилства съдебна практика – например Решение № 185 от
20.07.2010 г. ПО н.д.. № 108/2010 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС.
С оглед
на всичко изложено по-горе, съдът счете, че подадена от адв. Кремена
Джамбазова, молба с искане за ускоряване на ДП № 540/2017г. по описа на Пето
РУ-Варна, пр.пр.№11502/2017г. по описа на ВРП, се явява процесуално недопустима и като такава следва
да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по същата следва да
бъде прекратено.
Предвид на изложеното и на
основание чл. 368, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена от адв.
Кремена Джамбазова, молба с искане за ускоряване на ДП № 540/2017г. по описа на
Пето РУ-Варна, пр.пр.№11502/2017г. по описа на ВРП.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по ЧНД №
1950/2019год. по описа на ВРС, ХХVІІ-ми състав.
Определението
е окончателно.
ПРЕПИС от определението да
се изпрати на адв.Джамбазова за сведение.
ПРЕПИС от определението, ведно с материалите по ДП №
540/2017г. по описа на Пето РУ-Варна, пр.пр.№11502/2017г. по описа на ВРП, да
се върне на ВРП за продължаване на разследването по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: