РЕШЕНИЕ
№ 13895
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20221110133862 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по Искова молба вх. № 130412/23.06.2022 г. на Ц. Д. К., ЕГН
**********, М. Д. К., ЕГН ********** и Т. Д. К. с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр.
София, бул. „със съдебен адрес: гр. София ул. „ чрез адвокат М. С., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Ц. К. и М. К., а именно: иск с
правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да преусТ.и системното
наводняване на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се на бул. „ съсобствен
на ищците, като бъде осъден да подмени изцяло водопроводната си инсталация, да извърши
основен ремонт на канализационната инсталация, преминаваща през имота му, да извърши
нова фугировка около ваната и пода на санитарните си помещения; иск с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5 660,74 лева, от която по 1/2 част за всеки от ищците,
представляваща обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди – стойността на
материалите и ремонтните дейности за възсТ.яване на нанесените от ответника щети в
собствения на ищците горепосочен имот вследствие на причиненото от ответника
наводняване, както и от Т. Д. К. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди – страх, стрес, тревога, вследствие на наводняването, извършвано от ответника за
периода от 23.06.2019 г. – 23.06.2022 г., законна лихва за забава върху процесните суми, за
периода от депозиране на исковата молба – 23.06.2022 г. до окончателното плащане на
вземането, срещу Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „ със съдебен адрес в
1
гр. София, бул. „
В първото по делото открито съдебно заседание ищците правят искане за замяна на
ответника Я. К. по предявения срещу него иск по чл.109 от ЗС, като правят отказ срещу
него и насочват иска срещу ответника „Н“ Е. ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, , представлявано от Я. Д. К..
С протоколно определение от 06.11.2023 г. е допуснато увеличение цената на иска за
имуществени вреди, предявени от Ц. и М. К.и от сумата 5660.74 лв. на 6748.62 лв., като
всеки от тях претендира сума от по 3374.31 лв.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците Ц.на Д. К., М. Д. К. и Т. Д.
К. са съсобственици на недвижим имот – апартамент, находящ се на бул. „Д, с площ от 140
кв. м., в който живеела ищцата Т. Д. К., майка на другите двама ищци. Поддържат, че в
продължение на 10 години, собствеността им е наводнявана и се разрушавала, вследствие
пасивното поведение на ответника Я. К. и неговото семейство. Сочат, че на 05.03.2021 г.
електричеството в апартамент на етаж едно е спряно, поради течове. Излагат се твърдения,
че през 2021 г. ответникът е предприел действия по извършването на частичен ремонт в
собствения си имот, причиняващ наводнението, подменили са ваната в една си баня, но с
извършените действия не се преусТ.или всички течове. Въпреки, че електричеството е било
възсТ.ено след извършените ремонти, наложило се е електрическото табло в собствения на
ищците апартамент да бъден изнесено извън апартамента през март 2022 г. Изложени са
твърдения, че поради продължителността на периода, в който ответникът не е извършвал
дължимите ремонтни дейности, проблемите в имота на ищците са се задълбочил до степен,
че са направили имота негодно за обитаване място. Посочват, че е изготвена съдебно-
техническа експертиза в производство по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207
ГПК по гр. д. 4154/2020 г. по описа на СРС, 50-ти състав.
Твърдят, че ищцата Т. К., като обитател на апартамента на етаж едно е претърпяла
неимуществени вреди, представляващи постоянен страх, преди преместването на
електрическото табло – страх от пожар, а към момента на подаването на исковата молба и от
падането на мазилката и отлепването на фаянсите в мокрите помещения. През зимата на
2020/2021 г. поради наводняване на електрическото табло, ищцата живеела без
електричество в банята и тоалетната в продължение на три месеца. Сочи, че санитарните
условия в помещенията, които имат щети от теча са неприемливи, като подобрение на
състоянието им не мога да бъдат извършени, тъй като ще бъдат безсмислени поради
продължаващите течове. Молят за уважаване на исковете. Претендират разноски.
Ответната страна Я. К. в отговора по исковата молба, подаден в срока по
чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Поддържа, че към датата на
твърдяното от ищците увреждане, апартамент № 2, находящ се на бул. е собственост на
„Нпо силата на посТ.ление за възлагане г. на ЧСИ вписан в КЧСИ под № с район на
действие СГС по изпълнително дело № поради което ответникът не е собственик, ползвател
или държател на недвижимия имот, от които се твърди, че произтича наводнението,
респективно не е допринесъл за вредоносния резултат, описан в исковата молба. Сочи, че
2
жилищната сграда, в която се намира собственото на ищците жилище е построена през 1931
г., като се позовава на представеното към исковата молба заключение от експертиза, че е
изпълнена от тухлени носещи стени и стоманобетонни плочи, без стоманобетонни колони.
Твърди, че в експертизата е посочено, че в апартамент № 2 също било усТ.ено наличието на
влага и увредена мазилка над фаянсовата облицовка, която е на височина не по-малка от
1,70 до 2 метра от пода на помещението. Допълва, че според заключението най-силно
увредени са външните фасадни стени на сградата, граничещи със санитарните помещения,
както на първия, така и на втория етаж на сградата, което е възможно да е породено от
липсата на мазилка по външната част на сградата, както и на липсата или компрометирането
на улуците отвеждащи дъждовната вода. Излага твърдения, че конструкцията на сградата е
стара, а външните стени на помещенията са изпълнени от тухли, които след като не са
защитени с хидроизолираща мазилка са хигроскопични и пропускат влага. Посочва и като
друга възможна причина за течовете, налични и в двата апартамента, проблем във ВиК
инсталацията на апартамента, находящ се на третия етаж на сградата, който е собственост на
ищците. Счита, че ищците е следвало да предприемат действия за ремонт на общите части
на сградата, които са причина за наводненията и влагата. Твърди, че не следва той да носи
отговорност за пасивното поведение на ищците. Посочва, че представените от ищците
заключения не дават категоричен отговор от къде произтича твърдяното увреждане, като
термографските изследвания посочват наличието на влага, но не могат да локализират
източника. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение да претърпени
неимуществени вреди от ищцата Т. К. с твърдение, че никой не може да черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Ответникът „Никона-Д“ Е. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.
131 от ГПК. Иска прекратяване на производството по делото на процесуално основание,
като се твърди, че ищците не са спазили преклузивния едноседмичен срок за представяне на
искова молба срещу ответника. При условията на евентуалност, счита иска за
неоснователен, като са изложени подробни основания за това. Иска се отхвърляне на
предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.
235 ГПК, намира за усТ.ено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ищцата Т. К. не е собственик на процесния имот, находящ се в гр. София, бул.
на основание чл. 146 от ГПК.
Представени са писмени доказателства, от които се усТ.ява, че Ц. К. и М. К. са
собственици при равни квоти на Апартамент, находящ се в гр. София, бул. , със застроена
площ от 140 кв.м. Ответникът Я. К. е придобил чрез дарение имот, представляващ
Апартамент № 1, находящ в гр. София, ж.к. бл. , и Апартамент, находящ се в гр. София, бул.
на първи надпартерен етаж на сградата, с Нотариални актове от 14.09.2000 г. С ПосТ.ление
за възлагане на недвижим имот от 20.05.2013 г. последният имот е бил възложен на
3
„НИКОНА – Д“ Е., ответник по делото.
Представен е Констативен протокол за извършена термографска диагностика от „151
БГ“ Е. от 19.05.2017 г., в който е усТ.ено наличие на влага на таван и стена в баня на ет. 1 в
областта на тръба за мръсна канализация, в следствие на навлизаща вода през компромати
на хидроизолация (фуги) около вертикални щрангове и вертикални тръби за парно в малка
баня на ет. 2; навлизаща вода под вана на ет. 2 през пукнатина в нея. Отправени са
препоръки за преуплътняване около вертикалните тръби на ет. 2 и подмяна на вана в баня на
ет. 2. Ново термографско изследване е било направено на 24.03.2021 г. по искане на ищцата
Т. К.. Било усТ.ено, че има основен проблем с мазилката по външните две фасади, които са
много компрометирани и оттам навлиза много влага през стените. Към момента на
обследването, ваната в банята на втория етаж била демонтирана. УсТ.ена е влага в областта
на заустването около тоалетната в банята на етаж 2. Отново са дадени препоръки. До
ответника К. е отправена нотариална покана от Т. К. с рег. № г. на нотариус Ивайло
Николов, рег. № 040 на НК.
Представено е и заключение по СТЕ, допусната, изслушана и приета по реда на чл.
207 от ГПК по ч.гр.д. № 4154/2022 г. на СРС, 50 състав.
Изслушани са и са приети единична и тройна съдебно-техническа експертиза. На
въпроси на страните, вещото лице по единичната експертиза обяснява в съдебно заседание
състоянието на сградата, в която се намират апартаментите на ищците и на ответниците,
както следва: Двете фасади северната и източната са силно компрометирани и това е в
резултат на течове от ап. 2. Само на тези две фасади са усТ.ени течове. По източната стена
имало стари следи от течове. Там е била ваната, която е правила големи проблеми, която по
време на огледа била сменена. Северната фасада е в лошо състояние и понастоящем.
Съдейки по размера и формата на пораженията по северната фасада, според вещото лице
може да се твърди, че те са предизвикани от теч от втория етаж. Мазилката е силно
компрометирана, в помещенията дъждовната вода оказва влияние, но щетите са от ВиК
течове и ВиК инсталацията. Пораженията във входното антре от задната страна на къщата
били предизвикани от тези течове, стените са силно влажни, влагата се просмуква и идва от
влагата в ап.1. Влагата идва от горе и се просмуква от стените и се предава и на стената,
която е външна във входното антре. Вещото лице е ползвало данните по делото и
експертизи, приложени по него, които е цитирало изрично в заключението си и са в
подкрепа на неговите изводи за причина за констатираните щети в ап.1. Вещото лице
обяснява, че и към момента на огледа е имало теч. Според вещото лице, изготвените и
приложени по делото термографски изследвания дават достатъчно отговори, но категоричен
отговор не може да се направи, тъй като трябва да се махнат плочките в банята, да се
премахне мазилката и да се проследят хоризонталните и вертикалните клонове, за да се каже
от къде са щетите. Обосновава заключението си по експертизата с темографските
диагностики от 2017 и 2021 години, приложени по делото, и от местоположението, формата
и размера на щетите, които е констатирало при огледа. Липсва част от тавана, където е
вертикалният щранг в апартамента на ищцата. Подменена е една тръба в ъгъла, където е
4
вертикалната канализационна тръба в ап.2, на първия етаж не се вижда дали е подменена,
защото е скрита тръбата. Сменена е тръбата до етаж 1 и след това не се вижда смяна на
тръбата. Според вещото лице, всичко е комплексно, трябва да бъде проверена цялата ВиК
инсталация и да се види дали може да се ремонтира. Според вещото лице по единичната
експертиза, течове има и от хоризонталните, и от водопроводните кранове. До мивката има
също течове. На втория етаж в ап.2 над плочките има следи от течове. От горния етаж е
възможно да се просмуква влага. Над плочките в ап. 2, които са до два метра, има следи от
течове във водопроводната тръба. Това е влага, която се вижда и е вероятно там се намира
тръба. В ап.2 бил извършен частичен ремонт, подменена е ваната, направена е, както трябва.
Вещото лице е извършило оглед на ап.1 и ап.2, не се е извършвало проверка на горните
апартаменти.
Единичната експертиза е оспорена от ответника К..
От същото вещо лице е изготвена и допълнителна експертиза по въпроси, поставени
от ответника К.. В съдебно заседание вещото лице дава следните обяснения и отговори на
въпросите на страните: Към момента на огледа, ищцата не е била в апартамента, отворило е
неин представител. Апартаментът не е бил обитаван към онзи момент, не се използват
активно санитарните възли по предназначение. Баните са една над друга. При огледа
стената, където минава камениновата тръба, било сухо. Вещото лице видяло подменената
тръбна вертикална разводка и тръбата, която била ПВЦ с размер Ф 110, а хоризонталните
тръби, които стигат до мазетата, били подменени в участъка на апартамент 1. Виждали се
тръбите в мазето. В апартамент 1 се виждало, че камениновата тръба на камениновия
вертикален канализационен щранг е подменена под плочата на втория етаж и първи сигмент
и е свързана с каменинова тръба, което говори, че тръбата отгоре не е подменена.
Хоризонталните тръби не можело да се усТ.ят, те касаели мазето. При един от огледите,
вещото лице е усТ.ило, че от тръбата, която идва към вертикалния канализационен щранг,
тоест вертикалната тръба от втория етаж, течала вода, която слизала надолу по подменената
тръба. Възможно е течът да е от връзката на двете тръби, но според вещото лице, водата тече
от самата тръба. При последния оглед външната стена била със значително по-лек теч, почти
нямало теч по фасадата. Според вещото лице, термографското изследване може да усТ.и
наличието на влага, но къде се намира теча, можело да се усТ.и единствено като се свали
мазилката и стенната облицовка и да се определи мястото на теча. При ищеца имало окачен
таван, почти паднал. Термографският уред не усТ.ява точно мястото на теча, а влагата. Течът
може да се усТ.и, като се открият тръбите и се види къде е течът. В апартамента на
ответниците имало мраморна облицовка, която не била подходяща. За усТ.яване точното
място на теча, следвало да се махне мазилката и облицовката и да се види къде е теча.
Вещото лице усТ.ило дали има влага, но не е пробвало дали е била спряна водата.
При ответника нямало следи от ползване на вода. Представител на ответника, жена, отворил
на вещото лице в апартамента. Част от окачения таван в банята на ищеца е паднал. Имало
следи и по стените от наводнения с източник от течове по стената, по канализационния
щранг и по окачения таван. По силата на физическите закони, водата тече надолу, а там са
5
следите от наводненията, които са видими. Източниците на тези течове са в тръбите, които
преминават през апартамент №. Нямало нови течове. Вещото лице останало с впечатление,
че помещенията не се ползвали активно. Къщата има три етажа, но на третия не живеел
никой от доста време. Тези сведения били от страните. Вертикалните щрангове, захранващи
с чиста вода, минавали близо до вертикалните щрангове на мръсната вода. При огледа в
апартамента на ответника влага не била усТ.ена.
Допълнителната експертиза е оспорена от двамата ответници.
Вещите лица, извършили тройната експертиза, допусната по делото, дават следните
обяснения в съдебно заседание на въпросите, поставени от страните:
Източниците за процесните щети са вертикалните щрангове, които преминават от
апартамента на ответниците към апартамента на ищцата. Къщата е два етажа с жилища, на
които са направили оглед, и подпокривен тавански етаж. Една част от подпокривният
тавански етаж е разположен над жилището на ответниците. Заустването на тоалетната,
според вещите лица, няма нищо общо с това накъде минава вертикалният щранг. Считат, че
последният е един от проблемите, които са усТ.или за течовете във връзка с това заустване.
УсТ.или са наличие на изрязана тръба от стара инсталация на „Топлофикация София“ АД. От
първия оглед на жилището на апартамент 2, в санитарния възел, представляващ баня с
тоалетна на етажа, не била усТ.ена влагата и никакви течове, каквито се усТ.яват в
апартамента на ищцата. И при извършения втори оглед вещите лица не са усТ.или течове от
горния етаж, който се намира над апартамента на ответника. Основното разрушение по
фасадата на къщата, включително и теча, се намирал точно в участъка между апартамента на
ответника и апартамента на ищеца. Други течове имало в задното общо стълбище. Според
вещите лица, тези течове се дължат най-вероятно на някаква част от покрива, която е
компрометирана. Тези течове обаче, според експертите, нямат нищо общо с течовете при
ищеца и няма как да бъдат причинени такива щети в апартамента на ищеца от тези други
течове в общите части. По фасадата няма такива разрушения в частта, която е между трети и
втори етаж, които да водят до съмнение, че там има теч. Единствените разрушения, които
вещите лица са видели във връзка с това, били в апартамента на ищеца. Причините, описани
и в експертизата, са спукани тръби, заустването на тоалетната, което на място било усТ.ено,
че тече. Към момента на огледа имало теч и през тази отрязана тръба на парното. Според
експертите, този теч не би могъл да има общо с това каква е системата на парното, къде се
намира разширителен съд, като тези неща нямат общо с щетите при ищците. Отрязаната
тръба, по мнение на вещите лица, е на „Топлофикация София“ АД. Констатирали са, че
тръбата за отходните води при ищеца, е сменена с ПВЦ-тръба, а нагоре е каменинова.
При огледа на банята на ответниците било усТ.ено, че има влага, която е представена
в приложение №1, страница 2, първата снимка в ляво от тройната СТЕ. Вещите лица
обясняват, че там се вижда над облицовката, която е над стените, влага по цялата дължина
по стената, на границата и тя може да се получи при употребата на банята по
предназначение. Експертите обясняват, че при наличие на течове от горния етаж, те биха
били с разположение, идентично с това на долния етаж, тоест в ъгъла, в който обаче нямало
6
такива течове. При теч от трети етаж, влагата не можело да бъде просмукана само на
границата между облицовката и боядисаната част от стената. Източникът на тази влага,
според вещите лица, е съвсем различен от проблема, предмет на делото. Вещите лица сочат,
че не се усТ.яват извършени ремонти дейности, облицовката била стара. В апартамента на
ищеца се виждала връзката между подмяната на ПВЦ-тръбата с камениновата тръба нагоре.
Виждали се много стари облицовки в апартамента на ответника и нямало следи от извършен
ремонт. В апартамента на ищците се виждало, че камениновата тръба идва от втория етаж,
като обясняват, че няма как да се извърши ремонт на вертикални щрангове и да се сложи
старата облицовка. Вещите лица подробно обясняват по приложения снимков материал към
експертизата местоположението на течовете в малката тоалетна. Прогниване на дървената
част по покрива имало, покривът не бил в добро състояние, предвид възрастта на сградата и
в резултат на това състояние на покрива най–вероятно, са получени течовете в общите
части, които са констатирани към задното стълбище. Към момента дъждовете допринасят за
влошаване състоянието на прозореца, но влагата от дъжда не е първоизточник на
проблемите, предмет на спора. Има теч, който е от чиста вода, имало отлагане с мъх по
стената.
По делото са депозирани гласни доказателства, както следва: Свидетелката водена
от ищците, познава ищцата Т. К. от студентските години, от 1965-1968 година. След
омъжването си в гр. София през 1983 година с ищцата станали добри приятелки. Зимния
сезон ищцата Т. К. изкарвала в Америка при децата си, а свидетелката поела ангажимент да
й полива цветята през периода след 2000 година. От тогава Т. ходела през зимата при децата
си, а свидетелката ходела да й полива цветята. Свидетелката е засичала Я., съпругата му и
майка му. Майката с детето е виждала на двора. След направения ремонт от Т., паднал
тавана. Когато свидетелката ходила да полива цветята в апартамента на ищците, се
страхувала да не падне тавана. Бойлерът се отлепил на голямо разстояние от стената,
плочките над мивката се отлепили. Когато спрели тока през есента на 2022 г., поради
навлажняване на стената, Т. изпаднала в депресия и тогава ходела при свидетелката да
нощува. Всеки разговор с нея бил в плач, казвала, че всеки момент всичко щяло да се срути.
Имало късо съединение и затова спрял тока. От влагата от горе се повредил и електромера.
Ищцата започнала да се разправя сама, за да се изнесе цялото табло навън. Останала без ток
около седмица. Не можела да ползва нито баня, нито тоалетна. Свидетелката започнала да
ходи да полива цветята на Т., след като майка й починала, през 2003 г. или 2004 г. В
жилището над апартамента на ищците живеели майката на Я., срещала е по стълбите и по
двора майката на Я., Я. и неговата съпруга с детето им. Два дни преди заседанието,
свидетелката научила, че дъщерята на Т., свидетелката Ц. К. си е дошла от Америка и
отишла до тях, тогава видяла Я. с руса жена да влиза в къщата.
Свидетелката описва процесния имот подробно: от входната врата като се влезе им
коридор, в дясно малко коридорче, в дясно една врата, кухнята и от кухнята се влиза в
банята. На стълбището, според свидетелката, няма баня и тоалетна. От задната страна на
къщата имало тоалетна на стълбището. От задната страна на къщата, където е стълбището
7
на горе, живеел възрастен мъж и там преди се ползвала тоалетна, но след ремонта, който
ищците направили през 2016-2017 година, събрали тоалетната с банята от кухнята. Сега не
се отивало към другото стълбище. Течовете започнали от следващата година след ремонта.
Първо паднала мазилката от тавана. Свидетелката познава Я., знае, че има две деца, засичала
го е него и майка му по стълбите и оттам знае, че те живеят там. Ищцата Т. ги е запознавала
с Я.. Когато е посещавала жилището на ищците всяка седмица, тогава е виждала Я..
Свидетелката Кючукова обяснява, че електрическото табло било отзад на къщата, на
стената на банята на първия етаж. През 2019 година Т. отсъствала от процесния имот,
защото била при децата си в Америка. Заради пандемията се забавила да се върне, дошла
през месец май или юни 2019 г. Т. ходела да се моли на съседите си от горе да си оправят
течовете. Свидетелката знае, че след като започнали да се отлепят плочките, Т. водила
майстор горе, но съседите не са пускали майстори, защото имали мраморна облицовка.
Свидетелката Д., познава Я. от 10 години, била е наемател на Т.. Била е под наем на
адрес бул. , където е живяла до 01.08.2023 г. Десет години преди това живеела там. Обяснява,
че ответникът Я. е живял винаги на този адрес, с изключение на последната година.
Разказва, че скоро съпругът й се събудил през нощта, защото от шума на мотора на
ответника Я.. Според свидетелката в ап.2 живеят П, майката на Я., М снахата на П и двете
деца на Я.. Я. се появявал също. Според нея, ап.2 никога не се е ползвал като офис, винаги са
живели хора. Свидетелката, като наемател на ищцата Т. К., била засегната от наводнението,
което се случило и в банята на Т.. Била спряна водата, имало някакво споразумение между П
и Т., да ползва водата от П и да плаща на П В един момент започнали злоупотреби и П
спряла водата на свидетелката, а Т. й разрешила да ползва нейната баня, която е към стаята
до тавана. Свидетелката носела вода с туби в продължение на две години, от пролетта на
2021 година, и това била една от причините да се махне от там. Долу, в банята, вследствие
на наводненията, имало периоди без вода, мухъл имало и електричеството било спряно.
Свидетелката ползвала фенерче, за да слезе до долу. В апартамента на Т. било нещо
страшно. Според свидетелката, това се случвало, за да ги изгонят като наематели и да
направят мръсно на Т.. Обяснява, че е ходила в полицията да дава показания. В имота на К.
бил направен ремонт около 2017 г. - 2018 г. в банята, подменили плочките, мивката, сменили
тръбите и щранговете и на мръсната вода. Ищцата подменила всички тръби.
Свидетелката познава професора, живущ на таванския етаж. Обяснява, че майката на
ответника К. живее под професора на 2–рия етаж. К. живеела на 1 етаж. Имало още един
собственик в тази сграда, отстрани. Знае, че в имота на ответниците бил правен ремонт, но
не знае на какво точно. Разказва, че след като са започнали течовете в апартамента на
ищците, започнало да тече и по фасадата на къщата, започнали да падат плочки и части от
фасадата. На партера от задната страна имало ел. табло, но в него почнало да тече вода по
носещата колона. Тогава Т. извикала служители на Енергото и изместили електрическото
табло на улицата. Преди това таблото е граничило със стената на имота на Т..
Свидетелката ПК., живее на бул. Д от 50 години. Обяснява, че синът й Я. не живее
там, живее в жилижето с внуците си. От 10 години Я. не живеел при тях, от време на време
8
посещавал децата. Познава ищците, живее над Т. К.. Имотът на свидетелката никога не бил
ползван като офис. Банята на Т. е под банята на свидетелката. Обяснява, че ищцата Т. не е
правила ремонт, а преди време свидетелката е извикала комисия от Общината, която
проверила и усТ.ила наличие на влага под ваната, при което свидетелката направила основен
ремонт преди 2-3 години. Изкъртили старата вана, сменили тръбите. Съседът над нея проф.Р
сменил тръбите също, съседката Л също подменила тръбите. Само Т. не ги подменила.
Според свидетелката, каменинова тръба само те са сменили. Ищцата Т. постоянно живеела в
САЩ, а когато е в България, от нищо не се интересувала. Като домоуправител, свидетелката
събрала по 40 лв. от всички за преместване на електрическото табло на булеварда. Ищцата
първо дала пари, а след няколко дни си ги поискала, че имала нужда от тях. После не била
дала пари. Свидетелката е категорична, че нейна е била инициативата за преместване на
таблото навън. Когато свидетелката и г-н Р подменили тръбите, искали всички общо да ги
сменят, но К. отказала. Когато майсторите на свидетелката обяснили на ищцата, че това е от
долната страна при нея и трябва да се направи ремонт, тя казала, че те трябвало да платим
ремонта. Следствие на течовете, фасадата се разрушила, тухлите започнали да подават.
Извикали две комисии, но момчетата казали, че не може да се направи ремонт от вън на
вътре, а трябва от нейната баня, навън да се види къде е точно теча. Според свидетелката,
ищцата не е сменила тръбата си. Отказвала всичко, което останалите живущи правели в този
двор и тази къща. Я. имал гараж, който бил леко отстрани, не държал нищо в него. Т. го
използвала за тераса. Бившата съпруга на Я. и майка на внуците на свидетелката, живеела на
процесния адрес. Децата са на възраст 13 години и на 3 години, но Я. от десет години не
живее с тях.
Свидетелят Данаил Петров Петров, воден от ответника К., познава Перуна, знае, че
живее на бул. Д, на втори етаж. Познава и ищцата Ц. К., и Я., но не знае къде живее.
Предполага, че П е майка на Я.. Познава я покрай свой колега. Две години преди разпита му,
извършен в открито съдебно заседание, проведено на 06.11.2023 г., извършил ремонт на
баня, хидроизолация и подмяна на тръби в имота на П. От третия етаж до жилището на
Перуна, свидетелят подменил вертикални тръби и хоризонтални щрангове с такива от ПВЦ,
извършил полагане на хидроизолация в банята и подмяна на вана. Хоризонталните тръби
били на около 70 см. На първия етаж свидетелят не е подменял тръби, тъй като г-жа К.
тогава казала, че иска без пари да се извърши ремонта и отказала да смени тръбите. След
ремонта течове нямало. Ищцата извикала от Общината човек с термокамера и се оказало, че
влагата идва отвън от фасадата. Той й обяснил тогава, че течовете и влагата не са появяват
от инсталацията. Термографско изследване било правено от Общината със специална
камера. Свидетелят правил проби на водата и нямало течове. Свидетелят е ходил в имота и
след като е извършил ремонта. Описва фасадата от северната страна на сградата като
тухлена, според него сградата е на 60 години и предполага, че тръбите са от изграждането на
сградата. Обяснява какви дейности е извършил при ремонта в жилището на ответниците:
заустване на тръби с пвц фитинги, полагане на уплътнение и силикон. Тръбата на 1 етаж
била каменинова. К. не му била казала, че през 2016 г. й е подменена тръбата. Когато влязъл
в апартамента на ищцата, видял, че вертикалната тръба, която е за мръсна вода, е
9
каменинова. Предполага, че от там е течът. Човекът от Общината ми остави визитка. Дали е
протоколирано това термографско изследване, не знам. След ремонта, преди две години,
свидетелят е ходил за първи път в имота на К.а.
При така усТ.ените факти от значение за спора съдът приема от правна страна
следното:
Негаторният иск по чл.109 от ЗС дава правна защита срещу посегателства, които без
да отнемат владението, пречат на титуляра на едно вещно право (пълно или ограничено) да
осъществява правомощията, които съставляват неговото съдържание. Уважаването на
исковата претенция с правна квалификация чл. 109 от ЗС е обусловено от положителното
усТ.яване от всеки един от ищците, че е титуляр на претендираното от него вещно право,
както и че е налице неоснователно противоправно поведение от страна на ответника или
поддържано от него състояние в този имот, с което му пречи да го упражнява в пълен обем.
В конкретния случай, уважаването на исковата претенция в тази част, зависи от
усТ.яването, че в имота на ответника са налице повреди по водопроводна и/или
канализационна система, които нанасят вреди в апартамента на ищците. По отношение на
предявените искове по чл. 109 от ЗС от М. К. и Ц. К. срещу ответника „НЕ., съдът приема,
че е безспорно по делото, че ищците са съсобственици на апартамент № 1, находящ се на
партерен етаж в сградата на бул. Д в гр. София, като всеки от тях притежава по ½ идеална
част от имота, а ответникът се явява собственик на имота по силата на възлагателно
посТ.ление от 20.05.2013 г.
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, в това число изслушаните
и приети експертизи, приобщената експертиза, приета по реда на чл. 207 от ГПК по
приложеното ч.гр.д. № 4154/2022 г. на СРС, 50 състав, както и сведенията, предоставени от
изслушването на вещите лица, назначени по техническите експертизи, съдът достига до
единствено възможния извод, че в жилището, собственост на ищците Ц. и М. К.и са налице
вреди, причинени от течове и влага, които са следствие от неотремонтирана или
недостатъчно добре отремонтирана ВиК част в жилището на ответника „НИКОНА – Д“ Е..
Последователни са изводите от 4 експертизи – една, приета в производството по чл. 207 от
ГПК, единична експертиза, допълнителна експертиза и тройна експертиза, всички
допуснати, изслушани и приети в настоящото производство. Тези изводи се допълват и от
приобщените като доказателствен материал термографски изследвания. Съдът възприема
заключенията на вещите лица по приетите експертизи, от които се усТ.ява, че е подменен
вертикален канализационен щранг в апартамента на ищците, който е свързан към този от
втория етаж към каменинова тръба, като разликата в свойствата на материалите и тяхното
свиване във времето, води до по-бързо разрушаване на свързващия елемент и уплътняващ
материал, както и че в апартамента на ответника не е правен ремонт с подмяна на
щранговете. Вещите лица усТ.яват, че макар и по фасадата на сградата да има усТ.ени
течове, същите се намират на различно място и не биха могли да доведат до вредите,
произтичащи от течове в жилището на ищците. Съдът възприема изводите на вещите лица и
счита, че нанесените щети в жилището на ищците са в пряка и непосредствена връзка с
10
бездействието на ответника, който като собственик на имота над този на ищците е
бездействал и не е извършил необходимите ремонтни дейности, които да отстранят
причината за дългогодишните течове в имота на ищците.
За да се уважи иск с правно основание чл.109 ЗС е необходимо положението, което
пречи на правоимащия да използва в пълен обем правото си на собственост да продължава
да съществува към момента на разглеждане на претенцията. Видно от исковата молба
ищците молят ответника да бъде осъден да предприеме необходимите действия по
преусТ.яване на теча, да подмени изцяло водопроводната си инсталация, да извърши
основен ремонт на канализационната инсталация, преминаваща през имота му, да извърши
нова фугировка около ваната и пода на санитарните си помещения. В тройната експертиза,
приета по делото, са дадени конкретни препоръки, които следва да бъдат спазени, за да се
отстранят течовете, които продължават и към момента на извършването на огледи от вещите
лица, а именно: демонтаж и подмяна на вертикалните и хоризонталните щрангове за
канализация и водопровод, извършване на нова връзка на тоалетната чиния към
канализацията; демонтаж усТ.ената част от стара метална тръба и затваряне на отвора от нея
между двата етажа; след изпълнение на предходните дейности, да се направи ремонт на
северната фасада в зоната на усТ.ените течове с полимерна мазилка. Предвид това, че
фасадата на сградата се явява обща част на сградата, в която се намират имотите на двете
страни, съдът счита, че ответникът не може самостоятелно да извърши, дори и да има
желание, ремонт на фасадата. Същият обаче може и следва да бъде осъден да извърши
ремонт на съответните инсталации в имота си, които водят до причиняване на течове в
имота на ищците. В тази част исковите претенции по чл. 109 от ЗС, предявен от Ц. К. и М.
К. следва да бъдат уважени, като бъде осъден ответника „Н“ Е. да преусТ.и действията, с
които пречи на собствениците на имота, находящ се под неговия да упражняват правото си
на собственост в пълен обем, като извърши ремонт на водопроводните си инсталации в
собствения си имот – а именно демонтаж и подмяна на вертикални и хоризонтални
щрангове за канализация и водопровод в имота си, извършване на нова връзка на тоалетната
чиния в тоалетната на собствения си имот, към канализацията; демонтаж на усТ.ената в
имота му част от стара метална тръба и затварянето на отвора от нея в имота си. Съдът
частично дискредитира показанията на свидетелите К.а и П в частта относно извършените
ремонтни дейности в апартамента, собствественост на „Н“ Е., тъй като същите не
съответстват с усТ.еното от експертизите, допуснати, изслушани и приети по делото, както и
с експертизата, допусната и приета в производството по чл. 207 от ГПК. Съдът
дискредитира тези показания и в частта относно това къде живее ответникът К. – от една
страна, свидетелката К.а е майка на ответника, същата се явява заинтересовано от изхода на
делото лице, а свидетелят П дава противоречиви данни в тази част като първоначално
заявява, че не знае къде живее ответникът К., а в последствие заявява, че не живеел на
адреса, където се намират жилищата на ищците и ответника „Н – Д“ Е..
По отношение на предявените искове за имуществени вреди по чл. 45 от ЗЗД,
предявени от М. К. и Ц. К. следва да се извърши преценка относно наличието на елементите
11
на сложния фактически състав на деликта. За да се ангажира отговорността на едно лице, в
тежест на ищцовата страна е да докаже наличието на кумулативно предвидените елементи
на състава на непозволеното увреждане (деликт), а именно: наличие на претърпени вреди;
вредите да са причинени в резултат на неправомерно поведение на ответника (действие или
бездействие), както и размера на причинените вреди.
По делото се усТ.ява наличие на претърпени вреди, усТ.ени от техническите
експертизи, като съдът възприема заключението на тройната експертиза за размера на
необходимите ремонтно-възсТ.ителни дейности за отстраняване на нанесените от течовете
щети, усТ.ени в общ размер на 8396.50 лв. Вредите в ап. 1, собственост на ищците М. и Ц.
К.и произтичат от поведение на лица, живущи в апартамента, находящ се над жилището на
ищците. По делото се усТ.ява, че в ап. 2, находящ се над апартамента на ищците, живее
семейството на ответника К., в това число неговата майка свидетелката К.а, децата му и
тяхната майка. УсТ.ява се също от свидетелските показания на св.Д., която е била
дългогодишен наемател и е живяла вкъщата, където се намират двата имота на страните.
Съдът кредитира нейните показания, които са последователни, безпротиворечиви и усТ.яват,
че ответникът К. е живял винаги в ап. 2, с изключение на последната една година преди
свидетелката да даде показания. Очевидно е, че възникването на течовете от ап. 2 към ап. 1
се е случило по времето, докато ответникът К. е живял в ап. 2, заедно със семейството си и
майка си, като междувременно му се е родило и второ дете. Съдът счита, че е налице връзка
между поведението на ответника К. с настъпилите течове и вреди в имота на ищците, която
е пряка и непосредствена. Ответникът е бездействал, не е извършил необходимите подмени
на канализация, уплътняване на връзки и други ремонтни дейности в апартамента, в който е
живял, до степен, че в имота на ищците са възникнали процесните течове, допринесли по
безспорен начин за имуществените вреди, констатирани от вещите лица, изслушани по
делото. Съдът счита, че са усТ.ени по безспорен начин елементите на сложния фактически
състав на деликта (непозволеното увреждане), поради което и ответникът следва да понесе
отговорността и да обезщети увредените лица. Размерът на вредите е усТ.ен от тройната
експертиза и предвид това, че стойността на вредите, усТ.ени от експертите надвишава
размера, претендиран от ищците Ц. и М. К.и в общ размер на 6748.62 лв., като всеки от тях
претендира сума от по 3374.31 лв., следва тези искове да бъдат уважени в пълен размер.
Предвид усТ.еното по-горе, съдът счита, че е основателен се явява иска на ищцата Т.
К. за неимуществени вреди, настъпили за лицето вследствие на многогодишните течове,
рушащи жилището, в което Т. К. е живеела, когато е била в България. Тези вреди се усТ.яват
от свидетелките Д. и Кючукова, а съдът, съобразявайки всички относими обстоятелства, а
именно характера на имуществените щети в жилището, в което лицето живее,
продължителността, през която е продължило и продължава въздействието си
имущественото увреждане на имота, възрастта на пострадалата, прекъсването на
електричеството за период от време, влошената среда на живот в жилището, следствие на
появила се влага и мухъл, от една страна, а от друга, фактът, че пострадалата не е
пребивавала целогодишно в апартамента, счита, че за тяхната обезвреда следва да се
12
присъди сумата от 3000 лв. Съдът приема, че този размер е достатъчен да обезщети Т. К. и
че в този размер искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен, а над този размер да
бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
С оглед изложеното, следва да бъде уважен иска по чл. 109 от ЗС, предявен от
ищците М. К. и Ц. К., да бъдат уважени в цялост исковете за имуществени вреди по чл. 45 от
ЗЗД в размер на по 3374.31 лв. за М. К. и Ц. К., да бъде уважен иска по чл. 45 от ЗЗД,
предявен от Т. К. за причинени неимуществени вреди до размера от 3000 лв., като над този
размер иска да бъде отхвърлен, като недоказан.
При този изход от спора, право на разноски имат и двете страни, съразмерно на
уважената, респективно отхвърлена част от исковите претенции.
Ищците са заплатили държавни такси в общ размер на 633.60 лв., като в частта за
исковата претенция на Т. К. е заплатена държавна такса от 200 лв., от които на същата
следва да се присъди сумата от 120 лв., съразмерно на уважената част от иска, 930 лв. за
експертизи, от които следва да се присъди 771.68 лв., съразмерно на уважената част от
всички искове, тъй като експертизите имат отношение към всички предявени искове. За
държавни такси, заплатени от ищците М. К. и Ц. К. следва да се присъди сума на всеки от
тях по 216.50 лв. Следва в цялост да се присъдят разноските, извършени от Ц. и М. К.и в
обезпечителното производство, проведено по реда на чл. 207 от ГПК за държавна такса от 20
лв., депозит за вещо лице от 350 лв. и 600 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно
Договор за правна защита и съдействие от 10.01.2022 г. Ищците са представили
доказателства за заплатен адвокатски хонорар и в настоящото производство – Договор за
защита и съдействие от 01.06.2022 г. за заплатен хонорар от 1800 лв. и Анекс към него от
септември 2023 г. за заплатен допълнителен хонорар от 800 лв., или общо 2600 лв., като Т. К.
е заплатила хонорар от 600 лв.
Ответникът К. е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, като
съдът съобрази цената на исковете и предявените неоценяеми искове по чл. 109 от ЗС, както
и броя на проведените открити съдебни заседания, характера на производството, неговата
фактическа и правна сложност, събраните писмени, гласни доказателства, както и
изслушаните експертизи, както и обстоятелството, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение при цената на иска възлиза на 1450.62 лв. само за оценяемите искове, и по
1000 лв. за неоценяемите искове, без да се добавя сума от по 250 лв. за всяко открито
съдебно заседание след второто, съгласно чл. 7, ал. 8 от Наредба № 1/2004 г., поради което
съдът счита, че възнаграждението за адвокат, заплатено от ищците, не е прекомерно и не
следва да бъде намалявано.
Съразмерно на уважената част от иска на Т. К. се следва сумата от 360 лв. за
адвокатско възнаграждение, заплатено от нея в настоящото производство по иска по чл. 45
от ЗЗД. На М. К. и на Ц. К.и следва да се присъди сума от по 1000 лв. на всеки от тях за
адвокатски хонорар за защита в настоящото производство. Предвид това, че липсва
разграничение в Договора между ищците и техния адвокат как се разпределя
възнаграждението по предявените два иска – оценяем и неоценяем, съдът разпределя
13
възнаграждението по 500 лв. за всеки един от двата иска за настоящото производство и по
300 лв. за обезпечителното производство, като всеки от ответниците следва да заплати по
400 лв. за адвокатски хонорар на всеки от ищците М. и Ц. К.и. За държавна такса ответникът
„Н“ Е. следва да заплати на ищците М. и Ц. К.и по 80 лв. за настоящото производство и по
пет лева за обезпечителното, или общо – по 85 лв., както и по 186 лв. за депозити за вещи
лица в настоящото производство и по 87.50 лв. за вещо лице в обезпечителното
производство.
Ответникът Я. К. следва да заплати за разноски на Ц. К. и М. К. за държавна такса по
136.50 лв. в настоящото производство и по пет лева в обезпечителното, или общо по 141.50
лв. Ответникът К. следва да заплати на тримата ищци по 133.23 лв. за депозити за вещи
лица, а на М. и Ц. К.и – по 87.50 лв. за вещо лице в обезпечителното производство.
Ответникът Я. К. има право на разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска на
Т. К., като същият е направил разноски, както следва: 1884 лв. за адвокатско възнаграждение
с ДДС, съгласно Договор за правна помощ от 14.12.2022 г., като съразмерно на отхвърлената
част от иска му се следва сумата от 753.60 лв., както и 750 лв. за вещи лица, като същият не
е довнесъл сумата от 180 лв. за допълнителен депозит към тройната експертиза. Съразмерно
на отхвърлената част от иска по чл. 45 от ЗЗД, предявен от Т. К., на ответника К. му се
следват за разноски за вещи лица сума от 300 лв. В общ размер на К. му се следват разноски
в общ размер на 1053.60 лв., платими от Т. К..
Ответникът „НИКОНА – Д“ Е. при този изход от спора няма право на разноски по
делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Нсъс седалище и адрес на управление в гр.София, бул. Д, представлявано
от Я. Д. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. чрез адвокат В. Г. Б. по предявения от Ц. Д. К.,
ЕГН **********, М. Д. К., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. София, бул. , и със
съдебен адрес: гр. София ул. чрез адвокат М. С., иск с правно основание чл. 109 от ЗС да
предприеме необходимите действия по преусТ.яване на системното наводняване на
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се на бул. „ – партер, съсобствен на
ищците, както и да извърши всички необходими строително-монтажни дейности по
отстраняване на течовете, а именно: да подмени изцяло водопроводната си инсталация, да
извърши основен ремонт на канализационната инсталация, преминаваща през имота му, да
извърши нова фугировка около ваната и пода на санитарните си помещения.
ОСЪЖДА Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „Д, със съдебен адрес
в гр. София, бул. „, чрез адвокат В. Т Т. – САК, на основание чл.45 от ЗЗД да заплати на Ц.
Д. К., ЕГН ********** и М. Д. К., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. СОФИЯ, БУЛ. „,
и със съдебен адрес: гр. СОФИЯ УЛ. чрез адвокат М. С., сумата от по 3374.31 лв. (три
14
хиляди триста и седемдесет и четири лева и тридесет и една стотинки) на всеки един от
двамата ищци, представляваща обезщетение за претърпените от тях имуществени
вреди – стойността на материалите и ремонтните дейности за възсТ.яване на нанесените от
ответника щети в собствения на ищците горепосочен имот вследствие на причиненото от
ответника наводняване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба на 23.06.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „, със съдебен адрес в
гр. София, бул. , чрез адвокат В. ТТ. – САК, на основание чл.45 от ЗЗД да заплати на Т. Д. К.
с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр. София, бул. „, със съдебен адрес: гр. София ул.
„чрез адвокат М. С. сумата от 3000 (три хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди – страх, стрес, тревога, вследствие на
наводняването, извършвано от ответника за периода от 23.06.2019 г. – 23.06.2022 г., законна
лихва за забава върху процесните суми, за периода от депозиране на исковата молба –
23.06.2022 г. до окончателното плащане на вземането, като отхвърля иска за неимуществени
вреди над размера от 3000 лв. и до пълния такъв от 5000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Н, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. представлявано
от Я. Д. К., да заплати на Ц. Д. К., ЕГН **********, М. Д. К., ЕГН **********, и двамата с
адрес в гр. София, бул. „сума от по 758.50 лв. (седемстотин петдесет и осем лева и петдесет
стотинки), за разноски, извършени в настоящото производство и обезпечителното
производство по чл. 207 от ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „ да заплати на Ц. Д.
К., ЕГН **********, М. Д. К., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. София, , сума от по
762.23 лв. (седемстотин шестдесет и два лева и двадесет и три стотинки) за разноски,
извършени в настоящото производство и обезпечителното производство по чл. 207 от ГПК,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „ да заплати на Т. Д. К.
с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр. София, , сумата от 613.23 лв. (шестстотин и
тринадесет лева и двадесет и три стотинки) за разноски по делото, съразмерно на уважената
част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. Д. К. с ЕГН **********, и тримата с адрес в гр. София, бул. „да заплати
на Я. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. сумата от 1053.60 лв. (хиляда
петдесет и три лева и шестдесет стотинки) за разноски по делото, съразмерно на
отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15