№ 4423
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502904 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело № 2904/21г., намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Г. К. П., чрез адв. А.К. срещу решение
№ 262399/30.07.2021г., постановено по гражданско дело № 16776 по описа за 2020г. на
Районен съд – Варна, с което е прието за установено на основание чл.422 ГПК, вр. чл.240
ЗЗД, че въззивникът дължи на Г. АТ. Г. сумата от 1200лв. по договор за паричен заем от
30.10.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2020г. до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410
ГПК по ч.гр.д.№13718/2020г. по описа на ВРС, като въззивникът е осъден да заплати
разноски в размер на 425лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, неправилно, като постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита,
че съдът не е обсъдил в съвкупност, взаимовръзка и цялост и представените по делото
доказателства, поради което и е достигнал до неправилни и необосновани изводи, че между
страните по делото е налице сключен валиден договор за заем и, че процесната сума е
предадена на ответника на това основание. Сочи, че от представените по делото
доказателства не се установяват наведените от ищеца твърдения. По подробни доводи и
съображения, изложени в жалбата се претендира отмяна на решението и постановяване на
ново по същество, с което предявеният иск се отхвърли като неоснователен и недоказан.
С въззивната жалба е отправено искане да се допускане на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел за установяване на факта, че на 30.10.2015г. съглашение между ищеца и
ответника за договаряне на процесния заем не е имало. Искането е обосновано с допуснато
от първоинстонционния съд процесуално нарушение, довело до лишаване на въззивника от
възможността да защити своите интереси, чрез ангажиране на достатъчно доказателства.
Въззиваемата страна не е депозирала отговор на въззивната жалба.
1
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на
решението, при изпълнение на изискването за надлежна представителна власт, поради което
и същата се явява допустима.
Въззивният съд намира отправеното доказателствено искане за неоснованелно и
недопустимо. Същото е преклудирано на осн. чл. 266, ал. 1 от ГПК, тъй като се иска
установяване на факти и обстоятелства, които не са нововъзникнали или такива, за които
вззивникът не е могъл да узнае и да представи своевременно. Не са налице и предпоставките
на чл.266, ал.3 ГПК. С доклада по делото съдът се е разпределил доказателсвената тежест на
страните, като се е произнесъл и по направените от тях доказателствени искания. В
проведеното на 02.07.21г. открито с.з. ответникът / сега въззивник/ не е възразил по
отношение на доклада и не е направил доказателствени искания във връзка с допуснатите и
приети по делото доказателства. По делото са приети представените от страните писмени
доказателства и са разпитани допуснатите свидетели в присъствие на процесуалния
представител на ответника, който е заявил, че няма доказателствени искания.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. К. П. за допускане на разпит на един свидетел за
установяване на факта, че на 30.10.2015г. съглашение между ищеца и ответника за
договаряне на заем не е имало .
Насрочва производството по делото в с.з. на 25.01.2022г. от 9,30ч., за която дата и час да се
призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2