Р Е Ш Е Н И Е № 178
гр.Силистра, 23.02.2024 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра,в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Анета
Тодорова, с участието на прокурор……….,като разгледа докладваното от с-я Славова
адм.д. №134 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба, подадена в
условията на активно субективно съединяване, от М.М.М. и от В.Й.К. ***, против Решение
№РС-840-22-034/25.04.2023г., с което по отношение и на двамата е установен
конфликт на интереси, в качеството им на общински съветници в общински съвет
гр.******** (лица, заемащи висша публична длъжност по смисъла на чл.6 ал.1 т.32 ЗПКОНПИ), затова че на 25.11.2021г. са гласували „за“ приемане на Решение №422
и Решение №428 по Протокол №33/25.11. 2021г. от заседание на общински съвет ********,
в частен техен и на свързано с тях лице (*************АД гр.Русе, с ЕИК:********)
интерес, в нарушение на чл.56 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ); на основание чл.171 ал.1 ЗПКОНПИ са им наложени, за всяко от нарушенията, глоби в размер от по 5 000
лева и, са отнети в полза на община гр.********, получените от тях
възнаграждения за 25.11.2021г.,на основание чл. 81 ал.1 ЗПКОНПИ- за М.М.М. в размер на 618.36 лева и за В. Й.К. - 717.19 лева.
Преди
изложението по чл.172а ал.2 АПК следва да бъде отбелязано:
От датата на образуване на
настоящото съдебно производство до неговото приключване, са последвали
законодателни промени като приложимият,по аргумент от чл. 142 ал.1 АПК, Закон
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество,с обнародването на Закон за противодействие на корупцията (нов- в
сила от 06.10.2023г.), е с променено заглавие -Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество и отменени с
§3 ПЗР на Закона за противодействие на корупцията (Обн.
ДВ, бр.84/06.10.23г., изм.ДВ, бр.13/24г.),множество изчерпателно изброени
разпоредби,вкл. относими към настоящия спор норми на Глава осма, Раздел II; чл.171 ал.1, чл.6 и др. Материята е преуредена в новия ЗПК. Съгласно §5 ал.1 ПЗР ЗПК,неприключилите
до влизането му в сила проверки и производства пред съда във връзка с отменени
разпоредби на ЗПКОНПИ, както и производствата по установяване на конфликт на
интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния
ред.За целите на настоящия съдебен контрол е приложим ЗПКОНПИ, на чиито
разпоредби е базирано следващото изложение.
В
съдебния процес жалбоподателите се представляват от упълномощен адвокат Н.Н. от АК-София (л.864-л.865), който поддържа доводите от
жалбата.Със същата се твърди,че оспореното решение е издадено в несъответствие
с материалния закон, защото нямало установен частен интерес по повод
релевираните гласувания, а Акционерното дружество ************не било свързано
лице с оспорващите по смисъла на §1 т.15 б.“б“ ДР ЗПКОНПИ.Твърди се, че
обстоятелството, че работели в една фирма и са общински съветници,не водело
автоматично до свързаност между всеки от жалбоподателите с въпросното търговско
дружество.Поддържа се,че не били достатъчни установените трудово правоотношение
с първия жалбоподател, и възложеното управление на АД с граждански договор,
като изпълнителен директор, на втория. В същия контекст се твърди, че
увеличението на трудовото възнаграждение на М. било регулярно и по нищо не се
различавало от увеличението на заплатите на всички останали работещи в
дружеството.На К., независимо от чл.7 ал.3 от Договора за възлагане на
управлението на АД, не било начислявано и заплащано допълнително възнаграждение
през 2021г. по този ред.Двамата жалбоподатели не притежавали акции в капитала
на дружеството;не били ползвали някакви извънредни привилегии,вкл. например да
не полагат труд,а да получават възнаграждения.Ето защо се счита, че не бил
осъществен съставът на чл.56 ЗПКОНПИ,тъй като от една страна,липсвал установен
частен интерес,а от друга - същият да е довел до облага и да е повлиял на
обективното и безпристрастно упражняване на правомощията им като общински
съветници.В ракурса на горните неустановености се твърди и отсъствие на каквато
и да е причинно-следствена връзка между фактите,сочещи на частен интерес
(според Комисията) и упражненото правомощие, като се счита, че връзката „частен
интерес-облага“ следва да бъде ясно изразена и несъмнена. В случая било налице
пълно отсъствие на такава,което ирелевирало чл.56 ЗПКОНПИ. Гласуваните от жалбоподателите две решения - процесни по делото, не
били в частен интерес на *************АД, тъй като не представлявали глас,
помощ или подкрепа.
С жалбата се поддържа още и, че въпросните решения на общински
съвет ******** са общи административни актове,доколкото позволяват единствено откриване
на публична състезателна процедура за продажба на земеделски имоти - частна
общинска собственост, в която (процедура) могат да участват неограничен кръг
лица при равни условия,което изключвало твърдения частен интерес,в контекста на
поддържания конфликт на интереси за двамата жалбоподатели.От същите (решения)
за тях не произтичали никакви облаги,респ. привилегии по смисъла на чл.54 ЗПКОН
ПИ, за да е налице съставът на чл.56 от с.з. Дружеството не било придобило
имотите безвъзмездно или на цена, различна от пазарната,а напротив,при
достигната такава след проведен търг,като същата била изцяло заплатена на
община ********, което сочело,че гласуваните решения и резултатът от тяхното
изпълнение, бил изцяло в интерес на местната общност.
Поддържа
се и наличие на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
като част от тях били засегнали формата на оспорения акт, а друга - неговото
съдържание,доколкото не били изяснени правнозначими
факти от ответния орган.Липсвали мотиви в оспореното решение на КПКОНПИ относно
декларативно приетия за установен частен интерес на *************АД, както и на
личен такъв за двамата жалбоподатели.Не били обсъдени и възраженията им,
направени на изслушването по реда на чл.72 ал.5 ЗПКОНПИ.В съдебно заседание
оплакването се допълва и с твърдение,че не им била предоставена възможност да
се запознаят (преди изслушването) със събраните материали по преписката и
иницииралия я сигнал, което накърнявало правото им на защита.Необсъждането на
възраженията опорочавало формата на оспорения акт и било достатъчно основание
за неговата отмяна.Нарушени били и базовите принципи от чл.7 и чл.9 ал.2 АПК-за
истинност и за служебно начало в административното производство, което сочело
на друго самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност.Решението било
постановено и в несъответствие с нормативната цел,изведена от чл.2 ЗПКОНПИ,защото
процесните решения на общинския съвет гр.********,подкрепени от жалбоподателите
(вместо да декларират конфликт на интереси и в хипотезата на чл.63 ал.2 с.з.,да
не участват в обсъждането им и гласуването),били изцяло в публичен интерес, не
създавайки привилегии за никого.С оглед на така посочените главни възражения се
поддържа,че оспореното решение в установителната му
част,било неправилно,което било довело и до несъответно приложение на чл.171 ЗПКОНПИ - явяващо се незаконосъобразна и непропорционална (арг.чл.6 АПК) административнонаказателна мярка. Настоява се за отмяна на оспорения акт и
за присъждане на съдебни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК (л.992).
Ответникът по жалбата- Комисия за противодействие на корупцията,функциите на чиито членове
се изпълняват от заварените членове на отделните комисии в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество,по аргумент от чл.153 ал.2 АПК,във връзка с §7 ал.2 и
ал.4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на
корупцията (ЗПК).Ответната комисия се представлява от подписалия се „за
председател“ неин заместник председател А.Т.С.. Съгласно Решение на Народното
събрание на РБ от 02.02.2022г. са прекратени предсрочно
правомощията на Председателя на КПКОНПИ (л.995),които по правило се поемат от
заместник председател на Комисията по изменения ЗПКОНПИ. Текстът на чл.11 ал.1
и ал.3 ЗПК,урежда (ex nunc)
представителните функции да бъдат изпълнявани от тримата членове на КПК на
ротационен принцип,но след изтичане на сроковете от §7 ал.1 и ал.4 ПЗР ЗПК.Ответният
колективен орган участва в съдебното производство чрез упълномощени
представители - началник отдел „Процесуално представителство“ в дирекция
„Конфликт на интереси“,с юридическа правоспособност,К.М.(л.724) и гл. юрисконсулт
Т. П. (л.993).Същите поддържат аргументите от мотивите на Решението - предмет
на настоящия контрол.В писмени бележки по съществото на спора излагат
допълнителни доводи в следния порядък: Процесното
производство по чл.71 ЗПКОНПИ е било допустимо образувано по редовен сигнал, представляващ
надлежен източник за законосъобразното му провеждане от ответния колективен
орган по Раздел V от Глава осма на
ЗПКОНПИ.Завършващият го акт - оспореното пред съда Решение, било издадено в
предвидената в чл.74 ал.1 с.з., форма, съдържащо реквизитите от чл.74 ал.2 и
ал.3 ЗПКОНПИ. Не били допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила,като в диспозитивната му част била посочена
приетата за нарушена разпоредба на чл.56 ЗПКОНПИ.
По същество се поддържа, че жалбоподателите, като
лица,заемащи висша публична длъжност,са били подчинени на нормативните забрани
от Раздел II на Глава осма ЗПКОНПИ,вкл. на
визираната в чл.56 с.з.- при изпълнение на задълженията си (публични) да не
гласуват в частен интерес.Счита се,че между всеки от оспорващите и *************АД
била установена свързаност по смисъла на §1 т.15 б.“б“ ДР ЗПК ОНПИ, изразила се
в „икономически зависимости“,който извод е изведен след анализ на историческите
връзки между физическите лица и търговското дружество.В последното се е вляло **************(ЕИК:*********)
през 2013г.,в което М.М. е бил назначен през периода
04.08.2003г.-14.11.2011г. като „експерт инженеринг и маркетинг“,след което е
работил като заместник кмет на община гр.******** и считано от 31.05.2019г. с
трудов договор №Т-321,отново е назначен в дружеството на длъжността „ръководител,
производствено поведение“.В.К. е изпълнителен директор и член на СД на *************АД
от 24.10.2014г. до настоящия момент. На 26.01.2018г. е сключен приложеният по
делото Договор за възлагане на управлението му,със срок за 5 години,като при
анализ на неговия чл.7 ал.3 се установявало,че може да бъде начислявано до 1%
от стойността на постигнатия ръст в приходите всяко тримесечие спрямо
предходното,което обосновавало икономическия му интерес да задвижи и реализира
дейностите по придобиване на процесните общински земеделски имоти.В обобщение
се твърди,че от доказаните икономически връзки (със значителна давност) между
жалбоподателите и АД,вкл. и само при преценка на подновените им отношения - с К.
от 26.01.2018г., а с М. от 03.06. 2019г., се установявало несъмнено, че
началото им предхожда значително упражнените от тях правомощия като общински
съветници (25.11.2021г.); съществувало е през относимия
период на извършване на деянията и продължава след тях (Допълнително
споразумение към ТД от 01.03.2022г.
сключено между АД и М.М.).
В този контекст се поддържа, че съществуването на
трайни връзки между субектите,с икономически характер и финансово изражение,
обосновавало извод за наличието на частен интерес при упражняване на
правомощията им като общински съветници и пораждало основателно съмнение за
безпристрастността и обективността им при гласуване на релевираните в процеса
две решения на общински съвет ******** за продажба на недвижимите имоти с
идентификатори по КККР на гр.******** както следва:73496.6.9 и 73496.8.96. За
тяхното закупуване К. като изпълнителен директор на *************АД е заявил недвусмислен правен
интерес с подадените заявления до кмета на община ********. Ето защо се счита за
доказано нарушението на чл.56 ЗПКОНПИ,тъй като жалбоподателите са гласували в
частен интерес - техен личен (поради продължителните икономически обвързаности
с дружеството) и на свързаното с тях лице *************АД. И защото „конфликтът
на интереси“ се обективира не в резултата (придобита
облага), а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно
изпълнение на правомощията им, се моли съдът да приеме за несъмнено установено
нарушението на чл.56 ЗПКОНПИ и да потвърди процесното пред него Решение
№РС-840-22-034/25.04.23г. във всичките му части,като санкционните такива са
изцяло обусловени от установителните.Счита се, че
същото е съответно на установените по делото факти, на материалния закон и
неговата цел, поради което се настоява оспорването да бъде отхвърлено, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.76 ал.1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,чието заглавие е изменено с
ДВ,бр84/06.10.2023г.,но приложим съгласно §5 ал.1 и ал.3 ПЗР ЗПК и по аргумент
от чл.142 ал.1 АПК.Съдът, като обсъди
изложените от страните доводи и след преценка на доказателствата по
делото,съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК,прие следното:Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на съдебен контрол
акт;от активно легитимирани лица,с установен правен интерес;в предвидения срок
с чл.149 ал.1 АПК, вр. с чл.76 ЗПКОНПИ. Разгледана по същество е основателна.
Предмет на съдебния контрол е Решение
№РС-840-22-034/25.04.2023г. на КПКОНПИ, с което по отношение на двамата жалбоподатели
е установен конфликт на интереси,в качеството им на общински съветници в общински
съвет гр.******** и лица, заемащи висша публична длъжност по смисъла на чл.6
ал.1 т.32 ЗПКОНПИ, затова че на 25.11.2021г. са гласували „за“ приемане на
Решение №422 и Решение № 428 по Протокол №33/25.11.2021г. на общински съвет ********,
в частен техен и на свързано с тях лице (*************АД гр.Русе,с ЕИК:********)
интерес,в нарушение на чл.56 ЗПКОНПИ; на основание чл.171 ал.1 от същия закон
са им наложени,за всяко от нарушенията, глоби от по 5 000 лева и, са отнети в
полза на община ********,получените от тях възнаграждения за 25.11.2021г.,на
основание чл.81 ал.1 ЗПКО НПИ - за М. в размер на 618.36 лева и за К. - 717.19
лева.
От
административната преписка се установява, че производството е започнало по
Сигнал с вх.№ЦУ 01/С-840/08.11.2022г. (л.52-л.55),отговарящ на изискванията от
чл.71 ал.1 ЗПКОНПИ и допустим източник за упражняване на правомощията на
ответната комисия по Раздел V, Глава осма на
закона. С Решение №КИ-320, взето на редовно проведено заседание на 16.11.2022г.
на Комисията,подписано от всичките ѝ действащи членове (четирима,съгл. чл.8
ал.1 ЗПКОНПИ, след предсрочното прекратяване на правомощията на Председателя
ѝ с Решение от 02.02.22г. на НС),същото е
образувано срещу настоящите жалбоподатели. КПКОНПИ е извършила справки в
публичните регистри (Търговски регистър; Регистър на уведомленията за трудовите
договори;Агенция по вписванията;НБД“Население“-л.95-л.177) и в официалния сайт
на община гр.********.Изискала е от общинската избирателна комисия ********
(л.88) информация за избраните общински съветници за мандат 2019-2023г. и видно
от Решение №123-МИ/28.10.2019г. (л.178-л.185) е, че двамата жалбоподатели са из-брани
от Местна коалиция„Алтернативата на гражданите“ (Вж.Удостоверения №3 и №12 от
28.10.19г. на ОИК-******** на л.572-л.573) и са положили клетва на 11.11. 2019г. (л.221-л.222).С Решение №6 по Протокол
№2/20.11.2019г. на общински съвет ********, са избрани: В.Й.К. -за председател
на Постоянна комисия по социални дейности, образование, здравеопазване, култура,
спорт, туризъм, вероизповедание и именувания, а М.М.М.
- за председател на Постоянна комисия по
икономическа, инвестиционна, аграрна и стопанска дейност, бюджет, финанси,приватизация
и следприватизационен контрол(л.223).Представени са пълните преписки,образувани
в община ********,а впоследствие и в общински съвет ******** по Докладни
записки на кмета на общината, инициирани от заявления на *************АД
гр.Русе, с ЕИК:********,подадени от изпълнителния директор В.Й.К., за
закупуване на земеделски имоти - частна общинска собственост, като първото
представено по делото е от 17.05.2021г. (л.375). По същото е внесена в общински
съвет ******** Докладна записка от 06.08.21г. на кмета на общината
(л.189-л.190), която е била разгледана в постоянните комисии и на заседание на
съвета от 19.08.2021г., с Протокол №29, е взето Решение №379, даващо съгласие
за продажба на земеделския общински имот чрез публичен търг,при гласуването на
което В.Й.К. е декларирал наличие на конфликт на интереси, а М.М.М. - не е гласувал (л.434; л.555).
Последвали са двете процесни по делото
заявления от 02.11.2021г. с вх.№ОС-10-7561 (л.574) за закупуване на имот в
землището на гр.******** с площ от 175.472 дка и от 16.11.2021г. с
вх.№ОС-10-7922 (л.595) за закупуване на земеделска земя в същото землище с площ
от 68.017 дка,за които са внесени Докладни записки от кмета на община ********
в общинския съвет и на заседание на същия, проведено на 25.11.2021г. са взети
Решение №422 и №428 по Протокол №33,даващи съгласие за продажбата им чрез
публичен търг с явно наддаване, съгласно регламентацията от чл.35 и чл.62 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
община ******** (л.962-л.991) и е утвърдена първоначалната им тръжна цена.Видно
от приложените на л.907 и л.914 от делото скици, издадени от СГКК-Силистра е,
че двата имота се намират в местността „С.“,в землището на гр.******** и са с
начин на трайно ползване:“изоставена орна земя“,съответно от пета и шеста
категория,които обстоятелства се потвърждават и от приложеното на л. 961
Уведомление от община ********.Последното свидетелства още и затова, че към тях
не е проявяван делови интерес и не са били отдавани под наем,респ. аренда през
периода:01.01.2000г.-30.10.2021г. Възложено е на
кмета на общината да извърши действията по обявяването и провеждането на
търговете.
Двамата жалбоподатели са участвали в
обсъждането на докладните записки на заседанията на постоянните комисии, които
ръководят, както и на заседанието на общинския съвет, като са гласували „за“
приемане на въпросните решения. Впоследствие са проведени тръжните процедури
(л.759-л.848) и са сключени договори с купувач *************АД и за двата имота.
В състезателната процедура за имота с площ от 68.017 дка, е участвало само
представляваното от В.К. дружество (л.779),за провеждането на която, със
Заповед №РД-04-18/06.01.22г. на кмета на общината е назначена тръжна комисия,в
която двамата жалбоподатели не участ-ват. За имотът с площ от 175.472 дка са се
явили двама кандидати -„Варна Кредит Груп“ООД с ЕИК:********* (л.817-л.228) и *************АД,
като в тръжната комисия жалбоподателите не фигурират, а видно от Протокол от
проведен публичен търг на 06.01.2022г.(л.808) е, че другият участник е
потвърдил само първоначалната тръжна цена, след което не е наддавал и,
предлагайки с една стъпка по-висока цена, представляваното от В.К. акционерно
дружество е спечелило търга и сключило договор за неговата покупка (л.803).
Последвали са още няколко заявления от *************АД,
подадени от ос-порващия К. (л.596-л.602), които са били разгледани от комисии,
назначени със Заповед №РД-04-795/07.09.2022г. на кмета на община ********
(л.361-л.365); Заповед №РД-04-105/01.02.2022г. (л.367-л.370) и др.,формирали
положителни становища по исканията на дружеството, но не се е стигнало до
изготвяне на Докладни записки и внасянето им за обсъждане в общинския съвет.
Ответната
комисия,по повод постъпил доклад от дирекция „Конфликт на интереси“ по сигнал
рег.№ЦУ 01/С-840/08.11.22г., е установила, че двумесечният срок за приключване
на проверката изтича на 16.01.2023г. и поради необходимостта от събиране на
допълнителни доказателства, е продължила срока с 30 дни, съгласно регулацията
от чл.74 ал.1 ЗПКОНПИ (л.567). Допълнително е събрала доказателства за трудовоправната връзка на М.М.М.
с *************АД (л.313-л. 321); изменението на трудовото му възнаграждение през
релевирания период и това за прослужено време (т.нар.“клас“). Същият е бил
упълномощен на 02.06.2020г. от другия жалбоподател, действащ като изпълнителен
директор на АД, да го представлява пред компетентните органи при инвестиционни
инициативи,вкл. пред експлоатационните дружества (л.322; л.186-л.187),което е проява на
установените доверителни отношения между тях. КПКОНПИ проследила от вписаните
актове в Търговския регистър продължителното битие на В.К. като член на Съвета
на директорите на дружеството и негов изпълнителен директор, прилагайки Договор
за възлагане на управлението му от 26.01.2018г. (л.323-л.327), със срок от 5
години,т.е. действащ към процесния период.Поканила го на изслушване по реда на
чл.72 ал.5 ЗПКОНПИ на 08.03.2023г. (л.329-л.330),което уведомление е получил на
06.03.23г. (л.331) и видно от Протокол №1114/08.03.23г. (л.216-л.218),
четиримата действащи членове на ответната комисия са изслушали
жалбоподателя,който изрично е заявил, че е запознат с материалите по
преписката,но не е съгласен с проверяваното нарушение, защото на търга
дружеството не било единствен участник, а и „Въпросът е, че по принцип това си е публичен търг, всеки има право да
се явява на него.[…] и нямам никакви облаги“.
С
Покана за изслушване от 21.03.2023г., получена на 23.03.23г. (л.313-л.315) от М.М.,същият е бил запознат с предмета на водената срещу него
проверка, установените факти по преписката, разяснени са му правата,вкл. че в
7-дневен срок от датата на изслушването, може да подаде писмени възражения и
евентуално да представи доказателства.Видно от Протокол №1118/29.03.23г. (л.207-л.209),
Ко-мисията в пълен състав,е изслушала М.М.,който е
заявил:“[…]Не мисля, че по някакъв начин съм накърнил интересите
на гражданите на община ********, понеже всички тези решения за продажба на
имоти след това отиват на търг,а не на конкретен купувач.Моят глас смятам,че не
е бил решаващ,тъй като решението, мисля,че е взето с доста голямо мнозинство.По
никакъв начин не съм се облагодетелствал,няма как да е. Аз съм един работник
във фирмата[…]никой не може да каже кой ще спечели търга […]“.
Относно
въведеното в съдебно заседание оплакване, че жалбоподателите не били запознати
с материалите по преписката, следва да бъде съобразено освен изричните им
признания в протоколите от изслушването,още и приложените Декларации (саморъчно
попълнени и подписани от тях) - на л.311 от В.Й.К. и на л.210 от М.М.М.,че на датите на изслушването им, са се запознали с
всички доказателства по преписката. В този контекст възражението за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила,заявено в съдебно заседание на
18.10.2023г. от процесуалния им представител,при наличието на обсъдени- те
убедителни доказателства, следва да бъде отклонено.
Допълнително
по делото са представени изискани от съда заповеди за промяна на трудовите
възнаграждения на наетите служители и работници от ************АД от 24.06.021г.
и от 25.02.2022г. (л.744-л.747) и Справки за възнагражденията им за посочените
периоди, с правно значение за предмета на спора (л.748-л.753), които като
неоспорени от насрещната страна, следва да бъдат ценени като годни
доказателства по делото, удостоверяващи, че възнаграждението на М.М.М. не е увеличавано по различен начин от тези на другите
наети лица в дружеството, дори често неговото увеличение е било с по-нисък
интензитет от тези на други служители. От представена Справка за трудовия му
стаж (л.754) се потвърждава, че има установената от КПКОНПИ история със същия
работодател,датираща от 04.08. 2003г., с прекъсване, през което време е бил
заместник кмет на община ******** - от 14.11.2011г. до 02.06.2019г. (л.850). В.Й.К.
не е получавал допълнително възнаграждение по чл.7 ал.3 от Договора за
възлагане на управлението на *************АД за периода:м.ноември.2021г.-м.ноември.2022г.
(л.755). След справка с официалния сайт на общински съвет гр.******** (www.tutrakanobs.net) се установява, че двамата жалбоподатели не са общински
съветници мандат 2023-2027г. Не притежават акции от капитала на *************АД
гр.Русе (л.30).
Ответната
комисия е посочила нарушената разпоредба на чл.56 ЗПКОНПИ (материалната норма заради която се налага глоба в
режима на чл.171 ал.1 от с.з.) в диспозитива
на санкционната част от оспореното решение,а в мотивите се е позова-ла на
конкретно и подробно описани изпълнителни деяния.
При
горните фактически установявания, настоящият състав приема от правна страна
следното: Оспореното решение е издадено от компетентен колективен специализиран
постоянно действащ държавен орган, съгласно чл.7 ал.2 ЗПКОНПИ.Същи-ят е с
нормативно предоставено му правомощие да установи конфликт на интереси, да
наложи глобата по чл.171 ЗПКОНПИ, определяйки нейния размер,както и да постанови
отнемането по чл.81 ал.1 от с.з., явяващи се задължителна последица (при
обвързана компетентност за органа) от установяването на конфликт на интереси.Комисията
е заседавала в редовен състав,с участието на всичките ѝ действащи членове,
които са подписали както процедурните решения, така и процесното по делото, при
пълен кворум (в случая - единодушие).Последното сочи на липса на пороци във волеобразуването, поради което оспореният акт е валиден, издаден
от компетентен орган. Същият е постановен в предвидената в чл.74 ал.1 ЗПКОНПИ,
писмена форма, съдържайки регламентираните реквизити, но без обсъждане на
възраженията на ос-порващите, направени по време на изслушването им, както
основателно възразяват.
Съгласно
чл.74 ал.2 т.2 ЗПКОПНИ задължителен реквизит на решение от вида на процесното,е
излагането на мотиви от органа,в случай на неприемане на възраженията на
привлечените в производството по чл.71 и сл. от същия закон, лица. В
обстоятелствената част на акта (стр.3,посл.абзац и
стр.4, 2-ри абзац),са възпроизведени възраженията на жалбоподателите, но никъде
по-нататък не са били подложени на анализ и евентуални
контрааргументи,обосноваващи извод за тяхното неприемане от решаващия орган. Доминантата
в тях (и при двамата),както вярно е възпроизведена от ответната комисия, е
свързана с довод, че участието им в гласуването на решения за провеждане на
публичен търг за продажба на общински земеделски имоти, не им носи никаква
облага или привилегия, защото няма яснота колко кандидати ще се явят на тези търгове
и евентуално кой ще ги спечели. Релевираните решения
на общинския съвет гр.******** не предвиждат някакви специални условия за
участие в търговете, нито са свързани с неадекватна първоначална тръжна цена
(напротив, същата е определена от лицензиран оценител и надвишава десетократно
данъчната оценка на земите,които поначало нямат висока стойност както стана
въпрос по-горе-„изоставена орна земя“ от V и VI
категории).Ако възраженията на оспорващите бяха обсъдени от органа е вероятно
да бъде формиран друг краен решаващ извод, което сочи на същественост на
нарушението на чл.74 ал.2 т.2 ЗПКОНПИ.
Неоснователно
е обаче, оплакването за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, извън горепосоченото,засегнало формата на процесния акт (процесуално
по своята природа) в сегмента на релевираните по чл.35 и чл.36 АПК. Напротив,
както беше посочено, производството е образувано по редовен сигнал по чл.71 ЗПКОНПИ, който не е анонимен и е регистриран неза-бавно в комисията.Същата е
образувала настоящото производство с валидно решение (арг.чл.71 ал.3) и
е събрала относимите писмени доказателства,с които оспорващите са били
запознати.На изслушването им по реда на чл.72 ал.5 ЗПКОНПИ, са изразили своето
несъгласие с предмета на воденото срещу тях специално производство, твърдейки,че
участието им в обсъждането и гласуването на двете процесни решения на общински
съвет гр.******** не ги облагодетелства по никакъв начин, защото самите те
(решенията) не създават привилегии за никого,а обуславят единствено
провеждането на публично обявена състезателна процедура от кмета на община-та. Оспореното
Решение е издадено извън сроковете от чл.74 ал.1 ЗПКОНПИ (изтекъл на 16.02.2023г.), но по този въпрос не е повдигнато възражение,а и
същите са с инструктивен характер (Вж.Решение
№1868/12.02.21г.,адм.д.№12300/20г.; Решение №5901/05.06.23г.,адм.д.№7390/22г.;Решение
№13064/21.10.20г.,а.д.№5077/20г. и др. на ВАС,VI О).В обобщение съдът приема, че не са налице пороци по
смисъла на чл. 146 т.1 и т.3 АПК,водещи до отмяна на обжалваното решение по
чл.74 ЗПКОНПИ.
Относно
материалната законосъобразност на оспорения акт:Фактическият състав на „конфликт
на интереси“ по смисъла на чл.52 ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на следните
предпоставки:- лице, което заема висша публична длъжност съгласно чл.6 ал.1 от
с.з.; - частен интерес на това лице по смисъла на чл.53,вр.
с чл.54 ЗПКОНПИ и - възможност този частен интерес да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето,заемащо
публична длъжност,или на задълженията му по служба.Повдигнатият спор е за
втората и третата материални предпоставки.
Съгласно
чл.140 КРБ общината има право на своя собственост, която използва в интерес на
териториалната общност, а не в частен такъв.Същото следва и от чл.11 от Закона
за общинската собственост (ЗОбС),съгласно който общинската собственост,вкл. земеделските
земи,пасищата и мерите,се управляват в интерес на населението на общината, като
това управление се осъществява от избраните общински съветници и кметове.Изводът
за наличието на процесния по делото „конфликт на интереси“ е основан на
безспорния факт,че жалбоподателите, като общински съветници,са гласували „за“
решение №422 и №428 на заседание на общински съвет ********, проведено на
25.11.2021г., с които е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг на два
общински земеделски имота; утвърдена е първоначалната им тръжна цена и е
възложено на кмета на общината да организира и проведе търговете с явно
наддаване.Данъчната оценка на ПИ:73496.6.9,с площ от 175.472 дка,в местността „С.“,
в землището на гр.********, е
18 915.90 лева (л.578), а определената пазарна оценка възлиза на
195 914.00 лева (л.579-л.581); същите за ПИ:73496.8.96, с площ от 68.017
дка, в същата местност са: данъчна оценка от 6 060.30 лева (л.609) и
пазарна цена - 75 941.00 лева (л.610-л.612). Решенията са взети от общинския
съвет на основание чл.35 ЗОбС и чл.35 ал.1-ал.3 и чл.62 от Наредбата за реда за
приобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община ******** (издадена по законовата делегация от чл.8 ал.2
ЗОбС).
Видът и характерът на въпросните
решения са от такова естество,че не са в състояние да създадат привилегии,предимства,облаги
или други благоприятни последици за когото и да било, както основателно считат
жалбоподателите. В подкрепа на последното е и установеното обстоятелство, че на
търга за продажба на общинския земеделски имот с идентификатор 73496.6.9 и площ
от 175.472 дка, са се явили двама кандидати,което е повишило цената,получена от
общината за него. Продажба- та на имот - частна общинска собственост,съгласно
регулацията от ЗОбС и местната наредба, е осъществима само след
законосъобразното реализиране на няколко последователни юридически факти,
първият от които е - решение на общинския съвет, действащ като принципал (арг.чл.8 ал.1 ЗОбС „Придобиването, управлението и разпореждането
с имоти и вещи-общинска собственост,се извършват под общото ръководство и
контрол на общинския съвет.“).Съгласно нормативната регламентация от чл.35
и следващите ЗОбС,решението се изпълнява от кмета на общината, който организира
и провежда задължителна публична състезателна процедура,в хода на която издава
административни разпореждания и актове. При законосъобразното ѝ
приключване подписва договор за продажба със спечелилия търга купувач,който
завършващ етап е с гражданскоправен характер,което в
обобщение сочи,че релевантните продажби на общински земи са осъществени след
изпълнението на смесен фактически състав, първият елемент от който,са
процесните по делото решения, които сами по себе си, не са годни да формират съставомерен частен интерес по разума на чл.53 ЗПКОНПИ нито
за жалбоподателите, нито за разглежданото като свързано с тях лице *************АД.
А щом това е така, ирелевантни за настоящото
произнасяне са установяванията на ответната КПКОНПИ
за свързаност помежду им, базирана на „икономически зависимости“ между
общинските съветници - жалбоподатели и АД,съгласно §1 т.15 б.“б“ ДР
ЗПКОНПИ.Отделен е въпросът, основателно повдигнат с жалбата,че трудовият и
гражданският договори, сключени между тях и търговското дружество (закупило
общинските земи), при липса на данни за участие в капитала му или за възможност
да бъдат реализирани материални облаги,извън уговорените условия между равнопоставени субекти - страни по посочените договори, не
са достатъчен фактор за формиране на извод за съществуващи „икономически
зависимости“ между тях. (Вж.Решение №3748/18.03.14г., адм.д.№13632/13г., VIIО;
Решение №4277/21.04.23г.,адм.д.№2738/22г., VIО и
др. на ВАС)
Същественият
въпрос по делото, който следва да получи отговор с настоящия акт и, който
безпротиворечиво и последователно е разрешаван в съдебната практика, е - бил ли
е налице релевантен частен интерес за жалбоподателите при обсъждането и
гласуването на двете процесни решения в общинския съвет гр.********, който да е
в състояние да активира забраната от чл.56 ЗПКОНПИ.Настоящият състав счита, че
отговорът следва да бъде отрицателен с оглед на изложените по-горе съображения,
тъй като е очевидно, че от самите тези решения не произтичат някакви конкретни
облаги по смисъла на чл.54 ЗПКОНПИ нито за общинските съветници, нито за
участвалото впоследствие в публичните търгове *************АД.
Определената първоначална
тръжна цена от лицензиран оценител (справедлива пазарна оценка) и възложеното
задължение на кмета на общината да проведе търга, не създават никакви
предпоставки, които да водят до предимство и поставянето в по-благоприятно
положение на някой от потенциалните участници. Към момента на приемане на двете
решения не е било възможно да се предвиди колко участници ще има или да се
ограничи броят им, кои от тях ще бъдат допуснати, какви условия ще предложат,
чия оферта ще бъде предпочетена и на каква цена.Възможността да закупят имотите
е възникнала еднакво за всички правни субекти, поради което не може да се
приеме, че решенията са актове, приети в полза на *************АД (подало
заявление чрез изпълнителния директор В.К.). Ето защо е без значение знанието
на жалбоподателите за намерението на дружеството да участва в процедурата.
Последвалото участие и спечелване на търговете, не променят горния извод,защото
не са в състояние да обосноват начален/предварителен релевантен частен интерес
от приемането на принципните решения от общинския съвет за продажба чрез търг
на общинските земеделски земи.Липсата на частен интерес и облага налагат извод,
че участието на М.М.М. и В.Й.К. в подготовката,
обсъждането и приемането на Решение №422 и Решение №428 - двете от 25.11.2021г.,
не съставлява нарушение на чл.56 ЗПКОНПИ,т.е. не е налице конфликт на интереси
по смисъла на чл.52 от с.з. Като е приел обратното,ответният колективен орган е
постановил решението си в нарушение на материалния закон. Изцяло в такъв смисъл
са Решение №12083/13.10.14г.,адм.д.№3659/14г., VIIО; Решение №18 68/12.02.21г.,адм.д.№12300/20г., VIО;Решение №1102/28.01.21г.,
адм.д.№12220/20г., VI О и други на ВАС.
При
липсата на доказателства за възможност за реализиране на материална облага от
оспорващите,ответната КПКОНПИ е приела, че е налице хипотезата по оказване на
подкрепа и помощ на АД, с което са в гражданскоправни
отношения.По дефиниция същата предполага необходимостта дружеството да е
поставено в конкурентна среда и отношения с други лица и при тези условия
евентуално да бъде облагодетелствано с действия, насочени към поставянето му в
по-благоприятно положение в сравнение с останалите. Дефинитивно е ясно, че към
момента на гласуване на двете решения, още не е създадена конкурентна
обстановка, в рамките на която жалбоподателите, като общински съветници, да
могат да окажат подкрепа и помощ на дружеството,създавайки му привилегировано
положение по отношение на неизвестните все още други. А щом всичко това е така,
то не се установява и облага от нематериален характер.Отсъствието на нормативно
изискуемите предпоставки за установяване на конфликт на интереси във връзка с правнозначимо (съставомерно) изпълнително деяние,
изразяващо се в неспазване на регламентирана със закон забрана (в случая на
чл.56 ЗПКОНПИ), относно лица, заемащи висша публична длъжност, съгласно чл.6
ал.1 т.32 ЗПКОНПИ, обуславя извод за липса на основание за налагане и на
глобите по чл.171 ал.1 ЗПКОНПИ, както и за прилагане на санкционната последица
от чл.81 ал.1 ЗПКОНПИ.
При
този изход на делото и с оглед своевременното им поискване, разноски следва да
бъдат присъдени в полза на жалбоподателите,съобразно удостоверения им размер.В
приложения на л.992 от делото списък по чл.80 ГПК, е посочено заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат от двамата оспорващи в размер на по 1
400 лева (л.864 и л.865),както и държавна такса за съдебното производство, от
по 10 лева, в какъвто общ размер за двамата жалбоподатели (2 820.00 лева) подлежат на уважаване. По
аргумент от чл.143 ал.1 АПК,във връзка с §1 т.6 ДР АПК,разноските следва да
бъдат възложени в тежест на бюджета на администрацията, в чиято структура е
органът, издал акта и, която може да се разпорежда,вкл. да генерира, бюджет-ни
средства както и да отговаря по имуществени задължения като юридическо лице, каквото
е Комисията за противодействие на корупцията, съгласно чл.7 ал.3 ЗПКОН ПИ (чл.7
ал.3 ЗПК),респ. чл.2 ал.3 от действащия Правилник за устройството и дейността
на КПКОНПИ и на нейната администрация (Обн.ДВ,бр.55/18г.,изм.ДВ,бр.89/
18г.) Изложеното налага основателно претендираните
разноски да бъдат възложени в тежест на КПК, като правоприемник на издателя на
процесното решение съгласно §7 ал.4 ПЗР ЗПК. В обобщение настоящият състав
приема,че оспореното Решение № РС-840-22-034/25.04.23г. на ответната КПК,макар
и издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,е постановено в противоречие с
материалния закон, като е накърнена и изискуемата форма в лицето на чл.74 ал.2
т.2 ЗПКОНПИ, което сочи на наличие на отменителните основания от чл.146 т.2 и
т.4 АПК,воден от което и на основание чл. 172 ал.2 пр.2 АПК,вр.
с чл.76 ал.1 ЗПКОНПИ, Административният съд гр.Силистра
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение №РС-840-22-034/25.04.2023г. на Комисията за противодействие на корупцията, с което
по отношение на М.М.М. и В.Й.К. ***, е установен
конфликт на интереси при гласуване „за“ приемането на Решение №422 и Решение
№428 по Протокол №33/25.11.2021г., в качеството им на общински съветници в Общински
съвет гр. ********, мандат 2019-2023г., в нарушение на чл.56 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество;
на основание чл.171 ал.1 от същия закон, са наложени наказания по вид „глоба“ в
размер от по 5 000 (пет хиляди) лева,
за всяко нарушение на чл.56 и, са отнети
в полза на община гр.******** получените нетни дневни възнаграждения от
тях на 25.11.2021г, както следва: за М.М.М. сумата от
618.36 (Шестстотин и осемнадесет 0.36)
лева и за В.Й.К. сумата от 717.19
(Седемстотин и седемнадесет 0.19) лева, на основание чл.81 ал.1 ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА
Комисията за противодействие на корупцията, с ЕИК:********* и
административен адрес: гр.София,пл.“С. Н.“ №*, да заплати
на М.М.М., с ЕГН:********** ***, сумата от 1 410.00 (Хиляда четиристотин и десет) лева - съдебни
разноски.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията, с
ЕИК:********* и административен адрес: гр.София,пл.“С. Н.“ №*, да заплати
на В.Й.К., с ЕГН:********** ***, сумата
от 1 410.00 (Хиляда четиристотин и десет) лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: