№ 767
гр. София, 17.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500728 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 279 и чл.
262, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от ищеца - А. Й. С., чрез адв. Б. срещу
разпореждане № 889 от 13.12.2021г., постановено по в.гр.д. №
20211700500124 по описа на Окръжен съд град Перник, с което е върната
частната жалба на ищеца, с вх. рег. № 5309/18.11.2021г. против разпореждане
№ 754 от 26.10.2021г., постановено по същото дело.
Частният жалбоподател – А. Й. С. счита, че обжалваното разпореждане
е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в срок е изпълнил дадените
указания за внасяне на дължима държавна такса, но не са налице действия
извършени без представителна власт, тъй като представеното адв.
пълномощно е за всички инстанции. В останалата си част, в жалбата е
изразено становище за неправилност на обжалваното решение, което е
ирелевантно за предмета на делото по частната жалба. Моли въззивният съд
да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и противозаконно. Не
претендира разноски за въззивното производство.
Препис от частната жалба е връчен на насрещните страни – Б. Г. А., С.
Г. А., И. Б. А. и М. Г. А., които са подали в срок общ писмен отговор, чрез
адв. Г.. Считат, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното
разпореждане е правилно и законосъобразно. Претендират разноски за
1
производството по частната жалба и представят списък по чл. 80 от ГПК.
Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу
определение на окръжния съд, което подлежи на въззивно обжалване.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Видно от представеното с исковата молба, пълномощно по гр.д. №
20201720101504 по описа на Районен съд град Перник/л. 7/, се установява, че
ищецът е упълномощил адвокатско дружество, представлявано от адв. Д.Б.. В
това пълномощно не е посочен номер на дело, неговият предмет и имената на
ответните страни. Това е изрично пълномощно, което дава възможност за
извършване на всички съдопроизводствени действия и пред всички
инстанции, включително и с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК. Видно от
представеното към касационната жалба, пълномощно на адв. Б., се
установява представителната му власт пред ВКС, както и да извършва всички
съдопроизводствени действия, част от които са правото да представлява
страната и във всички съпътстващи производства, включително и да подава
частни жалби срещу разпорежданията преграждащи по-нататъшното развитие
на производството.
Принципно са правилни твърденията на частния жалбоподател, че при
липса на конкретни указания за отстраняване нередовности на валидно
учредена представителната власт на пълномощника, това пълномощно би
имало действие за всички инстанции и за всички производства, включително
за обжалване на разпореждането за връщане на частна жалба срещу
разпореждане за връщане на частна жалба.
Указанията на съда за нередовност на частната жалба, трябва да са
конкретни, точни и ясни за страната. За всяка една констатирана нередовност,
трябва да бъдат дадени самостоятелни указания, за да може страната
своевременно да ги изпълни. Даването на некоректни указания за
отстраняване на нередовност, която частната жалба няма е
незаконосъобразно. Освен това и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, дори и да
нямаше представено пълномощно, щеше да е налице хипотеза на извършени
процесуални действия без представителна власт, при която указания се дават
на страната да ги потвърди, а не на пълномощника без представителна власт.
Предвид изхода на правния спор по частната жалба, искането на
насрещните страни за присъждане на разноски за това производство е
2
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 889 от 13.12.2021г., постановено по в.гр.д. №
20211700500124 по описа на Окръжен съд град Перник, с което е върната
частната жалба на А. Й. С., с вх. рег. № 5309/18.11.2021г. против
разпореждане № 754 от 26.10.2021г., по в.гр.д. № 20211700500124.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд град Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3