Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 18.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 20 май……………………………………………… през две хиляди и двадесета
година…….…………….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св.Петрова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
374 по описа за 2019г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за
цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което
вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.193 по описа на БРС за 2019
година.
Предявен е иск от “Профи Кредит” ЕООД, гр. София и е образувано гр.д.
374 по описа на БРС за 2019 година. Производството по делото се развива на
основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на
ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
193/2019 година по описа на БРС. Молбата е подадена в условията на чл.415,
ал.1, т.2 ГПК.
Ищците в производството твърдят, че на 14.04.2018 година между тях и С.Г.З.
е сключен договор за потребителски кредит № **********.
Договорът е сключен при следните параметри: сума на кредита- 500,00
лева, срок на кредита- 24 месеца, размер на вноската - 30,91 лева, годишен
процент на разходите- 49,89 %, годишен лихвен процент- 41,17 %, лихвен процент
на ден- 0,11 %, общо задължение по кредита- 741,84 лева, по избран и закупен
пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги - 600,00 лева, размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги
- 25,01 лева. Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
1342,08 лева, общ размер на вноската- 55,92 лева, дата на погасяване - 3 ден от
месеца.
Твърдят, че “Профи Кредит” ЕООД са изпълнили точно и в срок
задълженията си по договора, като на 25.04.2018 г. са превели парична сума в
размер 500,00 лева по посочена от длъжника банкова сметка. ***, че длъжникът не
изпълнил поетите с договора задължения, същият изпада в забава и съгласно
уговореното и прието от страните, настъпва автоматично прекратяване на договора
за потребителски кредит и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, без да
е необходимо кредиторът да изпраща на длъжника уведомление, покана,
предизвестие или др.
Договорът е прекратен на 07.08.2018 г., а на 08.08.2018 г. на длъжника
е изпратено уведомително писмо.
Поради неизплатеното задължение
ищците предявили правата си в заповедно производство – ч.гр.д.193/2018 година,
където съдът издал заповед за изпълнение за 1342,08 лева главница, ведно със
законната лихва, считано от 29.03.2019 година до окончателното й изплащане,
30,00 лева такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 3,23 лева
законна лихва за забава от 04.06.2018 г. - дата на изпадане на длъжника в
забава по договор за потребителски кредит до 07.08.2018 г.- дата на
прекратяване на договора. Заявяват, че се отказват от претендираните в
заповедното производство 3,23 лева лихви и 30,00 лева такси, поради липса на материален интерес. В
условията на чл.415, ал.1, т.2 ГПК ищецът предявява настоящия иск и моли съда,
да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника
вземането му в посочените размери. Претендира осъждане и за направените в
заповедното и настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.Г.З. чрез назначения му особен
представител оспорва предявения иск по основание и по размер. Прави възражение
за наличие на недействителни клаузи.
Доказателствата по делото са писмени и след анализа им, съдът приема за
установено следното :
Между страните в производството на 24.04.2018 година (неправилно
посочено в ИМ на 14.04.2018 г.) година е сключен договор за паричен заем в
размер на 500.00 лева. Ответникът се задължил да върне заетата сума на 24 равни
месечни вноски, всяка от които по 30.91 лева. С включения лихвен процент,
задължението му било определено на 741.84 лева. Ответникът не представя доказателства да е
заплатил която и да е от дължимите месечни вноски. Крайната падежна дата по
договора е настъпила към момента на приключване на съдебното дирене, поради
което съдът следва да приеме за доказано твърдението на ищеца за дължимост на
посочената сума от 741.84 лева – главница от 500.00 лева и 241.84 лева
договорна лихва.
Неоснователен се явява иска в претендирания размер до 1 342.08 лева.
За сумата от 600.24 лева ищецът твърди, че произтича от закупен от ответника
пакет допълнителни услуги. От представените по делото писмени доказателства се
установява, че т.нар.пакет допълнителни услуги включва възможността искането за
кредит да бъде разгледано приоритетно; възможност за промяна на падежната дата
на вноските и т.н. По разбиране на съда, този договор е недействителен –
съдържа клаузи за извършване на „допълнителни” услуги, които по дефиниция са
част от обичайната дейност на ищеца, като предоставящ финансови услуги. От
представения стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити е видно, че на ответника е предоставена информация,
според която допълнителна услуга не се предлага, т.е. при формиране на решението
си да договори заетата сума, ответникът е имал информация по утвърден образец,
в който изрично е отбелязано, че той няма да ползва допълнителен пакет услуги. Не
на последно място същността на т.нар. допълнителни услуги сочат на прекомерно
оскъпяване на кредита, при което ГПР надхвърля 100 %, което противоречи на
общото правило за добри нрави. Дори да беше действителна тази договорка, то
ищецът не ангажира доказателства, ответникът да е ползвал предоставените й
„допълнителни услуги”. Ето защо в тази част искът се явява неоснователен.
Ищецът изрично е заявил в исковата си молба, че не претендира
установяване на някои вземания, за които има издадена заповед за изпълнение. По
тази причина в тази част издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена.
С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
съразмерно на уважената част от иска.
По горните съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено вземането на
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от
Светослав Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева – управители срещу С.Г.З.,
с ЕГН **********,*** за сумата от 500, лева
главница, ведно със законната лихва, считано от 29.03.2019 година до
окончателното й изплащане, 241.84 лева договорна лихва, като ОТХВЪРЛЯ предявения
над уважения размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОБЕЗСИЛВА
издадената на 29.03.2019 г. по ч.гр.д. 193/2019 Заповед за изпълнение на
парично задължение по отношение на 30,00 лева такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането и 3,23 лева законна лихва за забава от 06.06.2018 г. -
дата на изпадане на длъжника в забава по договор за потребителски кредит до 07.08.2018
г.- дата на пресрочната изискуемост на договора.
ОСЪЖДА С.Г.З., с ЕГН
**********,*** ДА ЗАПЛАТИ „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано
от Светослав Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева – управители сумата от 450.00 лв. направени разноски в настоящото и заповедно производство.
Решението
подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
След влизане в сила на решението да се
докладва ведно с ч.гр.193/2019 година за произнасяне по чл.416 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :