№ 1576
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100501472 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивниците М. Д. Й., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Д. Д. и адв. Йордан Й., редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
Въззивниците Д. Й. Й., Н. Й. Й. и Д. Й. Й., редовно призовани чрез
Законен представител М. Д. Й., представляват се от адв. Д. Д. и адв. Йордан
Й., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,
редовно призована, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище вх. № 24 262/06.10.2023 г. от
процесуалния представител на АПИ София, в което същия заявява, че не
възразява делото да бъде гледано в отсъствие на представителя на агенцията.
Излага кратки мотиви по въззивната жалба и представя писмени
доказателства в изпълнение на определение на въззивния състав от 16.08.2023
г. Излага и кратки мотиви по съществото на спора.
СЪДЪТ връчва копие от становището на въззивниците.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно определение № 3160/16.08.2023 г.
АДВ. Й.: Поддържам въззивната жалба. Не възразявам да се приемат
доказателствата, представени от въззиваемата страна, представени със
становището от 06.10.2023 г.
СЪДЪТ по представените със становище вх. № 24 262/06.10.2023 г.
доказателства от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото,
докладваните в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
От Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София – разрешение за
специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение
№ 1046/23.12.2010 г.; преводни нареждания на „Елтрон“ООД за платени
такси по чл. 18 от ЗП от 01.01.2013 г. до 31.12.2020 г.; квитанция за платени
такси по чл. 18 от ЗП от 01.01.2010 г. до 31.12.2013 г.
АДВ. Й.: Нашето искане е съдебния състав служебно да назначи
допълнителна комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза.
На първо място считам, че това искане е допустимо, тъй като
първоинстанционният съд е постановил необоснован съдебен акт, защото
неговите изводи не кореспондират с действителната фактическа обстановка, а
това в известна степен обрича настоящия съдебен състав също да постанови
необоснован съдебен акт. Тук попадаме в хипотезата на т. 10 от Тълкувателно
решение № 1, постановено от Общото събрание на Гражданска колегия на
ВКС на РБ по гр. д. № 1/2000 г., в което се дава задължителното тълкуване и
разяснение, че съдът може служебно, по своя преценка да назначи експертиза,
допускането на която според цитираните в решението текстове е възможно и
допустимо, защото засяга обосноваността на решението, тъй като чрез тях
съдът си набавя необходимите специални знания, с каквито не разполага.
Поради изложеното считам, че сме в хипотезата на чл. 266, ал. 3, вр. с чл. 195,
ал. 1 от ГПК и чл. 7, ал. 1 от ГПК, макар някои правни теоретици да считат,
че чл. 195, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от ГПК съдържат конкурентни основания.
Първоинстанционният съд е приел скорост на движение на процесния
автомобил от 122 км/ч. при налично ограничение на пътния участък при дъжд
и сняг от 70 км/ч. За да определи това, съдът се е позовал на заключението на
вещото лице, което казва, че през месец август 2022 г., видно от „Гугъл Мап“
е, че има такова ограничение с пътен знак, но произшествието е от 16.06.2021
г., т.е., година и два месеца по-рано. Същото вещо лице е извършило личен
оглед на 20.02.2022 г. и е установило ограничения при дъжд и сняг от 100
км/ч и 120 км/ч в този пътен участък. В протокола за оглед на ПТП се
констатира, че там ограничение на скоростта с пътни знаци не е въвеждан.
2
Движейки се по магистрала, водачът на лекия автомобил, който е загинал
впоследствие, със скорост 122 км/ч., е бил достатъчно под ограничението от
140 км/ч. Скоростта от вещото лице сякаш е изначално определена, тъй като
ние не виждаме изчисляване, а всеки, който има опит със съдебно
автотехническа експертиза знае, че в конкретния случай изчисленията
отнемат няколко страници. Те се проверяват от теорията на Нютон за удара…
СЪДЪТ прекъсва адвокат Й., като му УКАЗВА да се придържа към
основанията, които той излага за допускане на допълнителна комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, без да навлиза в детайли по
същността на теоретичните изчисления от областта на механиката.
АДВ. Й.: Не е установено мястото на удара, съдът приема километър
385+300, в протокола за оглед на ПТП се сочи километър 383+800, вещото
лице приема движение по мокра настилка, в протокола за оглед се сочи, че
огледът е започнал в 17:00 часа, а времето е ясно, слънчево, сух асфалт, от
което се вижда, че едно с едно няма, което да е сходно с действителната
обстановка – нито асфалтът е бил мокър, нито ограничението е било 70 км/ч,
нито произшествието е на километър 385+300.
Тази фактическа обстановка, която Районен съд - Варна е приел, е
довело до неговото необосновано решение и ще постави и настоящия съд в
условия да постанови необосновано решение, поради което моля да допуснете
поисканата експертиза, със следните въпроси:
Каква би била траекторията на движение на процесното МПС, след
загубата на устойчивост върху пътното платно в случай, че то не срещне
по пътя си билборда?
Къде процесното МПС ще преустанови движението си и ще се установи
в покой в горния случай, при състоянието на крайпътния терен към
датата на произшествието?
В горния случай, движейки се по траектория, в която не попада в
билборда, ще получи ли процесното МПС същите деформации и в този
случай, при безспорно установеното по делото обстоятелство, че
загиналият водач е бил с поставен обезопасителен колан, щеше ли той да
получи същите травматични увреждания, за които да може да се направи
категоричен и несъмнен извод, че те са несъвместими с човешкия живот?
Освен допустимо, искането се явява и основателно, тъй като имаме две
диаметрално противоположни тези: на ищците, че техния наследодател, баща
и съпруг би оживял ако не е се ударил в неправомерно поставения билборд,
което трябва да се изследва, а не е сторено, и на ответниците, че виновен за
инцидента е само починалия, който е напуснал пътното платно. Ето защо,
моля, да се произнесете по това искане и да го уважите, като възложите
разноските върху нас.
3
АДВ. Д.: Придържам се изцяло към казаното от колегата Й..
СЪДЪТ по направеното искане, намира същото за неоснователно, тъй
като не са налице основанията, нито на чл. 266, ал. 2 ГПК, нито на чл. 266, ал.
3 ГПК, на които се позовава процесуалния представител на въззивниците;
отделно от това Тълкувателното решение № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС на РБ,
т. 10 от същото, на което се позовава процесуалния представител на
въззивниците, в случая е неотносимо.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане на
въззивниците чрез процесуалния им представител за допускане на
допълнителна комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени към съдебно автотехническата
експертиза в първата инстанция, както и на допълнителните въпроси,
формулирани от процесуалния представител на въззивниците и описани по –
горе.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на спора.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени
доказателствени искания и като намери, че делото е попълнено с
необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Предметът на спора е достатъчно широк, поради което ще
представя писмена защита.
Моите доверители черпят права от смъртта на своя наследодател, който
е загинал в ПТП на автомагистрала „Хемус“ след удар в билборд, поставен на
километър 383+800. Този билборд е следвало да бъде премахнат много преди
4
произшествието, тъй като за него не са били платени съответните такси. Ако
Агенция „Пътища“ бе извършила това автомобилът, който е управлявал
починалия щеше да продължи своята траектория извън пътното платно, да се
установи в покой и той, като лице с поставен обезопасителен колан не би
получил травмите, които е понесъл, а леталният му изход нямаше да бъде
сигурно събитие, което да настъпи.
Евентуално може да се обмисли съпричиняване на вредоносния
резултат, но причината за напускането на пътното платно, остава неизяснена.
Първоинстанционният съд приема, че той се е движел по мокър асфалт, а
вещото лице, че евентуално е заобиколил локва. В същото време единствения
меродавен документ, който отразява обективното състояние на пътното
платно е Протоколът за оглед, който посочва, че асфалтът е сух. Свидетелят,
полицай В. казва, че са били в Провадия, където не е валяло, но може облак
да е ударил на магистралата. Нямаме никакво доказателство за мокър асфалт
или за локви, които да бъдат заобикаляни.
Скоростта на движение от 122 км. ч. е под законовото ограничение от
140 км. ч. Не е изяснен механизмът на ПТП, не е изяснена вина, не е изяснено
мястото на ПТП. Ще изложим писмена защита с прецизни доводи за това.
АДВ. Д.: Придържам се към казаното от колегата, като моля при
уважаване на въззивната жалба да ни бъде определен хонорар, на основание
чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивните страни в десетдневен срок от изготвяне на протокола да
представят писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5