Р E Ш Е
Н И Е
гр. С.,…………..2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито
съдебно заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря: Е.К.
като
разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 4355 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.79 ЗЗД, чл.82 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД от П. АД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* срещу Д. ФОНД З. Булстат Ю ********* .
Ищецът твърди,
че между него и ответникът на 07.06.2006г. в гр.С. е сключен договор № 1935/06.06.2006г.
за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на Специалната предприсъединителна програма на ЕС
за развитието на земеделските и селските райони в Р Б. /С./ между Д. ф. З. и П. АД. Договорът е сключен на основание чл.23,ал.2
от Наредба № 16 от 18.05.2011г., издадена от Министъра на З.то и горите, по
мярка „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни
продукти и въз основа на Решение за одобрение на Проект № 080204200201 за
„Изграждане и оборудване на предприятие за добив и преработка на бяло
месо“. По силата на така сключения
договор ищецът се е задължил да извърши изцяло одобрената инвестиция на
стойност 9 333 198 лева, съобразно условията и сроковете, определени
в процесния договор, анексите към него и действащите нормативни актове и в
съответствие с оборения бизнес план и таблицата на одобрените инвестиционни
разходи. Ответникът е имал задължение да
заплати на ищецът като бенефициент по договора финансова помощ в размер на
4 666 599 лева в срок от три месеца от постъпване на заявката, с
приложени документи доказващи извършването на инвестицията. Твърди, че
условията по договора са били изменени във връзка с актуалната банкова сметка ***,
корекции в количествено стойностната сметка към проекта и за удължаване срока
за извършване на инвестицията до 30.04.2008 г., като за това страните са
подписали пет допълнителни анекса към договора. Твърди, че дружеството ищец е изпълнило на 100
% изцяло и в срок инвестицията по одобрения бизнес план и Таблицата за
одобрените инвестиционни разходи.Инвестицията е изпълнена от страна на „П.“ АД
със собствени средства / самоучастие и привлечени средства от банков
инвестиционен кредит в размер на 4 000 000 евро по Договор за кредит
№ 2 от 23.10.2006г. сключен с „Е.В.Б.Б.Б.“ АД гр.С.. Изградените „П. и
транажорна“ със ЗП от 3 982.60 кв.м. в УПИ ІХ, пл.№ 7095, кв.7 по плана на
ПЗ Север гр.Д. е въведен в експлоатация на 20.12.2007г. съгласно Удостоверение
№ УВЕ – 157/20.12.2007г. на Главния архитект на Община Д.. Изграденият „Цех
Рендеринг“ / преустройство на съществуваща сграда/ със ЗП от 344 кв.м. в УПИ
ІХ, пл.№7095, кв.7, по плана на ПЗ Север, гр.Д. е въведен в експлоатация на 28.02.2008г.,
съгласно Удостоверение № 34/ 28.02.2008г. на Гл.арх. на Община Д.. При така
посоченото изпълнение на 24.03.2008г. ищецът и подал заявка при ответникът за
плащане по договора във връзка с изпълнение на проект №080204200201, под №
2080204200572, придружена и пълна с всички изискуеми документи. Твърди, че
ответникът не се е произнесъл в законовия тримесечен срок , като след седем
месеца от искането му е връчил отказ за изплащане на финансовата помощ № ОГ –
2600/1756 от 13.02.2009г.
Твърди,
че неправилно е отказано от страна на ответникът изплащане на договорената
финансова помощ, тъй като при кандидатстването са били представени три оферти,
една от които на италианската фирма К. ООД. Твърдението, че такава оферта те са
предоставяли за румънска фирма намират, че може да се касае за неточен превод
или грешка в адресата. Твърдят, че образуваното наказателно производство е
прекратено със заключение, че не е налице извършено престъпление. Наред с това
намират, че дори и твърдяната оферта да е била неистинска намират, че помощта е
следвало да се откаже само до размера на цеха, за който тя се касае – цеха за
Рендеринг. Всички проверки извършени от
органите на ответника във връзка с реализиране на инвестицията са били
положителни и не е имало основание за отказ. Намира, че нормативните
актове не позволяват фондът да отказва
изплащане на финансиране след като всички документи за финансирането са
възприети и одобрени, договорът е
сключен и инвестицията е изпълнена. Претендира
изплащане на финансовата помощ в размер на 4 666 599 лева, като
претендира частично сумата от 40 000 лева. Доколкото ответникът е
забавил изплащането на помощта, която е следвало да заплати най-късно до
01.07.2008г. , то ответникът му дължи
обезщетение за забава в размер на 1 840 631 лева, като претендира
частично сумата от 10 000 лева. С допълнителната искова молба изменя
периода на претенцията за лихва по чл.86 от ЗЗД от 02.11.2008г. до 02.11.2011г.
, като размерът на пълната претенция е в размер на 1 595 853.66 лева, без обаче да променя частичната претенция.
Наред с това предявява и обусловен иск
за обезщетение . Твърди, че в резултат неизплащане помощта от страна на
ответника е настъпила рязко влошаване на финансовото състояние на дружеството.
Същото е вложило в инвестицията парични средства в общ размер на
10 873 978.11 лева от които 2 050 658.11 лева собствени
средства и 8 823 320 лева привлечен банков капитал. Твърди, че
едновременно с това не е спирана и производствената и търговска дейност, чиито
задължителни текущи разходи също са били заплащани, вкл. и разчетите по
банковите кредити. От сключения договор за банков кредит № 2 от 23.10.2006г. се
вижда, че Е.В.Б.Б. АД преобразувана в У. Б. АД е предоставило на ищеца сумата
от 4 000 000 евро за финансиране на инвестицията за изграждане и
оборудване на предприятие за добив и преработка на бяло месо именно във връзка
с договора между страните №1935 от 06.06.2006г. Изрично е предвидено в чл.7 от
договора, че погасяване на кредита ще се извърши с постъпване на помощта от
страна на фонда. След като фондът не е
изпълнил задължението си да изплати субсидията в срок, то не е изпълнено и
условието по т.7 от допълнителните условия към договора за кредит №2 от 2006г.
за погасяване на кредита. Твърди, че ако субсидията би била преведена навреме,
то размерът на главницата по кредита би намалял със сумата от
4 666 599 лева и съответно би бил различен и размерът на дължимите
лихви. Твърди, че финансовото състояние на дружеството се е влошило особено към
средата на 2009г. и същото е било обявено в несъстоятелност по искане на
банката. С решение на ВОС от 10.12.2009г. е прието, че дружеството е в
състояние на неплатежоспособност от 20.05.2009г.. Твърди, че понесените от
ищеца лихви върху по-големия размер главница по договор за банков кредит са
реално понесена щета от страна на ищеца в размер на 360 130.21 лева.
Такава щета представляват и наказателните и законни лихви върху целия размер на
главницата в размер на санкционна лихва от 874 739.92 евро или 1 710 842.58
лева, които би трябвало да се възложат в тежест на ответника на осн.чл.82 от ЗЗД. Претендира обезщетение за щети от
понесените лихви общо в размер на 2 070 972.79 лева.
Наред
с това във връзка с прекратяване дейността на дружеството с оглед изпълнение
Решение № 126 от 29.03.2010г. на ВОС са съкратени всички работници и служители,
като са им начислени дължимите им
обезщетения, които са общо в размер на
85 096.84 лева, за която ищецът претендира, че е понесена щета в
резултат от неизпълнението от страна на ответника.
С прекратяване на дейността е прекратена и
регистрацията на дружеството по ЗДДС на осн.чл.107,т.4,б.А от ЗДДС, като в
резултата на това на дружеството е начислено ДДС, което е предявено и от НАП в
производството по несъстоятелност общо в размер на 2 322 757.94 лева,
от които 2 314 752.93 лева главница и 8 005.01 лева лихви до
27.04.2010г., датата на предявяване на вземането, като се твърди, че сумата на
главницата от 2 314 752.93
лева представлява непосредствен вредоносен резултат причинен от виновното
неизпълнение на фонда. Наред с това са развалени 7 броя договора за лизинг та
МПС и машини, които са върнати на
лизингодателя, като в резултат са претърпели загуба в размер на 195 658.67 лева, представляващи сбора
на погасените стойности на имуществата. Дружеството твърди, че в резултат на
инвестицията е очаквало реализиране на печалба за периода 2008 – 2015 г. общо в
размер на 30 358 190 лева,
което представлява сбор на прогнозираните печалби и ищецът прогнозира, че са
реална пропусната полза, в резултат на неизпълнение на задължението от страна
на фонда.
В
резултат на изложените твърдяни като претърпени вреди и пропуснати ползи претендира
обезщетение общо в размер на 35 024 671.23
лева, което предявява като частична претенция в размер на 100 000 лв. разпределени както следва :
-Сумата
от 10 000 лева като част от дължимото обезщетение за понесена щета от
2 070 972.79 лева – представляваща стойността на разликата между
начислените и изплатени и приети в производството по несъстоятелност договорни
лихви, наказателни лихви и законни лихви.
-
Сумата от 5 000 лева като част от сумата 85 096.84 лева – щета
представляваща сбор на начислените и приети като вземания в производството по
несъстоятелност обезщетения на работниците и служителите, съкратени поради обявяването
на ищеца в несъстоятелност.
-
Сумата от 15 000 лева частично от сумата 2 314 752.93 лева, щета
представляваща дължимия ДДС – допълнително възникнали данъчни задължения на
осн.чл.111,ал.1,т.1 и т.2 ЗДДС в резултат на обявяване на дружеството в несъстоятелност.
-
Сумата от 10 000 лева като част от сумата 195 658.67 лева – щета
представляваща сбора на погасените стойности на
лизингови имущества по осем броя
едностранно развалени договора за лизинг
-
Сумата от 60 000 лева като част от сумата 30 358 190.00 лв.
пропуснати ползи, представляваща сбора пропусната печалба за периода 2008 –
2015г. вкл. в одобрения Бизнес план от Ф. З. , останал нереализиран поради неизплащане на
финансовата помощ от страна на ответникът.
Претендира разноски и адвокатско
възнаграждение.
С молба депозирана в съда в о.с.з. на 26.09.2012г. ищецът е увеличил претенциите си до пълните твърдяни като дължими
размери, а именно: 4 666 599
лв. главница по основния иск, 1 595 853.71
лева мораторна лихва върху главницата, и по обусловения иск претендира общо
сумата от 33 192 972.72 лева
пропуснати ползи и претърпени вреди.
ОТВЕТНИКА Д.
ФОНД З. с отговора си оспорва исковете, като твърди, че отказът да изплати
финансовата помощ е изцяло в изпълнение на нормативните актове. В разпоредбата
на чл.10,ал.1,т.6 от Наредба №16 от 2001г. е предвидено, че не се предоставя
финансова помощ за оборудване, чиято стойност възлиза на повече от левовата
равностойност на 10 000 евро, за която кандидатът не е получил оферти от
най-малко трима доставчици. Фондът изпълнява предварителен, текущ и последващ
контрол относно точното спазване на правилата за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по предприсъединителната програма на ЕС, като абсолютна
предпоставка за отпускане на помощта е да бъдат предоставени всички документи ,
като са необходими по три оферти за всяка инвестиция, като е необходими
документите да бъдат автентични. Фондът е изпратил изрично запитване, до фирма
предоставила една от офертите фирма К. ООД И., и същата по факс е отговорила,
че не е предоставяла оферта на българска фирма П. АД, а такава оферта/ с този
изходящ номер и дата/ е предоставена на румънска фирма. Твърди, че в
процедурата ищеца е представил неистински документи както офертата от К. ООД
така и офертата от О. ООД , което е установено и в рамките на предварителното
досъдебно производство, образувано по сигнал на фонда. Прекратяване на
наказателното производство не се отразява върху неистинността на
представените документи. Установяване на
нарушенията е констатирано и с доклада на ОЛАФ, и предвид на тези нарушения
намира, че фондът правилно е отказал изплащане на помощта, поради което
искането за заплащането както на главницата, така и на лихвите е изцяло
неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По отношение на претенцията по чл.86
от ЗЗД прави възражение за изтекла погасителна давност. По отношение на искането за обезщетение по
чл.82 от ЗЗД прави възражение,че от една страна е неоснователно, тъй като не е
налице виновно неизпълнение от тяхна страна на задълженията по договора и от
друга страна, че не е доказана пряка и
непосредствена причинна връзка между поведението на ответника и загубите на
ищеца. Моли исковете да бъдат изцяло отхвърлени.
СГС, като взе в предвид
становищата на двете страни и събраните по делото доказателства намира, за
установено следното:
Между
страните няма спор, а и от представените по делото писмени доказателства -
договор №1935/06.06.2006г. и още пет анекса, с които същият е бил изменен, се
установява, че по повод постъпило искане от страна на ищецът, и след
изпълнение на изискванията на фонда, и предоставяне на необходимата
документация, страните са договорили
предоставяне на ищеца от страна на ответника безвъзмездна финансова помощ при
условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за
развитието на земеделието и селските райони С.. Ответникът Д. Ф.З., като
изпълняващ функциите на Агенция С. съгласно чл.11, ал.2, т.2 Закона за подпомагане
на земеделските производители е провел договарянето. ДФ Земеделие е взел
решение за предоставяне помощта съобразно предложения от ищеца – земеделски
производител бизнес план, към проекта №080204200201 с предмет: „Изграждане и
оборудване на предприятие за добив и обработка на бяло месо”. Страните са
стигнали и до подписване на договора за усвояване на помощта с посочения в
чл.1.1 предмет, като Фондът е поел задължението да заплати помощта при
условията, че инвестицията е извършена по одобрения бизнес план и приложени
договори, съобразно условията по договора, анексите му и действащите нормативни
актове. Поетия първоначален размер на подпомагането съгласно т.1.2 и т.2.1 от
договора е за сумата от 4 666 599 лева, представляваща 50 % от целия размер на одобрената
инвестиция, като те се осигуряват както следва : 75 от ЕС и 25% от държавния
бюджет на Р Б.. Когато одобрената сума надхвърля реално направените разходи,
страните са се договорили фондът да заплаща сума в размер на 50 % от одобрените
реално извършени и доказани разходи. Първоначалния срок на реализиране на
инвестицията е 31.12.2007г., а с анекс № V
от 28.12.2007г. срокът е удължен до 30.04.2008г.
Между
страните не се спори, че инвестицията и договорените обекти са били изпълнени
от страна на ищецът, в договорените срокове и
са пуснати в експлоатация. Това е станало дори и преди договорения краен
срок, което се установява от представените две удостоверения за въвеждане на
обектите в експлоатация – от 20.12.2007г. за П. и тренажорна и от 28.02.2008г.
за въвеждане в експлоатация на цех рендеринг.
От представените по делото
писмени доказателства – договори приемо - предавателни протоколи и приетата по делото неоспорена от страните
съдебно - техническа експертиза се установява, че договорените СМР са
изпълнени, като са съставени изискващите
се документи за строежи от четвърта категория. Стойността на извършените и
актувани СМР за обекта от изпълнителя Е.И. ЕООД е в размер на
3 558 581.95 лева, а стойността на одобрената сума за СМР по договора
и анексите възлиза в размер на 3 115 714 лв. Наред с това СМР са
изпълнявани и актувани и от изпълнител „С.-**“ ЕООД за обект ПСОВ на стойност
185 803.85 лв., като одобрената с процесния договор инвестиция е в размер
на 185 802 лв.Изпълнени са дейностите по доставяне и монтиране на
съоръженията в обекта, като вещото лице дава заключение, че стойността им по
договорът с Институтът по хладилна и климатична техника АД гр.Д. е 1 192 100
лева, а според договорът между страните стойността на одобрената в тази част
инвестиция е в размер на 1 124 190.00 лв. Доставено и монтирано е и
оборудването по договор сключен между
ищецът и доставчик „С.Н. ВV Х.. Стойността на доставените машини и съоръжения
съгласно приемо предавателния протокол съответства на одобрената от ДФЗ
инвестиция и възлиза в размер на 4 693 992 лв. Изпълнена е доставката
и монтажа и на парния котел по договор с доставчика Наса Д ООД, като стойността
на доставката е в размер на 201 835 лв., като стойността на одобрената от
ДФЗ сума е в размер на 201 834 лв.
Множеството
проверки във връзка с изпълнението на проекта, извършени от страна на
ответникът, за което са представени съответните писмени доказателства, също не са констатирали разминаване между
проекта и реализирането му.
Със
заявка за плащане от 24.03.2008г. ищецът е отправил искането си до ответникът,
за изплащане на договорената част от помощта. Не се спори, че и към настоящия
момент същата не е изплатена, като ответникът е постановил изричен отказ от
13.02.2009г.. Фондът е мотивирал отказът, че ищецът, при представяне на
документите по проекта за сключване на договора е представил оферта, която не е
била предназначена за него. След извършено запитване от ДФ З. фирма К. ООД И. е
отговорила, че цитираната оферта № 12-7142 от 02.12.2005г. не е изготвяна за
ищеца, а за фирма в Р.. ДФ Земеделие е приел, че тази представена оферта от
страна на ищецът е недействителна и води до нарушаване на нормативните изисквания
на чл.19,ал.1 от Наредба № 16 от 18.05.2001г. издадена от Министъра на З.то и
горите . Прието е, че на осн.чл.10,ал.1,т.6 от тази наредба не следва да се
предоставя финансова помощ за доставка или услуга, чиято стойност възлиза на
повече от левовата равностойност на 10 000 евро, за която не е получил
предложения от най-малко трима доставчици. Прието е, че проектът е
некомплектован с изискуемите се три редовни оферти и не отговаря на критериите
за финансиране по програма С..Липсата на три легитимни оферти за инвестиции в
размер на 10 000 евро е нарушение и на чл.4,ал.2,б.Д от Секция Б от
Многогодишното финансово споразумение между ЕК и Р Б..
Ответникът
е сигнализирал за твърдяното като извършено от ищецът нарушение компетентните органи, като обаче
след извършени проверки ОП Д. е прекратила образуваното наказателно
производство. Прието е, че от събраните доказателства и установени факти не
може да се направи извод за наличие на извършено престъпление по
чл.254,ал.3,вр.ал.2 от НК, в каквато насока са били указанията за разследване
на АП В..
Представени
са няколко доклада на Европейската служба за борба с измамите ОЛАФ към ЕК вкл.
и окончателния доклад, от които се установява, че тази служба към ЕК е
извършила разследване във връзка с този случай. Извършени са проверки на
доставчика на месопреработвателните машини за ищецът – холандското дружество С.Н.,
които не са потвърдили автентичността на подадените оферти, като такива са били
изпратени до ищецът 5 на брой през 2005г., но този доставчик не е оспорил, че
въз основа на договор от 5.10.2005г. е предоставил оборудване за клане и го е
инсталирало в обекта на ищецът в гр.Д.. В доклада на ОЛАФ е посочено, че при
разследването е установено, че другия предоставил оферта френската фирма О. Ф.
е било ликвидирано през 2006г. Установено е, че това дружество е било
собственост на горепосочената холандска фирма, в едно с други дружества от тази
група регистрирани в Н., Х.. Наред с това във основа на извършено изследване на
документите е установено, че нито формулярът, нито печата, нито подписа на
подозрителните тръжни оферти не отговарят на примерните документи на О. Ф.,
представени от ликвидатора.
По
делото е представена офертата и на третата фирма, чиято оферта е ползвана в
процедурата пред фонда – италианската фирма К., която съдържа начална страница,
показваща, че е адресирана до ищцовото дружество. От друга страна, при
извършената проверка от ответника, видно от представения факт, тази италианска
фирма изрично е посочила, че такава оферта не е отправяна от нея до българска
фирма, а до румънска такава.
По
делото в о.с.з. на 26.09.2012г. е
изслушан и свидетелят И.И. ръководител на дружеството ищец, към момента на
реализиране на инвестицията от показанията на който се установява, че за
кандидатстването им по програма С. пред ответникът, във връзка с инвестицията,
са били получили 5-6 оферти през периода 2005-2006г. Някои от офертите са им
били изпращани по пощата, а другите са получили от холандския гражданин Д.,
който е бил специалист в оборудването на птицекланници. С него се познават от
закупуване на предходното оборудване на птицекланницата, като им е доставял и
резервни части и го ползвали като консултант при разработването на проекта. За
да кандидатстват са им били необходими три оферти и те са представили такива
три: на холандската фирма С.,на която са се спрели и която е доставила машините
и съоръженията, френската О. и италианската К.. Свидетелят установява, че
офертата на фирма К. също им е бил донесен от представителя на холандската
фирма, в запечатан плик, като тя е била адресирана директно до тях. Д. не се е
легитимирал с пълномощно да представлява италианската фирма.След разпечатването
на трите оферти са се спрели на офертата на холандската фирма. Свидетеля
установява, че като ръководител на ищецът, нито той, нито негов служител не е
влизал в контакт с другите две фирми, чиито оферти са проучили – френска и
италианска, тъй като не са имали възможност за това, поради липса на познания
по чужди езици.
По
делото са представени доказателства, че ищецът за изпълнение на инвестицията е сключил
с „Е.В.Б.Б.Б.“ АД договор за кредит 2 от 23.10.2006г. , като му е предоставен в
заем 4 000 000 евро под формата на инвестиционен кредит и
1 000 000 лв. под формата на револвираща оборотна кредитна линия.
Кредитът е целеви, като изрично е посочено, че е във връзка със съфинансиране
на договор № 1935/06.06.2006г. между кредитополучателя и Д. Ф.З. по програма С.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изграждане и оборудване на
предприятие за добив и преработка на бяло месо, като 1 000 000 лв. са
за ДДС финансиране във връзка с инвестиционния проект. С множество договори за
лизинг ищецът е установил, че е бил наел МПС и машини и съоръжения на лизинг за
изпълнение на дейността си след реализиране на проекта.
По
делото няма спор и от представените решения на ОС В. се установява, че спрямо
ищецът е открито производство по несъстоятелност с начална дата на
неплатежоспособността – 20.05.2009г., като с Решение от 29.03.2010г. ищецът е обявен в несъстоятелност, като е
прекратена дейността на предприятието и е постановена обща възбрана и запор, и
са прекратени правомощията на органите на дружеството.
По
делото са приети основно и допълнително заключения на съдебно счетоводна
експертизи, неоспорени от страните, които съдът възприема като обективни и
компетентни и от които се установява, че ищецът не е успял да покрие задълженията
си по договора за кредит, като е платил договорни и наказателни лихви в размер
на 232 609.19 евро, като е надплатил договорни и наказателни лихви в
размер на 120 088.48 евро. Вещото лице е установило, че ако дружеството би
получило помощта по договора, в сроковете договорени с фонда ответник, то
задълженията на дружеството към банките
към 31.12.2008г. биха били общо в размер на 9 074 хил.лв., от които
нетекущи задължения 8 824 хил.лв., а текущи задължения 250 хил.лв. и на
тази база вещото лице е установило, че текущите активи са били достатъчни за да
покрият текущите пасиви, а коефициентът за обща ликвидност е над единица или
вещото лице прави извод, че финансовото положение на дружеството към началото
на 2009г. не би се влошило. Във връзка с откритото производство и обявената
несъстоятелност вещото лице е установило, че дружеството ищец е съкратило
работниците и служителите си, като им е платило обезщетения в размер на
85 096.84 лева. Дружеството е прекратило регистрацията си по ДДС и при
налични активи в размер на 11 586 041.01/които вкл. и други активи
извън процесните/ му е начислено и дължи ДДС в размер на 2 317 208.20
лева. Били са развалени осем договора за лизинг като по тях са изплатени във
връзка с това 200 846.87 лева. Вещото лице е установило и заложената
печалба по години и общо за периода 2008 – 2015г. по приложения към проекта
бизнес план в размер на 30 358 190 лв., която ищецът не е успял да
реализира. Размерът на мораторната лихва върху сумата на финансовата помощ по договора за периода
от 02.11.2008г. до 02.11.2011 г. /датата на подаване на исковата молба/ вкл. е
1 595 853.71 лева. С допълнителното заключение вещото лице е
посочило, че ищцовото дружество е имало непогасени задължения към банката по
четири договора, като договорът от 1 000 000 лв. оборотен за ДДС е
погасен в срок. Ако помощта от фонда би била получена в договорените срокове и
в договорения размер от 4 666 599 лв., то финансовото състояние на
дружеството ищец в началото на 2009г. 9 074 хил.лв., от които нетекущи
задължения от 8 824 хил.лв., а текущи задължения в размер на 250 000
лева. В този случай показателите за финансовото му състояние към този момент
биха били следните : коефициент на обща ликвидност 1.27, коефициент на бърза
ликвидност 0.99 и коефициент на незабавна ликвидност 0.985, като вещото лице
заключава, че в този случай финансовото състояние на дружеството ищец към
началото на 2009г. не би се влошило. При своевременно изплащане на помощта от
страна на ответникът дружеството ищец би изпълнява бизнес плана си, като
съответно това би дало възможност да се произведе и съответната предвидена
продукция съобразно бизнес плана на ищецът. Дружеството би имало възможност да
осигури допълнително оборотни средства за закупуване на суровина и материали с цел изпълнение на заложените в
бизнес плана количества и за реализиране на прогнозираните печалби. Вещото лице
е категорично, че факта на неизплащане на помощта в договорените срокове се е
отразил на изпълнението на бизнес плана за 2008г. и 2009г. и на прогнозните
печалби за тези години.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
Отношенията
между страните по повод сключения договор са такива, във връзка с усвояване на
финансови средства от бюджета – европейски, Д., обособени в съответни програми
предвид целите, които следва да се постигнат, наречени фондове. Средствата се
предоставят именно за развитие на определени страни от обществения живот, чрез
подпомагане дейността и производителността на производители в съответните
области. Макар и да се сключва договор между страните в тези производство,
първата фаза е административна по оценка съответствието на проекта с целите,
които програмата залага. Договора определя взаимоотношенията между страните, но
задължението за престация от страна на държавния фонд т.е. за заплащане на
средствата, представляващи безвъзмездна помощ, възниква ако са изпълнени
изискванията за реализиране на проекта, както е обоснован в първата фаза и
предвид целите, които следва да постигне. Това определя и засилената роля на
фонда при оценка на вложенията и начина на изпълнение на проекта, преди и след
подписване на договора и изплащане на сумите.
Във
връзка с изплащане на договорената помощ и по повод започнало разследване от
страна на ОЛАФ, ответникът е извършил допълнително проверки и е
констатирал нередност при представените от ищецът три
оферти за доставчици на оборудването му. Съдът намира, че докладът на ОЛАФ може
да служи за доказателство в гражданския процес относно констатациите във връзка
с извършеното разследване и установените факти. Констатирано е както от тази
служба, така и от Ф.З., че фирма К. не е изготвяла и не е предоставила оферта
за българската фирма ищец. Ищецът не е бил влязъл в директен контакт с
италианската фирма. На практика е получил офертата на италианската фирма
конкурент, чрез представителя на холандската фирма, която също е отправила
оферта и която е била избрана от българската фирма бенефициент на фонда. От
ОЛАФ е установено, че и третата оферта, на френска фирма е свързана с
холандската фирма, тъй като това е фирма, един от собствениците на който е
холандската фирма. И в двата случая може да се приеме конфликт на интереси, тъй
като фирмата спечелила изпълнението на проекта за доставка на оборудването е предала
на ищецът другите две оферти. Предполага се, че същата не би имала интерес да
предостави по-благоприятни оферти. Наред с това е свързано лице с една от
другите фирми. Съдът намира, че по делото се установява по безспорен начин, че
ищецът не е извършил независимо и обективно проучване на различни оферти на
различни и независими един от друг производители на необходимото му оборудване
и съответно макар и да е представил три оферти в първоначалния етап на
одобряване на проекта и договаряне с фонда, тези оферти не установяват
конкуренция между трима независими производители и избор на най-подходящата
оферта. По същество изборът на доставчика е бил предопределен от начинът по
който са подбрани офертите – предадени са на ищецът от представителя на
фирмата, избрана за доставчик. В този случай съдът намира, че ответникът Д. Ф.З.
правилно е отказал изплащане на финансовата помощ, поради неизпълнение на
законовите изисквания, както и на актовете на ЕС във връзка с усвояване на този
тип помощи. В конкретния случай хипотезата се подвежда под разпоредбата на
чл.10,ал.1,т.6 от Наредба №16/2011г., и тъй като в конкретния случай е
констатирано, че същата не е била правилно изпълнена – офертите, които ищецът е
представил не изхождат от трима независими един от друг доставчици, то
финансова помощ не се следва и не може да бъде предоставена. Добре би било
проучването да се прави от фонда още в момента на воденото преговаряне и
одобряване на искането за помощта и до момента на сключване на договора. С
нормативните актове на ответникът, като орган предоставящ помощта е предоставено правото във всеки един момент
да извършва проверки във връзка с изпълнението на условията за получаването й,
вкл. и до пет години от усвояването й – чл.26 и чл.28 вр.чл.27 от Наредба № 16
/ 2001г. При тези изводи съдът намира, че ищецът се явява неизправната страна
по договора сключен между страните № 1935 от 06.06.2006г. Същият не е изпълнил правилно изискването за
подбор на доставчика на оборудването си по договора и ответникът няма основание
да му изплати договорената финансова помощ. Предвид на това съдът намира, че
искът с правно основание чл.79,ал.1,пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата на 4 666 599 лева се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен
с оглед изходът по главния иск се явява и искът за заплащане на мораторната
лихва за периода от 02.11.2008г. до 02.11.2011г. , като този иск следва да се
отхвърли като неоснователен до размерът на пълната предявена стойност от 1 595 853.66
лева.
По
така наречения обусловен иск от страна на ищецът за обезщетение, който по
съществото си е иск с пр.осн.чл.79,ал.1,пр.2 вр.чл.82 от ЗЗД, съдът намира, че
този иск е недопустим. Законът допуска изправната страна по неизпълнен договор
да иска или неговото изпълнение или обезщетение за неизпълненото, което да
покрива претърпените от
неизпълнението щети – претърпени вреди – намаляване на имуществото
и пропуснати ползи – пропуснатите за реализиране възможности при едно
изпълнение на тези договори и увеличаване на имуществото в следствие на това .
В конкретния случай ищецът е предявил и едновременно иск за изпълнение на
договора и иск за пълно обезщетение от неговото неизпълнение . Съдът намира, че
не е допустимо обективно кумулативно съединение на исковете за изпълнение на
неизпълнен договор и на искът за обезщетение вместо изпълнение. Предвид на тези
съображения искът за сумата от
33 192 972.72 лева пропуснати ползи и претърпени вреди се явява
недопустим и като такъв не следва да
бъде разгледан и производството по делото в тази му част следва да бъде
прекратено.
При този изход на спора ищецът ще
следва да заплати на ответникът направените от него разноски за съдебното
производство на осн.чл.78 ГПК съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в
размер на 313 147.04 лева / възн.вещо лице и адв.възнаграждение/ , а по
сметка на СГС следва да заплати ДТ в размер на 250 498.10 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
искът предявен от П. АД /в несъстоятелност/ ЕИК *********, гр.В., бул.Ц.О.
№ **
срещу Д. Ф.З. *** за заплащане на сумата от 4 666 599 лева /
четири милиона шестстотин шестдесет и шест лева и петстотин деветдесет и девет
лева/ неизплатена финансова помощ по договор № 1935/06.06.2006г. от
07.06.2006г. с пр.осн.чл.79,ал.1,пр.1 от ЗЗД, както и искът за заплащане на
сумата от 1 595 853.66 лева, / един милион петстотин деветдесет и пет
лева и осемстотин петдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/ мораторна
лихва, на осн.чл.86 от ЗЗД, като неоснователни.
ПРЕКРАТЯВА
производството по искът с правно основание
чл.79,ал.1,пр.2 вр.чл.82 от ЗЗД, за заплащане на сумата от
33 192 972.72 лева, като недопустим.
ОСЪЖДА П. АД /в несъстоятелност/ ЕИК *********, гр.В., бул.Ц.О. № ** да заплати на Д. Ф.З.
*** сумата от 313 147.04 лева / триста и тринадесет хиляди сто четиридесет
и седем лева и четири стотинки/ разноски за адв.възнаграждение на осн.чл.78,ал.1
от ГПК.
ОСЪЖДА П. АД /в несъстоятелност/ ЕИК *********, гр.В., бул.Ц.О. № ** да заплати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,гр.С., бул.В. №* сумата от 250 498.10 лв. / двеста и петдесет хиляди
четиристотин деветдесет и осем лева и десет стотинки/ държавна такса за
съдебното производство по основните искове.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: