№ 1660
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501607 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът П. В. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Ж. Й. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Л. Н. П., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. М. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:
1
1. От П. В. П. и Ж. Й. П., чрез адв. З. /ВАК, против Решение № 260638 от 24.02.2021
година, постановено по гр.дело № 12 169/2018 година, по описа на ВРС, с което
въззивниците са били осъдени да преустановят неоснователните си действия, с които пречат
на ищците Л. Н. П., ЕГН ********** и Ж. М. П., ЕГН ********** да упражняват правото си
на собственост придобито в режим на СИО, чрез покупко-продажба обективирана в нот. акт
№ 159, том I, нот. дело № 137/2004г., върху идеална част от съсобствения с ответниците
недвижим имот, находящ се в ***, съставляващ ПИ с идентификатор № 10135.5549.1335 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, с площ 807.00 кв.м., при граници: имот с идентификатор
10135.5549.1338, 10135.5549.1336, 10135.5549.1334 и път, като ПРЕМАХНАТ изградените в
имота плоча, свързваща сградите на ищците и ответниците, очертана в зелен цвят,
съобразно приложена окомерна скица /на л. 32-33 от делото/ на ПИ 10135.5549.1335 по
КККР на гр. Варна, приложена към уточняващата молба вх. № 64381/03.10.2018г., както и
стена с приблизителна височина 1.80 м, изградена от бетонни блокчета и дървена ламперия
пред вратата на източната страна на сградата на ищците, очертана в червен цвят съобразно
приложената окомерна скица на л.53-54 от делото към уточняваща молба вх. №
81842/11.12.2018г., които скици от делото приподписани от съда, представляват неразделна
част от настоящото решение, на основание чл.109 ЗС.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на наличните по
делото доказателства.Излагат се множество и различни съображения по тълкуването на
закона.Искането е същото да бъде отменено и претенцията – отхвърлена.
Отговор по делото е постъпил от страна на адв.П., като процесуален представител на
Л. и Ж. П.и, която намира решението за правилно и моли то да бъде потвърдено.
2. Втората жалба е частна жалба от Л. Н. П. и Ж. М. П., чрез адв.П. против
Определение № 263744 от 20.04.2021 година, постановено по гр.дело № 12 169/20218 година
на ВРС, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението по реда на
чл.248 от ГПК, в частта за разноските.
В тази жалба се излага, че определението е неправилно и не почива на законовите
изисквания.Твърди се още, че към момента на прекратяването, ответната страна не е била
представила списък с разноски, поради което и определението е незаконосъобразно.
Против тази жалба отговор не е постъпил.
3. Третата жалба е също частна, изхожда от Л. Н. П. и Ж. М. П., чрез адв.П. против
Решение № 261383 от 20.04.2021 година, постановено по гр.дело № 12 169/20218 година на
ВРС, с което е оставена без уважение молбата за допълване на основното решение по реда
на чл.250 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно, т.к. в диспозитива към
2
решението не се включва и заявеното от ищцовата страна желание, по реда на косвения
съдебен контрол – чл.17 ГПК, да се прогласят за нищожни Удостоверение за търпимост №
АУ 049566ВН 001ВН от 05.07.2016 година и Удостоверение за търпимост № АУ
063706ВН001 ВН от 27.07.2016 година.Излага се, че процесните постройки нямат
характеристика на строежи по реда на § 127 ЗУТ ; че са строени незаконно и че издадените
Удостоверения за търпимост / два броя / не почиват на законовите правила.Изрично се сочи,
че те са нищожни и че това обстоятелство е следвало да намери място в диспозитива към
решението.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.З., които намира, че правилно
съдът е процедирал, т.к. масивната ограда не е предмет на спора, ето защо жалбата се явява
неоснователна.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частните жалби на насрещната страна,
поддържам отговора.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Поддържам подадените от нас частни жалби, оспорвам отговора.
Направили сме възражение за недопустимост на жалбата, тъй като считаме, че същата се
явява подадена извън срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК.
АДВ. З.: На основание чл. 266, ал. 1 от ГПК твърдя, че са налице нови обстоятелства
и нови доказателства, станали известни на доверителите ми след подаване на въззивната
жалба през март, а именно починалият им съсобственик, който се явява праводател на
ищците, е оставил за наследник дъщеря си, която в неговите документи е открила копие от
Обект „сезонна постройка“ в местност „П.“ за процесните сгради, част „Работна“, фаза
„Работна“. Била е съхранявана навремето от починалия баща, в този проект се съдържат
окомерна скица, виза за проектиране, ситуация, обяснителна записка, разрези, фасади и
схема на армировъчен план на плоча, което е одобреното конструктивно решение на
сградата. Тези документи считам, че са относими, доколкото първоинстанционният съд е
приел процесната плоча за самостоятелен елемент, самостоятелно изграден, подлежащ на
самостоятелно премахване. Твърденията на моите доверители са в обратна посока – че тази
процесна плоча не е самостоятелен елемент, не подлежи на самостоятелно премахване и не е
била предмет на самостоятелно изграждане, а е част от междинна обща плоча, а не най-
горна, за двете сгради, която навремето с починалия съсобственик И. Г. са решили да
направят заедно, за да укрепят здравината на двете сгради едновременно. От тази гледна
точка конструктивният план на арматурата на плочата доказва именно това твърдение на
моите доверители, което е свързано с обстоятелството кога е изградено процесното парче
плоча, дали е преди 2001г. или след това, съобразено с последователността на отделните
елементи в сградите до тяхното построяване. Тази плоча не е последен ред, тя е междинен в
хода на процеса на изграждане на сградите. Процесното парче плоча е част от една плоча,
3
обща за двете сгради, поради което са били оплакванията на ищците, че тя тежи на тяхната
сграда и я напуква. В случай че тази плоча не беше част от конструкцията на сградата на
ищците, то нямаше как тя да им влияе, това е съобразно техните твърдения. Тези
доказателства ми бяха предоставени от Е. С. - дъщерята на починалия праводател на
ищците, през април месец тази година. По отношение на експертизите по делото същите не
са се занимавали с този въпрос. Двете експертизи, които са изготвени от вещото лице Онцов,
не са имали поставени такива въпроси.
АДВ. П.: Експертизата на вещото лице А. имаше такива въпроси.
АДВ. З.: Вещото лице А. също нямаше поставени такива въпроси. Ще моля да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза, която да съобрази новопредставените
доказателства и да отговори на въпроси, свързани с твърденията дали процесните част от
стена и част от плоча са самостоятелни елементи или не. Въпросните документи имат
касателство към т.нар. стена, която е процесна по делото. Тази стена по твърденията на
моите доверители не представлява самостоятелен елемент, тя е част от разделителната
ограда между двете вили, разпределяща ползването между страните. Тя се е появила като
стена вследствие действията на ищците по събаряне на част от тази ограда и наложилото се
след това запълване с дървени плоскости. По отношение на тази ограда, разпределяща
ползването между двата имота, вече се е водил съдебен спор. Процесната стена е част от
тази ограда, тя не е самостоятелен елемент, не е изграждана допълнително, а представлява
запълване на една дупка, направена от ищеца в същата ограда. Това се вижда и от снимките.
АДВ. П.: Възразявам срещу приемането на тези документи. Считам, че срокът е
преклудиран. Това, че сега са открити, не означава, че са новооткрити обстоятелства.
Колкото до това, че плочата е между двете сгради и ги обслужва и двете, категорично е
невярно, отразено е в експертизата. Плочата опира в стената на доверителя ми и по този
начин я събаря. Тази плоча не е изградена съгласно тези документи, които се представят. Тя
е изградена извън параметрите на тези документи. Тя излиза на улицата в уличната
регулация и въпреки издаденото удостоверение за търпимост за тази плоча, тя не е вписана
в кадастъра при поискване за вписване и въобще цялата сграда не е вписана, защото всички
документи относно удостоверенията за търпимост са издадени по най-брутално
незаконосъобразен начин. Когато ние подадохме жалба към кадастъра за проверка на това,
което твърдяхме, те установиха правотата на нашите твърдения – че сградата излиза на
улицата, както и че по един начин е заснемането, а в действителност по съвсем друг начин
стои на терена. В резултат на това отказаха вписване. Това е само едно от нещата, които
доказват незаконността на тези удостоверения за търпимост. За процесната ограда нещата са
установени. Тази стеничка е едно грозно съоръжение и не става въпрос за никаква ограда, а
за това, че въззивникът е издигнал стена пред прозореца на доверителя ми.
АДВ. З.: Възраженията са неоснователни, защото кадастърът не е органът, който
следва да следи законосъобразността на изграденото.
4
АДВ. П.: Искам да допълня, че жалбата е трябвало да бъде подадена на 15-ти, а е
подадена на 16-ти.
АДВ. З.: Това не е вярно, подадена е на 15.03.
СЪДЪТ, след като се запозна с възраженията на страните и представените в днешно
съдебно заседание писмени документи, намира, че същите следва да изяснят спора от
фактическа страна, поради което е редно да бъдат приети и приложени към доказателствата
по делото.
Наред с горното, СЪДЪТ съобрази обстоятелството, че съдебно-техническата
експертиза, изготвена пред Районен съд - Варна от вещото лице Ц. А., която по същество не
е архитект по професия и няма компетентност да извършва подобни експертизи, налага
изготвянето на ново експертно заключение от арх. В.С. при депозит от страна на
въззивниците в размер на 400 лева, вносим в едноседмичен срок, считано от датата на
съдебното заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от страна на адв. З. като процесуален представител на
въззивниците писмени документи, а именно: окомерна скица от 14.03.1994г.; обяснителна
записка и ситуация на сезонна постройка в местността „П.“, парцел XXV, пл. № 1335 – 5
листа.
ДОПУСКА изготвянето на нова съдебно-техническа експертиза, която следва да
отговори на поставените пред Районен съд - Варна въпроси, наред с въпроса дали
въпросната плоча е част от двете постройки и дали по същество ги укрепва, като се
съобразят и новите доказателства, приети в днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице арх. В.С., като ЗАДЪЛЖАВА
въззивниците в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание, да внесат по
сметка на Окръжен съд - Варна сумата от 400 лева, след което вещото лице да бъде
призовано по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците и въззиваемите в тридневен срок, считано
от датата на съдебното заседание, да поставят и допълнителни въпроси към вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците и въззиваемите в тридневен срок, считано
от датата на съдебното заседание, да приложат доказателства за срочно обжалване.
С оглед нуждата от изготвяне на съдебно-техническа експертиза по делото, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.11.2021г. от 09:00 часа , за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6