№ 5411
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110202635 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от С. Х. Б. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 6440512 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет лева) лв.
С жалбата се твърди издаването на ЕФ в противоречие с приложимия
процесуален закон и приложимия материален закон, които ги развива
подробно. Твърди се липса на поставен пътен знак за ограничение на
скоростта В 26. Моли се за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, които касаят делото по
същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил *****, с ДК №
1
***** е „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ЕООД, а ползвател е „ВАНЕРИК“ ЕООД,
представлявано от С. Х. Б. – законен представител.
Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „България“№100, с посока на
движение от ул. „Пирин“ към „Околовръстен път“ на 11.10.2022 г. в 19:25 часа
от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1196 за
измерена скорост 91 км/ч при ограничение от 70 км/ч в населено място за
автомобил с ДК № *****. Приложен е клипа. На гърба на същият е посочено
място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер, както и че е
приспаднат толеранс от 3 %.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставените пътни знаци В 26,
указващи разрешена скорост до 70 км/ч, както и за мястото на разположение
на АТТС на пътното платно.
Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление
и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък е
налице поставен пътен знак В 26 (70), за което допустимата максимална
скорост на движение е 70 км/ч, въведен с пътен знак, намиращ се на км.4+111
вдясно на дясното платно и дублиращ знак в средна разделителна ивица в ляво
на ляво платно км 4+115.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №6440512 от СДВР на С. Х. Б.,
като законен представител на „ВАНЕРИК“ ЕООД за установена скорост 88
км/ч, при ограничение от 70 км/ч за населено място, въведено с пътен знак
„В26“, превишение 18 км/ч при управление на лек автомобил *****, с ДК №
***** в гр. София, бул. „България“№100, с посока на движение от ул. „Пирин“
към „Околовръстен път“ на 11.10.2022 г. в 19:25 часа.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
2
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията. От писмо на О „ПП“- СДВР се установява, че
лицето, което е извършило проверката е инж. С. Гюров – главен експерт отдел
ИСИС.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1196 от 11.10.2022 г. за място на контрол, гр.
София, бул. „България“ №100 при ограничение на скоростта с пътен знак В 26
70 км/ч (за населено място) за периода от 18:30 часа до 21:00 часа, с посока на
задействане приближаване, с установени 19 броя нарушения с АТТС.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 11.10.2022 г. за периода от 18:00
часа - 02:00 ч. за наряд В.В. и Г.С., с МПС рег. №*****. Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на
служителя при СДВР В.В..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като електронният фиш е
връчен на 10.01.2024 г., а процесната жалба е подадена на 24.01.2024 г., като
разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
3
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1196. Предвид което не е
налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от
4
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 70 км/ч.
Конкретното място на извършване на нарушението е населено място, което
се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен
знак В 26 до 70 км/ч за участъка, който е гр. София, бул. „България“ №100, т.е.
е в населено място, като се установява от схемата, приложена от СО, дирекция
„Управление и анализ на трафика“.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
5
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 88 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %,
превишение от 18 км/ч при разрешена скорост от 70 км/час, въведено за
населено място с пътен знак В 26. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3 км/ч за скорост до 100 км/час,
тъй като замерената скорост на ППС-то е 91 км/ч, преди приспаднатия
толеранс. Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 91
км/час, поради което допустимата грешка е 3 км/ч. Именно тази стойност е
съобразена в процесния ЕФ, с който е санкционирана установена скорост.
Посочването в ЕФ, че е приспаднат толеранс от 3 % не е правилно, но при
алгебричното действие изваждане от 91 км/ч на посоченото като установена
скорост от 88 км/ч в процесния фиш се установява, че реално са приспаднати
3 км/ч от установената скорост, а не 3 %.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6,
т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил *****, с ДК №
*****. Същото МПС е с ползвател дружеството „ВАНЕРИК“ ЕООД, чийто
законен представител е жалбоподателя, което деяние е извършено умишлено,
тъй като водачът е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението,
въведено по закон за населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
CORDON M2 № MD 1196, скорост на управлявания автомобил е била 91 км/ч,
6
но след като е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс от 3
км/ч, същата е 88 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена скорост от
88 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишението при
ограничение от 70 км/ч за населено място, при ограничение с пътен знак „В
26“ е от 18 км/ч. За това нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП санкцията по
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението) за
превишаване на скоростта за населено място от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като номерът на устройството е посочен в електронния
фиш и в приложения видеоклип е посочен и вида му, с който е заснета
превишената скорост, с която се е движел процесния автомобил на посочената
дата, време и място и не е налице противоречие между посочения тип на
стационарно средство и неговия номер.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
7
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.4, във вр. с ал.1, във вр. с
ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 6440512 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. Х. Б., с ЕГН **********, от ***** да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес: гр. София, ул. „Антим I“
№ 5, с БУЛСТАТ ********* сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8