Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………../20.10.2022 г., гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХХІІІ
състав, на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в
публично заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова,
като разгледа докладваното от съдия М. Ганева адм. дело № 1434 по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на М. А.Х. ***, офис 11 , подадена чрез адв. Н.М. , срещу
мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково за заверка на
молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за
поземлен имот № 135 по КП на м.
„Перчемлията“ , землище с. Осеново.
Релевира се материална
незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, като се сочи, че в
производството за заверка на молба-декларацията извън компетентността на
административния орган е преценката за наличието на предпоставките за издаване
на нотариалния акт. Навеждат се доводи, че правомощието на административния
орган, който действа в условията на обвързана компетентност, се свежда единствено
до вписване в молба-декларацията дали имотът е актуван като общински, съответно
дали по отношение на него са проведени отчуждителни производства, а преценката
на основателността на искането за издаване на констативен нотариален акт се
извършва от нотариуса.
Отправеното към съда искане е за
отмяна на мълчаливия отказ на кмета на Община Аксаково за заверка на
молба-декларацията за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка и
връщане на преписката на административния орган за издаване на искания
административен акт.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените в нея
основания и прави искане за нейното уважаване , както и присъждане на направените по делото разноски
съгласно представен техен списък.
Ответната страна по жалбата –
кметът на Община Аксаково , редовно призован , не се явява , но се представлява
от старши юриск. Д М , която твърди недопустимост и неоснователност на жалбата
. Според проц. представител на страната
адм. орган се е произнесъл по поисканата адм. услуга, вписвайки в
представената му бланка , че за проц. имот има
издаден АОС № 6973/25.04.2022г.
Прави се възражение за прекомерност и се отправя искане за присъждане на
юриск. възнаграждение.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, административният съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административното производство е
образувано по заявление от 30.05.2022г. на М.
А. Х. *** за заверка на
молба-декларация за обстоятелствена проверка на имот № 135 по КП на м.
„Перчемлията“, землище с. Осеново /л. 2 от преписката Към тази молба е
приложена бланка на молба – декларация –
2 броя /л. 3-8 / , приложение № 1,
издадено от отдел „ Местни данъци „ при
Община Аксаково / л. 5/ и удостоверение от 26.05.2021г. , издадено
от областния управител на област Варна /
л. 10 /.
Към адм. преписка има приложена
скица № 43 380/24.03.2021г. на Община Аксаково, в която има графично
отразяване на имот № 135 по КП на м. „Перчемлията“ , како и текстова част, че
този имот е записан на Марин Маринов /л.
9/.
В приложената към заявлението на
М. Х. бланка на молба- декларация има
попълнена информация от директор на дирекция „ ОСССК“ при Община Аксаково ,че за процесния имот има съставен
акт за общинска собственост № 6973/28.04.2021г. . В бланката има и вписана
информация от длъжностно лице при отдел „МДТ“ на същата община за изготвено
приложение № 1 към молбата-декларация ,
касаещо деклариране на процесния имот по ЗМДТ/ .
На 16.06.2022г. кметът на Община
Аксаково е уведомил жалбоподателя, че
поисканата от последния адм. услуга е
извършена, понеже молбата-декларация е заверена от отдел „МДТ“ и в същата има записване, че за
имота има съставен АОС № 6973/28.04.2021г.
/ л. 11 / .
В хода на съдебното обжалване
ответникът представи своя заповед № 868/30.10.2016 г. , с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА е
определил директора на дирекция „ ОСССК“ да извършва заверка на молби- декларации / л. 28 от делото/ .
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.86 от Закона
за собственост въвежда забрана за
придобиване по давност на вещи, които са публична държавна или публична
общинска собственост. Поради тази причина с подаденото заявление от М.Х. се цели
установяване на част от фактическия състав на чл. 79, ал.1 от ЗС по придобиване на право
на собственост по давност. По изложените
съображения заявлението на Х. има за цел удостоверяване на факти с правно
значение за молителя- отсъствие на право на
общинска собственост върху процесния имот .
Според предписанието на чл.21,
ал.3 АПК индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се
декларират или констатират вече възникнали права и задължения, както и волеизявлението
за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване
на права и задължения.
Заявителят е подал типова бланка на молба-декларация до кмета на Община
Аксаково / компетентния адм. орган за заверка на молбата /. От съдържанието на тази бланка е видно ,че удостоверителното волеизявление на органа предполага извършване
на предхождащи го действия от негови помощни органи , служители на общинската
администрация, а именно проверка от длъжностно лице на звено
„Общинска собственост“ дали имотът
е записан като общински и проверка от длъжностно лице при
отдел „Местни данъци и такси“ дали
имотът е деклариран по ЗМДТ от декларатора . В настоящия случай бланката на
молба-декларация има отразяване за извършени подобни проверки в хода на процедурата по издаване
на констативния адм. акт , но тази
процедура е останала недовършена поради липсата
на подпис върху този удостоверителен акт. В същия има вписан като задължителен
реквизит подпис на кмета на Община
Аксаково, но няма положен такъв . Подписите на длъжностните лица от отдели „
МДТ“ и „ОСССК“ не изпълняват подобна функция, защото същите се обективират в
бланката непосредствено след записванията за резултатите от проверка в актовите
книги и за деклариране по ЗМДТ на имота
. Полагането на тези подписи обслужва идеята по
идентифициране на помощните органи , извършили част от необходимите
процесуални действия в адм. процес .
Освен че в бланката няма положен подпис от кмета на община Аксаково,
няма и подпис на друго лице с отбелязване за учредено делегиране на правомощия от кмета на тази община или негово заместване
с цитиране на конкретна заповед на последния. В молбата-декларация няма вписани
данни за заповед № 868/ 30.10.2016 г. на ответника . Няма положен подпис със
запетая пред реквизита „ Кмет на Община Аксаково“.
В контекста на изложеното няма формиран изричен отказ по заявлението на
М.Х., има недовършена адм. процедура по
издаване на констативен адм. акт и в тази връзка е налице формиран мълчалив
отказ за заверка на молба-декларация .
В подкрепа на това разсъждение на съда е решение № 7836 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм.
д. № 11950/2013 г., според което именно подписът на физическите лица, които
съставляват персоналния състав на органа, надлежно установява обективираното в
акта волеизявление. Без подписите на членовете на колективния орган няма
завършен акт.
В решение № 5698 от 25.04.2014 г.
на ВАС по адм. д. № 452/2014 г. се посочва, че на основание чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК подписът на
посоченото длъжностно лице е задължителен реквизит на разпореждането и
предпоставка за неговата валидност. При положение, че разпореждането не е
подписано от компетентния административен орган, не може да се приеме, че е
налице волеизявление на същия орган .
Според административноправната
доктрина мълчаливият отказ по правни последици се приравнява на изричен такъв .
При подобна теоретична постановка и мълчаливият отказ е годен обект на съдебна
проверка за законосъобразност. В тази връзка съдът счита, че е налице правен
интерес от неговото съдебно оспорване. Потестативното субективно право на жалба
е упражнено в законоустановения срок по чл. 149, ал.2 АПК. В обобщение жалбата е допустима, а разгледана
по същество е основателна.
Жалбоподателят е подал искане за
заверка на молбата- декларация относно имот, находящ се на територията на
Община Аксаково , като адресат на искането е
кмета на тази община т.е. валидно е бил сезиран компетентният
административен орган по издаване на удостоверителното изявление .
Видно от материалите по
преписката и най-вече приложената скица
– извадка от КП на м. „Перчемлията“ , землище с. Осеново съществува имот № 135 т.е. заявлението на М.Х.
има годен предмет , искането е редовно и допустимо, поради което не са съществували
пречки от процесуално естество по разглеждане на неговата основателност
.
Заверката на молба-декларация е
по повод бъдещо производство по чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/
за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, във връзка с чл. 79
от Закона за собствеността /ЗС/, с цел установяване на изискуемите
предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е
забранено /вж. чл. 86 от ЗС/. Следователно заверката на молба-декларация е част
от необходимата документация по провеждане на охранителното производство по чл.
587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, като с
този официален свидетелстващ документ административният орган удостоверява
единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост. Едва в хода
на нотариалното производство, след събиране на писмени и гласни доказателства и
след тяхната съвкупна преценка, единствено нотариусът е компетентен да издаде
мотивирано постановление, с което да признае или да отрече правото на
собственост на молителя. Административният орган /кметът на общината/ не
разполага с компетентност да преценява дали правото на собственост на
жалбоподателя върху посочения имот на основание давностно владение е
действително или не, нито има право да препятства, посредством неизвършването
на услугата, снабдяването на заявителя с нотариален акт по обстоятелствена
проверка. Неговите права и задължения се ограничават единствено в извършването
на проверка дали процесният имот е общинска собственост и удостоверяване на
това обстоятелство в поисканото удостоверение, но не и преценка за
основателност на твърдяното право на собственост. Освен това доказателствената
сила на констативен нотариален акт, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, е
оборима и всяко трето лице може да докаже в исково производство, че титулярът
по нотариалния акт не е собственик.
Предвид изложените съображения
мълчаливият отказ за извършване на поисканата от М.Х. административна услуга е
незаконосъобразен, поради което подлежи на отмяна като унищожаем индивидуален
административен акт, като преписката следва да се върне на ответника за
произнасяне . Спазвайки разпоредбата на чл. 174, изречение първо във
връзка с чл. 57, ал. 2 от АПК съдът следва да определи 7-дневен срок за издаване на констативния адм. акт считано
от получаване на преписката.
При този изход на правния спор
съдът дължи произнасяне по допустимото искане на жалбоподателя за присъждане на
съдебно-деловодни разноски. Представеният техен списък включва платена държ. такса от 10 лв. и платен в брой
адв. хонорар от 600 лв. / л. 23 от делото/ .Ответникът направи възражение за
прекомерност на възнаграждението , което съдът счита за основателно, тъй
като съгласно чл. 8, ал.3 от Наредба №
1/2004 г. за дела без определен
материален интерес минималното адв.
възнаграждение е 500 лв. Настоящото адм. дело не са отличава нито с фактическа,
нито с правна сложност и на Х. следва да се присъдят разноски за адв. хонорар
съобразно цитираната правна норма.
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл. 172 във връзка с чл. 173 от АПК, Административен
съд – Варна
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на
Община Аксаково по искане на М.А.Х. *** за заверка на молба-декларация с цел снабдяване
с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имот № 135 по КП на м.
„перчемлията“ , землище с. Осеново.
ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на
Община Аксаково за произнасяне по заявление рег. № ОС-91-144/30.05.2022г. на М. А.Х. в седмодневен срок от нейното получаване
, като следва да се съобразят дадените задължителни указанията по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на М. А. Х. ***,
ЕГН ********** сумата от 510 /петстотин и десет/ лева, представляваща направени
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: