№ 10490
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110168776 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца А. Г. А., ЕГН **********,
с адрес гр. ............ чрез ЕАД „Д. М.“, вписано в регистъра БУЛСТАТ под № ........,
фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 състав, СГС, с адрес на упражняване на
дейността гр. София, б..........., представлявано от Д. М. М. срещу ............“ ЕАД, ЕИК
............, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „...... (.......), ...........,
представлявано от ............ и ........“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „...... (.......), ..........., представлявано от ............., искове както
следва:
срещу ............“ ЕАД за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем
№ ....... от 29.09.2023 г. поради противоречие със закона и заобикаляне на закона, в
условията на евентуалност за прогласяване нищожността на чл. 4, ал. 1 от Договор за
паричен заем № ....... от 29.09.2023 г., с която се задължава ищецът да сключи договор
за поръчителство, поради противоречие със закона;
срещу ........“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне
на поръчителство към паричен заем № ......., поради липса на основание, накърняване
на добрите нрави и заобикаляне на закона и за осъждане на ответника ........“ ЕООД да
заплати на ищеца сумата от 5,00 лв., предявен като частичен иск от вземане в общ
размер на 83,41 лв., представляваща платена без основание сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника ............“ ЕАД да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания, както и копие
от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира за основателно единствено
по отношение на СЕФ, доколкото с исковата молба и отговора на исковата молба е
представен договорът за кредит и погасителния план, а пълното погасяване на кредита
не е спорно между страните.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника ........“ ЕООД да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания, както и копие
от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира, че следва да се отхвърли,
доколкото с исковата молба и отговора на исковата молба е представен договорът за
предоставяне на поръчителство, а фактът на погасяване на задължението по договора
не е спорен.
1
Не е необходимо изслушването на ССчЕ, доколкото фактите, които се цели да се
установят последством експертизата не са спорни между страните.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Българска народна банка за снабдяване с информация за всички сключени
договори между ищеца и ответниците, както и данни за движенията по тях, следва да
бъде отхвърлено, тъй като информацията, с която иска да се снабди ищецът е
неотносима към предмета на спора и освен това ищецът може без съдебно
удостоверение да се снабди със същата.
Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред „........“ АД, ЕИК ..... за снабдяване с информация относно 1/ извършени
плащания от ищеца в полза на ............“ ЕАД и 2/ извършени парични преводи от
ответника ............“ ЕАД в полза на ищеца. Това искане следва да се отхвърли,
доколкото между страните не са спорни обстоятелствата във връзка с усвояването и
погасяването на сумите.
Искането на ответника ........“ ЕООД за задължаване на ищеца да представи
доказателства относно материално затруднение, следва да се остави без уважение като
неотносимо към предмета на спора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от 14,20 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
29.09.2023 г. е сключил договор за паричен заем № .......... с първия ответник ............“
ЕАД за сумата от 400 лева, с период на револвиране 20 дни, при ГПР 49,35 %, ГЛП
40%. Сочи, че в чл. 4 от договора е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че
кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият
следва да предостави на банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи
договор за поръчителство с одобрен от ............“ ЕАД гарант - поръчител в срок от 48
часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит. В ал. 3 било посочено, че в
случай, че кредитополучателят е заявил кредит без поръчител, срокът за разглеждане,
съответно одобрение е 14 дни, а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10
дни. Твърди, че на 29.09.2023 г. е сключил с втория ответник договор за предоставяне
2
па поръчителство, по силата на който ........“ ЕООД (със собственик на капитала
първия ответник - ............“ ЕАД) е поело задължение да сключи договор за
поръчителство с ............“ ЕАД, по силата на който да отговаря пред ............“ ЕАД
солидарно с ищеца за всички задължения възникнали по повод договора за кредит. Въз
основа на сключения договор за предоставяне па поръчителство, ищецът се задължил
да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 83,41 лв., като посочената
сума следвало да се заплати на ............“ ЕАД и била разсрочена наред с погасителните
вноски по договора за кредит. Сочи, че ответникът ........“ ЕООД е упълномощил
............“ ЕАД да събира дължимите суми по договора за предоставяне на
поръчителство. Аргументира, че договорът за поръчителство е акцесорен на договора
за потребителски кредит, поради което и счита, че действието на поръчителството е
предпоставено от валидното съществуване па главното правоотношение. Счита, че
двете дружества са свързани лица. Твърди, че клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договора
(която възлага в тежест на заемателя да осигури обезпечение ) представлява
неотменимо изискване за получаване на кредитно финансиране и не предоставя избор
на потребителя дали да предостави обезпечение и какво да бъде то. Счита, че
изискванията за предоставяне на обезпечение, които клаузата въвежда са на практика
неизпълними, както и че кредиторът е целял да го насочи към единствена форма на
обезпечение, която длъжникът би могъл да си позволи, а именно обезпечение от
одобрено от заемодателя дружество. Невключването на възнаграждението по договора
за поръчителство в размера на ГПР сочи, че заобикаля нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Счита, че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща търговска
практика. При включването на възнаграждението по договора за поръчителство в ГПР,
твърди, че размерът му надвишава допустимия по закон. Твърди, че договорът за
предоставяне на поръчителство е лишен от основание, т.к. в полза на ищеца не била
предоставена реална услуга. Аргументира и че клаузите му накърняват добрите нрави,
както и че се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба ищецът е посочил, че в изпълнение на задълженията по
договора за поръчителство е извършил плащания в размер на 83,41 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ............“ ЕАД. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор
за кредит със соченото от ищеца съдържание, като твърди, че задълженията по него са
изцяло предсрочно доброволно погасени. Подробно аргументира, че договорът е
сключен при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че възнаграждението по
договора за поръчителство не е разход по кредита и не следва да се включва в ГПР.
Излага, че ищецът е имал възможност да предостави обезпечение, различно от
процесното, както и въобще да не предоставя такова. Аргументира, че договорът за
предоставяне на поръчителство има характеристиките на договор за поръчка, в това
число и че е самостоятелно правоотношение, независимо от кредитното такова. Във
връзка с последното излага, че евентуално недействителна би била клаузата от
договора за поръчителство, която предвижда заплащане на възнаграждение, което
обаче подробно излага, че не води до нищожност на целия договор за кредит. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ........“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за предоставяне на
поръчителство със соченото от ищеца съдържание. Твърди, че възнаграждение е
дължимо за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, като в случая
дължимото такова възлизало на 83,41 лв., която сума не оспорва, че е платена от
3
ищеца. Подробно аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните
изисквания, както и че възнаграждението по договора не следва да се включва в
размер на ГПР по договора за кредит, т.к. се касаело за две самостоятелни
правоотношения. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени искове, както следва:
срещу ............“ ЕАД 1/ главен иск за прогласяване нищожността на Договор за
паричен заем № ....... от 29.09.2023 г. с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с
чл. 22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл.
19, ал. 4 ЗПК; 2/ евентуален иск за прогласяване нищожността на чл. 4, ал. 1 от
Договор за паричен заем № ....... от 29.09.2023 г., с която се задължава ищецът да
сключи договор за поръчителство, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК;
срещу ........“ ЕООД 1/ за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне
на поръчителство към паричен заем № ....... с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4
ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл.
19, ал. 4 ЗПК и 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
ищеца и ............“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем № ....... от 29.09.2023 г. със
соченото от ищеца съдържание, както и че задълженията по договора за заем са
обезпечени с поръчителството на ........“ ЕООД, за което между ищеца и ........“ ЕООД, е
сключен Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № ......., в това
число и че по договора за предоставяне на поръчителство ищецът е заплатил
възнаграждение в размер на 83,41 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По исковете предявени срещу ............“ ЕАД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното
съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на
същия, респ. на чл. 4, ал. 1 от Договора, с която се задължава ищецът да сключи
договор за поръчителство, на твърдените основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи
възражения, в това число, че клаузите от Договора са индивидуално уговорени.
По предявените искове срещу ........“ ЕООД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на посочения в исковата молба договор за предоставяне на поръчителство
с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили
нищожност на същия на твърдените основания, в това число и заплащането на сумата
в размер 83,41 лв. в полза на ответното дружество.
4
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи
възражения, в това число, че клаузите от Договора са индивидуално уговорени, респ.
наличието на основание за получаване/задържане на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6