Номер 216502.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София8-ми граждански
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503178 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е от ищцовото дружество „Въгледобив Бобов дол“ЕООД /н/частна жалба срещу
Определение от 23.07.2020г. по т.д. № 844/2020 г., постановено от VІ-15 състав на СГС, с което
върната исковата му молба и е прекратено производството по делото, с изложени съображения за
неправилност на акта.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страната и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена
законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалвания акт, съдът е констатирал, че с подадената молба ищецът не е
отстранил указаната му нередовност на иска. Заявеното в същата искане по чл.190, ал.1 ГПК не може
да бъде уважено на този етап от производството, тъй като пред видените в процесуалния закон
способи за събиране на доказателства са регламентирани за осигуряване на възможност на страните да
установят твърденията си по предмета на делото, а не за индивидуализиране на този предем в
съответствие с изискванията на чл.127, ал.1,т.4 ГПК и чл.366 ГПК. Посоченият способ за събиране на
доказателства поначало е предвиден с оглед възможността за изграждане на доказателствени изводи
по гражданско дело по реда на чл.190, ал.2 ГПК в ущръб на страната, която не е изпълнила допуснато
от съда задължение по чл.190, ал.1 ГПК, а несъмнено съдът не може да приеме нередовна искова
молба за редовна като последица от неизпълнено задължение на ответника по чл.190, ал.1 ГПК за
представяне на писмени доказателства.
Оплакванията в частната жалба са за несъгласие със становището на съда, че с искането за
събиране на доказателства ще се въведе основание на претенцията. Под държа, че е поискал събиране
1
на доказателства именно за доказване на твърдени в иско вата молба факти. Въпросните документи
касаят основателността на иска, а не допустимо стта му или нередовността му.
Въззивният състав намира обжалваното определение за неправилно, по следните съображения:
Видно от исковата молба, предмет на предявените от обявеното в несъстоятелност дружество,
представлявано от синдика Борисов, са прехвърлени му от трето за спора лице с Договор за
прехвърляне на вземане от 20.03.2012г., парично вземане от 452 474.80 лв. , от които главница в
размер на 341 496.57 лв. и лихва от 110 978.23 лв. С исковата молба са представени цитираният
Договор за прехвърляне на вземане от 20.03.2012г., в предмета му на който е посочено прехвърляне на
вземане, дължимо от „Арз-холдинг-2002“ЕООД, ответник по настоящия спор, в общ размер от
452 474.80 лв., от които главница в размер на 341 496.57 лв. и начислени до момента лихви от
110 978.23 лв., произтичащо от Договор за паричен заем от 15.09.2007г. Твърди се, че е налице
частично плащане на задълежияна, поради което се претендира сумата от 65 419.95лв., от които 33 924
лв. главница и 31 495.95лв. – лихва, както и законовата лихва върху главницата от датата на завеждане
на иска.
С Определение от 14.05.2020г. съдът е указал на ищеца да изложи конкретни твърдения за
обстоятелствата, от които са възникнали вземанията за главница и лихви на „Топлофикация
Бургас“ЕАД срещу ответника „Арз-холдинг-2002“ЕООД, прехвърлени от „Топлофикация Бургас“ЕАД
за главница, както и твърдения за началната и крайната дата на периода на вземането за лихви, за
чието присъждане е подадена исковата молба. Указано е също да представи справка по чл.366 ГПК за
размера на съдебно предявените вземания, която да съдържа данни за основанията, периодите и
размерите на вземанията на „Топлофикация Бургас“ЕАД срещу „Арз-холдинг-2002“ЕООД към датата
на сключване на договора от 20.03.2012г., както и данни за извършените плащания или други способи
за погасяване на вземанията преди или след посочената дата, въз основа на които са изчислени
размерите на предявените искове.
В изпълнение на указанията синдикът на ищцовото дружество е посочил, че в търговските
книги на дружеството не е намерил документи, от които да се установят посочените от съда
обстоятелства, за което е поискал удължаване на срока, уважено от съ да. Преди изтичане на срока,
синдикът е заявил, че не може да изпълни указанията на съда с оглед документацията, до която има
достъп, поради което е направил искане по чл.190, ал.1 ГПК съдът да задължи ответника да представи
Договор за паричен заем от 15. 09.2007г., сключен между„Топлофикация Бургас“ЕАД и „Арз-холдинг-
2002“ЕООД; документи, доказващи получаване на заемната сума по договора; документи,
установяващи погасяване на заема. След като е приел, че с посочения от ищеца способ за събиране на
доказателства е недопустимо да се отстраняван нередовности на искова молба, без да се произнесе по
доказателственото искане, съдът е постановил обжалвания акт.
Релевантни за спора са следните обстоятелства:
Ищецът обосновава претенциите си на договор за цесия, които в исковата молба са
индивидуализирани по идентичен на записания в договора начин. Дали процесните прех върлени му
2
вземания са съществували към момента на цесията, какво е основанието им, дали изобщо са
възникнали, дали са изискуеми, са въпроси по съществото на спора. В цесионния договор изрично е
записано, че вземанията произтичат от Договор за паричен заем от 15. 09.2007г , поради което
ненужно са давани указания за посочване основанието на вземанията.
Няма спор, че вземането за лихва, освен с размер, се индивидуализира и с период, какъвто не е
посочен в цесионния договор, в частта на началния период. Това обаче е от носимо към въпроса дали
вземането за лихва, неиндивидуализирано с посочване на пе риод, може да е предмет на цесия, което
отново е по съществото на спора. При заявените от синдика обстоятелства за невъзможност да намери
документацията по случая в цялост, т.е. сочи обективна невъзможност да изпълни указанията в тази
част, не следва да му се отрече правото да се снабди с необходимите доказателства, за да посочи
периода на лихвата, за което своевременно е направил исканията си. При положение, че няма пречка
да измени посочения период след събиране на доказателствата, не следва да му се препя тства
възможността да го направи в хода на производството.
За изчерпателност на акта, следва да се посочи, че липсва произнасяне на съда по заявеното
доказателствено искане, което е достатъчно основание за отмяната му. Видно от мотивите в
обжалваното определение, съдът приема посочения от ищеца доказателствен способ за недопустим.
При това положение, обжалваният акт е преждевременно постано вен, доколкото съдът първо дължи
произнасяне по доказателственото искане, което е своевременно заявено, и даване на нова възможност
за отстраняване на нередовността със съответните указания.
По така изложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 23.07.2020г. по т.д. № 844/2020 г., постановено от VІ-15 състав на
СГС.
ВРЪЩА делото на състава за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4