№ 1091
гр. Варна, 02.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори август през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900085 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С. Г. С. срещу ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич
4, ет.6, ап.12, представлявано от С.И.Й., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ
за отмяна на решения на ОСС, проведено на 30.01.23г., както следва: изключване на С. Г. С.
като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, считано от 30.01.23г.;
изменение на дружествения договор, като за едноличен собственик на капитала с размер на
5000лв, разпределен в 100 дяла, всеки от 50лв, е вписана С.И.Й., и е променена фирмата на
дружеството на ВАРНА БРОКЕР ЕООД; упълномощаване на адв.П.Г., вписан във ВАК,
представляващ и управляващ АД Г. и партньори, със служебен адрес Г.В..
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич
4, ет.6, ап.12, представлявано от С.И.Й., действащо чрез адв.П.Г., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който се
поддържат твърденията, изразени с отговора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
1
ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба, допълн.искова молба,
отговора и допълн.отговор писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото. Тъй като представените по делото с исковата молба
преписи на документи не съдържат заверка от страната, това налага да бъдат дадени
указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им.
По отношение на искането на ищеца по чл.190 ГПК съдът намира, че същото
не е необходимо, предвид и отправеното искане за допускане на ССЕ, поради което не
следва да се допуска.
Относно заявеното от ищеца оспорване на съдържанието на представения
документ – акт за начет, доколкото оспореният документ съставлява частен документ, то
същият не обвързва съда с материална доказателствена сила, а неговото съдържание се цени
наред с всички останали доказателства по делото, поради което и не следва да се открива
производство по чл.193 ГПК.
Направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на функциите, изпълнявани от ищеца, се явява допустимо и следва да се уважи
като се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства.
Искането за допускане на СИЕ със задачи, поставени от ответника, се
преценява за относимо, поради което и следва да се допусне.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от С. Г. С. срещу ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич
4, ет.6, ап.12, представлявано от С.И.Й., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ
за отмяна на решения на ОСС, проведено на 30.01.23г., както следва: изключване на С. Г. С.
като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, считано от 30.01.23г.;
изменение на дружествения договор, като за едноличен собственик на капитала с размер на
5000лв, разпределен в 100 дяла, всеки от 50лв, е вписана С.И.Й., и е променена фирмата на
2
дружеството на ВАРНА БРОКЕР ЕООД; упълномощаване на адв.П.Г., вписан във ВАК,
представляващ и управляващ АД Г. и партньори, със служебен адрес Г.В..
Ищецът твърди, че на 31.01.23г. узнал за проведено на 30.01.23г. ОСС на
ответното дружество, с което били приети решения за изключване на съдружника С. С.,
изменение на дружеств.договор и упълномощаване на адв.Г.. Счита решенията за
незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор. Твърди, че е нарушена
процедурата по чл.126, ал.3 ТЗ, тъй като не му била връчена покана за провеждане на ОС с
включена точка в дневения ред вземане на решение за предупреждение за изключване на
съдружника С., нито му било връчено такова предупреждение, гласувано от ОС. Твърди, че
не му е връчена и покана за ОС. Сочи, че на 29.12.22г. чрез телепоща му е връчено
уведомление, без подпис на подател, в което в алтернативност се свиквало ОС, което счита,
че не съставлява редовна покана, а съставлявало нарушение на чл.138 ТЗ. Твърди, че с
телепоща, връчена на 25.01.23г., бил поканен да се яви на 30.01.23г. да предостави
документи Счита, че ако е свикано ОСС, то няма как за същата дата и час той да бъде канен
за извършване на други действия. Твърди, че с телепоща, изпратена на 26.01.23г. е
информирал управителя на дружеството за невъзможността да се яви по здравословни
причини. Предвид, че ищецът бил канен за същия час на две различни места, оспорва С.Й.
да се е намирала в 10ч. в гр.Варна, бул.В.Варненчик №184, ет.2, като счита, че с
провеждането на ОС е нарушено правото му на участие. Твърди, че дневният ред в
протокола е допълнен с т.2 и 3, което било недопустимо. Оспорва да са налице
материалноправните предпоставки на чл.126, ал.3 ТЗ. Оспорва твърдението да съхранява
сумата от 417113,26лв, както и че е извършил нарушенията, даващи основание за неговото
изключване. Твърди, че по силата на дадено му пълномощно имал достъп до банковите
сметки на дружеството, но не и до касата, като всички изтеглени суми били предавани на
управителя. Сочи, че не са отразени в счетоводството и негови задължения като подотчетно
лице. В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Не оспорва, че е подал
уведомление за прекратяване на участието си в дружеството, но счита, че това не изключва
правният му интерес от иска. Счита, че като пълномощник не е МОЛ, като намира
представения акт за начет за частен документ и оспорва съдържанието му. Счита,че същият
документ е нищожен като противоречащ на ЗДФК.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич
4, ет.6, ап.12, представлявано от С.И.Й., действащо чрез адв.Г., е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска. Счита иска за недопустим, евентуално за неоснователен. Твърди, че в
поканата чрез Телепоща е обективирано и предупреждението по реда на чл.126, ал.3 ТЗ,
като са посочени датата и дневния ред на ОС и уведомлението имало характеристика на
покана. Счита, че авторът на уведомлението е упоменат в титула на документа, както и че не
е необходимо предупреждение да бъде отправено по решение на ОС. Оспорва твърдението
за невъзможност на ищеца да се яви на ОС. Твърди, че на ищеца е съставен акт за начет за
сумата от 417113,26лв, тъй като през периода 14.12.04г.-14.12.22г. е изтеглил тези пари от
3
банковите сметки на дружеството, без да ги предаде на управителя и да даде отчет за какво
са разходвани. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като сочи, че ищецът е
изпълнявал управленчески функции в дружеството и бил длъжен да даде отчет, като поради
неизпълнение на това задължение му нанесъл имущ.вреда –липси в размер на 417113,26лв.
Предявен е иск с правно основание чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на пълномощно рег.
№8027/19.08.04г. в полза на ищеца, както и че в периода на действие на същото ищецът е
теглил суми от банковата сметка на дружеството.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – да установи качеството си на съдружник в ответното дружество към
момента на вземане на атакуваните решения, както и момента на узнаване на решението и
предявяването на иска в предвидения преклузивен срок, твърдяната невъзможност за
явяване на ОС, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото събрание на съдружниците
при спазване разпоредбите на ТЗ и дружест.договор, както и законосъобразността на
взетите решения, вкл. твърдяната имуществена вреда, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в
ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
допълн.искова молба, отговора и допълн.отговор писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ищ.С. Г. С. да представи в срок до първото
с.з. приложените към исковата молба доказателства в заверени преписи, като се указва, че
при не представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при довеждане за
доказване на обстоятелствата, описани в допълн.отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извършване на проверки в
счетоводството на ответника, да отговори на въпросите :
1.Какъв е размерът на сумата, изтеглена от С. С. в периода 14.12.2004г. –
14.12.22г., като се посочат основанията за теглене?
2. Редовно ли е водено счетоводството на дружеството и ако да – каква е
сумата на отразените липси за сметкана С.С.?
4
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, вносими от ответника, в едноседмичен срок
от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице Маргарита Добрева, което да се призове след внасяне
на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №85/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5