Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/……….……2020 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно
заседание, на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при участието на секретаря Петя П., като
разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно гражданско дело № 2433 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. рег. № 93929/16.12.2019 (рег. Районен съд Варна) на
„Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв. В.М.– САК, срещу Решение № 5280/27.11.2019
год., постановено по гражданско дело № 13312/2019 год. по описа на Районен съд
Варна, с което, на основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че ищецът – В.Ц.П., не
дължи на въззивника по настоящото производство сумата в размер 420,84 лева
по Фактура № ********** от 13.08.2019 г., представляващи стойността на
начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.
Варна, жк. „Владислав Варненчик” бл. 305, вх. 2, ап. 39, с абонатен №
********** и клиентски № **********.
Наведени са оплаквания, че обжалваното решение е неправилно,
поради необоснованост като се твърди, че на 06.08.2018 г. е извършена проверка,
обективирана в Констативен протокол № 1104866/06.08.2018, на която е установени
следи от отваряне на корпуса, отстранен елемент върху платката и поставен мост,
чужд за схемата, поради което е подменен с нов. Въз основа на констатациите в
протокола, по методиката посочена в чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ е съставена е Справка
за корекция и е издадена Фактура № **********/01.04.2019 г., за периода от
09.05.2018 до 06.08.2018 г. за сумата от
420,84 лева, представляваща цена за потребена електрическа енергия. Твърди се,
че въззиваемият не е заплатил цената за реално потребената електроенергия в
пълен размер.
Направено е искане обжалваното
решение да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което искът да бъде
отхвърлен.
Претендират се съдебно-деловодни разноски.
На 19.12.2019 е постъпил отговор от Ваня Ц.П.,
ЕГН **********, чрез адв. Р.С. – ВАК, в който се твърди, че процесният
констативен протокол е частен документ, както и че ПИКЕЕ са неприложими.
Направено е искане за потвърждаване на
обжалваното решение.
Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Относно предмета на исковата претенция ищецът излага твърдения, че има
качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с абонатен №
********** и клиентски № **********. По информация от ответното дружество била
извършена проверка на СТИ в дома й, като СТИ било демонтирано. За проверката
бил съставен протокол, констатациите в който се оспорват. Оспорва да дължи
процесната сума. Твърди, че при извършване на проверката не е спазена
процедурата за това, защото не е направена в нейно присъствие, упълномощено от
нея лице или орган на полицията. Твърди, че липсва манипулация на СТИ от нейна
страна като потребител и начислената за периода 09.05-06.08.2018г. ел.енергия
не е реално потребена. Отговорността относно изправността на СТИ сочи да е на
ЕРП, като достъп до него имали служителите на ЕРП, а и всеки човек на улицата
можело да извърши всякакви манипулации и то дистанционно. Нямало данни ЕРП да е
изпълнило задълженията си за периодични проверки на СТИ. Оспорва методика на
изчисленото количество ел. енергия като корекция. Оспорва протокола за
извършена експертиза от БИМ, защото бил изготвен повече от година след
демонтажа на СТИ. Липсвали данни СТИ да е монтирано при нулеви показания по
всички тарифи. Твърди нищожност като неравноправни на клаузите на ОУ даващи
основание за извършване на корекция.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че
процесната сума представлява стойност на количество ел. енергия начислено като
корекцията на сметката на абоната и се дължи на основание чл. 48, ал.1, т.1, б.
Б ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Излага подробни правни доводи относно основанието за
извършване на корекционната процедура. Предвид наличието на договорни отношения
сочи страните да са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди, че на 06.08.2018г. в
присъствието на абоната, е извършена проверка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен протокол с № 1104866. СТИ е било демонтирано и
изпратено на БИМ за експертиза. На 08.08.2019г. е изготвена метрологична
експертиза и е съставен КП № 1864 от БИМ РО Варна. Съгласно експертизата на БИМ
е установено, че има осъществен достъп до вътрешността на СТИ- следи от
отваряне на корпуса, отстранен елемент върху платката и поставен мост, чужд за
схемата. СТИ не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия
и техническите изисквания. Въз основа на протокола е изготвена справка за
корекция от 12.08.2019г., като предвид липсата на точен измерител на потребената
ел. енергия е извършена корекция за период от 90дни по одобрена от КЕВР
методика. На база справката е издадена и процесната фактура.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата, и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че В.Ц.П.,
ЕГН **********, е титуляр на партида с абонатен № ********** и клиентски № ********** за обект на
потребление в гр. Варна, жк. „Владислав Варненчик” бл. 305, вх. 2, ап. 39 и че
процесният обект е захранван с електрическа енергия от „Енерго - Про мрежи” АД.
От Констативен протокол № 1104866 се установява, че на 06.08.2018
г. служители на „Енерго - Про мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на въззиваемия, при която СТИ е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Демонтирания електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 508696 и изпратен за експертиза
в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на В.Ц.П., която е подписала
протокола, без забележки.
От извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 1864/08.08.2019 г. –
АУ – Е – 000029-44209/07.08.2018 г., се установява, че СТИ не позволява
софтуерно прочитане. Осъществен е достъп до вътрешността му – има следи от
отваряне на корпуса, отстранен е елемент върху планката и е поставен мост, чужд
за схемата. СТИ не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, не съответства на
техническите изисквания.
Съставена е справка за корекция за периода 09.05.2018 г. до
30.06.2019 г. за 2208 кВт/чг. За стойността на това количество електрическа
енергия е издадена Фактура № **********/13.08.2019 г. за сумата от 420,84 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се
установява, че във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка,
параметъра време не е известен, а е определен служебно. Схемата на свързване на
СТИ към ел. мрежа не е променена. Неизмерената ел. енергия в периода 09.05.2018
до 06.08.2018 г. се дължи на мост монтиран върху планката. Изчисленото
количество ел. енергия в справката за корекция е математически точно.
Отчетената енергия за процесния период и определената за доплащане може да бъде
доставена.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е
спорно по делото, че страните се намират
в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено при условията на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени, като действащи към момента на проверката
са останали чл. 48 – 51 ПИКЕЕ.
Според чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ
(отменени изцяло към днешна дата) при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството
за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В т. 1 буква „Б“ от посочения нормативен акт
е предвидено, че за битови клиенти и при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството
за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента.
По делото е установено, че при
действието на тази разпоредба е извършена проверка, при която СТИ монтирано в
обекта е иззето, монтирано е ново, а иззетото е поставено в индивидуална
опаковка запечатана и пломбирана със съответна пломба. Констативният протокол
съставен при тази проверка по своята правна същност представлява частен
удостоверителен документ, който подписан от въззиваемата, се ползва с доказателствена
сила за обстоятелствата посочени в него, доколкото последните са неизгодни за
същата. Извършената от БИМ експертиза е установила, че иззетото СТИ не отговаря
на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, поради вътрешна
намеса, при която от него е отстранен елемент и поставен мост, чужд за схемата.
Посоченото е породило право в полза на въззивника да изчисли размера на
консумираната, но неотчетена ел. енергия, до 90 дни, по методиката, установена
в чл. 48 ал. 1 т. 1 б. „Б“ от ПИКЕЕ. Упражнявайки това право, въззивникът е
съставил справка корекция, в която е определил количеството потребена, но
неотчетена енергия, след което е съставил съответна фактура, в която е
остойностил това количество. Извършената СТЕ потвърждава, че количеството ел.
енергия, определено в справката за корекция е възможно да бъде доставена до
абоната, а изчисленията извършени по корекционната процедура са аретметично
точни. Посоченото е достатъчно, за да обоснове извод, че въззивникът е извършил
служебна корекция законосъобразно. С оглед посоченото, въззиваемата дължи на
въззивника сумата от 420, 84 лева, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за минал период 09.05.2018 г. – 06.08.2018 г., за обект
на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл. 305, вх. 2,
ап. 39, с аб. № ********** и кл.№ **********, за което вземане е издадена
фактура № **********/13.08.2019 г.
Неоснователен е доводът на
въззиваемата, че към момента на проверката част от ПИКЕЕ са били отменени, тъй
като приложимата към случая разпоредба на чл. 48 ал. 1 т. 1 б. „Б“ от ПИКЕЕ все
още е била в сила – до пълната отмяна на ПИКЕЕ през 23.11.2018 г., и именно тя
е ползвана като основание за извършената от въззивника корекция.
Предвид изложеното, предявеният иск
е неоснователен.
Поради несъвпадение на изводите на
настоящият състав с тези на първа инстанция обжалваното решение следва да бъде
отменено, а предявеният иск отхвърлен.
С оглед изхода на
делото, противопоставеното от ищеца възражение за прекомерност в първа
инстанция и след като съобрази фактическата и правната сложност съдът примема,
на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, че В.Ц.П. следва да бъде осъдена да заплати
на „Енерго Про Продажби“ АД, сумата от 480 лева от общо 540 лева,
представляваща сторени в
първоинстанционното производство съдебно-деловодни разноски.
В
полза на въззивника се полагат разноски и за въззивното производство. След като
прецени направеното от въззиваемата възражение за прекомерност за основателно,
с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото съдът определя
възнаграждение за един адвокат в размер от 300 лева от претендирани общо 360
лева. Въззивникът е заплатил и държавна такса за въззивно обжалване в размер от
25 лева, която също следва да му бъде
присъдена.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
5280/27.11.2019 год., постановено по гражданско дело № 13312/2019 год. по описа
на Районен съд Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че ищецът – В.Ц.П., не дължи на въззивника по настоящото производство
сумата от 420,84 лева по Фактура № ********** от 13.08.2019 г., представляващи
стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на
потребление в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик” бл. 305, вх. 2, ап. 39, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, както и в частта за разноските,
КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Ц.П.,
ЕГН **********,*** против „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик“ 258, Варна тауърс Г, отрицателен установителен иск по чл. 124
ал. 1 от ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 420, 84 лева (четиристотин и двадесет лева и
осемдесет и четири стотинки), представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 09.05.2018 г. – 06.08.2018 г., за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл. 305, вх. 2, ап. 39, с аб. №
********** и кл.№ **********, за което вземане е издадена Фактура №
**********/13.08.2019 г.;
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 3 от ГПК, В.Ц.П., ЕГН **********,*** да заплати на „Енерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ 258, Варна тауърс Г, сумата
от 805 лева (осемстотин и пет лева), от които 480 лева от общо 540 лева,
представляваща сторени в първоинстанционното производство съдебно-деловодни
разноски и 325 лева от общо 385, представляваща сторени в въззивното производство
съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………..
ЧЛЕНОВЕ:
1….…………;
2………….….