№ 576
гр. П., 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500682 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД,
редовно призован, законен представител не се явява. Не се явява и
процесуалният му такъв- адв.П. Г., редовно упълномощен.
Ответникът К. Р. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и
назначения му особен представител адв.А. Г..
Ответникът М. Р. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и
назначения му особен представител адв.А. Г..
Съдът докладва постъпило становище от „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, с което не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие. Не сочи доказателствени искания. Изразява становище по
съществото на спора. Представя Списък с разноски и пълномощно.
Съдът докладва постъпила молба, с която не възразява да се гледа
делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба и
изразява становище по съществото на спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №447/30.04.2025г., постановено по гр.д.№****/2024г. по описа
на РС- П. са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.
„Втори януари“ №6, представлявано от законния си представител С.С., чрез
адвокат П. Я. Г. от АК- П., със съдебен адрес: гр.П., ул.„И.В.“ №1, ет.1,
кантора 6, против К. Р. К., ЕГН ********** с адрес: гр.П., общ.П., ул.„С.“ №4,
ет.3, ап.29 и М. Р. А., ЕГН **********, с адрес: гр.П., общ.П., ул.„С.“ №18,
ет.1, ап.1, искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД за
осъждане на К. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр.П., общ.П., ул.„С.“ №4, ет.3,
ап.29, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И., да заплати
на ответника сумата в размер от 205,05лв.- главница за периода 15.05.2021г. -
15.04.2024г. и сума в размер на 20,55лв.- мораторна лихва, за периода от
15.05.2021г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания
дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и за осъждане на М. Р. А., ЕГН
**********, с адрес: гр.П., общ.П., ул.„С.“ №18, ет.1, aп.1, притежаващ 1/3 от
наследството на наследодателя си Е.Я.И., да заплати на ответника сумата в
размер от 205,05лв.- главница за периода 15.05.2021г.- 15.04.2024г. и сума в
размер на 20,55лв.- мораторна лихва, за периода от 15.05.2021г.- 15.04.2024г.,
както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, чрез пълномощника му
адв.П. Я. Г..
Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в противоречие
с материалния закон и при противоречие със събраните по делото
доказателства и е необосновано.
В тази насока се твърди, че районният съд е изградил неправилно
фактическо положение, което е довело и до неправилен краен извод, че
ответницата не притежава качеството „потребител“.
2
Сочи се, че е осъществен фактически състав, пораждащ субективно
право на вземане, включващо елементите: съществуващо облигационно
отношение между страните, изпълнение от страна на ищеца на задължението
да достави услугите водоснабдяване и канализация за процесния период с
цена, възлизаща на претендираната стойност инеизпълнение на задължението
от страна на ответника да заплати насрещната престация на паричната
стойност. Безспорно е установено, че длъжниците са е били в договорна
връзка с ищеца, по силата на която същите са били потребители на ВиК
услуги, а дружеството- доставчик на същите.
В тази насока са изложени подробни съображения.
Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение, като се уважи предявения иск.
Моли се за присъждане на разноските за настоящата инстанция.
В срок от другата страна в процеса- К. Р. К. и М. Р. А., чрез особения им
представител адв.А. Г. е постъпил писмен отговор.
Твърди се в същия, че не е спорно, че съгласно Договор
№*********/19.09.1998г. сключен между наследодателя на ответниците и
ищеца като доставчик на ВиК услуги, наследодателя е бил наемател в
общинско жилище и титуляр на Вик партида с адрес: гр.П., ,л.“С.“ №4.
Ответниците не са сключили договор с ВиК дружеството и не са имали
собствена партида.
Визира се, че спорният въпрос е дали наследниците са били
„потребители“ на ВиК услуга по смисъла на чл.8 от Наредба №4 от
14.09.2004г. и в този смисъл дали са били задължени за доставените ВиК
услуги.
Сочи се, че с писмени бележки пред първоинстанционният съд са
релевирани доводи за липса на качеството на „потребител“ на наемателите.
В този аспект се твърди, че правилно районният съд е приел, че
наемателите не могат да имат качеството на „потребител“, като е налице
трайна съдебна практика на окръжните съдилища в този смисъл. Тези изводи
произтичат от разпоредбата на чл.8, ал.9 от Наредба №4 от 14.09.2004г. на
МРРБ, според която наемателят на водоснабдяван имот може да заплаща ВиК
услугите от името на наемодателя. Когато наемателят не спазва задълженията
3
съгласно общите условия и договора, отговорен за тях е наемодателят. В този
случай исковата претенция би следвало да е насочена към общината.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
потвърди обжалваното решение.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Предвид на обстоятелството, че на особения представител на
ответниците са внесени разноски като възнаграждение в размер на 600лв.,
съдът намира, че следва да постанови изплащане на посоченото
възнаграждение от внесеният депозит, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител в размер на
600лв. на адв.А. Г. за осъществено от него процесуално представителство и
защита от внесения от страна на въззиника депозит.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 08.11.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4