№ 218
гр. Варна, 13.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът Ш. А. М., редовно призован – призовката връчена на 10.04.23
г., за него се явява адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Обединена българска банка АД, редовно призована –
призовката връчена на 07.04.23 г.чрез юр.к. Ж., не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4321/13.06.23 г. от
пълномощника на банката, с която изразява становище по същество,
поддържа възраженията срещу подадената въззивна жалба от адв. К. – особен
представител на Ш. М., счита постановеното решение № 1/05.01.23 г. на ОС -
Търговище за валидно, правилно и допустимо, като сочи правни основния за
своето твърдение. Моли всички изразени от тях правни аргументи, мотиви и
съображения, съдържащи се в отговора на въззивната жалба да се считат като
такива по съществото на делото. Предявява претенции за присъждане на
разноски и представи списък по чл. 80 ГПК
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
1
245/31.03.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.К.: - Поддържам жалбата. Запозната съм с проекта за доклад,
нямам възражения по него. Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, считам постановеното решение
на ОС - Търговище в качеството му на първоинстанционен за
незаконосъобразно, посочила съм фактическите и правни аргументи затова.
Пред Вас се явявам с молба при условията на чл. 271 ГПК като неправилно,
валидно, допустимо, съдебното решение на първоинстанционния съд да бъде
отменено, като въззивна инстанция да се произнесете по съществото на спора
във връзка с процесуалното нарушение и във връзка са нарушението в
материално - правен аспект на закона.
Назначена съм на осн. чл. 47 ал.6 ГПК от ОС – Търговище, считам, че
още при назначаването ми нормата на чл. 47 ал. 6 ГПК е била нарушена от
съда, тъй като съдът назначава особен представител след като установи по
текста на нормата редовността на връчването. Съдът не е обсъдил
редовността на връчването, осъществено фингирано на осн. чл.47 ал.3 ГПК.
Не е установил редовността на връчването, то фактически и връчване няма, а
има фрингирано връчване при условията на този текст. Съдът обаче не е
обсъдил заявения ред за уведомления и заявления между страните по
банковия договор. В банковия договор има заявен ред. Няма да преповтарям
всички аргументи от въззивната жалба, но има достатъчно аргументи -
фактически, че този ред изобщо от страна на банката не е спазен. В
определение № 35 от 08.02.22 г. по в. ч.гр.д № 28 на ОС - Търговище има
подробно изследване неспазването на реда за уведомление между страните.
Уважавам аргументацията, тя е свързана с действащото в страната право,
свързана е с действащите и приети европейски регламенти за уведомяване,
които са били нарушени. След нарушаването на тези фактически регламенти
в реда за уведомяване съдът решава и ме назначава за особен представител
без правна наложителност за това, както аз съм акцентирала и заявила в
жалбата. Ако има посочен изрично електронен адрес, на който да се прави
2
уведомяването за предсрочна изискуемост, трети лица за контакти, защо
трябва да се трупат пари и да се хаби енергия за назначаване особен
представител. В окръжен съд казах, ако искате ще Ви върна хонорара, но не е
наложително назначаването на особен представител, така или иначе
аргументите ми не бяха чути. След назначаването има едно фингирано на
основание на едно тълкувателно решение на ВКС предявяване на предсрочна
изискуемост за длъжник, с който особеният процесуален представител няма
никаква форма на контакт. В този смисъл аз заявявам, че вече има
материално – правно поемане на ангажименти към особения процесуален
представител, което е една процесуална фигура и не следва да се приема дори
и да има такава практика по чл. 290 като правилна, защото тя е в нарушение
на основни правила на правото, а именно особеният процесуален
представител осъществявайки защита на представляван, го натоварва с
неблагоприятни правни последици след като приема въз основа на съдебна
практика предсрочна изискуемост. Е каква е тази защита, когато в резултат
на моята защита имущественото състояние на представлявания от мен, на
този който аз защитавам се влошава. Това е едно чисто използване на
адвоката, за да се увеличи на длъжник вместо съгласно договорно
установеното между страните, той да си бъде осъден и да му се предяви на
него предсрочната изискуемост и т н. Тук освен търговското право в частта
банков договор категорично неспазени разпоредбите на общата част на ЗЗД,
визирам чл. 8 от него. Договорното между страните важи и е закон за тях.
Правната връзка е установена при дадени условия, тези условия банката не ги
спазва. В същото време, от същия договор, от който не спазва условията за
уведомяване, банката черпи права за дълга и за присъждане на
неиздължените суми и не може от един и същ акт да го използваш, както ти е
удобно. Нямам нищо право против банката, но нека да бъдат добри да си
изпълняват задълженията и след като ги изпълнят със съответните
доказателства ако не са намерили лицето, да ангажират съда, евентуално
адвокати и т н, но да използват адвокати, да използват и съдебните органи, за
да заметат несвършената им работа, не съм съгласна. В този смисъл смятам,
че е неоснователно приемането въз основа на тази съдебна практика, че
предявяването на предсрочната изискуемост с факта на връчването ми на
исковата молба длъжникът е уведомен. Ето го материално - правното
сериозно нарушение. Тъй като се натрупват доста аргументи в подкрепа на
3
неправилност на съдебното решение, аз Ви моля да имате куража и
смелостта, предполагам, че имате по – сериозни от моите аргументи да ги
обсъдите и до развиете, да отмените първоинстанционното решение с
последиците, като се произнесете по същество поради процесуално
нарушение, поради неспазени материално правни норми и след това банката
да си спазва закона и да си търси, каквото следва да и се плаща.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Съдът като съобрази, че на особения представител адв. К. е определено
възнаграждение в размер на 1594,00 лв.
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати възнаграждение на особения представител адв. К. в
размер на 1594.00 лв. платими от внесения за целта депозит.
Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4