№ 28071
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110118592 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ, съдът ще се произнесе в първото
по делото открито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 14.10.2025г. от 14:10 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 8593,20 лв., представляваща
дължимата цена по договор за продажба на ламарина PVC покр. лист 1,00х1250xL
RAL 9006 х 2010 мм фолио, 2,460 т., за която е издадена фактура №
**********/30.09.2024г., с включен транспорт, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 31.03.2025г. до окончателното плащане, както и сумата
575,87 лв., представляваща обезщетение забава върху главницата за периода от
01.10.2024г. до 26.03.2023г.
Ищецът „Балкан Стийл Инженеринг“ ООД твърди, че по силата на постигната с
ответника договореност, му доставил стока - ламарина PVC покр. лист 1,00х1250xL
RAL 9006 х 2010 мм фолио, 2,460 т. Поддържа, че издал фактура №
**********/30.09.2024г. на стойност 8593,20 лв., в която се включват и 150 лв. без
ДДС за транспорт на стоката, която ответникът приел без възражения и което се
удостоверява с двустранно подписан приемо-предавателен протокол № 7/30.09.2024г.
1
Ищецът твърди, че ответникът от своя страна не е изпълнил основното си задължение
да заплати цената на получената стока. Посочва, че считано от 01.10.2024г., ответникът
дължи и лихва за забава върху главницата. Моли за уважаване на исковете и
присъждане на сторените в обезпечителното и в настоящото исково производство
разноски.
Ответникът „Трибуто“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на
исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение,
възникнало с ответника с посоченото в исковата молба съдържание, по което е
престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, както и размера на уговорената
продажна цена.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на изложените обстоятелства, в
негова тежест е да докаже наличието на основание за получаване/задържане на
стоката, както е твърденията си, че същата е получена на основание, различно от
посоченото от ищеца такова.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2