№ 71
гр. Благоевград, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Е. И. Ц. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „Е.Н.И С“ СД – редовно призован, се явява управителя Е.
Н. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. - редовно призован, се явява лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. П. – редовно призоваван, явява се лично.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 22.01.2025 г. по делото е депозирана Молба от адв. Д. – процесуален
представител на ответниците по делото с приложена Молба с правно
основание чл. 192, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба, поддържам доказателствените
искания. По отношение на така депозирания допълнителен отговор и
доказателствени искания с него, ще представим доказателства. По отношение
1
на така депозирания отговор, с оглед на обратно доказване представям
Справка от електронната система ВКС искова молба по отношение на водено
дело във връзка с арбитражното производство, ще представим и справки от ТР
относно това, че „В.Ф.“ ЕООД, имащ отношение към арбитражното дело, е в
ликвидация, представям и Декларация по чл. 129 от ТЗ за липса на данъчни
задължения.
По отношение направените доказателствени искания в допълнителния
отговор, не възразявам срещу разпита на В. П. като свидетел, от друга страна
по отношение на СТЕ, не възразявам такава да бъде извършена, но възразявам
да бъдат допуснати въпросите, които са депозирани от ответниците, тъй като
същите са правни въпроси и нямат нищо общо с техническата част и
техническата експертиза. Зададените въпроси не представляват технически
такива, които са от компетентността на вещото лице и на които то би следвало
да отговори в една техническа експертиза при спазване на чл. 2 от Наредбата
за вещи лица и на основния нейни принципи за законност и и научна
обоснованост на заключението си, и методите, с които той е достигнал до
изводите си. Поради което, ако ответниците депозират други въпроси, с оглед
на тези въпроси ще изразя становище, но по така зададените въпроси,
възразявам, същите не следва да бъдат допускани.
Не възразявам по допускане на искането по чл. 192 от ГПК „В-И – Н“ ЕООД
да представи писмени доказателства, тъй като съдът не е запознат, но
ноторно известно е, че във всяко отделно производство ответниците
емблематират, създават, антидатират частни документи с невярно
съдържание.
От допуснатите ни двама свидетели, водим един свидетел, другия не успяхме
да доведем за днешно съдебно заседание и ще оставим на преценката на съда
по отношение на разпита му.
АДВ. Д. - Оспорвам исковата молба и допълнителното становище към нея.
Поддържам доводите, които са изложени в отговора за неоснователност на
исковата молба. По отношение на доклада на съда нямам възражение, но
съдът с определението си не е коментирал приемането на писмените
доказателства, които са представени с допълнителния отговор на исковата
молба и моля да допълните доклада.
По отношение на задължението на доверителите ми за представяне на
писмени доказателства, представям и моля да приемете като доказателства по
делото: Проект за вертикално планиране на вилна сграда „Б.“; Обяснителна
записка; Топографски план; Обяснителна записка и количествена сметка,
спецификация на материали; Работен проект; Договор за присъединяване на
недвижими имоти и потребители на услуги към водоснабдителните и/или
канализационните системи и за предоставяне на услугите водоснабдяване
и/или канализация № 53/2009 г.; Контролен лист № ЕНВ 34931/27.01.2009 г. и
Чертеж ситуация; Работен проект м.04.2009 г.; Трасировъчен план; Пътен
проект и временна организация на движението от 2008 г.; Проект за
вертикално планиране; Трасировъчен план; Чертеж част външно
електрозахранване.
2
Имам едно предложение за спогодба, ако колегата ми приеме. От името на
доверителите ми смятаме, че е редно да се намери разрешение на този 15 г.
спор във връзка с издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация и
предлагаме веки четвъртък да правим срещи, на които да се подготвят
документи за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, като по
време на тези срещи да се коментират и реалните вреди през този период, за
да може да се постигне издаването на удостоверение за въвеждане в
експлоатация, а от друга страна да се реши и спора. От 01.01.2009 г. до сега
разрешение няма, а това разрешение може да се установи както с участието на
съда, така и с участието на ищците и всички страни, за да може да се издаде
такова удостоверение, защото става въпрос само за документално оформяне.
Ако колегата е съгласен да спрем делото по взаимно съгласие не в рамките на
6 месеца.
АДВ. Ч. – По отношение на казаното от колегата, ще посоча, че предмет на
делото е друг - заплащане не устойка. По отношение водене на разговори за
въвеждане в експлоатация, доверителите ми са били насреща, но е било
некоректност и дори непрофесионлано отношение на строителя. По
отношение на спиране на делото, не възможно обективно поради това, че към
настоящият момент с участието на ответниците Ж. Н. и сина му е извършена
измама и са съставени документи с невярно съдържани, частни такива, по
силата на които е вменено на ответниците задължение по арбитражно делото,
в което чрез измама, за което е сезирана прокуратурата и има висящо дело
във ВКС, ответниците на база на неистински, неверни документи и измама са
осъдени за половин милион. Няма как в тази ситуация и условия ответниците
да се гаврят с ищците за пореден път и под формално условие за спиране да
протакат ситуацията, за да си довършат поредното продължавано
престъпление, свързано с ликвидацията на „В.Ф.“ ЕООД, за която представих
документи и последващи техни, ако прокуратурата ги определи, престъпни
действия, съглашение с трети лица. Не сме съгласни да спираме делото и да
преговаряме да сключване на спогодба, тъй като предметът на делото е друг.
АДВ. Д. - Коментираме факти, които се случват за бъдеще, ние коментираме
отношения, които са занапред, това потвърждава становището ми, че става
въпрос за опити да се пречи да се издаде удостоверение за въвеждане в
експлоатация, за да може да се ползват от тази неустойка.
АДВ. Ч. – Ако ищците се водеха по презумпцията за обогатяване вследствие
на тези дела за неустойка, то този дела щяха да бъдат водени на непрекъснат
принцип, ротационен, от момента на възникване на основанието за искането
на неустойка. Ноторно известен факт на ответниците е, че това е второ по ред
дело за неустойка за 15 –годишен период, а не поредното, ако бяха
некоректни, трябваше да е 5-6 дело с конкретна сума за неустойка. От ищците
толерантно през периоди от 3-4 години са предоставяли възможност на
ответниците като дори не са водили дела за неустойка, да довършат
строителството и да го въведат в експлоатация.
АДВ. Д. –По отношение на представените от ищцовата страна, писмени
доказателства заявявам следното: Декларацията по чл. 129 от ТЗ за трето
3
неучастващо по делото лице няма отношение, а и става въпрос за незаверено
копие. Удостоверение за актуално състояние на „В.Ф.“ ЕООД, имат
отношение очевидно ищците с това дружество, но тези справки от ТР
незаверени, да не се приемат като доказателства, не са относими към предмета
на делото. По отношение на делото във ВКС и исковата молба също не може
да се приеме, исковата молба в крайна сметка адресата е ВКС като първа
инстанция, също няма отношение към делото, незаверено е, моля да не се
приема като доказателство по делото.
Пред залата се намира допуснатите ни свидетели, с изключение на един от
свидетелите, който е наздорник и не може да присъства по здравословни
причини, но след разпита на водените свидетели ще преценим дали е
необходим неговия разпит. Държим да бъде разпитан и свидетеля П., който е
призован за днешното съдебно заседание и се явява.
По въпроса за експертизата, в отговора на допълнителната искова молба сме
поставили няколко въпроса към вещите лица, но при разпита на свидетелите е
възможно една част да отпаднат, но особено държим на последните три
въпроса от допълнителния отговор, които да отидат към комплексната
експертиза. Държим да бъде направена такава, след като бъдат разпитани
свидетелите и да ни бъде дадена възможност да прецизираме въпросите.
С оглед невъзможността да постигнем спогодба, моля съдът да се произнесе
по доказателствените искания.
АДВ. Ч. – По отношение на представените доказателства, същите ги заверих
и моля да бъдат приети, те имат отношение във връзка с всичко казано до
момента.
По отношение на представените доказателства в днешното съдебно
заседание, с оглед техния обем, специфичност, моля да ми бъде предоставена
възможност да заявя становище по приемането им.
Моля колегата да уточни за каква комплексна съдебна експертиза става
въпрос, защото такава не е поискана, а от друга страна, моля, съдът да се
произнесе по възражението ми за техническата експертиза по поставените
въпроси към същата, като отново твърдя, че това не са технически въпроси,
това са правни въпроси и моля да не бъдат допускани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства представени от ответната страна с
допълнителния отговор, депозиран на 22.11.2024 г.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от адв. Ч. писмени
доказателства като относими към предмета на делото.
По отношение приемането на писмените доказателства, представени в днешно
съдебно заседание от адв. Д., съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на адв. Ч. в следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч. да се запознае с представените от адв. Д. в
4
днешно съдебно заседание писмени доказателства и да изрази становище по
приемането им в следващото съдебно заседание.
Като взе предвид становището на страните по проекта за доклад по делото,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
673/16.12.2024 г.
С оглед изпълнение на указанията, дадени от съда на ответниците да
представят писмена Молба, съгласно изискванията на чл. 192, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице – управителят на „В-И – Н“
ЕООД В. Д. П. да представи пълната документация, свързана с
кореспонденцията с ищците Х. Т. Ц. и Е. И. Ц. относно затрудненията, които
са правени, относно отказа да подпишат документите за издаване на Акт обр.
15, както и цялата подготвителна документация за издаване на Акт обр. 15.
По отношение на искането за назначаване на експертиза и възражението на
процесуалния представител на ищците по въпросите, поставени от ответната
страна, съдът, както е посочил и в проекта си за доклад по делото, ще се
произнесе след изслушване на свидетелските показания и събиране на
писмените доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Т. Л. Ц. – 40 г., неосъждан, Х. и Е. Ц.и са ми чичо и леля.
Съдът разяснява на свидетеля Т. Ц. правата му по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Ц. – Желая да свидетелствам.
М.А.Р. - 65 г., неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
А.К.Х. - 60 г., неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Ш.М.Т. - 61 г., неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
В. Д. П. – 49 г., неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от залата
с изключение на Т. Ц..
СВИДЕТЕЛЯ Т.Ц. на въпроси на адв. Ч. – Съсобственик съм в имот, построен
от „Е. – Н. и Сие“. Родителите ми Е. и Л. Ц.и заедно с чичо ми и стринка ми,
които са страна по настоящото дело, подписаха договор за строителство срещу
обезщетение през 2007 г. с дружеството „Е.“, в което са съдружници Н..
Строителството трябваше да приключи 2008 г. и сградите да бъдат въведени в
експлоатация, което така и не се случи, и не се е случило и до ден днешен. Аз
станах съсобственик, тъй като 2009 г. баща ми ми почина и просто наследих
5
част от имота.
След като станах собственик не са ме викали „Н. и Сие“ за съставяне на
протокол за смяна на строител, както и за съставяне на протокол за спиране на
строителството. От 2009 г. до сега „Н. и Сие“ не са ме викали за подписване
на протокол за смяна на надзорна Ф..
През 2014 г. - 2015 г. разбрахме, че са продадени къщите, които бяха на „Е.
Н.“ на едно ЕТ, не зная да има парични потоци за разплащане и е направена
апортна вноска от ЕТ във „В-И – Н“ ЕООД, тоест те добиват сградите.
Нямаме подписан договор за довършване на строителството с „В-И – Н“
ЕООД.
В Акт обр. 15 беше вписан „В-И – Н“ ЕООД за строител и надзор, с които ние
нямаме договор за строителство. Причината да не подпишем Акт обр. 15 е,
че нямаме договор за строителство в „В-И – Н“ ЕООД, а имаме договор с
„Е.“.
По отношение на изпълнение на част „Електро“ зная, че няма достатъчно
мощности за захранване на къщите, няма изграден трафопост, в момента
захранването е на една много стара партида, която не осигурява мощностите,
освен това предложението на „В-И – Н“ ЕООД беше ние солидарно да
участваме в изграждането на трафопоста и присъединяването към
електропреносната мрежа. Не сме прекратявали договора с „Е.“ към
настоящият момент, не сме и правили такива постъпки.
На „В-И – Н“ ЕООД и „Е.“ е осигурен достъп до сградите, изпратили сме
нотариална покана във връзка с осигуряване на достъп.
По отношение на воденото арбитражно дело са представени за част електро
Протокол от 2022 г., разписан от баща ми, починал през 2009 г.
В арбитражното дело аз не бях страна, причината, за да не бъда страна е, че аз
наследих имота и не съм страна по първоначалния договор, сключен от моите
родители, чичо ми и леля ми с „Е.“. Единственият обем на представителна
власт на въпросните пълномощни е „Е.“ да ни представлява пред
енергоразпределителното дружество, пред институции, които касаят
въвеждане в сградата в експлоатация. Никъде няма сключена арбитражна
клауза да бъдем ние страна по дело, което се води пред арбитраж и по този
въпрос в момента чакаме да се произнесе ВКС. Майка ми, чичо ми и леля ми
са страни по това арбитражно дело, с оглед на факта че баща ми не е жив,
иначе и той щеше да е страна.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Т.Ц. на въпроси на адв. Д. – Мисля, че 2006 г. - 2007 г. започна
строителството. Към 2010 г. бяха завършени на груб стоеж къщите.
Изградена ограда, къщите бяха с дограма, външна изолация, покрив. И сега е
в това състояние. Имаше ел. и ВиК инсталация. Не мога да кажа до контакт ли
е изготвена ел.инсталацията. Стените не мога да кажа в какво състояние.
Имаше на места има настилки, гранитогрес, теракот на места. Баните на места
бяха с положени настилки. Не мисля, че е имало строителни материали, които
са доставени от „Е.“ и ние да ги върнем, защото не ги харесваме. Покривът
6
имаше течове, които бяха отстранени, но аз мога да коментирам за къщата,
която е моя собственост.
Не мога да кажа къща № 4 в какво състояние е. Ток има в целия обект по
партидата, която споменах. Тя е партида на моя дядо, на старата къща. Вода
има до къщата, в къщата не зная дали има вода. В моята къща не зная дали има
вода. Газоснабдени са.
В къща № 4 не мисля, че се живее някой. Нямам близки, които постоянно
живеят там, от време на време всеки ходи да си наглежда имота. Не съм
наясно дали са коментирали вида на дограмата с Ж. Н.. За подовите настилки
не съм наясно дали са връщани, за да се сменят с други.
Аз не съм подписвал никакви документи.
Акт обр. 15 ми се предостави да го подпиша в края на 2023 г. от „В-И“ и
отказах да го подпиша. Нямам спомен преди това да съм получавал покана да
подпиша Акт обр. 15.
В първият момент, в който беше поискан достъп от „В-И“ през 2023 г. е даден
достъп до дворното място. Не си спомням дали преди това са искали достъп.
Винаги, когато са поискали им е осигуряван достъп до дворното място. „В-И“
не е строител, той е съсед, за това ми обяснете защо те трябва да имат достъп
до моята къща. Не е искан, не е и даван достъп до моята къща на „В-И“.
За къща № 4 има собственици, аз не зная дали е даван достъп на „В-И“ до тази
къща.
Някакво базово обзавеждане има в къща № 4, няколко шкафа, не зная за
печки дали има. Много отдавна последно влизах в къща № 4. Чичо ми и леля
ми имат син и дъщеря, братовчедите ми. От време на време се засичаме,
никой не живее постоянно там.
Няма инфраструктура, ток няма, казах, че мощностите са недостатъчни по
партидата.
Отказах да подпиша Акт обр. 15, защото „В-И“ не е страна, не фигурират
имената на дружеството, с което ние имаме договор, което има задължения
към нас за Акт обр. 15. Не сме стигали до изясняването на техническите
параметри. Аз няма нужда да коментирам с „В-И“, които не са строител
техническите параметри, тъй като те не са страна по договора за
строителство. Отказах със същите аргументи леля ми и чичо ми да подпишат
Акт обр. 15.
Седем къщи са, има и други собственици останалите къщи. Този, който иска
да ги въвежда в експлоатация е един от собствениците и е логично да иска да
ги подпише документите за издаване на Акт обр. 15. Има и трети лица - М.Р.,
който ще свидетелства след малко и подозирам, че той иска да се издаде
удостоверение за въвеждане в експлоатация, но ще попитате него.
Ние се грижим за дворното място и го облагородяваме.
Не съм водил дела срещу М.Р., една експертиза правихме, това е всичко
много назад във времето. Никакви не са ми отношения с М.Р., само на здравей
– здрасти.
7
В моята къща ще направя внимателен оглед и ще Ви кажа какво не е
свършено. За 16 г. ние сме свършили много работа, за да се издаде
удостоверение за въвеждане в експлоатация.
АДВ. Д. – Няма повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Т.Ц. на въпроси на Е. Н. – Само абонаментни такси заплащам за
ток, вода, газ и консумативи, няма консумация. Не зная от коя дата няма
консумация на ток, вода и газ, трябва да видя сметките.
В сделките по нотариалните актове и по договорите не зная дали пише, че „В-
И“ поема задължение за довършване на обекта.
СВИДЕТЕЛЯ Т.Ц. на въпроси на адв. Ч. – В годините съм влизал в къщи 1, 2,
3, 6 и 7. Не смятам, че те са завършени в степен годни за експлоатация.
По част „Електро“, външно табло няма, къщите нямат отделни електромери.
Според моите възприятия няма достатъчно мощност, за да захранят
едновременно и 7 къщи. Защото съм се интересувал колко е моментната
подаван мощност от електроразпределителното дружество, която варира от 7-
10 киловата, а по проект за всяка къща трябва да се 12 киловата.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Р. на въпроси на адв. Д. - Ж. Н. го познавам много преди
това. Зареждал съм неговите фирми, защото аз се занимавам с търговия на
строителни материали. Във връзка с гр. С. съм присъствал от самото начало,
защото аз им направих връзката с Цекови, които търсиха да дадат терена за
обезщетение. Това беше към 2000 г.- 2001 г. Строителството на тези къщи
протичаше 2004 г. - 2007 г. тогава се почна. Много лесно може да се види кога
е започнало от строителното разрешение.
Многократно не само Е. и Х., а и другия собственик, който почина, мога да
кажа няколко случая, като почнем от грубото строителство трябваше покрива
да бъде с обикновени керемиди, което мисля, че е по договор, но се направи с
битомни керемиди, които са по-скъпи. Смени се, не е както е по договор.
Според тях битомните керемиди бяха по-добрия вариант. Като караш едните,
след това ги връщаш и откарваш други, това е загуба на време, транспорт,
нерви. Няма какво да сложиш на покрива, докато не дойдат другите керемиди.
Нямам спомен колко се забави строителството заради битомните керемиди, но
минимума е една седмица да се забави строителството, ако ги имаш налични в
склада. Битумните керемиди изискват и допълнителни операции, строителни
върху конструкцията.
Другите неща, които се случваха за тях зная повече, тези плочки няма да са
червени, не им харесват и иска да се поръчат други. Вместо да са мокавени
вратите, защото не им харесва, навремето струваха 80 лева, както е по
договор, се доставиха врати за по 600 лева и им се монтираха. Тези
възражения ги правиха като им се доставиха плочките и те се връщат. За
вратите чакахме 3 месеца, аз движех въпроса с вратите в гр. Д. при един
дърводелец. Те идваха в гр. Д. да избират какви точно врати да са поръчат.
Чудех се как издържат и Ж. и Е.. Те ме затрудняваха, доколкото трябваше да
връщам материалите. За сметка на „Е.“ бяха тези неща.
8
Отношенията с „Е.“ се влошиха около 2009 г., когато нещата бяха за мен пред
Акт обр. 15, а Акт обр. 15 предшества Акт обр. 16, което е много бързо и аз
лично, виждайки темповете на строеж, че нещата свършват, се изкуших и
закупих една от къщите.
През 2009 г. ел. инсталацията до контактите бяха довършени къщите. Първо се
правеха задължително техните къщи до ключ, бяха готови, всички други
къщи, включително и моята, бяха на груб стоеж. Първо техните, за да се
приключи сделката. И бар-плота беше направен в кухнята им, който не беше
предвиден, боядисани, готови, ел. контактите и ВиК инсталации. По
отношение на стоките всичко мина през мен, включително и два контакта се
наложи да ги докарам от Букурещ, защото ги нямаше вече в България,
толкова луксозни бяха. Бои, мазилки, плочки, фуги всичко беше направено,
готови бяха баните. Включително луничките на бар-плота бяха поставени.
Говорим за къщите, които са обезщетение на собствениците, но не зная кои
номера са. Успоредно се движеха и двете къщи на собствениците.
Аз купих втората къща, защото виждах вече финала, това беше през 2010 г.,
имам нотариален акт. След това се искаше моето съгласие, но държа да
отбележа, че в мен влезе нотката на съмнение, че нещата няма да се случат
както съм си го мислел, моментално собствениците ми заведоха дело и искаха
да развалят договора, с който закупих къщата, аз имам решение, с което
спечелих делото и тогава видях, че нещата са много мръсни.
Като собственик на къщата съм ходил поне няколко пъти в гр. С. след 2010 г. -
2012 г. Викаха ме от Ф. „З.“, от която закупих къщата. Има документи, има
мой подпис да подадем документи да ни захранят с ток. Ходил съм при
нотариус. Нито веднъж не се явявах собствениците на терена при подписване
на документи. Направихме няколко срещи, неофициални, две от които бяха в
моя офис в гр. Д., но те искаха да закупят къщите и аз съм ги чул, че ако не
закупят къщите, никога няма да прехвърлят земята. За Акт обр. 16 ходихме
няколко пъти до нотариус, при строителния надзор, но те не се явяват. От
2010 г. до тук не подписват и не може да се издаде Акт обр. 16.
Когато се налага да отидем до къщата, но не съм ходил от 3 г.- 4 г. Когато сме
ходили, или като отиде дъщеря ми, която живее в гр. С., се обаждахме на Т. и
той ни отключваше. В къщите се живееше, Т. също живее там. Мисля, че има
и дете, и съпруга. В съседната къща съм виждал хора, но дали живеят
постоянно там, не зная.
След като те бяха предадени в готов вид, не се е стигнало до такива разговори,
че нещо не е направено, то като тях ги няма. Те не са се явявали да подпиша
Акт обр. 15.
Ограден с ограда е терена. Никога не съм имал ключ и сега нямам. Обаждах
се по телефона и казвах кога ще дойда. Два-три пъти ходихме с надзора, за да
опишат, ако има нещо нередно по къщите, претенциите, за да стигнем до този
Акт обр. 15 и Акт обр. 16, но никой не ни отвори, когато отидохме, въпреки
уговорката.
Няма останали, аз съм само собственик на една къща, освен собствениците на
9
земята.
С „В-И“ не бих могъл да преброя колко срещи са се провеждали, но не са били
под 10 срещи, ако разбира се в срещите се включват и уговорките при мен в
гр. Д. да се разбират, но там обикновено срещите приключваха с това, че
казваха, че искат да купят къщите на цена 50 хил. лева, която беше много
ниска.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Р. на въпроси на адв. Ч. – Рекламациите бяха, ако приемем
смяната на материали, които не са по договора за рекламация, това е по
времето преди 2010 г. довършителните работи се извършиха преди 2010 г.
Техните къщи се обзаведоха и се оборудваха, направиха се до ключ, в
периода до 2010 г.
Имам техническа компетентност, занимавам се от 1989 г. с продажба на
строителни материали.
СМР от страна на „Н. и сие“ се извършвани в периода 2008 г. - 2009 г.,
довършителните работи се правят накрая.
На срещите, които бяха в моя офис в гр. Д. присъстваха Т., братовчед му,
който е на доктор Ц. сина му – И., аз, Е. Н. и мисля, че на едната среща
присъства и В., и на едната дали дойде на Е., баща му. Е. Ц. никога не е идвала
в моя офис на такива срещи, не съм я виждал и на поканите за подписване на
Акт бор 15. Х. Ц. не е идвал на нотариална покана, не са идвали. На тези
срещи, включае когато съм ходил до гр. С. да подписваме Акт обр. 15, те не са
идвали. Когато ходихме в енергото да подаваме документи, че искаме
партиди, пак трябваше да сме всички, те не са идвали.
Ж. Н. не мога да кажа дали е имал пълномощно да ги представлява пред
електроразпределителното дружество. Гледал съм проекта при нотариуса за
моята къща. Мисля, че не съм влизал в такива подробности да гледам всички
части от проекта. Няма ток в моята къща и нямам самостоятелен електромер.
Не съм отварял проекта за ел. частта. Аз не ходя в сега в къщата. Към 2010 г.
не мога да кажа подробности какво е имало в главното табло, ако такова е
имало.
Т. Ц. и И. Ц. бяха и на двете срещи в моя офис. Е. Ц. не е стъпвала в моя офис.
Когато ни каниха да подпишем Акт обр. 15 не зная кой е отразен като
строител и изпълнител на обекта, нямам спомен, но там го пише. Нямам
спомен за 2010 г. – 2012 г. Ходих да подписвам период 2018 г. – 2023 г.
Ходихме веднъж, но не се срещнахме със собствениците. Нямам спомен да
съм подписвал Акт обр. 15, но мисля, че не съм.
В периода 2018 г.-2023 г. ходихме веднъж, но не се срещнахме със
собствениците, нямам спомен да съм подписвал Акт обр. 15 в този период, но
мисля, че не съм. Зная, че имаше надзорна Ф., но не зная имена.
Представителят на надзорната Ф. беше мъж, около 60 годишен, висок, това
ми е спомена, аз не се занимавам с документацията. В. го води, казва ни, че
това е наздорника, да се запознае и тръгнахме заедно. Не зная коя година
стана това. Това е отразено в протоколи, които надзорника носеше, имаше
10
документи, че на еди коят си дата ще ги посети надзорника.
Две са жилищни сгради, другите са на груб стоеж, две са годни за живеене,
другите са на груб строеж. Моята не е годна за живеене, другите пък въобще
не са годни.
Подписал съм договор за строителство с „В-И“ за довършване на
строителството на цели комплекс. Доколкото зная, че това е работа на
строителната Ф. да подписва договор с надзорника. Строителната Ф. е тази,
която ми довърши вътре нещата, не помня името дали беше „В-И“. Не зная
коя е Ф.та, но мога да се обяд сега до офиса и ще Ви кажа коя е Ф.та.
Тези актове – Акт обр. 10 и Акт обр. 11 и другите, които изброихте са извън
моите знания, зная, че съм подписвал всичко, което е нужно, когато са ме
викали наздорниците.
Мисля, че електрозахранването е на някаква партида от едно време, а каква е
мощността, не зная. Не зная дали има партида, открита на името на „Е.“.
Кабелите по част „Електро“ са подземни комуникации, аз зная, че в къщата
нещата са изпълнени както трябва, като сечение и като брой контакти. Когато
е на добро сечение ще издържи на всякаква мощност, но към момента няма
осигурена мощност.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Р. на въпроси на адв. Д. – Сигурно от старата партида идва
тока на собствениците, защото те живеят там. Инсталациите и на моята
сграда са изпълнени, газ, ВиК, но не са захранени на моята къща. Не съм
влизал в техните къщи и не мога да кажа как са изпълнени инсталациите.
Не съм присъствал на такава среща, на която да са се събрали всички
собственици, въпреки, че съм ходил винаги, когато са ме викали.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
Моля да бъде прието Решение на СРС по повод разпит на предходния
свидетел дали е водено такова дело, заяви, че е правена само експертиза, а е
видно, че той е бил страна по това дело, като моля да бъде прието като
доказателство, за да може да се провери достоверността на показанията на
свидетеля.
АДВ. Ч. - С оглед волеизявлението на адв. Д., счита, че същият нарушава
съдопроизводствените правила и процесуални по ГПК, тъй като свидетелят не
може да представи и заверява доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за приемане на решение на
СРС, тъй като от представеното доказателство не е ясно това решение влязло
ли е в сила и какъв е резултата.
АДВ. Д. - Моля да ми бъде дадена възможност да представя решението с
удостоверение, че същото е влязло в сила.
АДВ. Ч. - Тъй като и аз ще представя доказателства в следващото съдебно
11
заседание, с оглед свидетелските показания, не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да представи писмени
доказателства в следващото съдебно заседание във връзка с достоверността на
свидетелските показания.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х. на въпроси на адв. Д. - Работехме довършителните
работи – замазки, плочки, боядисване, това беше 2008 г. -2009 г., мисля, че
2008 г. По къщите отвън изолацията се правеше, имаше бригада, която
правеше изолация, а ние вътре правихме замазки и боядисвахме. Когато
свършихме работа имаше осветителни тела, тавана, беше всичко поставено,
ел. инсталации, контакт. Баните бяха готови с плочки, всичко направено, в
останалите стаи имаше подови настилки, всичко беше с подови настилки.
Контактите бяха поставени, бар-плотове бяха поставени в къщите на
собствениците. Добре си бяха къщите, всичко беше направено.
Имаше моменти, когато дойдат материалите, те не харесат материалите и ние
само товарим-разтоварваме. Не харесват материалите, а всичко се работеше с
„Б.“, с качествени материали. И покривите като се правеха по същия начин.
Доста често се случваше да не харесат нещо. Ние сме бригади и си помагаме,
като дойде камиона помагаме да се разтовари, разтоварим и те като кажат
това не го харесваме и пак товарим, и това бави работа. За стереопора имаше
връщане, вътре за боята беше проблем също, плочките по същия начин,
контактите, всичко, което не го харесаха. Винаги имаше нещо, което не
харесват. „Е.“, Ж. Н. правеха всичко. Предполагам, че имаше напрежения
между Н.и и тези, които имаха постоянно претенции.
През 2010 г. последно като ходехме там да чистим района около сграда,
имаше хора, които живееха, предполагам, че са собствениците. Ние чистим
отзад, където беше буренясало от към улицата, а те седят на терасата, пушат
цигари, хвърлят си фасовете. Ние сме се вдигнали от 100 км. да чистим района
да има изглед. Първо не можахме да влезем в района, наложи се техника да се
обади на някакъв човек, дойде, от горна страна не ни отвориха, от долната
страна ни отвориха се наложи с бризенти да изхвърлим боклука. Къщите бяха
готови, цокъла беше готов. Предполагам, че това беше последната операция,
вътре имаше хора. Имаше ток в къщите, още като работехме си имаше ток,
ползвахме „времянка“. Само видях, че отвън на Т. на варта има табло за газ,
вътре не мога да кажа дали е пусната газта.
От долна страна дойде възрастен човек да ни отвори и от долна страна ни
отвори.
През 2010 г. бях последно там, като работник на Ф. „Е.“. Повече не съм ходил.
Други обстоятелства не са ми известни.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х. на въпроси на адв. Ч. - Аз изпълнявах замазката и
боядисването. Не мога да кажа къде е главното табло и отделните
електромерни табла, кабелите бяха положени, ние правихме замазката. Ние
12
ползвахме временен ток, така нар. „времянка“.
Не мога да кажа какъв беше този човек, който дойде да ни отвори. Беше
възрастен човек, беше по-нисък от мен, не мога да го опиша, аз бях в колата.
От строителят научавах за рекламациите, които имаха собствениците, не от
тях лично, не от собствениците или от възложителите. Не съм виждал
възложителите и собствениците на обекта, ние работехме вътре, не сме се
мотаели да виждаме кой идва или влиза. Когато идваха материалите излизаме
товарим, разтоварвахме.
Последния път 2010 г. пролетта бяха последните работи, които извършихме
там. Чистихме района около сградата последно.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Т. на въпроси на адв. Д. – През 2008 г. работех във Ф.та на
Ж. Н. „Е.“. И в гр. С. работехме в кв. М.Д., правихме изолация на 7 сгради,
залепени една до друга. Дограма имаше, бяха построени и ние правихме
изолацията. Материалите бяха на „Б.“, немски, качествени материали,
шпакловка, мазилка, всичко беше на „Б.“.
Ние работехме по изолацията, но много често се случваше да идват бусове с
материали и ние помагаме на момчета да разтоварваме, след ден два ги
товарихме обратно. Плочки сме разтоваряли и след това пак ги връщаме
обратно.
При срещите с г-н Ж. Н., понеже от него получавахме заплащане, той каза, че
нещата се бавят, защото разтоваряме и товарим материали постоянно и той
ни каза, че защото те не одобряват материалите, които се пращат и искат да
ги връща.
Не зная как е сега в момента, но тогава ги направихме отвън готови за
живеене. Вътре момчетата работеха също, правиха замазки, плочки. Ние не
можем да направим изолация, ако не е направен покрива. Бяха битомни
керемиди. Аз работих и 2008 г. завърших част от това и се смених в друг
обект. Към 2008 г. ние отвън завършихме фасадата, имаше дограма поставена.
Ние сме финиш, ние, за да сложим изолацията, всичко трябва да е готово, ние
сме финала на фасадите и това трябва да се направи последно. Мен лично не
ме е пращал Н., защото тогава се смених на други обекти и това ми е било
като присъствие.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.Т. на въпроси на адв. Ч. - Винаги съм имал трудов договор
с Н.. На този обект бях 2008 г. последно. Ние взимахме ток с една макара от
едно табло, това е така наречена „времянка“.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. на въпроси на адв. Д. – Ж. Н. го познавам от години,
работил съм с него, купувал съм строителни материали, ползвал съм го като
вид услуга.
Аз имам няколко фирми, едната се занимава със строителство- ремонтни
дейности, другата с автомобилен транспорт.
13
За този обект разбрах от един мой приятел С-А.С., който беше придобил тези
къщи и ми предложи да ги довършим, защото строителят, който се занимавал
с изграждането им е имал финансови проблеми и отношения с хората, които
са дали имота за обезщетение, и ние решихме да ги завършим тези къщи с
цел продажба.
През 2010 г. когато се виждах с този С., където решихме да направим общата
Ф. за довършване на тези къщи, аз лично ходих, те бяха завършени до Акт
обр. 14, имаше покрив, хидроизолация, дограма, беше изградена вертикалната
планировка на обекта. Всичките 7 къщи бях довършени в този период, в който
влязох аз във владение и за това реших да се занимавам с това. След като
направихме сделка с Ф. „З.“ на М.С., решихме да започнем. Ф. „З.“ е на М.С.,
майката на този човек, който споменавам – С.. Той е придобил тези къщи, не
мога да се сетя каква баеше неговата работа, с някакви задължения беше
нещо придобил и ние с цесия прехвърлихме къщите заедно с него на моята Ф.
„В-И“ .
След като ги придобихме тези къщи, беше извикана икономическа полиция от
собствениците и дадох писмени обяснения как се е провела сделката, пълно
разследване правиха на сделката дали е законосъобразна или не, даже има
доказателства в икономическа полиция в гр. Благоевград. Аз не разбрах
поименно кой е подал жалбата, но са от собствениците на двете къщи и терена
– Ц.и. Плащания не е имало никога между двете фирми. Икономическа
полиция казаха, че няма становище за това, че има злоупотреба. Аз имам три
проверки в икономическа полиция, един път в ГДБОП, в НАП имам проверка
от 2024 г., имам и ревизионните актове.
След като собствениците направиха контакт с мен чрез дъщерята на Р., ние
направихме с тях среща в гр. С. и почнахме да говорим как да довършим
казуса. И те твърдяха, че строителят е некоректен, няма строителни книжа за
изграждането на тези обекти и че не е имало надзор. След това намерихме
всички актове до Акт обр. 14 от инж. Г., която е водила надзора,
предоставихме ги на тях, те твърдяха, че са фалшифицирани и са направени
със стара дата, това беше първото нещо. Казаха, че не са били манипулирани,
защото не са били съставени по време на строителството. Аз ги придобих
къщите през 2011 г., това се случва, проверката в икономическа полиция е
пролетта, значи на следващата година 2012 г., предоставиха ми всички актове
до Акт обр. 14 и аз им ги предоставям на тях. Или ги пращаме с куриер с
обратна разписка, а в последно време ги пращаме по имейла.
Следващата пречка, която те направиха беше договора за присъединяване на
обекта. По договор трябваше всички собственици да си разделим тази сума за
ЧЕЗ за присъединяване, по договор трябваше да има трафопост със 100 метра
кабел и аз им гарантирах, че ако те нямат интерес от това нещо, за моя сметка
ще го направя. Имам предварителен договор с ЧЕЗ, който собствениците не
искаха да подпишат. Аз съм контактувал само със синовете на собствениците,
това е Т. и И., не съм имал контакт точно със собствениците, с бащите им,
само с децата. Винаги са ми били срещите с тях, с тях съм говорил. Правил
съм среща и с адвоката /посочва процесуалния представител на ищците/ в
14
неговия офис, за да изясним недоразуменията, примерно за довършителните
работи. Първата стратегия беше, че документите са с невярно съдържание,
изкарахме проекто-скица за външното присъединяване на тока, те ми казаха,
че е манипулирана, защото по договор не е така, а тогава имаше възможност
да се захранят тези сгради без наличието на трансформатор, само с външно
присъединяване, само с кабел и ги уверих, че ще го направим. Всички
документи, които казвам са им изпратени на тях, копията са при мен. За тока
аз им пратих нотариална покана за подписване, те не се явиха. Имаше две
дати за подписване в ЧЕЗ, в централата, те не се явиха.
След като придобих тези сгради, аз нямах достъп до тях. Първата ми среща е
след като се видях със собствениците Т. и И., имаше немска овчарка, аз
имах ключ за къщите, но нямах достъп да вляза безпроблемно в имота, кучето
беше пуснато свободно и нямаше как да вляза в имота. Пуснах жалба до
кварталния, че ми е ограничен достъпа. Те излязоха с някакво решение. Аз
пуснах жалби до полицията, до прокуратурата и пак не ми дадоха достъп.
Ключът беше в тях и трябваше да звънна предварително, за да ми осигурят
достъп.
След срещите в ЧЕЗ, когато те оказаха да дойдат да разпишат договора,
направихме опис на щетите на всички къщите, защото те проявиха интерес за
закупуване на моя дял от къщите, лично аз, с моя телефон и с Т. Ц. минахме,
описахме от вертикалната планировка какви нарушения има, плочки, жици,
лампи, изолация, тавани, всичко се описа тогава. Това беше около 2016
година. Първо пробвах да се разберем с тях, да ги изкараме тези актове като
документи. Беше проблема с енергото, решихме го, но те не искаха да
подпишат.
Следващия етап беше за закупуване, влязохме в преговори за закупуване,
предложиха те цена, а горе-долу я приех. В крайна сметка след няколко дни те
свалиха с цената с 20 %, защото имаше проблем с ДДС-то, моето предложение
беше да направят Ф., но те не бяха склонни да го направят и така и се
приключи със за купуването на тези къщи.
След което аз реших да ги продавам, както са си в това състояние, което са в
момента. Аз имам 4 къщи - 1, 2, 3 и 7. Къщи 4 и 5 са на собствениците, 6 –та е
на Р.. Целта беше да се изкарат тези актове, за да може да се реализира нещо,
дали са за живеене, дали за продажба.
Аз като съм ходил на тези обекти Т. си живееше много отдавна там, това е
лесно доказуемо от разхода за ел.енергия, за газ, а за И. нямам представа дали
живее там. Не съм ходил наскоро.
Намерих Ф., която се занимава с надзор в гр. С., те изготвих всички
документи, пратени са им с нотариални покани на собствениците документите
и трябваше да разпишат Акт обр. 15. Според мен, там имаше някакъв
проблем с имота, защото след като се изкара Акт обр. 15 трябва да се раздели
имота на всяка къща, по 1/7 на всяка къща, но те не бяха склонни на този
вариант, защото не искаха да продават земята. Според мен това беше
разковничето.
15
Но от гледна точка на документи, сега да отидат и сме готови.
Предварителния договор сме го разписали аз и Р. в ЧЕЗ и остава те да го
разпишат, и влиза в сила. Няма някакви трудности за изкарване на акта,
проблема е изцяло в тях. Ако те го подпишат приключваме за някакъв много
кратък период от време. Последно, когато отказаха да подпишат договор с
ЧЕЗ и трябваше да попишат и Акт обр. 15, като време не зная кога беше,
трябва да видя кога са поканите. От 2011 г. имаме проблеми. Отиваме, правим
някакъв разговор, извърта се разговора и тръгва в друга посока. Тръгваме да
говорим за някакви документи, но казват, че тези документи са
фалшифицирани и че сме измамници и приключва срещата. Срещата с
техния адвокат беше, за да опишем щетите по сградите, примерно има срок 1
месеца, 2 месеца, кой какво трябва да направи и в крайна сметка нищо.
Аз съм страна, която иска веднага да се изкарат тези актове, това е загуба на
време и пари. Аз съм ги закупил тези къщи с цел да се реализира някаква
печалба, каква е идеята да стоят 15 г. и да се разрушават. Да не е 2011 г., но
2012 г. – 2013 г. щеше да има Акт обр.16. Над 20 пъти аз имам срещи с тях,
последните пъти даже се отказвам, защото ние отиваме, говорим нещо, но е
оказва, че не е така. До ден днешен няма Акт обр. 16, защото те оказват да
разпишат Акт обр. 15, не зная по какви причини.
Това беше последният случай, когато трябваше всички собственици да отидат
пред централата на ЧЕЗ, бяхме аз и Р., от другата страна не проявиха интерес
да дойдат. Това беше старта за завършване на процедурата, Акт обр. 15 се
разписва, даваме за присъединяване на ЧЕЗ и влизаме в Акт обр. 16 и
приключваме с казуса. Не са излагали мотиви защо не искат да подпишат Акт
обр. 15. Винаги някакви твърдения има.
Аз съм набеждаван за всичко, само дето не съм убил папата. Разследван съм за
данъчни измами, за ОПГ, за измами с ДДС за фалшифициране на документи,
но по всички проверки няма доказателства, с които да ме обвинят и да ме
осъдят.
Те не искат да подписват документи, правим среща, говорим, аз им пращам
документи, трябва те да ги подпишат, да мислят, да решават, но стигаме до
един етап и приключваме.
Ние отиваме с тях като комисия и описваме щети, които са външни на
сградите, те като решиха, че трябва да закупуват сградите, ние трябваше да
отстраним дефектите, но дефектите са примерно отлепена плочка, примерно
на изолацията нарушено покритие, а това е вследствие неползване на
сградата, улуците са задръстени, водата влиза през плочата, но това е защото
10-15 години, никой не се грижи, а трябва ежедневни грижи, после
боядисване, но това е съвсем нормално. Но те се хващаха за най- дребното
нещо.
На мен последно ми дадоха достъп, когато ми издадоха някаква схема, когато
ги уведомих, че ще продам къщите с предварителен договор, защото за всяко
нещо, което аз съм направил за тези къщи, аз съм ги уведомил писмено и съм
им пратил документите, те не реагират по никакъв начин, и когато ги
уведомих, че ще продавам къщите с предварителен достъп, само тогава ми
16
направиха схема за достъп. Нямам никаква представа какво означава схема за
достъп. Схема за достъп най-вероятно е от къде можеш да се преминеш през
дадения парцел или в какъв период от време имаш позволението да влезем,
поне аз така си мисля. Не ми е даван достъп до техните къщи. През 2022 г. –
2023 г. ми дадоха схема за достъп, до тогава нямах достъп. Когато съм влизал
те винаги са ми отваряли врата, аз лично нямам достъп да си вляза до имота.
Имам снимков материал, говоря преди 10 г., как са паркирани сутрин колите
с регистрационните номера. Т. живее там над 12 г. там, за И. нямам никаква
представа. То си личи, къща има пердета, ток, свети, направиха си ремонт в
двора, сложиха си люлки, облагородиха с цел да се живее. А тяхната теория
беше, че къщите са опасни за живеене и за това не искаха да подписват
документите, че е направено нещо, което не е редно. Никога няма конкретика,
ако кажат примерно направете това и това, имате 10 дни срок, да сме се
подписали и не сме го изпълнили, разбирам. Но фактури, проекти за ток,
хиляди левове отидоха на вятъра.
След като направихме промяна в проекта на тока, когато те отказаха, че не
искат да участват с пари, защото по договор е така, по договор е, че всички
собственици участват. В този договор, който са подписали за къщите. За един
месец ще е готов Акт обр. 16, един подпис и сме готови.
Нямам присъди или повдигнато обвинение по техните жалби. Аз с тях нямам
граждански дела. В ревизията в НАП е написано всичко за цялата история на
Ф.та, всички видове документи имам.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. на въпроси на Ж. Н. – Когато съм изискал строителни
книжа, винаги сте се озовали и аз на база тези документи съм им ги пратил на
тях. Всички документи са представени за подписване, готови са аз съм ги
подписал с г-н Р., крайният резултат е, че нямаме договор защото страната
отказва да ги подпише.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. на въпроси на адв. Ч. - Познавам Ж. Н. и баща му най-
вероятно от 2000 г. С Е. Н. лично нямам съдружие, аз съм бил при Ж. Н. на
работа. Това си общо взето контактите с тях.
СМР от „Н. и сие“ не мога да кажа кога са приключили, аз съм присъствал
2010 г. на тези сгради. Не е имало извършено СМР от „Н. и сие“ от 2010 г. на
там на тези обекти.
Не съм подписвал Договор с „Н. и сие“ за довършване на строителство, не
съм подписвала акт за спиране на строителството, не съм подписвал акт за
започване на строителството. Реално погледнато сградите бяха изградени до
Акт обр. 14, тези Актове са били преди това.
Аз съм инвеститор и възложител, защото строител не съм. Ако трябва да се
извършват някакви СМР трябва външна Ф. да се наеме.
По принцип сега имам строителна дейност и строителна Ф.та. След като
направих това дружество, то беше с цел да се доизградят тези къщи и да се
продадат, това беше основната дейност. В годините се промениха нещата, тази
Ф. в годините се промени, започна да се занимава със строителство и няма
17
нищо общо с тези къщи, за които говорим. „В-И“ е Ф.та ми. По закон аз съм
собственик на сградите.
С Е. Ц. не съм се виждал лично, с Х. Ц. не съм се виждал лично.
И. Ц. не е било нужно да ми представи пълномощно, че може да
представлява родителите си. Ние правим разговор, принципен, пращаме
документи към тях и те взимат решение какво да правят. На Е. Ц. и на Х. Ц.и
не съм изпращал кореспонденция, защото децата им заявяват, че те са
занимават с тази дейност.
В Акт обр. 15 не зная кой фигурира като строител и като надзор, трябва да
погледна. Строителят най- вероятно е „Е.“, защото друга Ф. не е влизала в
тези обекти, а надзора е софийска Ф..
Всеки акт, с който се актува сградата е важен, не може примерно да се издаде
Акт 1 или Акт 10, а ти да имаш Акт обр. 14. Има надзорна Ф. и ако държите
това да се види, всички документи са там. Инженер Г. беше старата надзорна
Ф., новата надзорна Ф. „Б.“. Всички неща са изпратени на Т. Ц. и на И. Ц. са
пращани, през 2021 г. „Б.“ е надзорната Ф..
Сградите бяха направени до Акт обр. 15, те бяха изградени, няма защо да
викам строителя да го изгражда от Акт обр. 14 до Акт обр. 16. Единственият
проблем е външното захранване на кабела, който автомотически става Акт 16,
те си бяха изградени, просто не беше минала процедурата за Акт 15, но
технически, бяха изкарани всички видове актове. Акт обр. 15 е вертикалната
планировка, тоест трябваше да се оправи само вертикалната планировка,
която беше направена, бяха изкарани осветителни тела по двора, абсолютно
всичко и трябваше само документално да се довърши процедурата, нищо
повече.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля В. П. сумата от 10,00 лева за явяването му в
днешно съдебно заседание, внесени като депозит от ответниците.
АДВ. Ч. – Считам, че не следва да се приемат представените от адв. Д. в
днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради това, че същите не
представляват елемент от строителната документация. Да не се приемат, тъй
като същите не отговарят на приложимото и относимо законодателство, а
именно ноторно известен факт е, че когато се издадат строителни документи
след разрешението за строеж, същите носят подпис на издалите ги лица и
печат на общината. Така представената документация не следва да бъде
приета, тъй като няма печат на общината, поради което считам, че е
създадени за нуждите на настоящото производство и са антидатирани. На част
от документите няма подпис на издателя, съответния проектант. От трета
страна, сега разпитаният свидетел е задължен да ги представи, поради което
нека възприемем какво ще представи той и след като ги прегледаме.
Имам доказателствено искане по чл. 176 от ГПК ответникът Е. Н. да отговори
18
на два конкретни въпроса: Предал ли е цялата строителна документация, от
започване на строителството и разрешението за строеж, която е създадена до
края на извършените от него СМР на „В.И. – Н“ ЕООД? и втори въпрос: Имал
ли е баща му Ж. Н. пълномощно, с което има делегирана представителна власт
от Е. Ц. и Х. Ц. да ги представлява пред електроразпределителните
дружества?
В случай, че Е. Н. не може да отговори на въпросите, моля по реда на чл. 176
от ГПК да се призове Ж. Н., който да отговори на същите въпроси.
АДВ. Д. - По отношение на представените писмени доказателства, те са
представени в изпълнение на указания на съда и са относими към спора,
както към осъществяваното строителство, така и към издаването на Акт обр.
15 и Акт. обр. 16, така, че моля да ги приемете.
По отношение на нашите доказателствени искания, за днешното съдебно
заседание трябваше при режим на довеждане да бъде разпитан инж. Ганчев,
който е представител на надзорната Ф., моля, тъй като същият има
здравословни проблеми и не може да се яви в днешното съдебно заседание,
моля да ни бъде дадена възможност да го доведем в следващо съдебно
заседание.
По отношение искането на процесуалния представител на ищците, за
задаване на въпроси по чл. 176 от ГПК, аз смятам, че същите нямат
отношение към делото, но ако трябва да отговаря някой, това е Ж. Н., не
смятам, че има отношение към делото. Освен това, в показанията си
свидетеля П. каза, че са му предадени всички документи и той ги е предал на
тях до Акт обр. 15.
Държим да бъде представени необходими документите по чл. 192 от ГПК от
свидетеля П..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за приемане на представените
в днешно съдебно заседание писмени доказателства, тъй като същите са без
подпис и без печат.
АДВ. Д. – С оглед обстоятелството, че тези документ се намират с копие,
което е предадено до съответните органи, моля да ни бъде дадена възможност
с допълнителна молба да посочим от кои институции и органи да бъдат
изискани тези документи с подписи и печати, съобразно изискванията на ГПК.
АДВ. Ч. - Настоящото производство е по особено глава търговско дело, с
двойна размяна на книжа, поради което след като е имало възможност и ги
представя сега, е имал възможност да ги представи така, както изисква ГПК и
преди. Преклудирана му е възможността.
Доказателствата, които аз ще представя, са с оглед разпитите на свидетелите и
техните показания.
АДВ. Д. - По ГПК, когато едно действие не е съобразено с изискването на
19
ГПК се дава 7- дневен срок за отстраняване на нередовността.
По доказателствените искания на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на страните за събиране на гласни
доказателства в следващото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Д. в следващото съдебно заседание да
представи писмените доказателства, представени в днешно съдебно
заседание, съобразно изискванията на ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Ж. Н. по реда на чл. 176 от ГПК за датата на следващото
съдебно заседание, който да отговори на поставените от процесуалния
представител на ищците в днешно съдебно заседание въпроси, а именно:
1. Предал ли е цялата строителна документация, от започване на
строителството и разрешението за строеж, която е създадена до края на
извършените от него СМР на „В.И. – Н“ ЕООД?
2. Имал ли е пълномощно, с което има делегирана представителна власт от
Е. Ц. и Х. Ц. да ги представлява пред електроразпределителните
дружества?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВТОРНО ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус В.Ч., peг. № ******, район на
действие СРС, препис от нотариалните дела, образувани по депозирани
нотариални покани от „В.И. - Н” ЕООД до Т. Л. Ц., Е.Х.Н., Х. Т. Ц. и Е. И. Д.
ПОВТОРНО ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус В.а Връблянска, peг. №268, район
на действие СРС, препис от нотариалните дела, образувани депозирани
нотариални покани от „В.И. - Н” ЕООД до Т. Л. Ц., Е.Х.Н., Х. Т. Ц. и Е. И. Д.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 28.03.2025 г. от 09,30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20