Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас,
№ 651
/13.05.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Бургас, в открито заседание на петнадесети февруари, през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 2829
по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Жалбоподателят
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 73,
представлявана от изпълнителния директор д-р Б.М., е оспорил заповед за
налагане на санкции № РД-25-1712/29.11.2021г. на директора на Регионалната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Бургас, с
която на жалбоподателя, на основание чл.414, ал.3 от Националния рамков договор
за медицинските дейности за 2020-2022г. (НРД за медицинските дейности за 2020г.
– 2022г.), са наложени пет санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева всяка
(по т. 1, 2, 3, 4 и 5 от заповедта) и на основание чл.418, ал.3 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. е наложена една санкция – финансова
неустойка в размер на 50 лева (по т.6 от заповедта).
Жалбоподателят
счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради противоречие с
материалноправните разпоредби на закона и Националния рамков договор за
2020г.-2022г., а именно чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО във връзка с чл.30, т.5
от НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г., както и чл.344, ал.1, т.1 и
чл.350 от НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г. Твърди, че джет лаваж и
осцилиращо перо нямат характер на медицинско изделие, а на консуматив и поради
тази причина не са подадени като информация към РЗОК с утвърдения образец на
формуляр за вложени медицински изделия, стойността на които се заплаща от НЗОК
извън цената на клиничната пътека/амбулаторна процедура. Иска обжалваният
административен акт да бъде отменен. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата.
Иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна и издадена в противоречие с
материалноправните разпоредби. Претендира разноски. Депозира писмени бележки.
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната
преписка и иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Депозира писмени бележки.
Фактите:
Между НЗОК и „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД („УМБАЛ - Бургас“ АД) е
сключен договор № 020607/18.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК (л.68-100).
Със заповед №
РД-25-1331/20.09.2021г., на основание чл.20, ал.1, т.2
и чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО и гл. 20 и 21 от НРД за медицинските дейности за 2020г. – 2022г., директорът на РЗОК – Бургас е
разпоредил извършване на проверка на „УМБАЛ - Бургас“ АД, със срок на
проверката до 31.10.2021г., вид и обхват на проверката –
тематична, със следните задачи: контрол относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. – 2022г. и ЗЗО по отношение на дейностите за месец август 2021г. с вложените
медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на КП; контрол по писма от
изпълнителния директор на лечебното заведение и контрол по доклади и справки от
РЗОК – Бургас. Проверката е възложена да се извърши от А.А.Б.– контрольор отдел
„ДИОКМДПА“ в РЗОК – Бургас и А.Н.Д.– контрольор от отдел „ДИОКМДПА“ в РЗОК – Бургас.
Заповедта е връчена на изпълнителния директор на „УМБАЛ – Бургас“ АД на 23.09.2021г.
(л.33).
В изпълнение на
заповедта, в периода 23.09.2021г. - 28.10.2021г. определените контрольори са
извършили разпоредената им проверка, резултатите от която са описали в протокол
№ 1005/28.10.2021г. (л.29-32). При проверката е констатирано следното:
1) Неправомерно
изискано доплащане от ЗОЛ Д.Г.Я., хоспитализирана за периода от 01.08.2021г. до
09.08.2021г. с ИЗ № 14519 по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на
тазобедрена и колянна става“.
Посочено е, че
съгласно фактура № **********/09.08.2021г., искане до болничната аптека за
отпускане на медицински изделия и „Формуляр за вложено медицинско изделие,
стойността на което се заплаща извън цената на КП“, пациентът заплатила сумата
от 3 760 лв., която включва: 3 420 лв. - доплащане за вложено
медицинско изделие тазобедрена става с код НЗОК МО 5053010000014, което се
заплаща от НЗОК, извън цената на клиничната пътека; и 210 лв. - вложен
скъпоструващ консуматив „Джет лаваж“ с номенклатурен № 1179 и сума в размер на
130 лв. за вложени 2 броя скъпоструващ консуматив „Осцилиращо перо“ с
номенклатурен № 1180.
Сочи се, че съгласно
НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г., НЗОК заплаща за комплексно
лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения необходимите
медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации,
удостоверяващи хоспитализацията; медицински дейности и здравни грижи по КП, в
стойността на които се включват: необходимите прегледи и консултации за
осъществяване на диагностично-лечебния процес; две ежедневни визитации от
ликуващия и/или дежурния лекар; необходимите за дейността лекарствени продукти
(извън тези по чл.329, ал.1, т.1 и т.2); основни лекарствени продукти за
осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни вещества; услуги,
включващи професионални здравни грижи, съгласно Наредба № 1 от 8.02.2011г. за
професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните
медицински специалисти и здравните асистенти могат да извършват по назначение
или самостоятелно (Наредба № 1 от 2011г.); минимум трикратно диетично хранене,
предоставено на пациентите по време на тяхната хоспитализация медицински
изделия (извън тези в списъците по чл.13, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 2009г.,
както и извън тези, за които изрично в ДЛА е посочено, че НЗОК не заплаща за
тях).
Изпълнителите
на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от
осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън
предвидената сума за консумативи и изделия, упоменати в алгоритъма на
клиничната пътека. Сумата в размер на 340,00 лв., за вложени скъпоструващи
консумативи: „Джет лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ е неправомерно поискана и
заплатена от пациента.
Като нарушени са
посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
2) Неправомерно
изискано доплащане от ЗОЛ Г.П.А., хоспитализирана за периода от 29.07.2021г. до
06.08.2021г. с ИЗ № 14325 по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на
тазобедрена и колянна става“.
Посочено е, че
съгласно фактура № **********/03.08.2021г., искане до болничната аптека за
отпускане на медицински изделия и „Формуляр за вложено медицинско изделие,
стойността на което се заплаща извън цената на КП“, пациентът заплатила сумата
от 3 260 лв., която включва: 2 920 лв. - доплащане за вложено
медицинско изделие тазобедрена става с код НЗОК МО 5055020000010, което се
заплаща от НЗОК, извън цената на клиничната пътека; 210 лв. - вложен
скъпоструващ консуматив „Джет лаваж“ с номенклатурен № 1179 и 130 лв. за
вложени 2 броя скъпоструващ консуматив „Осцилиращо перо“ с номенклатурен №1180.
Отново при
позоваване на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г., е направен извод, че
изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или
доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена
от НЗОК, извън предвидената сума за консумативи и изделия, упоменати в
алгоритъма на клиничната пътека. Сумата в размер на 340 лв., за вложени
скъпоструващи консумативи: „Джет лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ е
неправомерно изискана и заплатена от пациента.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
3) Неправомерно
изискано доплащане от ЗОЛ Ангел Енев Желязков, хоспитализиран за периода от
14.08.2021г. до 21.08.2021г. с ИД № 15473 по КП № 218 „Оперативни процедури с
алопластика на тазобедрена и колянна става“.
Посочено е, че
съгласно фактура № **********/16.08.2021г., искане до болничната аптека за
отпускане на медицински изделия и „Формуляр за вложено медицинско изделие,
стойността на което се заплаща извън цената на КП“, пациентът заплатил сумата
от 2 660 лв., която включва: 2 320 лв. - доплащане за вложено
медицинско изделие тазобедрена става с код НЗОК МО 5052030000043, което се
заплаща от НЗОК извън цената на клиничната пътека; 210 лв. - вложен скъпоструващ
консуматив „Джет лаваж“ с номенклатурен №1179; и 130 лв., за вложени 2 броя
скъпоструващ консуматив „Осцилиращо перо“ с номенклатурен №1180.
Направен е
извод, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват
плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е
заплатена от НЗОК, извън предвидената сума за консумативи и изделия, упоменати
в алгоритъма на клиничната пътека. Сумата в размер на 340 лв., за вложени
скъпоструващи консумативи: „Джет лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ е
неправомерно изискана и заплатена от пациента.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
4) Неправомерно
изискано доплащане от ЗОЛ Иван Луков Христов, хоспитализиран за периода от
23.08.2021г. до 29.08.2021г. с ИЗ № 16099 по КП № 218 „Оперативни процедури с
алопластика на тазобедрена и колянна става“.
Посочено е, че
съгласно фактура № 00001236612/03.08.2021г., искане до болничната аптека за
отпускане на медицински изделия и „Формуляр за вложено медицинско изделие,
стойността на което се заплаща извън цената на КП“, пациентът заплатил сумата
от 3 260 лв., която включва: 2 920 лв. - доплащане за вложено
медицинско изделие тазобедрена става с код НЗОК МО 5055020000010, което се
заплаща от НЗОК извън цената на клиничната пътека; 210 лв. - вложен скъпоструващ
консуматив „Джет лаваж“ с номенклатурен №1179 и 130 лв. за вложени 2 броя
скъпоструващ консуматив „Осцилиращо перо“ с номенклатурен №1180.
Направен е
извод, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват
плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е
заплатена от НЗОК, извън предвидената сума за консумативи и изделия, упоменати
в алгоритъма на клиничната пътека. Сумата в размер на 340 лв., за вложени
скъпоструващи консумативи: „Джет лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ е
неправомерно изискана и заплатена от пациента.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
5) Неправомерно
изискано доплащане от ЗОЛ Е.М.Е., хоспитализиран за периода от 06.08.2021г. до
12.08.2021г. с ИЗ № 14930 по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на
тазобедрена и колянна става“.
Посочено е, че
съгласно фактура № **********/09.08.2021г., искане до болничната аптека за
отпускане на медицински изделия и „Формуляр за вложено медицинско изделие,
стойността на което се заплаща извън цената на КП“, пациентът заплатил сумата
от 3 260 лв., която включва: 2 920 лв. - доплащане за вложено
медицинско изделие тазобедрена става с код НЗОК МО 5055020000010, което се
заплаща от НЗОК извън цената на клиничната пътека; 210 лв. вложен скъпоструващ
консуматив „Джет лаваж“ с номенклатурен №1179 и 130 лв. за вложени 2 броя
скъпоструващ консуматив „Осцилиращо перо“ с номенклатурен №1180.
Доколкото изпълнителите
на медицинска помощ са длъжни да не изискват плащане или доплащане от
осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън
предвидената сума за консумативи и изделия, упоменати в алгоритъма на
клиничната пътека, сумата в размер на 340 лв., за вложени скъпоструващи
консумативи: „Джет лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ е неправомерно изискана и
заплатена от пациента.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
6) Неизпълнение
на задължението в срок от 5 работни дни да се уведоми РЗОК и да се представи
копие от необходимия документ за настъпили промени в обстоятелства по чл.268.
ал.1, т.6 от НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г.
Според
уведомително писмо № 29-02-1294/30.09.2021г. на изпълнителния директор на
„УМБАЛ – Бурга“ АД (л.66, стр.2), считано от 01.04.2021г. било прекратено
трудовото правоотношение с лечебното заведение на д-р Д.В.Д.. За настъпилата
промяна РЗОК - Бургас е уведомена на 30.09.2021г. (л.66), а не в
регламентирания срок.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.271, т.2 от
НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г.
Протоколът е
връчен на 01.11.2021 г. на зам. директора на „УМБАЛ - Бургас“ АД.
На 05.11.2021 г.
от „УМБАЛ-Бургас“ АД е подадено възражение срещу протокол № 1005/28.10.2021г.
Изложени са аргументи, че заплатените от пациентите суми за консумативи са
правомерни, тъй като същите са еднократни консумативи, които не са включени в „Списък
с медицинските изделия по групи, които НЗОК заплаща в условията на болнична
медицинска помощ, и стойността, до която НЗОК заплаща за всяка група“, съставен
по реда на чл.13, ал.2, т.2, буква „а“ от Наредба № 10 от 2009г. за условията,
реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти,
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне
на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на
механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (л.34).
Във връзка с
постъпилото възражение, директорът на РЗОК – Бургас с писмо с изх. № 02-62-01-80/08.11.2021
г. е поискал от председателя на Български лекарски съюз да посочи представители
от квотата на РК - Бургас на БЛС, които да участват в арбитражна комисия (л. 35).
Писмото е
получено от техническия секретар на РК - Бургас на БЛС на 08.11.2021г. (л.36).
Отговор не е последвал.
На 27.10.2021г.
определените контрольори в отдел „ДИОКМДПА“ са изготвили доклад до директора на
РЗОК – Бургас, в който е описано констатираното с протокол № 1005/28.10.2021 г.
В заключение са описани констатираните нарушения по протокола и всяка една от санкциите,
на които подлежи изпълнителят (л.25-28).
Въз основа на
тези констатации е издадена оспорената заповед (л.8-13), с която на
жалбоподателя, на основание
чл.414, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г., са наложени пет
санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 1, 2, 3, 4 и 5 от заповедта)
и на основание чл.418, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г., е
наложена една санкция – финансова неустойка в размер на 50 лева (по т.6 от
заповедта).
Заповедта е
получена от адресата на 01.12.2021г. (л.101).
Жалбата,
сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 14.12.2021г.
Правни изводи:
Жалбата е подадена
в срок, срещу заповед, за която е предвидена възможност за съдебен контрол и от
лице, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от издаването
й, поради което е допустима за разглеждане.
Административният
акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма.
Заповедта е с
право основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и чл. 432, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020г. – 2022г.
Според нормата
на чл.76, ал.2 от ЗЗО, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от
уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното
лице по чл.72, ал.2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато
нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението
до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната
РЗОК.
От цитираната
норма се установява, че директорът на съответната РЗОК (в чиито териториален
обхват е съответното лечебно заведение) е компетентния административен орган по
налагането на финансови санкции на лица, предоставящи болнична или
извънболнична помощ по договори с НЗОК.
Съгласно чл.76,
ал.4 от ЗЗО, в случай че съответните районни колегии на съсловните организации
на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални
колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите или на медицинските
сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти не са посочили свои
представители в сроковете по чл.75, ал.6 от ЗЗО за създаване на арбитражна
комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана
заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по
чл.74, ал.4 от ЗЗО да бъде разглеждано от такава комисия.
Конкретният
случай е точно такъв. След началото на административното производство, до РК -
Бургас на БЛС е изпратено писмо – покана за определяне на участници, които да
участват в арбитражна комисия по повод нарушенията, установени при извършената
проверка на дружеството – жалбоподател. Такива участници не са посочени в
указания срок и директорът на РЗОК е приложил хипотезата на чл.76, ал.4 от ЗЗО.
Предвид изложеното,
съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен
административен орган.
Спазени са
изисквания за форма на акта. Заповедта е в писмена форма и съдържа всички
реквизити по чл.59, ал.2 от АПК.
Административният
акт е мотивиран - съдържа както фактически, така и правни основания.
Фактическите основания са изложени в документите, съставляващи административната
преписка.
В
административното производство не са допуснати процесуални нарушения.
Проверяваното лице е уведомено своевременно за назначената проверка и се е
запознало със съдържанието на изготвения протокол от нея. То е оспорило
надлежно, по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО, констатациите по протокола, изготвен
от проверяващите служители на НЗОК. Директорът на РЗОК – Бургас, на основание
чл. 75, ал. 5 от ЗЗО, е изискал от РК – Бургас на БЛС посочването на представители
от квотата на съюза, които да участват в арбитражна комисия, но в сроковете по
чл.75, ал. 6 от ЗЗО БЛС не са посочили представители, поради което директорът
на РЗОК – Бургас е издал заповедта, с която са наложени санкциите.
По приложението
на материалния закон.
Заповедта за
налагане на санкции е оспорена изцяло от жалбоподателя.
По т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от заповедта.
В цитираните
точки от административния акт са установени пет еднотипти нарушения, изразяващи
се в неправомерно изискано доплащане в размер на 340 лева за вложени „Джет
лаваж“ и 2 броя „Осцилиращо перо“ от пет ЗОЛ, с посочени ИЗ, хоспитализирани по
КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 във
връзка с чл.344, ал.1, т.1 и чл.350 от НРД за медицинските дейности за
2020г.-2022г.;
За нарушението
на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева,
на основание чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Според
жалбоподателя, не е налице нарушение на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО и чл.30,
т.5 от ЗЗО, тъй като заплатените консумативи от пациентите не са свързани с
видовите медицинска помощ/болнична или извънболнична, нито със здравното осигуряване.
Заплатените от пациентите суми за еднократни консумативи не са за извършвани
медицински дейности, които се заплащат от НЗОК. Твърди, че „джет лаваж“ и
„осцилиращото перо“ не са медицински изделия съгласно списъкът на медицинските
изделия, които могат да бъдат заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от
държавния бюджет, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от
бюджета на лечебните заведения по чл.5 от Закона за лечебните заведения, както
и със средства на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл.9
и чл.10 от Закона за лечебните заведения по чл.30а от ЗМИ.
Съгласно
разпоредбата на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО националните рамкови договори
съдържат: т.2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45; т.3. условията и реда
за оказване на помощта по т. 2; т.7. други въпроси от значение за здравното
осигуряване.
Съгласно чл.30,
т.5 от НРД за МД за 2020г.-2022г. изпълнителите на медицинска помощ се
задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове
медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с
изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е
посочено.
Разпоредбата на
чл.344, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2020г.-2022г. предвижда, че Националната здравноосигурителна
каса закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от
обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно
Наредба № 9 от 2019 г., за дейностите по КП, които включват:
а) необходимите
медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации,
удостоверяващи хоспитализацията;
б) медицински
дейности и здравни грижи по КП, в стойността на които се включват: необходимите
прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес; две
ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на промяна в
състоянието на пациента се записва "статус идем"); необходимите за
дейността лекарствени продукти (извън тези по чл. 329, ал. 1, т. 1 и 2); основни
лекарствени продукти (есенциална листа на Световната здравна организация (СЗО)
за осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни вещества (с
изключение на тези за ЯМР) съгласно есенциална листа на СЗО; медицински изделия
(извън тези в списъците по чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от 2009 г.,
както и извън тези, за които изрично в ДЛА е посочено, че НЗОК не заплаща за
тях); услуги, включващи професионални здравни грижи, съгласно Наредба № 1 от
8.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри,
акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти могат да
извършват по назначение или самостоятелно (Наредба № 1 от 2011 г.); минимум
трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите по време на тяхната
хоспитализация;
в) медицинска
експертиза на временната неработоспособност на пациентите и издаване на
съответните документи;
г) до два
контролни прегледа за лица над 18-годишна възраст и до три контролни прегледа
за лица под 18-годишна възраст (освен ако в ДЛА на КП не е предвидено друго) в
лечебно заведение – изпълнител на БМП, при явяване на пациента в рамките на
един месец след дехоспитализация, задължително вписани в епикризата;
д) попълване,
поддържане, съхранение и отчитане на изискуемата медицинска документация; издаване
на епикриза и на болничен лист;
е) издаване на
рецепта за лекарствени продукти за домашно лечение и съвети за хранителен
диетичен режим (ХДР);
ж) при
необходимост – издаване на съответни документи за насочване на пациента към
структури на извънболнична и/или болнична помощ за довършване на лечебния
процес;
з) насочване на
пациента към клинична онкологична или клинична хематологична комисия;
и) изпълнение
на критериите за дехоспитализация.
Между страните
не е спорно, че „джет лаваж“ и „осцилиращо перо“ не фигурират в списъците по
чл.13, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 2009г. Спорът се свежда до това дали същите
представляват медицински изделия или консумативи.
Легална
дефиниция на медицинско изделие се съдържа в §1, т.21 от ДР на Закона за
медицинските изделия. Съгласно тази разпоредба "Медицинско изделие" е
инструмент, апарат, уред, софтуер, материал или друго изделие, използван
самостоятелно или в комбинация, включително софтуер, предназначен от
производителя да бъде използван специфично за диагностични и/или терапевтични
цели и необходим за правилната му употреба, който не постига основното си
действие по предназначение във или върху човешкото тяло по фармакологичен,
имунологичен или метаболитен път, но може да се подпомага при своето действие
от средства с такъв ефект, и който е предназначен от производителя да се
прилага при хора с цел: а) диагностика, профилактика, наблюдение, лечение или
облекчаване на заболявания; б) диагностика, наблюдение, лечение, облекчаване
или компенсиране на травми или инвалидност; в) изследване, замяна или корекция
на анатомична част или физиологичен процес; г) контрол върху процеса на
забременяване.
Според
описанието представено от жалбоподателя (л.112-113) се установява, че „Джет
лаваж“ представлява система за ендопротезиране и се използва за иригация и
дебридман на рани, за ревизия и почистване на некротична тъкан. „Осцилиращото
перо“ пък представлява изделие за моторни системи произведено от медицинска
стомана.
Предвид така
установеното настоящият състав счита, че „джет лаважът“ и „осцилиращото перо“
попадат в дефиницията за „медицинско изделие“ дадена в § 1, т.21 от ДР на Закона
за медицинските изделия, поради което правилно е приел административният орган,
че те са включени в цената на клиничната пътека на основание чл.344, ал.1, т.1,
б.б) от НРД за МД за 2020г.-2022г., а именно НЗОК заплаща за медицински изделия
(извън тези в списъците по чл.13, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 2009г.), както и
извън тези, за които изрично в ДЛА е посочено, че НЗОК не заплаща за тях.
От така
цитираната разпоредба и предвид обстоятелството, че нормата на чл.30, т.5 от
НРД за МД за 2020г.-2022г. изрично сочи, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска
дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на
медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено, а
цитираната клинична пътека (КП № 218), по която са констатирани нарушенията, не
регламентира „Джет лаважът“ и „осцилиращото перо“ като изключение, то сумата от
340 лева за „Джет лаваж“ и 2 бр. „осцилиращо перо“ заплатена от всеки един от
пациентите по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от заповедта, е неправомерно поискана от
лечебното заведение и заплатена от пациентите.
Правилно е
наложена и санкцията на основание чл.414, ал. 3 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Жалбата – в
тази си част е неоснователна и следва да се отхвърли.
По т.6 от заповедта.
В т.6 от
административния акт е установено неизпълнение на задължението на лечебното
заведение в срок от 5 работни дни да се уведоми РЗОК и де се представи копие от
необходимия документ за настъпили промени в обстоятелствата по чл.286, ал.1,
т.6 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Като нарушени
са посочени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО и чл.271, т.2 от
НРД за медицинските дейности за 2020г.-2022г.
За нарушението
на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева, на
основание чл.418, ал.3 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Според жалбоподателя
е налице неправилна квалификация, тъй като чл.271, т.2 от НРД за МД за
2020г.-2022г. визира промяна на обстоятелства удостоверени с документи по
чл.268, ал.1, т.6 от НРД за МД за 2020г.-2022г., т.е. сключване на трудов
договор. Счита, че правилната квалификация е по чл.271, т.1 от НРД за МД за
2020г.-2022г., доколкото се касае за прекратено трудово правоотношение. Отделно
от това счита за неправилна и квалификацията по чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, тъй като се касае за нарушение на документооборота, а не за нарушение в
оказването на медицинска помощ.
Съгласно
разпоредбата на чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат: т.2. отделните видове медицинска
помощ по чл. 45; т.3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; т.7.
други въпроси от значение за здравното осигуряване.
Разпоредбата на
чл.271, т.2 от НРД за МД за 2020г.-2022г. предвижда, че при наличие на сключен
договор изпълнителят на БМП е длъжен при промяна на всяко от обстоятелствата, удостоверени
с документи по чл.268, ал.1, т.6, да уведоми РЗОК и да представи в срок до 5
работни дни от настъпване на промяната копие от съответния документ.
Съгласно
чл.268, ал.1, т.6 от НРД за МД за 2020г.-2022г. лечебните заведения, желаещи да
сключат договор за оказване на БМП, представят в РЗОК заявление, към което
прилагат копие от трудов договор по чл.262, ал.1, т.6 и ал.2.
Нормата на
чл.262, ал.1, т.6 от НРД за МД за 2020г.-2022г. сочи, че страна по договор с
НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде лечебно заведение по
чл.15, което отговаря на общите условия по чл.20, ал.1, т.1, букви „а“, „б“ и
„в“, както и на следните специални условия: т.6. в лечебното заведение
работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение № 1 към
договора на лечебното заведение; в лечебното заведение могат да работят и
специализанти по същите специалности, посочени в приложение №1а към договора на
лечебното заведение.
В настоящият
случай не е спорно между страните, че трудовото правоотношение на д-р Д.В.Д. с
„УМБАЛ Бургас“ АД е прекратено със заповед №52/25.03.2021г., считано от
01.04.2021г., както и, че „УМБАЛ Бургас“ АД е уведомило директора на РЗОК –
Бургас за прекратяването на трудовото правоотношение с уведомително писмо с вх.
№ 29-02-1294/30.09.2021г. (л.66-67).
От изложеното
се достига до извод, че се касае за обстоятелство изразяващо се в промяна на
трудовото правоотношение. Трудовото правоотношение се удостоверява с трудов
договор, т.е. с документите по чл.268, ал.1, т.6, поради което и предвид факта,
че в РЗОК е представен документ за настъпилата промяна след около 6 месеца,
правилно нарушението е квалифицирано по чл.271, т.2 от НРД за МД за
2020г.-2022г.
Правилно е
наложена и санкцията на основание чл.418, ал. 3 от НРД за МД за 2020г.-2022г.
Жалбата – в
тази си част е неоснователна и следва да се отхвърли.
В обобщение, по
изложените мотиви съдът приема, че жалбата следва да бъде отхвърлена.
Съобразно
изхода от оспорването разноски следва да се присъдят в полза на ответника.
Предвид характера на спора, както и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, юрисконсултското възнаграждение за ответника е в
размер на 100 лева.
По изложените
съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД
– Бургас с ЕИК ********* против заповед за налагане на санкции № РД-25-1712/29.11.2021г.
на директора на Регионалната здравноосигурителна каса – Бургас.
ОСЪЖДА „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД с ЕИК ********* да
заплати на Националната здравноосигурителна каса юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: