ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48045
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110122851 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от Застрахователно дружество „........... срещу Б. Н. Ц..
Ищецът твърди, че на 09.03.2021 г. в района на гр. С. ж.к. „..............“, ул. „.........“ пред
бл. , е реализирано ПТП с участието на МПС „............” с peг. № ........... , собственост на
„............... и управлявано от ответника Б. Н. Ц., който, навлизайки срещу знак Б-1 в
еднопосочна улица, при преминаване покрай МПС „............ “ с peг. № ........., собственост на
Д. Д. В. и управлявано от същия, не спазил достатъчно странично разстояние и реализирал
ПТП. Сочи, че МПС „...........” с peг. № .............. е било застраховано по полица „Гражданска
отговорност“ № BG/............ В ищцовото дружеството е била заведена щета под № ........... от
Д. Д. В. След направена оценка на щетата е било определено обезщетение в размер на
188,24 лв., което е било изплатено на Д. Д. В. Твърди, че ответникът е управлявал
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2%. Твърди, че до ответника е била
изпратена регресна покана, но към датата на исковата молба не е постъпило плащане. Моли
съдът да осъди ответника да заплати сума в размер 188,24 лв., представляваща изплатеното
от ........... застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, или
общо 213,24 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба (18.04.2024 г.) до пълното изплащане на дължимите суми.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначение му особен
представител, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва се
пасивната материална легитимация на ответника. Сочи, че в обстоятелствената част на
исковата молба е посочено, че виновен за настъпилото ПТП е К. Д. Оспорва се да е
изпратено надлежно уведомление до длъжника, доколкото регресната покана е била
изпратена до неправилен адрес. Оспорва претенцията за ликвидационни разноски. Моли за
отхвърлянето на предявения иск.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т.1 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ
следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното произшествие и
деликтната отговорност на водача - ответник при причиняване на застрахователното събитие
– че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са
причинени щети на МПС „..........“ с peг. № .............; 2/ наличието на валиден към датата на
1
ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,
сключен между ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно обезщетение на
увреденото лице – собственика на МПС „.......... с peг. № ............ ); 4/ при настъпването на
пътнотранспортното произшествие ответникът е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие
на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма 5/ вид и
размер на вредите; 6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно плащане на
сумата преди депозиране на исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения в отговора на исковата
молба, както и че е погасил задължението.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ.
Искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при режим на
призоваване – Д. Д. В.- другият участник в процесното ПТП е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено.
Без уважение като не необходимо ще бъде оставено искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от
определението да конкретизира кое е лицето К. С. Д. и кое е лицето виновно за настъпилото
ПТП, доколкото е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и
петитума, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.02.2025 от
009:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба - като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер 400 лв. вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел 088 762 2062. В призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
свидетеля Д. Д. В., с ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: : гр. К.........., ул.
„..............“ и тел. **********, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,изречение
второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по
делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се
прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3