Определение по дело №210/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Козирог 27“ ЕООД, редовно призован, се явява адвокат Н., с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА Ръководител на УО на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика“ София, редовно призован, се явява гл.експерт с юридическо образование Д., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА:

ПОСТЪПИЛА е молба вх.№ 3057/17.03.2025 г. от ответника, с представени доказателства под опис, както и на ел.носител.

Копие от диска е връчен на процесуалния представител на жалбоподателя.

ПОСТЪПИЛО е становище вх.№ 4495/15.04.2025 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, във връзка с молбата на ответника, към която са приложени доказателства и се правят доказателствени искания.

Копие от становището е изпратено на ответника.

АДВОКАТ Н.: След депозиране на това становище, което докладвахте, беше сключен договор между жалбоподателя и ответника за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по въпросната оперативна програма. Представям в днешното съдебно заседание доказателства за това, а именно извлечение от договора. С оглед на така развилата се ситуация депозираната пред Вас жалба се явява безпредметна.

ЕКСПЕРТ Д.: Доколкото има подписан договор, считам че делото е безпредметно, въпреки че договорът е подписан, поради отказ или невъзможност на класираните по-горе кандидати да сключат договори. За това се пристъпи към сключване на договор с този кандидат, който беше така или иначе класиран при резервните кандидати. Ние считахме първо, че това дело е недопустимо, доколкото кандидатът е класиран и е удовлетворено неговото искане.

АДВОКАТ Н.: Представям списък на разноски и считам, че такива следва да бъдат присъдени, с оглед на обстоятелството, че сключването на договора е настъпило постфактум, след депозиране на жалбата. Считам, че разноските се следват, тъй като ответното министерство е дало повод за подаване на жалбата и моля да уважите искането.

ЕКСПЕРТ Д.: Правя възражение за присъждане на разноски, доколкото в настоящия казус не е налице нито оттегляне на оспорения акт, нито изменение на същия. Както посочих основание за сключване на договора не е обстоятелството, че проектното предложение на жалбоподателя е класирано на по-горно място и са му променени точките, а единствено че класираните на по-преден ред кандидати, по обективни причини, не са сключили договор и кандидата, който е класиран в резервния списък е поканен да сключи договор. Това обаче, не означава, че този административен акт е отменен или изменен. В този смисъл не са налице обстоятелства за присъждане на разноски по процесуалния закон, доколкото и самия жалбоподател оттегли жалбата. Считам, че са налице абсолютно процесуални основания да не се присъждат разноски на жалбоподателя. Алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В зависимост от изхода на делото, правя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за водене на настоящия съдебен процес.

АДВОКАТ Н.: При оттегляне на жалба не съм съгласна, че не се дължат разноски, още повече в случая не е релевантна причината за сключване на договор. Макар и от резервния списък доверителят ми не е бил от одобрените кандидати, което е и правния му интерес да депозира жалбата. В настоящия случай, след депозиране на жалбата е сключен договора, което според мен е достатъчно основание за присъждане на разноски.

Съдът, с оглед така представения в днешното съдебно заседание част от договор сключен между страните, по отношение на който не е налице спор, че е във връзка с процесната процедура намира, че за жалбоподателя е отпаднал правни интерес от оспорването, тъй като фактически неговото искане е уважено.

По направеното искане за присъждане на разноски съдът, счита същото за основателно и на основание чл.143, ал.2 от АПК, следва да се присъдят същите.

По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът след като съобрази, че материалният интерес по делото е 350 705.21 лева, а размерът на заплатеното възнаграждение е под минималния предвиден в Наредбата за възнаграждения за адвокатската работа, счита че същият не се явява прекомерен. Също така, следва да се отчете и че по делото са проведени две съдебни заседания, при процесуална активност на представителя на жалбоподателя.

Искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, тъй като производството по делото се прекратява поради отпадане на правния интерес на жалбоподателя в хода на съдебното производство, тъй като фактически неговото искане е уважено и е сключен договор.

Мотивиран от изложеното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Козирог 27 – Соня Василева Чакмакова“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [адрес] срещу решение по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ от 30.09.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика, в частта му в която се одобрява списъка на резервните предложения по чл.35, т.2 от ЗУСЕСИФ, по отношение на подаденото от жалбоподателя проектно предложение с № BG05SFPR002-1.004-1911/05.01.2024 г.

ОСЪЖДА Министерство на труда и социалната политика да заплати в полза на „Козирог 27 – Соня Василева Чакмакова“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [адрес], разноски по делото в размер 2700 (две хиляди и седемстотин) лева, от които 1700 (хиляда и седемстотин) лева държавна такса и 1000 (хиляда) лева адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №210/2025г. по описа на Административен съд Бургас.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание за страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 часа.