Р Е Ш Е Н И Е № 76
гр. Габрово, 14.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО............... в открито
съдебно заседание на седми април........ през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря …..РАДИНА ЦЕРОВСКА....
и в присъствието на прокурора …….ЖЕНИ ШИКОВА …..... като разгледа докладваното
от съдия КОСЕВ КНАХД№47 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по
жалба на Дирекция „Инспекция по труда“гр. Габрово против
Решение №5 от 29.01.2021година на Районен съд Дряново, постановено по НАХД №111
по описа за 2020 година. С посоченото Решение
РС Дряново е отменил Наказателно постановление №07-001264/06.08.2020г. година
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Габрово.
В жалбата се твърди, че постановеното Решение на
ДрРС е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на разпоредбите на
материалния закон- касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.
2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
В жалбата се излага, че от доказателствата по
делото се обосновавал извода, че от страна на „Япи груп“ЕООД като работодател е осъществено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ във вр. с
ал. 4, ал. 3 от Наредба 05/2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Изводите на съда за това, че не бил налице сключен трудов договор към момента
на проверката противоречали на събраните по делото писмени доказателства от
които се установявало, че по време на проверката бил представен Трудов договор
№76/24.06.2020г., като в него било отбелязано, че работника е постъпил на
работа на 24.06.2020г. Договорът не бил оспорен което водело до извод че към
момента на проверката било настъпило валидно трудово правоотношение. В тази
насока били и показанията на св. ***, който потвърдил че въпросния трудов
договор бил съставен на датата на проверката, сутринта.
Излагат се подробни мотиви за това, че към момента
на провераката имало сключен трудов договор.
Прави се
искане за отмяна на обжалваното съдебно Решение, като бъде потвърдено и НП.
В съдебно заседание касационният жалбоподател
Дирекция Инспекция по труда Габрово, редовно призован се представлява се от
надлежно упълномощен пр. представител- юрисконсулт. Претендира присъждане на
разноски, като възразява за размера на насрещно претендираните разноски от пр.
представител на санкционираното дружество.
Ответната страна „***“ЕООД,
редовно призовани, не се представлява в открито съдебно заседание от надлежно
упълномощен процесуален представител. В представено по делото Писмено становище
оспорва подадената жалба. Счита същата за неоснователна, поради което Решението
на ДрРС следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност
на Решението на районния съд, поради което последното следва да бъде оставено в
сила.
Пред настоящата съдебна инстанция не
са представени и приети нови доказателства.
Касационната жалба е допустима като
подадена в срок от процесуално легитимирано лице.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл.
218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за
основателна по следните
съображения:
Приетата от съда фактическа
обстановка, подробно изложена в мотивите на Решението, съответства на събраните
по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия състав на съда.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че при извършена на 24.06.2020г. проверка в
интервала от 11, 45 чадса до 12, 35 часа по работни места в обекта на контрол: Изграждане на
комплекс за социални услуги за лица с психични разстройства, УПИ VIII, кв. 68 по плана на гр. Дряново, е установено
лицето *** да осъществява трудова дейност. От Реджебов на основание чл. 402 ал.
1 т. 3 от КТ е изискано деклариране на обстоятелства свързани с характера на
трудовото му правоотношение. Същият декларирал
на 24.06.2020г. в 12,00 часа, че работи в посоченото Дружество на
длъжност „строителен работник”, с определено работно място от 24.06.2020г. и
спазване на трудовата дисциплина от 24.06.2020г. В попълнената от ***
Декларация е отразено, че същият не е сключил Трудов договор. На 03.07.2020г. е
представената в Д”ИТ” Габрово официална документация на проверяваното
дружеството, в това число – трудово досие на работника, справки за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ, книги за инструктаж : Книги за
начален инструктаж и Книга за инструктаж на работното място, периодичен и
извънреден инструктаж. От фирмената документация и от обясненията от управителя
на дружеството, е установено, че между
„***”ЕООД и *** е сключен писмен трудов договор № 76/24.06.2020г. по чл. 111 от КТ, като в трудовия договор е отбелязано, че *** е постъпил на работа на
24.06.2020г., като е положил подпис срещу датата на започване на работа.
Работодателят е документирал на 24.06.2020г. в Книги за инструктаж по безопасност
и здраве при работа, проведения начален инструктаж и инструктаж на работното
място. От представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ изх. №
04388203023782/24.06.2020г. е установено, че трудовият договор с Феим Илязов
Реджебов е регистриран в ТД на НАП на
24.06.2020г. в 16,17 часа.
Така описаното деяние е квалифицирано като
нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ във вр. с чл. 4 ал.3 от Наредба № 5/2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ.
АС Габрово споделя извода на
първоинстанционния съд, че в случая е установено по несъмнен начин, че по време
на проверката Феим
Илязов Реджебов е работил на посочения обект, стопанисан от „***“ЕООД, без наличието на
сключен писмен трудов договор със санкционираното дружество – работодател.
Такъв договор е изготвен и подписан, както и удостоверение за сключването му е
изпратено в НАП, след приключване на проверката на процесната дата – 24.06.2020г., в 16.17 ч.
Неоснователни
са доводите на пр. представител на Д ИТ Габрово за това, че Трудовия договор е
бил сключен и наличен към момента на
проверката. Видно от представените по делото доказателства същият е представен
при представянето на документи на проверяващите на 03.07.2020г. в Дирекция
Инспекция по труда Габрово. Липсват доказателства, че същият е бил наличен към
момента на проверката, като в тази насока е и изложеното от пр. представител на
Д ИТ Габрово в съдебно заседание по делото пред настоящата съдебна инстанция, а
именно че при извършената проверка били констатирани две нарушения от
проверяваното дружество работодател, а санкция била наложена за едното от тях.
Второто установено нарушение е именно липсата на трудов договор. В тази насока
са и показанията на св. *** и св.*** пред първоинстанционния съд, които
потвърждават факта, че към момента на проверката не са били налични сключени
трудови договори с посочените лица, включително и с Феим Реджебов.
Проверяващите служители от дирекция Инспекция по труда Габрово също са
потвърдили в качеството си на свидетели по делото, че Трудови договори не са
били налични към момента на проверката, а са представени след това в дирекцията
на 03.07.2020г. При така събраните и неоспорени доказателства правилен е извода
на РС Дряново, че към момента на проверката не е бил наличен сключен трудов
договор с ***, а представения такъв в хода на административното производство
макар и с дата 24.06.2020г. е съставен след извършената проверка.
Нарушението, за което
чрез процесното НП от работодателя е потърсена административно- наказателна отговорност, се
изразява в това, че същият не е предоставил на *** преди постъпването му на работа копие на хартиен носител
на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ за регистрация на трудовия й договор, заверено в ТД
на НАП. Това деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал.
1 от КТ, според която
разпоредба работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. В случая се явява
обективно невъзможно поведението на дружеството да бъде квалифицирано по този
начин, т.к. трудов договор изобщо не е бил сключен, съответно не е могло и да
бъде подадено уведомление за него и още повече то да се завери на хартиен
носител от НАП, който документ да бъде предоставен на работничката. В тази насока са събрани както
писмени, така и гласни доказателства, включително *** е заявил, че няма сключен
трудов договор. Това обстоятелство е и посочено от него в попълнената лично
декларация, представена по делото. Налице е друго нарушение – постъпване на лице на
работа без наличие на сключен писмен трудов договор, за което обаче от "Япи груп" ЕООД, не е потърсена
административно- наказателна
отговорност. Съдът не разполага с правомощието да
прави нови фактически установявания и поставя нова правна квалификация на
деянието, поради което и правилно от ДрРС процесното НП е отменено като незаконосъобразно, съставено за нарушение, което не е могло да бъде
извършено при наличието на така установената фактическа обстановка.
По така изложените
причини касационната инстанция намира, че оспорения пред нея съдебен акт се
явява законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден. Не са налице е твърдяните в
касационната жалба допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като при установено административно нарушение е наложена
санкция за различен административно наказателен състав, който би бил осъществен
при положение че съществуваше сключен трудов договор между работника и
процесното Дружество.
С оглед изхода на делото и предвид
своевременно заявеното искане за присъждане на разноски, такива следва да бъдат
присъдени в полза на „***“ЕООД с. ***, обл. В. Търново. Претендираните разноски
представляват възнаграждение за адвокат, като размера на същите следва да бъде
редуциран с оглед размера на наложената санкция по оспореното НП и своевременно
заявеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от пр.
представител на Д ИТ Габрово. Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ гр.
София следва да заплати на „***“ЕООД с. Килифарево сума в размер на 370 лева,
като в останалата част до пълно заявения размер от 400 лева искането за
присъждане на претендираните разноски следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕ по
Жалба на Дирекция Инспекция по труда гр. Габрово против Решение №5/29.01.2021г.
по НАХД№111 по описа на Районен съд Дряново за 2020г., като неоснователно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ гр. София да
заплати на „****“ЕООД с. ***ЕИК203841590 сума в размер на 370 лева,
представляваща разноски по делото- възнаграждение за адвокат, като отхвърля в
останалата част до пълно заявения размер от 400 лева искането за присъждане на
разноски, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: