О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 05.10.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1239
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
С исковата молба
ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът не
е посочил и не е представил доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 12.11.2020 година, 10.30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са осъдителни
искове по чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата 500лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, както и по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 152,37лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 07.05.2017г. – 07.05.2020г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда на 13.05.202020г.
до плащането.
Ищецът „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.
„Витоша“ №89Б твърди, че в 07.02.2014г. - 06.02.2015г. е бил застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет лек автомобил „Алфа Ромео 156“,
рег. №РВ0463РС, съгласно застрахователна полица №06114000534322 от 07.02.2014г.
Поддържа, че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, реализирано на 06.06.2014г. на пътя между с.Огняново и с.Мало
Конаре, обл.Пазарджик, при което пострадал пътуващият в автомобила Марин Велев,
който получил контузия на лявото коляно, която не затруднява трайно движението
на крайника. Твърди, че вината за ПТП е
на ответника Н.С.К., който при управлението на застрахования автомобил след
употреба на алкохол над допустимата от закона норма, не е контролирал
непрекъснато превозното средство и се блъснал в крайпътно дърво. Поддържа, че
на 10.09.2015г. е изплатил обезщетение на пострадалия в размер на 500лв., за
чието определяне е направил ликвидационни разноски в размер на 15лв. Твърди, че
е изпратил регресна покана до ответника да му възстанови разходите за
обезщетението и разноските, която била връчена на 29.09.2015г. Тъй като не
последвало плащане, за ответника възникнало и задължението да заплати
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Претендира присъждането на
главницата от 500лв., ведно с обезщетение за забава за периода 07.05.2017г. до 07.05.2020г.
в размер на 152,37лв., както и законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба в съда – 13.05.2020г. до плащането. Сочи доказателства и
претендира разноски.
Ответникът не е подал
писмен отговор.
За основателността на главния
иск ищецът следва да докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение на ответника
при управление след употреба на алкохол над допустимата от закона норма на застраховано при него МПС по застраховка „Гражданска
отговорност“, в срока на застрахователното покритие са настъпили неимуществени
вреди, за които е изплатил вместо делинквента обезщетение, размерът на обезщетението,
както и изискуемостта на регресното задължение на ответника да възстанови
платеното обезщетение. Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, вината на делинквента /вкл.
непредпазливата/ се предполага до доказване на противното.
За основателността на
иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
При установяване на
горното, ответникът следва да докаже положителния факт на изпълнението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: