№ 1497
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501470 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26251/21.10.2024 г. от
Община Варна чрез юрисконсулт Д. К., в която не възразява по хода на делото.
Заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба и моли да бъде отменено
решението като неправилно и незаконосъобразно, като се прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемите Д. Н. П. и Д. К. П., редовно и своевременно призовани,
не се явяват, представляват се от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
1
Община Варна против решение № 1831 от 21.05.2024 г., постановено по гр.д.
№ 12434 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети
състав, с което е признато за установено в отношенията между ищците Д. К.
П., и Д. Н. П. и ответника Община Варна, че ответникът не е собственик на
поземлен имот № 661 с площ от 229 кв.м по плана на ***, идентичен с
поземлен имот № 336 по КП на местност *** от 1970 г., при граници: ***, на
основание член 124 от ГПК; както и е осъдена Община Варна да заплати на Д.
К. П. и Д. Н. П. сумата от 1 211,62 лева, от които 429 лева съдебно-деловодни
разноски и 782,62 лева адвокатско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е неправилно е
незаконосъобразно. Сочи се, че Община Варна е придобила имота ex lege на
основание член 25, алинея 1 от ЗСПЗЗ. Доколкото за местността няма изготвен
план за новообразуваните имоти, то и давност в полза на ищците не може да
тече, а те основават придобиването на собствеността върху процесния имот
именно на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Иска се отмяна на
решението и отмяна на решението.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва, като се излага
подробно аргументирано становище, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемите страни списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, въззивната жалба е изцяло неоснователна. Моля
да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3