Присъда по дело №998/2021 на Районен съд - Ловеч

Мотиви на Присъда № 1 от 11.01.2022 г. по н.о.х.д. № 998/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Ловеч.

Срещу подсъдимият Б. Й. Р. от гр.Л. област Ловеч било предявено обвинение за
престъпление по чл. 216, ал.1, предл.1-во от НК, за това, че на 07.08.2021 г., около 01:40 ч., в
гр.Л. област Ловеч, в игрална зала за хазартни игри, находяща се на бул.„**************,
чрез удар с ръка противозаконно унищожил чужда движима вещ - 1 брой долен монитор на
стойност 936,00 лева на игрален автомат с фабричен номер 129100, собственост на фирма
„************" ООД с ЕИК : ********.
Представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч поддържа предявеното обвинение
срещу подсъдимият по текста посочен в обвинителния акт, като счита, че фактическата
обстановка по делото е изяснена и, че посоченото престъпление е извършено по начина
описан в обвинителния акт. Развива доводи в този смисъл. Предлага подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението и му се наложи наказание лишаване от
свобода в размер на десет месеца, което на основание чл.58а, ал.1 от НК се редуцира с 1/3, а
изтърпяването му се отложи за изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от
НК. Счита, че подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и направените на досъдебното
производство разноски.
Подсъдимият Р., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. По реда на
съкратеното съдебно следствие по чл.370, във връзка с чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Признава се за виновен и потвърждава дадените на
досъдебното производство обяснения. При дадената му последна дума заявява, че съжалява
за стореното, не е бил в състояние да обмисля нещата, но изтъква, че не се оправдава с това,
че е употребил алкохол.
Служебно назначеният защитник на подсъдимия – адвокат М.В. от АК Ловеч не
оспорва приетата от прокурора фактическа обстановка и пледира, че следва да бъдат
отчетени смекчаващите вината обстоятелства, а при определяне на наказанието следва да се
приложи разпоредбата на чл.58а от НК, изтърпяването на което се отложи на основание
чл.66 от НК. Развива доводи в тази насока. Счита, че обществената опасност, както на
деянието, така и на дееца не е висока.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени
доказателства, от свидетелските показания и от заключенията на вещите лица по
назначените комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна, както и стоково-
оценителна експертизи, както и от самопризнанията на подсъдимия направени на
досъдебното производство и потвърдени от него по реда на съкратеното съдебно следствие,
както и направените такива в хода на съдебното следствие, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :
Подсъдимият Б. Й. Р. живеел в гр.Л. област Ловеч, на бул.„**************. Не
работел постоянна работа, живеел на съпружески начала с Н. С. Н., с която имали и
отглеждали три малолетни деца.
Свидетелят Симеон В. работел, като крупие в игрална зала „************" в гр.Л.
област Ловеч. На 06.08.2021 г. застъпил втора смяна. Смяната започвала от 19:00 ч. до 07:00
ч. на следващата сутрин. Около 00:30 ч. на 07.08.2021 г. в залата влязъл един от редовните
клиенти – подсъдимият Б. Й. Р.. Същият видимо бил употребил алкохол. В същата нощ Р.
изиграл доста пари по автоматите в игралната зала, след което седнал на машина № 7. На
нея подсъдимият играл около 30 минути. До него на машина № 8 бил седнал друг редовен
клиент – свидетелят С. А. от с.А., област П.. Междувременно на свидетеля В. му се
наложило да влезе в офиса, който бил зад машините, за да изплати печалба на друг клиент и
1

в този момент чул удар по машина. Върнал се в помещението при машините. Огледал
всички машини, но не видял нанесени щети, същите работели. Подсъдимият Б.Р. и
свидетелят С. А. били там и играели на машините. В този момент в залата имало около 4-5
човека, но играели на машини, които били далеко от машини № 7 и № 8. Свидетелят В. се
върнал обратно в офиса, за да доизплати печалбата и в този момент чул втори, този път по-
силен удар. Приличал на счупване на стъкло. Това се случило около 01:30 часа на 07.08.2021
година. Свидетелят В. се върнал в залата и видял, че подсъдимият Б.Р. бил счупил стъклото
на машина № 7. Нямало пари в тази машина, тъй като обвиняемия ги бил изиграл. В.
попитал Р. защо е счупил стъклото, а той му отговорил, че не е искал да счупи нищо, просто
се бил ядосал, че загубил пари и поради тази причина е ударил стъклото на машината, а то
се счупило. След това подсъдимият Р. напсувал Казиното и си тръгнал. Свидетелят В.
огледал машината и видял, че бил счупен долният монитор. В. веднага снимал машината и
се обадил на охранителна фирма „*********", която осъществявала охрана на игралната
зала. Не след дълго дошъл представител на фирмата за охрана и се убедил в счупването на
машината.
От показанията на свидетеля С. А. става ясно, че същият често посещавал игралната
зала и от там познавал и подсъдимия Р., който бил редовен клиент. Потвърдил, че
въпросната вечер и двамата играели на съседни машини. Разменили няколко изречения
помежду си, след което продължили да играят. По едно време свидетелят А. чул удар. Не
видял с какво подсъдимия ударил машината, но видял че след удара машината на Р. била
със счупен екран. Около тях нямало други клиенти, другите били на другия край на
казиното. А. сочи, че тогава станал и си тръгнал, но преди това видял как крупието веднага
отишъл до машината, на която играел подсъдимия Р., за да види какви били щетите по нея.
След около десет минути в игралната зала дошъл свидетелят К. Ч., който работел като
охранител към фирма „*********" и който констатирал счупването на машината с оглед
осъществяваната охрана на казиното от неговата фирма. За случая била уведомена и
свидетелката Р.Г., която била управител на игралната зала. В показанията си тя
потвърждава, че свидетелят В. се обадил на 07.08.2021 г., около 08:00 часа. Уведомил я, че
техен редовен клиент Б.Р. счупил долен монитор на игрална машина, след което станал и си
заминал. В. казал още, че веднага се обадил на представителя на фирма „*********"
свидетеля Ч., който е дошъл в казиното. Генчешка накарала В. да се обади на полицията и да
ги уведоми за случилото се. Информация била подадена и към Застрахователното дружество
„****** в което били застраховани игралните машини на казиното.
От назначената комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза /л.33-38/ се установява, че лицето заснето от видеокамерите в игралната зала е
възможно да е подсъдимия Б.Р..
Видно от заключението по назначената на досъдебното производство стоково-
оценителна експертиза, стойността на нанесената щета по машината е в размер на 936,00
лева /л.42-43/.
От свидетелството за съдимост на подсъдимия Р. се установява, че той е бил осъждан
за извършено престъпление по нохд № 1320/2010 г. по описа на РС Ловеч, приключило със
споразумение № 170/12.08.2010 г., по което му е било наложено наказания „пробация“, с
двете задължителни мерки, за срок от по 6 месеца. Към момента на извършване на
настоящето деяние, за това осъждане е била настъпила реабилитация по право на основание
чл.86, ал.1, т.2 от НК.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че
подсъдимият Б. Й. Р. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава
на престъплението по чл.216, ал.1, предл.1-во от НК, като на 07.08.2021 г., около 01:40 ч., в
гр.Л. област Ловеч, в игрална зала за хазартни игри, находяща се на бул.„**************,
чрез удар с ръка противозаконно унищожил чужда движима вещ - 1 брой долен монитор на
2

стойност 936,00 лева на игрален автомат с фабричен номер 129100, собственост на фирма
„************" ООД с ЕИК : ********.
Настоящата инстанция намира, че подсъдимият е извършител на посоченото деяние.
Осъществил е изпълнителното деяние, чрез действие, като с удар с ръка е унищожил чужда
движима вещ – 1 брой долен монитор на игрален автомат, собственост на „************"
ООД.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла
на чл.11, ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Предвид така изложените съображения съдът квалифицира деянието, призна
подсъдимия за виновен и го осъди.
Причините за извършване на престъплението е ниската правна и обща култура на
подсъдимия Р., употребения алкохол и ниския праг на емоционални задръжки.
Приетата за установена фактическа обстановка съвпада с обстоятелствата, изложени
в обвинителния акт, тъй като се доказва от писмените доказателства по делото,
свидетелските показания, заключенията на вещите лица по назначените комплексна видео-
техническа и лицево-идентификационна, както и стоково-оценителна експертизи, а също и
от самопризнанията на подсъдимия, направени при разпита му на досъдебното
производство, потвърдени и повторени от него в хода на проведеното предварително
изслушване на страните и съкратено съдебно следствие.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимият Б. Й. Р. съдът
съобрази, като смекчаващо вината обстоятелство самопризнанията на подсъдимия, тъй като
са направени още на досъдебното производство, сравнително ниската стойност на
повреденото имущество, чистото му съдебно минало (реабилитиран) и изразеното
съжаление за стореното, възприето от съда, като искрено. Съобрази и обстоятелството, че
заедно с жената, с която живеят на съпружески начала се грижат за отглеждането на три
малолетни деца. Въпреки това съдът счита, че не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, за да бъде определено наказанието при условията на
чл.55 от НК. При това положение и съгласно императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от
НПК, съдът определи наказанието за престъплението по чл.216, ал.1, предл.1-во от НК при
условията на чл.58а, ал.1 от НК. В случая наказанието определено при условията на чл.54 от
НК следва да е шест месеца лишаване от свобода, но редуцирано по реда на чл.58а, ал.1 от
НК, същото следва да е в размер на четири месеца.
Тъй като към момента на извършване на престъплението подсъдимият Р. не е бил
осъждан за престъпление от общ характер на лишаване от свобода (реабилитиран по право)
и с оглед данните по делото, съдът прие, че същият е с ниска степен на обществена опасност
и за постигане целите на наказанието и поправянето на осъдения не е наложително да го
изтърпи ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наказанието за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подсъдимия е справедливо и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, както и чрез него ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимия Б. Й. Р. да заплати на ОД на
МВР Ловеч разноски в размер общо на 221,35 лева.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3

Номер на акта:	1
Дата:	11 януари 2022 г. (в сила от 27 януари 2022 г.)
Съдия:	Георги Бойчев Христов

Дело:	20214310200998
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 ноември 2021 г.

Присъда по дело №998/2021 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите