№ 9017
гр. С. 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110156141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. П. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържам предявените искове – главен и акцесорен. Моля да се приемат
представените с исковата молба доказателства. Нямам възражение по проектодоклада,
същия следва да се обяви за окончателен.
Адв. Л.: Оспорвам исковете. Считаме ги същите за неоснователни, като възразяваме,
че ответникът е станал причина за възникналото ПТП в подземието. Възраженията по
доклада са за това, че съдът е приел, че отговора на исковата ни молба е извън срока. Ние
считаме, че не е извън срока. Считаме, че дори има и ненадлежно връчване и в тази връзка
няма пречка да вземем становище и в първото съдебно заседание, и затова ще преповторя
това, което съм казал в отговора си, тъй като не се приема като такъв.
Оспорваме пасивната легитимация по иска, че именно ИВ. П. К. следва да бъде
конституиран като ответник по предявения иск, тъй като същият нито е управлявал
автомобила, нито е ставал причина за настъпилото ПТП. Отделно от това, на следващо
1
място оспорваме размера на изплатеното обезщетение. Считаме, че е прекомерно и не е
реално, и не съответства на причинените вреди. Оспорваме също главницата от 7135 лева,
така и сумата от 2174 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата. Считаме
същите, че са погасени по давност. В случая лихвата, която се дължи от 20.04.2016 г., когато
е изплатено обезщетението на ищеца и тя също е погасена по давност. Оспорваме за
погасена по давност и сумата от 562,50 лева – платена за репатриране на процесния
автомобил, платена на 30.05.2016 г. с платежно нареждане ..../30.05.2016 г., както и сумата в
размер на 933,72 лева по фактура № .../22.01.2016 г., също за репатриране, които суми са
включени в главницата. Оспорваме и опис-заключение по щета .../26.01.2016 г., извършен от
сервиз „ФИРМА“ от оглед на процесното МПС по отношение на неговото съдържание, тъй
като описаното не отговаря на елементите, които са претърпяли увреждания на процесното
ПТП. Оспорваме също съдържанието на опис-претенция № .../26.01.2016 г. на собственика
на процесния автомобил „ФИРМА“ ЕАД, по отношение също на неговото съдържание и
оспорваме също опис по щета от 18.02. по същия начин, неговото съдържание – описаното
не отговаря на действителността. Оспорваме и представеното като доказателство по делото
уведомление от дежурен супервайзор, представляващ частен свидетелстващ документ
относно истинността на документа, тоест на неговото съдържание. Това, което е записано
вътре не е вярно, но тъй като той е представен в копие заверено, ще Ви моля да задължите
ищеца да го представи в оригинал. Заявявам, че Ви моля да откриете производство по
оспорване на този документ, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК. По отношение на заявеното от
ищеца в исковата молба, че ответникът не е имал валидно свидетелство за правоуправление,
считам, че тази констатация е неправилна, тъй като самото свидетелство не прави
правоспособен водач, а само дава това право да управлява. Ето защо Ви моля да отхвърлите
така предявените искове като неоснователни.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, който е подаден от името
на доверителя ми. Нямам възражения по проекта за доклад, единствено всъщност, във
връзка с посочените от колегата уведомления от 22.01.2016 г. В отговора сме посочили, че
оспорваме истинността на документа. Считаме, че няма такъв документ, подписан в
оригинал и затова помолихме да бъде изискан оригинала от ищеца да го представи. Това е
единствено като възражение срещу доклада, иначе нямам други възражения.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 28.04.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
По отношение на заявеното днес от процесуалния представител на първият ответник,
всички оспорвания са протоколирани, но това не дерогира обстоятелството, че отговорът на
ответникът К. е подаден след изтичане на срока по чл. 131 ГПК.
По отношение искането, направено от адв. Д., за препроизнасяне на съда по реда на
чл. 193 от ГПК, СЪДЪТ намира, че не следва да бъде сторено дотолкова, доколкото няма
нови обстоятелства, които да налагат препроизнасяне на определението по доказателствата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството на 09.06.2022 г. съпроводително
писмо от Министерство на вътрешните работи, О.Д. на МВР – Б.. Служебно изискани
преписи, съгласно протоколно определение от 28.04.2022 г. на 176 състав, за нуждите на
настоящото дело изпращаме заверено копие от дневник за получени сигнали в ОДЧ при РУ
Б/, за получен сигнал с № .../22.01.2022 г., за самокатастрофирал автомобил с рег. № ... в
паркинг на хотел „...“. Водачът е попълнил декларация – не желае съдействие от полицията.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК САТЕ,
депозирана от вещото лице Й. Д. Й..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
2
Й. Д. Й., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието експертното
заключение.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Д.: Задната броня може да бъде увредена само и
единствено при втора маневра, но не и при първоначалното съприкосновение, което е с
предната част на превозното средство. Това е описано и в самото заключение, като при
представяне на допълнителни доказателства относно механизма на настъпване на
произшествието и броя маневри извършвани от водача, заключението ще бъде коригирано
или допълнено.
Адв. Д.: Нямам други въпроси, но оспорвам заключението. Намирам, че дадените
стойности са завишени и оспорвам по отношение размера заключението на вещото лице.
Както размера, така и описа на щетите, но ние сме ги оспорили с отговора.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. Л.: Настоящото заключение е изготвено само и
единствено въз основа на представените по делото доказателства. Механизмът е настъпил
през 2016 г. и оглед към датата на изготвяне на заключението не би дал яснота по
абсолютно никакъв начин, а и не ми е поставяна такава задача. Да, прегледал съм
доказателствата по делото и съм ги цитирал в заключението. Полицаите не са компетентни
органи да определят вида на щетата. Те не описват всички увреждания в тяхната цялост,
степен и характер. Това се прави от застрахователните дружества. Тоест ,ако някой ми
постави задача да изчисля каква е щетата само на предна броня или на нещо друго, аз ще го
направя, но в експертната практика приемаме описите на застрахователите като такива,
които са извършени от експерти на дружеството и те описват всички увреждания. Такава е
била и поставената задача от ищеца. С една маневра могат да е получат уврежданията в
предната част, но в никакъв случай не и задната броня. Това казах преди малко.
Адв. Л.: Нямам въпроси. Оспорваме изцяло заключението и моля да не се приема.
СЪДЪТ намира, че така изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на
вещото лице по САТЕ следва да бъде прието по делото. По отношение на пълнотата му и
верността му, СЪДЪТ ще го цени с крайния си съдебен акт. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираната от вещото лице Й. Д. Й. САТЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 450 лева, от авансово внесената сума за
неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се приеме по делото съпроводителното писмо от РУ Б/.
СЪДЪТ по отношение на представения със съпроводителното писмо от 09.06.2022 г.
сигнал, получен в РУ Б/, намира, че същото е относимо като писмено доказателство и
допустимо такова и следва да бъде прието по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приема така депозираното писмено доказателство.
Адв. Д.: Водим свидетеля, който ние допуснат. Не поддържаме искането си за разпит
на втори свидетел, доколкото сме в практическа невъзможност да осигурим такъв, тъй като
персоналът на хотела е сменен в голямата си част от тогава, това е сезонен хотел.
Съдът въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на втория ответник и
пристъпи към снемане на неговата самоличност.
И.Н.К.. На 45 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: През месец януари 2016 г. бях управител на
фирма „ФИРМА“ и съответно управител на хотел „...“. Бях управител до май месец мисля
2017 г., ако не бъркам. Да, запознат съм, че през януари 2016 г. е настъпил инцидент с
автомобил в хотела, във връзка, с който се води настоящото дело.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Представляваното от мен дружество към онзи
момент стопанисваше хотел „...“ Б/. Да, единствено него.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Бях повикан от служители на рецепция. Бяха
ме информирали, че има настъпил инцидент с превозно средство на клиент на хотела. Аз
бях в хотела. Автомобилът беше паркиран пред входа на хотела, като собственикът на
автомобила беше там и видях самия автомобил какви щети бяха нанесени по него.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Когато отидох автомобилът се намираше пред
входа на самия хотел. Това е вход на земното ниво. Гаражът ни е подземен. Входа на хотела
е на кота 0. Автомобилът се намираше пред входа, който се намира над земята.
Собственикът на автомобила към онзи момент ме чакаше на рецепция. Автомобилът беше
навън, а ние се видяхме първо със собственика на колата вътре и заедно излязохме при
автомобила. Като излязохме видях, че отпред автомобила действително беше ударен
отдясно на бронята, но това беше. В смисъл видимите щети бяха това. Това, което видях е,
че колата беше ударена отдясно отпред на бронята. Помня, че автомобилът беше „...“.
Цветът беше тъмно бежово или нещо такова. В смисъл не беше светъл, но не мога да си
спомня точно цвета.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Огледах автомобила. Освен отпред, другаде
никъде не беше ударен. Задната броня не беше ударена. Умишлено огледах целия
автомобил, за да видя какво се е случило, но единствено щетите, които бяха нанесени на
автомобила, бяха само отпред на бронята. Мисля, че на фаровете им нямаше нищо. Бронята
беше доста голяма си спомням и само тя беше увредената част по автомобила. Говоря
видимо отвън. Отдолу под бронята какво се случва няма как да знам. Не си спомням да е
идвал репатрак. Автомобилът след като беше отгоре, той е бил в подземния гараж, след като
е бил отгоре, следователно се е движил на собствен ход.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Автомобилът после със сигурност не се е
тръгнал с репатрак. В смисъл не съм виждал да идва репатрак до хотела. Бях информиран от
моите служители на рецепция, че клиента си е тръгнал. Аз не съм видял как си е тръгнал. С
клиента стояхме навън може би двадесет минути, не повече. След тези двадесет минути се
прибрах в хотела, за да си върша работата. Привечер попитах какво се случи с клиента и ме
уведомиха, че си е тръгнал. Излязох да видя колата пред рецепция, когато напускат
клиентите на хотела, а те обикновено към обяд напускат. Тоест някъде до дванадесет часа.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Задълженията на служителите са да помагат
на клиентите, когато пристигнат. Да им свалят багажа, съответно да го пренесат до стаята
им. Да им покажат стаята и след това когато напускат хотела, да им помогнат да си изнесат
4
багажа.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Пред вратата на самия хотел има изградена
рампа и паркират там. Гостите ползват подземни паркоместа, но когато се настаняват и
напускат паркират на рампата, за да могат по-лесно да си изнесат багажа. Имаме подземен и
външен паркинг и ако имаме места оставят колата там. Собственикът си отвежда колата от
входната врата на рецепция до подземния паркинг, съответно изваждането е също така.
Понеже паркинга е платен, всеки клиент на хотела, който има място да заплати паркинг
получава карта за достъп, с която да си отвори. Има електронен контрол на достъп, който
картата я отваря и затваря съответно бариерата. Няма практика някой от служителите на
хотела да извършва това вместо госта на хотела. Категорично бях забранил това нещо да се
прави от служители на хотела. Не, незнам въпреки забраната някой да го е правил. Ако
някой го е правил, то не е било с мое знание.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Изрично е споменато в договора на всеки
служител, който е назначен като пиколо, че няма право да управлява превозно средство на
клиент на хотела.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Л.: Не си спомням дали е имало други лица
около автомобила. Мисля, че беше само собственикът. Не мога да си спомня за други лица,
но собственикът със сигурност беше там.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Като излязох от рецепция, излязох със
собственика на автомобила, а като представител на хотела бях само аз.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Умишлено казах на моите служители на
рецепция да звъннат в полицията, за да може органи на властта да дойдат и да удостоверят
инцидента и да се състави съответно протокол, който евентуално да послужи пред
застрахователите.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Нямаше някакъв разговор със собственика на
автомобила. Попитах просто: „Какво се е случило“? Това, което собственика ми каза е, че
наш служител е извадил колата от подземния паркинг. Той бил помолил наш служител да
извади колата от подземния паркинг и когато е отишъл при колата си е видял, че била
ударена, след като е била извадена. Собственикът на автомобила заяви, че не е слизал в
подземния паркинг. По негови твърдения той я е получил пред рецепция. Той твърди, че е
помолил наш служител да извади колата. Била е извадена от наш служител и тоя я е видял
ударена отвън пред хотела. Причината да ме потърсят мен като управител е, че те твърдят,
че наш служител е управлявал автомобила, докато той е бил ударен и затова собственикът е
поискал да проведе разговор с мен.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Патрул на КАТ дойде и удостовери щетите по
автомобила.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. К.: Собственикът на автомобила беше мъж. Не
съм сигурен, че това е собственикът на автомобила, не съм му гледал документите. Този
човек ми се представи като собственик и аз с него говорих.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Л.: Собственикът не каза кой е служителят, който
е извел колата. Твърдеше само, че наш служител е бил.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Каза просто: „Ваш служител“. Това му бяха
думите. Не е упоменавал като какъв служител.
Свидетелят К. на въпроси на Юрк. К.: Собственикът на автомобила не ми е казвал
имена със сигурност. Каза: „наш служител“. Най-малкото той няма как да знае имената на
хората.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване въпросите към свидетеля от страните и съда намира, че
същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
самоличност.
Адв. Д.: Нямаме втори свидетел.
5
По отношение на втория свидетел, СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено
определението, с което е допуснат, предвид факта, че вторият ответник не държи на неговия
разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението за допускане до разпит на втори свидетел на втория ответник.
Юрк. К.: С оглед протеклия до момента ход на съдебния процес и изложените
аргументи и доказателства, моля да допуснете на ищцовото дружество двама свидетели.
Това ще бъде при призоваване. По преценка на съда сме готови да заплатим съответния
депозит. Първия е водачът на лекия автомобил Н.С.Х., с ЕГН **********. Не разполагам с
адрес. Моля съда да направи справка по Наредба 14 за същия и втория свидетел. Вторият
свидетел е Л.В.П., с ЕГН ..., с телефон представен по щетата: ********** и адрес: гр.
АДРЕС. Това са доказателствените ни искания. Също така уведомявам, че вторият свидетел,
неговите имена, ЕГН, както и телефон, се намират в попълненото пред застрахователното
дружество уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС.
Адв. Д.: Моля да бъде отхвърлено така направеното искане, тъй като не става ясно и
не се посочва за какви обстоятелства се искат двамата свидетели и считам, че е
преклудирано правото да бъде правено съответното искане.
Адв. Л.: По същия начин и аз така считам, че правото за представяне на
доказателства и за нови свидетели е преклудирано и следва да се остави без уважение.
Първото ми искане е, аз продължавам да поддържам, че следва да се открие такова
производство по този документ, по това уведомление, тъй като считам, че съгласно
практиката на ВКС, обективирана в негови решения, постановени по реда на 290 – това е
Решение № 290 по гр.д. № 1211/2010 г., Решение № 67 по гр.д. № 898/2009 г. на ВКС и
отделно от това и едно Определение от 2013 г., в което определение се казва, че преклузията
приключва едва след доклада по чл. 146 или по нормата на чл. 133, едва след тогава
настъпва преклузията и няма пречка, тъй като Вие считате, че отговорът, който е подаден е
извън срока, тоест нямаме отговор, няма пречка ответникът в първото съдебно заседание,
което е настоящото, да направи необходимите оспорвания, да посочи доказателства и да
иска представянето им. Тъй като съгласно изменението на ГПК, на чл. 133 в Държавен
вестник, бр. 100 от 2010 г., от текста е отпаднал изразът „Не посочи доказателства“, тоест
тълкуванието на ВКС в това определение е: „Отпада невъзможността, след срока за отговор
на исковата молба до първото съдебно заседание, ответникът да посочи и да иска
доказателства“. Отделно от това, в проектодоклада съдът е задължил полицейското
управление в Б/ да представи докладни записки по този сигнал. Няма ги представени.
Единствено има само сигнала, който е заведен в тази книга и в тази връзка моля да ги
задължите отново да представят докладните записки на тези служители, които са посетили
на място.
Юрк. К.: Възразявам. Представили са каквото имат.
Адв. Л.: Не, не, не, не са представили.
СЪДЪТ предупреждава процесуалните представители на страните, че следва да
спазват реда в залата и не следва да прекъсват съда и останалите участници в
производството. При следваща необходимост от предупреждение по официален път, всеки
един от нарушилите реда процесуалните представители ще бъде глобен.
Адв. Л.: Моля да разрешите РУ Б/ да представи докладните записки, имената на
служителите, които са посетили мястото и ако тези служители продължават да работят там,
да бъдат призовани като свидетели по месторабота. Ако не работят там, да посочат къде
работят двамата служители и отделно от това в писмото, което е придружено този сигнал е
6
посочено, че собственикът на автомобила, тъй като е посочил, че не желае съдействието на
полицията е попълнил и декларация. Да бъде представена и тази декларация от този човек.
И в тази връзка това са ми и исканията.
Юрк. К.: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане. Шиканира се
процеса с неща, които се явяват ирелевантни на съдебното дирене. Считам, че след
отправеното от съда запитване и задължаването на РУ Б/ да представи документите по
процесното ПТП, той е представил всичко, което има. Както с оглед на поведението на
настоящите страни в процеса, имам предвид ответната страна и водачът на пострадалото
ПТП, те повече не са правили от това, което се доказа, че са правили.
СЪДЪТ намира по доказателствените искания на страните следното:
По отношение исканията на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели,
посочени с техните три имена и ЕГН, какви обстоятелства с техните разпити ще бъдат
доказвани?
Юрк. К.: Единият свидетел е водачът на МПС, за който свидетелят разпитан в
днешно съдебно заседание заяви, че е провел разговор на мястото. Вторият свидетел по мои
данни е бил придружаващо лице, незнам дали в родствени или други отношения, е бил
придружаващо лице на водача на пострадалото МПС.
По така направените искания от страна на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели, разпитите на които процесуалния представител на ищеца уточни, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде допуснат до разпит първият свидетел, посочен като водач на
процесния лек автомобил, доколкото СЪДЪТ не счита искането за преклудирано. Това е
така, защото разпитаният в днешно съдебно заседание свидетел К. изрично и категорично
заяви, че е водил разговор с посоченото лице като такъв, който се е представил за водач на
катастрофиралия автомобил.
По отношение на разпита на втори свидетел, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
оставено без уважение искането така, както е направено, доколкото то се явява
преклудирано. Свидетелят К. разпитан в днешно съдебно заседание не заяви да е имало
придружаващо управляващият лекия автомобил лице от една страна, от друга страна, ако
имената на това лице, поискано за допускане до разпит в днешно съдебно заседание от
ищеца, действително фигурират по делото, то не е било пречка още със заявяването на
исковата претенция да бъде поискан неговия разпит. По тази причина се явява
преклудирано в процеса към настоящия момент така направено искането, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на свидетеля Л.В.П.,
с ЕГН ..., като преклудирано в процеса.
Допуска до разпит при режим на призоваване и авансово внесен депозит от ищеца в
размер на 50 лева, поискания от него свидетел Н.С.Х., с ЕГН **********.
Да се изготви и служебна справка от НБДН за адрес, която да бъде докладвана в
закрито съдебно заседание, с оглед призоваването на същия.
По отношение направените от стана на първия ответник доказателствени искания за
задължаване на трето неучастващо в спора лице, а именно РУ Б/, за представяне на сигнал,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на третото неучастващо по спора лице, а именно
РУ Б/, чрез Министерство на вътрешните работи, О.Д. на МВР – Б., да представят всички
налични в преписката, образувана по сигнал подаден с № .../22.01.2022 г., налични
документи, включае докладни записки на посетилите ПТП-то служители на районното
7
управление, а също и информация, която да бъде обективирана в съпроводително писмо от
районното управление, която да съдържа данни по отношение на това кои и колко
служители на районното управление са посетили обекта на конкретната дата.
По отношение отново заявеното искане за откриване на производство по чл. 193
ГПК, СЪДЪТ вече се е произнесъл, поради което го намира за необходимо да се
препроизнася.
Страните /поотделно/: Към този момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2022 г. от 11:00 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес.
Да се изпрати протоколното определение на третото неучастващо по спора лице с
поисканата от него информация и да се докладва делото в закрито заседание, след изготвяне
на служебната справка за допуснатия до разпит при призоваване на ищцовата страна
свидетел.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8