РЕШЕНИЕ
№ 449
гр. Перник, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200126 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на А.И.А., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. ***** срещу наказателно постановление № 21-
1158-003289/07.10.2021г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Перник, сектор
ПП-С.Л., с което на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 101, ал. 3 от ЗДВП му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. Със същото
наказателно постановление и на основание чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. за
нарушение на чл. 157, ал.6 ЗДВП.
А.И.А. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В
съдебно заседание, не се явява и не се представлява, като не доразвива
доводите си, изложени в жалбата. Същият многократно е призоваван от съда
на посочения в жалбата му адрес, но длъжностното лице е отбелязало върху
1
призовката, че лицето е търсено, но на посочения адрес не е намерено. Това
обстоятелство се е потвърдило и от писмо с регистрационен № 11733/08.06.22
г. на Директор РД „Охрана” – София при ГД „ Охрана”.
Административно наказващия орган – Сектор „ПП” при ОДМВР – Перник,
редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с
което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18
от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 08.09.2021 година св. В. СЛ. Б., в качеството си на "мл.
автоконтрольор" при ОДМВР Перник, Сектор-„Пътна полиция“- Перник, в
присъствието на свидетеля ЦВ. В. Б., също служител на МВР – мл.
Автоконтрольор към сектор „ПП“ при ОД- МВР Перник, е съставил на
А.И.А. акт за установяване на административно нарушение серия "GА"
бланков номер 381793/08.09.2021 година за това, че-видно от
обстоятелствената част на акта е описана следвана фактическа обстановка:
актосъставителят е отразил, че на 08.09.2021 година в 08,12 часа в община
Перник на път граница Румъния- Видин-Монтана-Враца-Мездра-София-
Благоевград-Кулата-граница Гърция, на път ПЪРВИ КЛАС I-1 село
Драгичево при бензиностанция Петрол с посока на движение към село
Владая, управлява товарен автомобил MАН 35. 372 с регистрационен №
*****, собственост на ВДК ТРАНС ЕООД с БУЛСТАТ **********. В ауан, а
впоследствие и в издаденото на база същия НП е отразено, че- Водачът
управлява автомобила с опасна техническа неизправност – не работят, не
светят задните габаритни светлини и осветлението на задната регистрационна
табела през тъмната част на денонощието, съгласно Наредба Н-32.
Водачът управлява с изтекъл срок на АУАН.
Цифрово в акта е отбелязано, че с това си поведение е нарушил
разпоредбата на респективно: чл. 101, ал. 3 от ЗДвП и чл. 157, ал. 6 от
ЗДвП.
2
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него. На
последния е положен подпис на нарушителя, като същият не е вписал
възражения.
Препис от акта му е връчен срещу разписка на датата на неговото
съставяне-08.09.2021 година.
Въз основа на съставения акт НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР
ПЕРНИК, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Перник – С.Л., като е възприел почти
дословно описаната в акта фактическта обстановка, е издал наказателно
постановление № 21-1158-003289/07.10.2021 година, с което на основание чл.
179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл. 101, ал. 3 ЗДвП на А. е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 500 лв. Със същото наказателно постановление на основание чл.185
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 157,ал. 6
от ЗДвП на А. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки
се на приложените по административно наказателната преписка писмени
документи, а именно-АУАН серия "GА" бланков номер 381793/08.09.2021
година, наказателно постановление № 21-1158-003289/07.10.2021 година,
Заповед за компетентността на административно наказващия орган и др.
писмени доказателства, приложени по преписката. В хода на съдебното
следствие са събрани от съда и допълнилно гласни доказателства по делото,
като са разпитани в качеството на свидетели- св. В. СЛ. Б., който е съставил
акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление и св. По акта ЦВ. В. Б.. И
двамата пред съда са дали подробни и логически издържани показания
относно установеното от него в хода на извършената проверка. Съдът
кредитира показанията и на двамата свидетели, досежно установената
фактическа обстановка, а именно: св.В. Б.- „…На 08.09.2021 г., сутринта
около шест часа, бяхме на работа аз и колегата мл. автоконтрольор Ц.Б. на
АМ „Струма“ със служебен автомобил. Спряхме за проверка товарен
автомобил, който се движеше в посока град София. При извършване на
проверката установихме, че автомобилът е без работещи задни габаритни
светлини и без осветление на регистрационната табела. Това беше в
3
тъмната част на денонощието. Ние забелязахме тези индикации и го
спряхме, за да ги проверим, като се оказа, че това, което сме видели
отговаря на действителното положение. Съставих АУАН на водача, че
управлява МПС със значителни, опасни, технически неизправности. При
проверката на документите констатирах, че водачът управлява с изтекъл
срок на АУАН, което също вписах в акта, че водачът е нарушил чл. 157, ал.6
от ЗДвП. От страна на водача не си спомням дали имаше възражения.
Водачът подписа акта, като за свидетел посочих колегата ЦВ. В. Б.. И
свидетелят Ц.Б.“- На посочената дата в акта бях на работа с колегата
В.С., нощна смяна. Около 06.10 часа забелязахме товарен автомобил,
самосвал, на АМ „Струма“. Движехме се по него и го спряхме на разклон
Драгичево, защото там е осветено и е по-широко. Автомомбилът беше с
опасна техническа неизправност - не работеха и не светеха задните
габарити и осветлението на задната регистрационна табела, а беше в
тъмната част на денонощието, за което колегата състави АУАН. Водачът
нямаше възражения. От документите, които ни предостави се виждаше, че
е с изтекъл акт за нарушение по ЗДП, за което колегата също вписа данни в
Акта за установяване на административно нарушение…“.. Съдът кредитира
показанията и на двамата свидетели като логични и обективни.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът
намери за установено следното:
По отношение на обжалваното наказателно постановление в частта
относно наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба в
размер на 500 лв. основание чл. 179, ал.6, т.3 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 101, ал.3 от ЗДвП, се установява, че автомобилът,
управляван от А. е бил спрян за проверка, в хода на която е констатирано, че
не работят , не светят задните габаритни светлини и осветлението на задната
регистрационна табела през тъмната част на денонощието, видно от гласните
и писмени доказателства по делото.
Така констатираното нарушение е било квалифицирано в АУАН като
нарушение по чл.101,ал.3 от ЗДвП. В обжалваното наказателно
постановление поведението на водача също е квалифицирано по чл. 101, ал.3
от ЗДвП, като е възпроизведена отново същата фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл. 101, ал.1 от ЗДвП /действаща и към момента на
4
нарушението/ вменява задължение към водачите да спрат и да вземат мерки
за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или
неизправност в пътното превозно средство, застрашаваща безопасността на
движението. Когато отстраняването на повредата или неизправността на
място е невъзможно, законът разрешава на водача да придвижи пътното
превозно средство на собствен ход до място за тяхно отстраняване, но само
след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението (чл. 101,
ал.2 ЗДвП).Съгласно цитираната за нарушена разпоредба на чл. 101, ал.3 от
ЗДвП Разпоредбата на ал. 2 не се прилага при възникване или констатиране
на опасни неизправности.Последната невъзможност не е предоставена на
водачите при наличие по превозното средство на опасни повреди или
неизправности – сочената за нарушена норма на чл. 101, ал.3 от ЗДвП, като в
ал.4 законодателят прави препратка към Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
Разпоредбата на чл. 101, ал.3 от ЗДвП (изм. бр.2 от 2018г., в сила от
20.05.2018г.), посочена като нарушена, гласи, че разпоредбата на ал. 2 не се
прилага при възникване или констатиране на опасни неизправности.
Цитираната разпоредба не съдържа състав на самостоятелно нарушение, само
сочи неприложимост на друга разпоредба при конкретни условия –
придвижване на пътното превозно средство на собствен ход до място за
тяхното отстраняване, когато отстраняването на повредата или
неизправността на място е невъзможно.
Задължението на водачите при възникване по време на движение на
повреда или неизправност в пътното превозно средство се съдържа в
разпоредбата на чл. 101, ал.1 от ЗДвП, която не е посочена в наказателното
постановление. Ето защо визираната като самостоятелно нарушена норма на
чл. 101, ал.3 от ЗДвП, която не съдържа конкретно правило за поведение, е
довело до несъответствие между описаното нарушение и посочената като
съответстваща му виновно нарушена разпоредба.
Нормата на чл. 101, ал.1 от ЗДвП урежда специална хипотеза – когато
неизправността е възникнала по време на движение, а не когато същата е била
факт и е съществувала преди този момент.
В АУАН и обжалваното наказателно постановление при описание на
5
фактическите обстоятелства не се съдържат констатации неизправността да е
възникнала по време на движение.
Не са представени доказателства относно момента на възникване на
процесната неизправност – преди жалбоподателят да тръгне на път, или в
процеса на движение.
Съдът намира, че в НП не е отразен елемент, отнасящ се до обективната
страна на нарушението, което е съществено процесуално нарушение, тъй като
поставя нарушителя в невъзможност да узнае конкретните факти, отнасящи
се до състава на твърдяното нарушение.
При липса на твърдение за осъществяването им съдът е в невъзможност
да изследва нарушението по същество, тъй като не става ясно дали следва да
намери приложение посочената разпоредба, или общата по чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила –
нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, изразяващо се в липсата на
реквизит в НП – не са посочени точните законови разпоредби, които са били
нарушени виновно, съотнесени и към описанието на нарушението, което се
твърди, което пък колеспондира очевидно с диспозитив на друга правна
норма не и на вменената такава още повече че се касае са бланкетна
диспозиция, която АНО е следвало да допълни чрез съответната препратка и
цитиране на конкретното правило за поведение, съотнесено към точната
правна разпоредба, което в случая не е сторено.
Същото винаги е съществено, тъй като нарушава правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което
следва да знае какво точно нарушение му се вменява, за да може да упражни
правото си на защита в пълен обем.
Това нарушение не може да се санира в хода на съдебното следствие,
защото между словесното описание на нарушението, цифровата му
квалификация, както и приложимата санкционна норма следва да съществува
пълно единство, каквото в случая не е налице. Изложеното е достатъчно
основание за отмяна на НП в тази му част, досежно това нарушение, без да се
навлиза в дълбочина на анализа и досежно санционната норма.
Относно фактите, че жалбоподателят е управлявал МПС с АУАН по ЗДвП
с "изтекъл срок" също съдът намира, че НП е незаконосъобразно и в тази му
част, досежно и това вменено нарушение по следните съображения:
6
неправилно са подведени под нормата на чл. 157, ал. 6 от ЗДВП и
незаконосъобразно е наложено наказание на основание чл. 185 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.6 ЗДВП- (6) (Нова - ДВ, бр. 43 от
2002 г., изм., бр. 51 от 2007 г.) При съставяне на акт за нарушение по този
закон контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за нарушението
заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му.
Тук следва да се отбелеи на първо място, че -Носенето на акт с "изтекъл
срок" по същество не представлява нарушение на нормите на ЗДвП. Актовете
за административни нарушения нямат срок на действие. С тях се поставя
начало на едно административнонаказателно производство, което се развива
по правилата на ЗАНН и завършва с издаване на н. п. или с резолюция на
АНО за прекратяване на преписката. Визираната като нарушена разпоредба
на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП предвижда, че при съставяне на акт за нарушение по
този закон контролният талон към СУ на водачите се отнема и се връща след
изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3, като актът заменя контролния
талон за срок до един месец от издаването му. При това положение, в
действителност контролните органи не става ясно и какво точно са
констатирали – какъв акт, номер, за какво нарушение, кога е влязъл в сила-
такива описания липсват изцяло досежно това нарушение. Налице е пълна
неяснова и дефицит от факти досежно обсотятелствата- какво точно са
установили в тази насока полицейските служители, като това не става ясно и
в с.з. при разпита им, но дори и да бяха изложили допълнителни факти, те не
биха санирали обстоятелството, че в акта и в НП е налице пълен децифит на
данни в тази насока, още повече данни, които да се субсумират като факти
под вменената за нарушена съответна разпоредба на чл. 157, ал. 6 от същия
закон. На практика е налице пълна неяснота относно това обвинение, което е
в пълен размер и с общите принципи на чл. 6 от ЗАНН, като не става ясно
какво обвинение за какво точно нарушение е повдигнато на лицето.
Изложеното е достатъчно основание за отмяна на НП и в тази му част,
досежно това нарушение, без да се навлиза в дълбочина на анализа и досежно
санционната норма. Същото винаги е съществено, тъй като нарушава правото
на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице, което следва да знае какво точно нарушение му се вменява, за да може
да упражни правото си на защита в пълен обем
7
Изложеното мотивира съвкупен извод, за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление неговата цялост произтичаща, както
от неточното квалифициране на нарушението /следствие от неправилно
подвеждане на фактите под съответната административнонаказателна норма/,
така и от необосноваността /фактическа и доказателствена/ на вмененото
административнонаказателно обвинение.
Изложените съображения мотивират цялостна отмяна на обжалванато
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Разноски:
Страните не са направили надлежни искания за присъждане на разноски по
делото, поради което и за съда не възниква задължение да се произнася в
посочения смисъл.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 21-1158-
003289/07.10.2021 година, издадено от началник сектор към ПП при ОДМВР-
гр. Перник- С.Л., с което на А.И.А. с ЕГН **********, с адрес гр. София,
*****, за нарушение на чл. 101, ал.3 ЗДВП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 3
от ЗДвП е наложено административно наказание- глоба в размер на 500
/петстотин/ лв., и за нарушение на чл.157, ал.6 ЗДВП на основание чл. 185 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на- 20
/двадесет/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8