МОТИВИ
ПО НОХД № 2833/ 2015г. , Н.О. , 19 Състав , СГС
В Софийски градски съд е внесен обвинителен акт срещу В.П.
с обвинение за престъпление по чл. 387,
ал.2 вр. с ал.1 НК, чл. 202 чл.202,ал.2,т.1, вр.
чл.201, вр.чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, вр.ал.1 от НК и по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК;
срещу П.П. - чл.202,
ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК; и по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр.
1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.ал.1
от НК;
срещу В.Д., А. М.,
П.Г., К.С. и Л.С., както и М.Д. –
по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие, наказателното производство срещу Д. е прекратено поради изтекла абсолютна
погасителна давност за наказателно преследване.
В хода на съдебните прения, представителят на
обвинението поддържа внесените обвинения
срещу подсъдимите и претендира признаването им за виновни и
осъждането им, като предлага да им се наложат наказания при условията на чл. 54 от НК, като не се отрича възможността изпълнението на наложените наказания да се
отложи на основание чл. 66 от НК.
От ВоАпС е предявен граждански иск срещу подсъдимите П.
и П. за обезщетение за причинени вреди в
размер на 42 217 лева. В съдебните прения
не се явява представител на гражданския ищец, но в постъпила писмена молба,
повереникът изразява становище, че претенцията се поддържа и моли да бъде
уважена, като се претендират и разноски .
Всеки от
защитниците претендира признаването за невиновен и оправдаване на подзащитното лице. В право на
лична защита, всеки от подсъдимите
заявява обстоятелства, аргументиращи отсъствието на виновно извършени
деяния, поради което и в право на последна дума се претендира признаването на невиновност и оправдаване.
Защитникът на подс. П. - адв. В.В. възразява срещу поддържаната от обвинението в
пренията виновност, като сочи, че липсва конкретизация спрямо всеки от
подсъдимите.
Изразява
становище, че изтъкваните от обвинението поредица
документи в
електронните пощи
на някои от подсъдимите и на някои от
свидетелите, не се обвързва и с безспорно създване; че електронните документи търпят редакции;
не е ясно кога е
началното създаване, а и съществува възможност за по - късна комуникация,
която на определени документи придава съответно в електронната поща дата на
съответната комуникация, което е сигурното, но не и дата за съставяне на
съответния документ.
Поддържа, че
системата е изградена, няма изразходване на средства извън нуждите на
информационната система, извън дейностите, за които предварително са одобрени
средства и заявява, че липсва
престъпление; поддържа, че ако описваното от обвинението носи белези на
административно нарушение по Закона за
обществените поръчки, то са
постановени съдебни решения, като наказателните постановления са отменени,
а в производства пред гражданския
съд МФ е осъдено да заплати, а и е заплатило цялата
сума по реализация на проекта. Поддържа се, че когато тава дума за документи
законодателят ги определя като обществено опасни, тъй като с тях може да се
въведе в заблуждение управляващия орган, а
по делото, че никой не е въведен в заблуждение, при което отсъства
обществена опасност и е налице
хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК .
Поддържа се,
че подс. П. е встъпил ръководител на Военно-апелативния съд през юни 2009 г. и
че преди това, според твърдения на прокуратурата до февруари 2010 г., той не е
участник в съставяне на документи, които са антидатирани.
Счита се, че
отсъстват данни за съучастие, изложени в обвинителния акт . Твърди се, че
изготвянето на инкриминираните междинни или окончателни технически
доклади, не е в ангажиментите на
ръководителя на проекта. Твърди се неяснота как всеки от инкриминираните
доклади се подава до УО ОПАК, т.е. липсват твърдения на
обвинителната теза за изпълнителното деяние.
Сочи се, че липсват доказателства подс. П. да има знание, че документите, които се твърди от обвинението,
че съставени от помагачите, съдържат неверни сведения; твърди се, че
подсъдимият не имал и представи, че в
МТД от 07.10.2009г., който не е подаден от него, се съдържат неверни сведения.
По второто деяние относно МТД от 26.10.2009г.
твърди се, че некоректно отразено съдържание
на МТД, а това се поддържа и за
третото деяние от 26.11.2009г.; сочи се неяснота как се появява в документацията на органите, защото се счита, че едва когато, този, който
даде тези документи, т.е. застава зад
тях и може да се разсъждава имал ли е волята
да ги внесе и ги е внесъл и направил или не някакво невярно отразяване.
Отделно
вписаното в докладите „Всички документи са приложени“, вкл. и върху един от
подписаните от П. екземпляри, сочи
че той го е направил на базата на
приложени към междинния доклад документи, никой от които не сочи, че тези
обстоятелства, които се съдържат в доклада са неверни. Твърди се, че отсъства
знание , че документите, на които се базира междинния доклад, са антидатирани
или пък, че в този доклад има нещо невярно. По третото деяние е базирано на
26.11.2009 г. и към него е приложен окончателен технически доклад подписан от П.П..
Сочи, че съгласно изведеното от прокуратурата, неверните обстоятелства,
отново произтичат от описаните документите, а никой от тях не е
съставен от П.П.; няма и доказателства документа, за който е обвинението, да е
представян в управителния орган по ОПАК от П., т.е., за изпълнителното деяние.
Описва се, че наличието на доклади като
окончателния, представени през януари 2010 г. от подс. Г. и подписан от
нея, а и доклад със същото съдържание отпреди
26.11.2009 г., който не е подписан, но фигуриращ в документацията на ОПАК сочат на неяснота кога и как е осъществено деянието. Сочи се отсъствие на субективната страна на твърдяното деяние.
За четвъртото
деяние от 19.07.2010 г. се поддържа,
че опит към престъпление по чл. 248а от НК не
може да има, т.к. деянието е на просто извършване, а при тях не може да
има опит. Настоява да се обърне внимание, че текста
на писмото сочи, че
се представят документи съгласно изискванията на ОПАК;
а писмото не е сред документите,
на базата на които се преценява и се получава плащане.
Пледира се, в
случай на признаване на виновност за останалите три деяния, на базата на текста на чл. 248а, ал. 3 от НК в
редакцията до бр. 26 на ДВ от 06.04.2010 г.
и предвидено наказание лишаване от свобода до 3
години , следва да се съобрази абсолютния
давностен срок по силата на чл. 81, ал.
3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от 7 години и 6 месеца и да се приложат
правилата за давността.
По
обвинението за длъжностно присвояване в
големи размери, се сочи, че няма и факт, който да указва знание
относно това договорът да е
подписан между В.П. и Г.Т. в период от време, който се твърди от
прокуратурата, няма обстоятелство, което да обвързва знание от
страна на П.П. за постфактум съставяне на договор между Военно-апелативния съд
и Г.Т. няма факт, който да указва на знание у П. за неизрядност на документите
свързани с Г.Т.. Отделно към момента на плащанията проекта приключва официално,
а отсъства и знание, че този човек
въобще не е работил, както твърди прокуратурата. Твърди се, че категорично е
установено, че Г.Т. е извършил работата, която му е отредена по проекта, че на
базата на извършената работа по договора за изработка, той е имал пълното
основание да получи съответното възнаграждение и че изплащането на това
възнаграждение с инкриминираните платежни нареждания е и законосъобразно, и
основателно, и по тази причина като правно издържано не може да представлява
изпълнително деяние на длъжностно присвояване.
По тези причини, се сочи че подс. П.П. следва да бъде признат за невиновен и за
предявеното обвинение за длъжностно присвояване.
ПОДСЪДИМИЯТ П. поддържа, че по отношение деянието по чл.
202, ал. 2, НК инкриминираните 2 бр. платежни нареждания, са подписани от него,
след като от страна на лицето, което е получило сумата, са били налични и
приложени към материалите на проекта, съответната документация, вкл. договор за
възлагане на тази дейност, финален отчет за извършването на тази дейност,
приемо - предавателен протокол.
Поддържа, че
не му е било известно към онзи момент септември - октомври 2009 г., по какъв
начин е бил подписан договора с експерта Т.. И така, както е изплатил
полагащото се възнаграждение на останалите IT – експерти, по същия начин на
същото основание подписал и двете инкриминирани нареждания.
По отношение
обвинението по чл. 248а от НК, твърди, че не е налице изпълнителното деяние по
чл. 248а НК - представяне на въпросните
документи.
По първото
деяние – сочи, че този доклад не е подписан от него. По второто деяние счита, че е налице
доказателствен дефицит кой е представил въпросните инкриминирани документи пред
управляващия орган на ОПАК. Аналогични са доводите и по отношение на третото
деяние, като се акцентира, че лицето, което е подписало писмото, придружаващо
доклада, липсват данни да е действало от
името на когото и да било и в този смисъл не може да се счита, че доклада е
представен от него, от което следва и несъставомерност по чл. 248а от НК.
Твърди се, че няма доказателства, които да обвързват знанието му с това по
какъв начин са осъществени дейности във връзка с обществени поръчки.
Защитникът на
подс. П. -
адв. И.В. поддържа, че невъзлагането на обществена поръчка по разпоредбите на
тогава действащия Закон за обществените поръчки представлява административно
нарушение, а тъй като е водено и има влязло в сила решение с абсолютно същия
предмет на претенция – за невъзлагане на тази обществена поръчка, то и не
би следвало настоящото наказателно да
го дублира. Поддържа, че визираните в
обвинението по чл. 378, ал. 2 тежки
последици,посочени като неверифициране на направените разходи в 100 %, не са
налице. Сочи се, че са влезли в сила съдебни решения и Министерство на финансите е било осъдено да заплати в пълен размер
въпросната сума на Военно-апелативния съд и в този смисъл тежката последица,
която класифицира деянието по ал. 2 на чл. 387 не следва да се смята за
настъпила и тези вредни последици на практика липсват. А ако се счете, че за
някакъв период от време разходите не са били верифицирани или са нанесени някакви неимуществени вреди,
свеждащи до накърняване престижа на съдебната власт, то теоретично може да се
обсъжда произтичането на вредни последици по смисъла на ал. 1 на чл. 387 НК, за
което обаче е изтекъл срока на абсолютната
давност .
По отношение
на чл. 248а, ал. 3 НК се поддържа, че
четвъртото деяние, за което се твърди, че е извършено от П., подпомаган от
нашият П. е несъставомерно, тъй като
въпросното писмо, като съдържание, има уведомителен характер, за това, че
съответното досие е комплектовано и в самото писмо не се съдържат фактически
данни, които да се преценяват като неверни по смисъла на 248а НК. Поддържа се
несъставомерност поначало на
цялото деяние по чл. 248а, ал. 3, т.к. разпоредбата на чл. 248а НК предполага
чрез визираните в текста неверни данни да се въведе в заблуждение и съответно
да се достигне на основата на това заблуждение до разпореждане с финансови
средства. Подчертава се, че определяни от прокуратурата като неверни данни всъщност
ултимативно се изискват от служителите на ОПАК, при което липсва обществена опасност или явно незначително
вследствие именно на това поведение на служителите на ОПАК, които са инициатори
и са изисквали точно такъв тип и обем информация, за да верифицират
разходите, а и като краен резултат е
налице работеща система .
По отношение
на обвинението по чл. 202 НК Сочи се, че наличието на този договора с Т. е част
комплекса изисквания от страна на ОПАК; че не може да се прави връзка между
самото сключване на договора и умисъл за присвояване; на Т. са платени пари.Твърди се, че няма
умисъл за някакво неправомерно присвояване на суми, чрез даване възможност на
лице, което няма право да ги получава, да ги получи. Сочи се, че св. Т. е
положил труд, за което е следвало да му бъде платено, а алтернативно - предлага
приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Поддържа , че с оглед изтеклия период от време,
липсава каквото и да е съзнание за това какво ще се случва след подписване на
договора; поддържа че отсъства помагачество
към длъжностно присвояване.
Защитникът на
подс. П. - адв.
В. споделя становище, че нито от
обективна, нито от субективна подс. П. е
извършил деянието по чл. 387 НК; липсват данни за наличие на пряк умисъл. Сочи,
че ако има някакво нарушение на процедурните правила, то е
административно, а с влязло в сила съдебно решение е прието, че
няма нарушаване на процедурата по откриване на обществена поръчка или на малки
обществени поръчки, така както твърди прокуратурата.
По обвинението по чл. 202, ал. 1 вр. чл. 201 и чл. 26 от НК
вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК, сочи, че в Д.П.
тенденциозно са проведени 2 разпита на свидетеля Т., за да може да
стигне до възможността за повдигане на това обвинение, а не му е зададен съществения въпрос дали е работил по проекта,
като в съдебно заседание свидетелят е потвърдил, че наистина е участвал в
създаването на системата, прилагал е своите научни знания и е получил сумата и
то с правно основание, тъй като е положил труда, за което е бил помолен и за
което е сключил гражданско - правен договор.
Третото
деяние, с правна квалификация по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, предл. 1 чл. 26,
ал. 1 и чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК, се счита
че не
е осъществено от обективна и субективна страна, т.к. липсва изпълнително
деяние, липсват и доказателства подс. П. умишлено да е улеснил подсъдимият П. в
извършването на това деяние, а и да е извършено умишлено.
Защитникът настоява да се обърне внимание, че в подписания договор между ВоАпС и УО ОПАК отбелязаното, че обществената поръчка
трябва да бъде извършена само и единствено с участието на физически лица,
а ако обществената поръчка би била
извършена по реда на ЗОП, то могат да участват и юридически лица, което не би
било допустимо, т.к. чл. 20а от ЗЗД сочи, че договорът е задължителен за
страните във вида, в който е сключен и не би могъл да бъде променян едностранно
от нито една от страните, което изключва възможността за провеждане на друг ред
на възлагането и изпълнението на този договор освен с участието на физически
лица, а не и на фирми. Настоява да се отхвърли предявения граждански иск срещу
подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ П.
поддържа, че в дейността си като ръководител на проекта се е
придържал стриктно към указанията на управляващия орган и ги е изпълнявал.
Защитникът на
подс. Д. - адв. Ц. акцентира, че отговорността на помагачите е
обвързана с тази на извършителя, тъй като
помагачеството е вид акцесорно съучастие и като такова се наказва,
когато и защото се е стигнало до извършителска дейност. Сочи, че първостепенен
въпрос е приложимия материален закон, с
оглед изменението на чл. 248 ал. 3 вр. ал. 2 НК.
Сочи, че не е
ясно на какво основание се твърди, че
деянието по чл. 248а ал. 3 вр. ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 4 НК е извършено за времето от 08. 07. 2009 г. до 19. 07. 2010 г. Поддържа, че никъде в съдържанието на
обвинителния акт не са посочени конкретни дати на извършваните от Д., деяния, а
е посочено че четири от протоколите и декларациите са представени с писмо от
26. 11. 2009 г. т.е. те са съществували в този си вид преди тази дата. Същото
се твърди и за документите по процедурите за ИТ специалисти, като се извежда,
че те са били подписани от И.Б.С., чийто
последен ден работа във Военно-апелативния
съд е бил 09. 04. 2010 г. , а от
12.04.2009г. е била в отпуск, което доказва, че всички документи с неин подпис
са съставени преди тази дата, като се сочи, че описаните в обвинителния акт и
приложени по делото имейли със съдържанието на инкриминираните протоколи и
декларации са от средата на месец февруари 2010 г. , от което се обосновава приложение на редакция на чл. 248а, ал.3 НК
преди изменението от 2010г., т.к. се твърди, че деянието е извършено тогава, а не
19.07.2009г. Цитира и тълкувателно разрешение на ВС, съгласно
което ако между деянието и настъпилите общественоопасни последици е изтекъл
период от време, престъплението се счита за извършено към момента на
осъществяване на деянието и се прилага законът, който е действал по това време.
При което обосновава, че е изтекла
давността за наказателно преследване, съобразено с предвиденото наказание до 10. 04. 2010 г. Оспорва се възможността да е налице опит по
чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 НК. Сочи, че към момента на обвинението срещу Д.,
погасителната давност за наказателно преследване е изтекла. Поддържа, че не е било известно на
подсъдимия Д. какъв е договорът за целия проект, какви следва да бъдат обществените поръчки
или какви следва да са договорите с експертите и IT специалистите, че не му е
било известно, че инкриминираните по делото процедури не са се състояли по
отразения в документите ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.
заявява, че в нито един момент до
започване на това производство никой не
е казал, че има някакви нередности и затруднения, вкл., че са идвали
служители от ОПАК.
Защитникът на
подс. М. - адв.
А. поддържа, че е налице смесване между изготвянето на проектното предложение и
изпълнението на проекта, а те са два
различни етапа, като отговорността за изготвянето на проекта е на „А.К.“ ООД,
сключил договора с ВАС на 10.07.2008 г., а изпълнението на проекта е отговорност на бенефициента. Извежда се, че фактологичен, доказателствен и
правен проблем в тезата на обвинението, кой е моментът, в който са представени
неверните сведения. Поддържа, че към
момента на представяне на проектно
предложение за одобрение и сключване на договора няма представяне на неверни
сведения, поради което и няма предмет на престъпление. Поддържа се наличие на
противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на ОА, т.к.
се навеждат фактически твърдения в ОА, които в диспозитива липсват.
Като се акцентира на
съдействието и указанията на
тогавашния екип на оперативната програма и липсата на своеволия от страна на бенефициента, се
извежда и липса на субективна
съставомерност на деянието, а по тази причина се поддържа, че
инкриминираната деятелност се явява основание за ангажиране на административно
наказателна отговорност, а не на наказателна. Защитата се позовава на
показанията на свидетелката М.К., която описва как бенефициентите
непрекъснато търсят помощ под формата на съвети при изпълнението на съответната
програма, което означава,
че нищо ново не се случва. В тази насока се цитират и показанията на Б.Н., според които е разбрала за проблеми по
проекта, едва при разпита при прокурора.
Акцентира се,
че показанията на св. Д.Г., са ненадежден източник, т.к. неясно в
доказателствено отношение остава какво и защо този свидетел Г. проверява,
преглежда при стартирало изпълнение на проекта, след като са преминали
предварителния контрол и от оценителната комисия на проектното предложение,
преди сключването на договора за безвъзмездна помощ, като се поддържа, че
обективната съставомерност на деянието е налице, когато кандидатът за
получаване на средства от фонда на ЕС представи неверни сведения, необходими за
обоснована и следваща заявлението преценка за наличието или не на
предпоставките на подпомагането му.
Твърди се, че липсва конкретика за обща
престъпна дейност между П. и М. и не е не е ясно как помагачеството улеснява
извършването на престъплението, чрез създаване на условия за това.
Възразява се
относно възможонстта последното деяние от инкриминираното спрямо П. деяние да
се квалифицира по начина, направен от прокурора. Възразява се относно правната квалификация е
по ал. 3 на чл. 248а НК, т.к. подсъдимата е участвала като физическо лице, а не представляващ
юридическото лице и престъплението следва да е по ал. 1 на чл. 248а НК.
Изтъкват се доводи и по повод изтичането на абсолютната давност, което е съставлява безусловна пречка за продължаване
на наказателната производство. Сочи, че гражданският
иск, следва да бъде отхвърлен, т.к. е удовлетворен .
ПОДСЪДИМАТА М. счита, че не е извършвала действия, които прокуратурата
определя като престъпни.
Защитникът на
подс. Г. - адв.
Г. поддържа, че тя
като технически асистент на проекта е имала задължения да съдейства коректното
реализиране на проекта, като съхранява и
подготвя необходимите документи по проекта, да води съответните заседания.
Акцентира се, че на 05.02.2009 г. и на 05 март 2009г. са внесени междинни
доклади, подписани от Г., с констатации, че
проекта се изпълнява. Отделно, през
2010г. по време на извършената внезапна проверка по заповед на М.Д. също било
констатирано изпълнение на проекта и са изпълнени всички указания на ОПАК.
Счита квалификацията, за която е обвинена Г. за неправилна, т.к. тя не
представлява юридическо лице или фирма. Сочи, че отсъства пряк умисъл в това да
се работи по проект и да събира документи, които касаят проекта и той е финализиран. Заявява, че ако има пропуски по набавяне на
документацията, то те могат да се санкционират по ЗОП. Акцентира, че по проекта са платени суми и никой не дължи никакви пари. Обсъжда се, приложението на чл.
9, ал.2 от НК. Настоява оправдаване на
подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА Г.:
Поддържа, че е работила добросъвестно и със старание по проекта, изпълнявала
изцяло указанията на управляващия орган и разпорежданията, които съм получавала
от ръководителя на проекта, на който била само технически асистент.
Защитникът на
подс. Л.С. и К.С. - адв. Б. счита, че не са събрани достатъчно доказателства във връзка с обвинителната теза. Инкриминираната деятелност след
изменението през април 2010 г. на наказателния закон е с цел избягване
прилагането на редакцията на закона на
чл. 248а, от 2006 г. Сочи, че предвиденото наказание по чл. 248а, ал.1 от НК в редакция ДВ 75/2006г. - „лишаване от свобода“ до 1 година и глоба от
2000 до 5000 лв. и приложението му означава, че
абсолютни давностни срокове по отношение на инкримираното деяние, което
е описано в ОА са изтекли.
Сочи се, че
ако няма нарушения до получаването на финансирането, то всички останали действия след сключването
на договора и предоставянето на кредитната линия за финансиране следва да се да квалифицират по ЗОП и са административни нарушения, прилагайки принципа legis
specialis derogat legi generalis, т.е. специалния зaкон е ЗОП, а общият закон е
НК. И т.к. административно производство
е приключило с влязъл в сила съдебен акт, вкл. на касационна инстанция, то
недопустимо е предявяването на обвинение
за тях.
Твърди се
едностранчивост на проведеното досъдебно производство и
използване методите на
притискане, за да може да се добие обвинението. Отправя апел да не се толерира
подобно поведение на разследващите органи.
Сочи, че
информационната система, за която е отпусната кредитната линия, е разработена и работи и се извежда липса на
умисъл за подс. Л.С. и подс. К.С..
Поддържа, че общественият интерес не е накърнен, т.к. от 700 000 лв. са усвоени само 500 000 лв. Сочи, че без основание държавното обвинение
се е доверило на експерт - служител в
ОПАК, който няма как да е има меродавно мнение върху въпросите, още повече, че
задаваните въпроси в разпита пред съда били като за вещо лице, а не като
свидетел, а отделно давал оценки на документи, правни становища по приложението
на ЗОП.
Защитникът на
подс. Л.С. и К.С. – адв. Р. поддържа, че ОА хаотичен в темпоралното и във фактическото си
изложение. Поддържа се, че по отношение
на подсъдимите Л.С. и К.С. обвинителните диспозитиви са абсолютно
еднакви, а доказателствата, които са събрани по
делото не сочат на една такава дейност, която е напълно идентична и за двете
лица. Изразява съгласие с доводите по
приложението чл. 2 от НК и по отношение на приложението на чл. 9, ал. 2 от НК и
по отношение на разбирането им за невъзможността за опит към извършване на
формално престъпление или така нареченото престъпление на просто извършване.
Съгласие е налице и с доводите, че помагачът
отговоря само за това, за което умишлено е помогнал на извършителя.
Моли да се
постанови присъда, с която да признаят за невиновни всички подсъдими по делото
и конкретно подсъдимите Л.С. и К.С. и да се оправдаят.
ПОДС. Л.С. поддържа, че работата е свършена и продукта е
внедрен и работи и до сега; че всичко е осъществено под непрекъснат контрол
и указания на управляващия орган.
Акцентира, че компютърни данни от електронни носители могат да бъдат се ползват
като помощни средства, а не могат да бъдат доказващи кога какво е направено и
доколко то не е първично като носител.
ПОДС. К.С.
Поддържа,
че след внедряването на системата, тя
работи и сега, а той се отзовава на всичките молби за поддръжката й . Сочи, че
не е имал намерение да извърши престъпление и е убеден, че не е извършил
престъпление. Сочи, че по време на разпит в Д.П. е бил допуснат защитникът
му адв. Б.. Настоява да бъде оправдан .
В право на
последна дума подсъдимите заявяват следното:
ПОДСЪДИМИЯТ П. моли да се постанови оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ П.
сочи, че от встъпването в длъжност във
ВоАпС като председател положил максимални усилия проекта да приключи
успешно и от подсъдимите не са извършени действия, които да са укорими от
наказателен план и морален аспект, а проектът е приключил, въпреки усилията на прокуратурата и
изпълнителната власт в лицето на бившето ръководство на МВР, на АДФИ. Въпреки
това финансирането е успешно, и цялата
сума е възстановена, а Информационната
система работи 10 години .
ПОДСЪДИМИЯТ Д. твърди, че производство от 2010 г. до 2014 г.
е водено в тотално грубо нарушение на закона, цитирания чл. 9 от ЗСВ относно разпределянето му на прокурор Тойчев
случайно е определен. Че му е оказван натиск за да даде показания и са извършени
по – тежки престъпления от разследващите. Счита, че е невинен.
ПОДСЪДИМАТА М.
моли да бъде оправдана.
ПОДСЪДИМАТА Г.
моли да бъде оправдана; смята, че е
нелепо в ОА на прокуратурата името й да
се споменава най-често, т.к не е извършила нищо престъпно, нито укоримо.
ПОДС. Л.С.
моли да бъде оправдан по повдигнатите обвинения.
ПОДС. К.С.:
Моли да бъде оправдан по повдигнатите обвинения.
Софийски
градски съд, прие за установена следната фактическа обстановка :
Подс. ген. л-т В.С.П. е роден на *** ***.
Завършил
е висше юридическо образование през 1985 г. в Софийски университет „Св. Климент
Охридски”.
От
21.04.1986 г. до 12.06.1987 г. е бил стажант -
съдия във Военно-съдебен отдел на МНО.
За
времето от 12.06.1987 г. до 12.02.1991 г. е заемал длъжност „военен следовател”
във Софийска окръжна военна прокуратура.
За
периода от 12.02.1991 г. до 01.04.1998 г. е заемал длъжност „съдия” в Софийския
военен съд.
За
времето от 01.04.1998 г. до 25.05.2004 г. е заемал длъжност „съдия” във Военно
- апелативен съд.
С
протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„Административен ръководител” - председател на Военно -
апелативен съд, на която длъжност е встъпил на 25.05.2004 г. и я е
заемал до 08.06.2009 г.
С
протокол № 18/29.04.2009 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„Административен ръководител - председател” на Апелативния съд - гр.София, на
която длъжност е встъпил.
Генерал - лейтенант
П. е приет на действителна военна служба
и повишаван в офицерски звания, както следва:
- със
заповед № ГлПУ - 022/21.04.1986 г. на Министъра на отбраната на Република
България е приет на действителна военна служба и му е присвоено военно звание
„лейтенант”;
- със
заповед № ГлПУ - 040/12.06.1987 г. на Министъра на отбраната е повишен в звание
„старши лейтенант”;
- със
заповед № УК - 0160/23.08.1991 г. на Министъра на отбраната е повишен в звание
„капитан”;
- със
заповед № УК - 0151/24.04.1996 г. на Министъра на отбраната е повишен в звание
„майор”;
- със
заповед № 26/30.04.1999 г. на Председателя на Военно - апелативния съд е
повишен в звание „подполковник”;
- със
заповед № КВ - 700/02.04.2002 г. на Министъра на отбраната на Република
България е повишен в звание „полковник”;
- с Указ
№ 224/25.06.2004 г. на Президента на Република България е удостоен с висше
военно звание „бригаден генерал”, обявен със заповед № КВ - 618/01.07.2004 г.
на Министъра на отбраната;
- с Указ
№ 191/27.04.2006 г. на Президента на Република България е бил удостоен с висше
военно звание „генерал - майор”, обявен със заповед № КВ - 402/03.05.2006 г. на
Министъра на отбраната, и
- с Указ
№ 135/26.04.2007 г. на Президента на Република България е удостоен с висше
военно звание „генерал - лейтенант”, обявен със заповед № КВ - 360/02.05.2007
г. на Министъра на отбраната. Награждаван е, както следва:
- със
заповед № КН-63/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната с „хладно оръжие -
кортик”;
- от
Висшия съдебен съвет - с плакет по случай 10-годишнината от основаването на
Военно-апелативния съд, и
- от
Съюза на юристите в България - със сребърна значка.
С решение
на ВСС по протокол № 2/18.01.2011 г. му е било наложено дисциплинарно наказание
„освобождаване от длъжност като Административен ръководител - председател на Апелативен съд - София” на основание чл.307, ал.4, т.3 и т.4 от
Закона за съдебната власт, което е било отменено с решение № 5677/21.04.2011 г.
на тричленен състав на Върховния административен съд, потвърдено с решение №
14382/07.11.2011 г. на петчленен състав на Върховния административен съд.
Подс. полк. П.Г.П. е роден на *** г. в гр.
Берковица. Завършил е висше юридическо образование през 1987 г. в Академия на
МВР - Москва /диплома № 113862/22.06.1987 г./.За времето от 29.04.1986 г. до
29.04.1987 г. е бил стажант - съдия в Софийски градски съд. Юридическа
правоспособност е придобил на 25.09.1991
г. /№ 5315/1991 г./.
От 01.09.1983 г. до 17.03.1993 г. е заемал
длъжност „следовател” при ОУ на МВР - гр. Монтана.
За
времето от 17.03.1993 г. до 30.06.1998 г. е заемал длъжност „съдия” в Софийски
военен съд.
През
периода от 01.07.1998 г. до 02.07.2000 г. е заемал длъжност „съдия” във Военно
- апелативен съд.
За
времето от 03.07.2000 г. до 13.12.2004 г. е заемал длъжност „завеждащ отдел”
във Върховната касационна прокуратура.
От
13.12.2004 г. до 25.05.2009 г. е заемал
длъжност „заместник на Административния ръководител на Военно - апелативния съд
- заместник - председател на Военно - апелативния съд”.
С
протокол № 21/20.05.2009 г. Висшият съдебен съвет е избрал полк. П. на длъжност
„Административен ръководител - председател на Военно-апелативния съд -
гр.София”, на която длъжност е встъпил на 09.06.2009 г.
Полк. П.
е приеман на действителна военна служба и повишаван в офицерски звания, както
следва:
-
със заповед № К-301/11.05.1993 г. на Министъра на отбраната е приет на
действителна военна служба и повишен в звание „капитан”;
-
със заповед № К - 0294/28.08.1996 г. на Министъра на отбраната е повишен във военно звание „майор”;
-
със заповед № 26/30.04.1999 г. на председателя на Военно - апелативния съд е
повишен във военно звание „подполковник”;
-
освободен е от Министъра на отбраната от кадрова военна служба, считано от
01.07.2000 г., и
- отново
е бил приет на кадрова военна служба със заповед № КВ 1000/08.12.2004 г. на
Министъра на отбраната и повишен във военно звание „полковник”.
Награден е със Заповед № КН-65/16.04.2008 г.
на Министъра на отбраната със знак „За
вярна служба под знамената”, втора степен;
С
протокол № 20/15.05.2014 г. от заседание на ВСС полк.П. е отстранен от длъжностите „съдия” и
„председател” на Военно - апелативния съд - протокол № 20/15.05.2014 год. от
заседание на ВСС.
Полк. В.Ц.Д. е роден на *** г. в гр.Русе. Завършил е
висше юридическо образование в Юридически факултет на Белградски университет
/бивша СФРЮ/ диплома № 2436/1 от 11.09.1981 г., легализирана от Министерство на
образованието, съгласно чл.31 от ЗВО и § 2 от Указа за признаване на дипломи за
висше образование, издадени от чуждестранни висши учебни заведения от
23.10.1985 г. с удостоверение № 2623/01.03.1985 г. на Министерство на
правосъдието.
За
периода от 04.12.1981 г. до 29.09.1982 г. и от 16.11.1984 г. до 20.01.1985 г. е
бил стажант-съдия при Софийски градски съд.
От
29.09.1982 г. до 16.11.1984 г. е отбил редовната си военна служба.
През месец март 1985 г. е придобил юридическа правоспособност.
От 31.07.1985 г. до 26.09.1988 г. е работил като следовател в
отдел „Следствен” - София-град. С Указ
на Държавния съвет на Народна Република България № 13/08.08.1988 г. е бил
избран за член - съдия при Софийски военен съд и назначен със заповед на №
ГлПУ-050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна Република България,
на която длъжност е встъпил на 14.09.1988 г.
От
26.09.1988 г. до 17.01.1994 г. е заемал длъжност „съдия” в Софийски военен
съд.
От
17.01.1994 г. до 25.05.1998 г. е заемал длъжност „заместник-председател” на
Военен съд-София. Със заповед № К-217/31.03.1993 г. на Министъра на отбраната е
преназначен на длъжност „заместник-председател” на СВС, считано от 24.02.1993
г. Със заповед № 056/02.02.1994 г. на Министъра на отбраната е преназначен на
длъжност „заместник-председател” на СВС, считано от 17.01.1994 г. С договор за
кадрова служба № 2/16.09.1996 г. подписан на 13.09.1996 г. от председателя на
Софийски военен съд, е назначен на длъжност „заместник-председател” в Софийски
военен съд.
От
25.05.1998 г. до 06.10.2004 г. е заемал длъжност „председател” на Военен
съд-София. С решения по протоколи № 17/06.05.1998 г. и № 19/20.05.1998 г. от
заседания на ВСС е бил назначен на длъжност „Административен ръководител” -
председател на Софийски военен съд. Встъпил е в длъжност на 25.05.1998 г. С
решение по протокол № 31/13.10.2004 г. на ВСС полк. Д.- и.д. председател на СВС с Акт от
11.10.2004 г. е встъпил в длъжност „военен съдия” във Военен съд-София.
От
11.10.2004 г. е бил командирован на длъжност „съдия” във Военно-апелативен съд.
С решение по протокол № 33/27.10.2004 г. на ВСС е бил назначен на длъжността
„съдия” във Военно-апелативен съд, като е встъпил в длъжност на 01.11.2004 г.
С Акт №
80/04.06.2008 г.. полк.Д. е встъпил в длъжност „и.д. Заместник-председател -
Административен ръководител” на ВоАпС с ранг „съдия във ВКС”.
С решение
по протокол № 26/24.06.2009 г. от заседание на ВСС е назначен на длъжност
„Заместник на административния ръководител-Заместник председател на ВоАпС”.
Встъпил е в длъжност с Акт № 11/01.07.2009 г.
С решение
по протокол № 21/22.05.2014 г. на ВСС е отхвърлено предложението на
председателя на ВоАпС за определяне на полк. Д.-заместник-председател
на ВоАпС за изпълняващ функциите „административен ръководител-председател” на
ВоАпС.
С решение
по протокол № 28/26.06.2014 г. на ВСС полк. Д. е назначен да изпълнява
функциите на „Административен ръководител” - председател на Военно-апелативен
съд. Встъпил е в длъжност с акт № 999/07.07.2014 г.
Полк.Д. е
приет на действителна военна служба и повишаван в офицерски звания, както
следва:
- със
заповед на № ГлПУ-050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна
Република България е приет на действителна военна служба, като младши лейтенант
от запаса и повишен в звание „старши лейтенант”;
- със
заповед № 0315/23.08.1992 г. на Министъра на отбраната е повишен в следващо
военно звание „капитан”.;
- със
Заповед № К-0294/28.08.1996 г. на Министъра на отбраната на РБ е повишен във
военно звание „майор”, считано от 01.05.1999 г.;
- със
Заповед № 60/03.05.1999 г. на Председателя на Софийски военен съд, съгласувана
с Министъра на отбраната и Началника на Генералния щаб е повишен във военно
звание „подполковник”, считано от 01.05.1999 г., и
- със
Заповед № КВ-700/12.04.2002 г. на Министъра на отбраната на е бил повишен във военно звание „полковник”,
считано от 06.05.2002 г.
С решение
по протокол №62/18.12.2014 г. от заседание на ВСС, полк. В.Ц.Д. - съдия и и.ф.
председател на ВоАпС е временно отстранен от длъжност, до приключване на
наказателното производство.
С решение
по протокол № 2/15.01.2015 г. на ВСС на основание чл.165, ал.1, т.2 от ЗСВ, подс.
полк. В.Ц.Д. - заместник председател на
Военно-апелативен съд и съдия във Военно-апелативен съд е освободен от двете
длъжности.
По време
на работата си е бил награждаван, както следва:
- със
Заповед № КН-51/14.04.2003 г. на Министъра на отбраната - със знак „За вярна
служба под знамената”, втора степен;
- със
заповед № 46/15.04.2004 г. на председателя на Военно-апелативен съд - със „служебна
благодарност” по случай Деня на юриста;
- със
заповед № 58/14.04.2006 г. на председателя на Военно-апелативен съд - с
„парична награда” по случай Деня на юриста;
- със
Заповед № КН-89/18.04.2007 г. на Министъра на отбраната на РБ - със знак „За вярна
служба под знамената” - първа степен, и
- със
Заповед № КН-139/02.11.2010 г. на Министъра на отбраната на РБ - с Почетен знак
на Министерство на отбраната „Свети Г.” - втора степен.
Подс. А.Н.М.-В. е родена на *** ***.
Висшето си образование е завършила в Университета за национално и световно
стопанство за времето от 1978 г. до 1982 г., с образователна степен „магистър”,
специалност „счетоводство и контрол”.
От 1992
г. до момента е управител на фирма „А.К.” ООД. Основната дейност на търговското
дружество е: организиране и провеждане на подготвителни курсове, обучения,
семинари, конференции, кръгли маси, участие в проектни инициативи.
С Диплома № 0408/1998 г. е получила правоспособност на дипломиран
експерт-счетоводител/дипломиран одитор в Институт на дипломираните
експерт-счетоводители в България.
През 2000
г. е получила Сертификат за извършване на одит на пенсионни фондове от Институт
на дипломираните експерт-счетоводители в България.
С Удостоверение № 23/05.11.2007 г., издадено от Българска търговско-промишлена
палата, Арбитражен съд, Център за медиация е завършила Курс за обучение за
медиатор, допълнителна специализация в областта на търговската медиация.
Подс. гр.лице М. през
2006 г. и 2007 г. е била Главен секретар и член на Управителния съвет в
Сдружения „Асоциация за образование, култура и изкуство”, „Асоциация за
развитие на планинските общини в Република България” и „Национален център за
юридическо обучение”.
За периода от 2002 г. до момента е била координатор в
подготвителни курсове за Административно-процесуален кодекс, участвала е в
семинари на теми по: Данъчно-осигурителния процесуален кодекс; Закона за
обществените поръчки; Търговска несъстоятелност; Обучение на български
магистрати по въпроси от Европейската конвенция за човешките права и Последните
изменения в Националните счетоводни стандарти и връзката им с Международните
счетоводни стандарти”.
По месторабота има добри характеристични данни.
Подс. П.С.Г. е родена на *** ***. Висше образование
е завършила в Софийски университет „Св. Климент Охридски” от 1979 г. до 1985
г., образователна степен „магистър”, специалност „журналистика”.
В периода от месец 07.2002 г. до 04.11.2003 г. е била Директор
на Дирекция „Връзки с обществеността и протокол” в Министерство на
образованието и науката.
В периода от 04.11.2003 г. до 01.01.2006 г. е заемала длъжност
Завеждащ „Връзки с обществеността” в Софийски градски съд.
От 01.01.2006 г. до момента е на длъжност специалист „Връзки с
обществеността” във Военно-апелативен съд.
Подс. Л.К.С. е роден на *** ***.
Висшето си образование е завършил в Минно-геоложкия
университет - гр.София в периода от 1978 г. до 1983 г., образователна степен
„инженер маркшайдер”, специалност „маркшайдерство и геодезия”.
От 01.02.2001 г. до настоящия момент е управител на фирма
„АБВ-Т.” ЕООД - гр.София. Основната дейност на търговското дружество е
информационни услуги, компютри и сервиз.
Подс. К.Л.С. е роден на *** ***.
Висшето
си образование е завършил в Минно-геоложкия университет „Свети И. *** в периода
от 1998 г. до 2003г.
От месец август 2001 г. до месец август 2013 г. е работил като продуктов мениджър/софтуерен специалист/
във фирма „Е.Д.Б.” ЕООД. От месец август
2013 до месец февруари 2015 г. е бил
заместник управител на дружеството, след която дата е освободен от тази
длъжност.
С
протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет подс. ген. л-т В.П. е бил избран на длъжност
„Административен ръководител - Председател” на Военно -
апелативен съд”, на която длъжност е встъпил на 25.05.2004 г. и я е
заемал до 08.06.2009 г.
През 2008 година Министерство на държавната администрация и
административната реформа /МДААР/ разяснявало на срещи възможностите чрез своите представители възможностите,
които Оперативна програма „Административен капацитет” /ОПАК/ предоставяла за осъществяване на проекти с
бенефициенти - представители на съдебната система. В такива срещи участвала и св.М.Д.
- заместник - министър на държавната администрация и административната реформа
и Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”.
След такава среща подс.ген.
л-т П. решил Военно-апелативния съд
да кандидатства по такава
програма, при което бил сключен договор между ВоАпС и „А.К.” ООД, чрез подс.А.М. - управител за изготвяне на проектно предложение. / ох т.1, л.258, както и
в т. 39/ срещу възнаграждение.
Посочената фирма имала опит и
служители, които участвали в изготвянето на проекти по Оперативна програма
„Административен капацитет”.
На 30.07.2008г. било подписано проектно предложение от страна на
кандидат Бенефицента и внесено в МДААР и регистрирано с № С 08-15-3/2008 г. / формуляр за кандидатстване, т. 71 д.п. /
Според
Правилата за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОПАК, в проектното предложение следвало да се посочи, чрез какви дейности ще
бъде изпълнен проектът, като всяка предвидена дейност трябвало да се опише
подробно в отделна таблица. Ако кандидатът посочел, че дадена дейност ще се
осъществи чрез поддейности, той бил длъжен да посочи и тях. В раздел „Методика”
към проектното предложение, кандидатът бил длъжен да посочи как ще изпълни
съответната дейност. В проектното предложение следвало да фигурира и „План за
изпълнение на проекта” в табличен вид, като в колона „Дейност” следвало да се
изброяват наименованията на дейностите по проекта, а в колона „Начин на
изпълнение” следвало да се посочи дали се предвиждат процедури за избор на
изпълнител за конкретна дейност по реда на ЗОП /респ. НВМОП или ПМС 55/12.03.2007 г./ или е
предвидено конкретната дейност да се изпълнява от кандидата или от някой от
партньорите.
В точка 3 от
представеното от Военно-апелативния съд, проектно предложение „Подробно
описание на дейностите” /неразделна част от договора за подпомагане/, по
отношение на дейността „Управление на проекта” било описано: че
екипът за управлението на проекта е административен и експертен. Административният екип се състои от
ръководител проект, координатор, счетоводител, технически асистент , а в експертния
екип участват 3 - IT експерти, 5 специалисти, 3 юристи и 1 юрист от Франция.
Посочено е, че в рамките на дейността ще бъдат подписани договори с всеки един
от членовете на екипа, ще бъдат разпределени задачите между членовете на екипа,
ще бъдат изплащани заплатите и ще се следи за цялостното изпълнение на
ангажиментите спрямо изискванията на ОПАК.
По отношение на дейността „Разработване на идеен проект на
информационната система и синхронизирането й с националните документи” било
описано, че: „тази дейност ще бъде отделена за разработването идеен проект на
Информационната система. Проектът ще бъде реализиран от съответните
специалисти." Като отделна дейност е заложена „Разработване на
информационна система и тестването й в Плевен и София“ .
В раздел „Методика”, като способи
за изпълнение на дейностите, тяхната последователност и основанията за
избора им, също било конкретизирано, че администрирането
на проекта се осъществява от ръководител проект, координатор, счетоводител и
технически асистент. Експертният екип се състои от експерти, специалисти,
юристи, отговорни за обученията; подготовката на идейния проект (дейност № 6),
разработването на Информационна система (дейност № 7). По отношение на IT -
експертите било описано, че същите ще бъдат 3-ма човека, които ще оказват професионална
подкрепа и помощ при реализирането на специфичните задачи, контролират работата
на специалистите, ангажирани са с идейния проект, разработването на
информационната система, обучението, анализа и проучването. По отношение на IT
- специалистите било описано, че те ще
бъдат 5-ма човека, които трябва да
притежават професионална експертиза в сферата на IT частта, да подпомагат
активно работата на експертите и да им съдействат, участват в специализираната
част на проектните дейности, в идейния проект, разработването на
информационната система.
Към точка 5 - „Продължителност на
проекта и план за изпълнение”, в колона „Начин на изпълнение”, в която
кандидатът трябвало да опише подробно методите на изпълнение на дейностите,
тяхната последователност и основанията за избора им, било описано, че
единствените дейности по проекта, за които се предвижда провеждане на процедури
по избор на изпълнители са: „Дейности за информираност и публичност" и
„Разработване на интернет страница на Софийски и Плевенски военен съд”.
Планираният бюджет по дейност 6 е 36 275 лв., а по дейност 7 бюджета е 357
567 лв. и тъй като в проектното
предложение, в раздел „Методика”, било
описано, че разработването на Информационната система е задължение на
експертния екип по проекта, предвиденият бюджет за тези две дейности бил посочен в графа „Разходи за трудови и
други възнаграждения на физически лица”.
Било отбелязано, че разходите за трудови и други възнаграждения на
физически лица са 437 370,00 лв., плюс 73 478,16 лв. осигурителни вноски. От
описа на разходите за възнаграждения и осигурителни вноски се установява, че в
тази сума са били включени възнаграждения за 3-ма IT - експерти /182 560,00 лв.
за възнаграждения и 30 670,08 лв. за осигурителни вноски/ и 5-ма IT -
специалисти /220 010.00 лв. за възнаграждения и 36 961,68 лв. за осигурителни
вноски/. От същия опис се установява, че бюджетът за IT -експерти и IT - специалисти е бил формиран на база на
човеко/месеци, тоест с месечно възнаграждение по 6 520,00 лв. за IT -
експертите и по 6 286,00 лв. за IT-
специалистите.
Изготвено по този начин и представено от
ген. л-т П. проектно предложение означавало, че дейностите за които не е
предвидено възлагане, чрез процедури по ЗОП, НВМОП или ПМС 55/12.03.2007
г., ще бъдат изпълнени от служители на
бенефициента т.е на Военно-апелативния съд, за което ще им бъде заплатено
трудово възнаграждение.
На 08.10.2008 г. се
състояла и първата среща на
административния екип по проекта, съгласно съставения Протокол № 1 /т.99/ – участвали
са В.П., П.Г., А.М. и Ваня С., като е отразено,
виждането на адм. екип, че се предвижда да се направи отделна среща на
експертния екип след подписването на договора. .
Сред
документите, свързани с подписването на договора, на 15.10.2008
г., подс. В.П. подписал декларация, че е
запознат с определението за нередност и за измама. Измама е представянето на
грешни, неточни или непълни документи, което води до злоупотреба или неоправдано
използване на бюджета на ЕС.
На 27.10.2008 г. в гр. София между
Министерство на държавната администрация и административната реформа, дирекция
„Управление на проекти” - Управляващ орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, представляван от М.Д. - заместник-министър и
ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Административен
капацитет и св. гр.л. И.Р. - началник на отдел „Финансово управление” и
Военно-апелативния съд, като бенефициент по договора, представляван от ген. л-т
П. - председател на съда и гр.л. И.С./ Акт за смърт № 187/27.06.2010 г. община
Студентска/ - главен счетоводител на Военно - апелативния съд, бил сключен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„Административен капацитет”, приоритетна ос І-„Добро управление”, подприоритет
1.5 „Прозрачна и ефективна съдебна система”, съфинансирана от Европейския съюз,
чрез Европейски социален фонд по бюджетна линия BG 051PO 002/08/1.5-01, за
изпълнение на проектно предложение с регистрационен номер С08-15-3/30.07.08 г.
- „Информационна система за прозрачност във военните съдилища”. Съгласно чл. 1.2 от Договора,
Управляващият орган отпуска безвъзмездната финансова помощ при условията на
договора и представляващите неразделна
част от него приложевния І – ХІІІ. С подписването на договора Бенефициентът
декларира, че е запознат със съдържанието
на договора и всички приложения, изразява съгласие с тях и се задължава да изпълнява всички произтичащи
от тях задължения. Съгласно чл. 4, т.3
Бенефициентът е отговорен за верифициране на разходите по проекта при спазване
на част ІІ от Указания на МФ ДНФ № 2 /
3108.2007г. относно сертифициране на
разходите по Оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и
Кохезионния фонд на ЕС, които се предоставят на бенефициента. Съгл. чл. 4, т. 4
Управляващият орган възстановява на Бенефициента допустимите разходи за
изпълнение на проекта, в съответствие с посочени нормативни източници, между
които са и Указания на Министерство на финансите, дирекция „Национален фонд”
/ДНФ/ № 01/27.08.2007 г. и Указания на Министерство на финансите, дирекция
„Национален фонд” № 02/31.08.2007 относно сертифициране на разходите по
оперативни програми, Указания на МФ
относно третиране на ДДС като допустим
разход и др. – Приложение ІХ, визирано в
чл. 8, т.1 от Договора.
Проектното предложение е неразделна част от договора /т.71, д.п./,
а съгласно чл. 1 бенефициентът е длъжен
да изпълни проекта съобразно проектното предложение ; като отпускането на безвъзмездна финансова
помощ от УО става при условията на
договора и приложенията към него, неразделна част от същия. Срокът за
изпълнение на проекта, включително и за представяне на окончателния доклад е фиксиран
за 12 месеца, считано от датата на сключване на договора; Определената обща
стойност на проекта е 733 456.56 лв., а разходите по него следва да се извършват
в съответствие с предвиденото в бюджета на проекта, съгласно Приложение ІІ.
Сред задълженията на бенефициента е
регламентирано да спазва изискванията на
Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нормативните актове по прилагането му в
случаите, когато се явява възложител по смисъла на чл. 7 и чл. 14 ал. 4 и 5 от
ЗОП и чл. 1 ал. 4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, а при
приложимост и постановление на Министерския съвет № 55/12.03.2007 год. за
условията и реда за определяне на изпълнител от страна на Бенефициенти на
договорена безвъзмездна финансова помощ от Структурните фондове на Европейския
съюз и от Програма ФАР на Европейския съюз. Уредена е възможността изменение на
договора/заповедта, включително на приложенията към него/нея, да се прави в писмена форма. Вменено е на Бенефециента да следи за нередности при
изпълнение на проекта. Отразено е, че
под „нередност“ следва да се
разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо
от действие или бездействие на икономически оператор, което би имало последица нанасяне
на вреда на общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Прието е, че в случай на нередности,
допуснати и/или извършени от Бенефециента по проекта, той носи отговорност за
възстановяване на точния размер на причинените вреди и че управляващият орган
има право да поиска от Бенефициента възстановяване на неправомерно получени
суми, следствие от допуснатата нередност. А ако сумите не бъдат възстановени в
определения от Управляващия орган срок, той може да ги прихване от последващи
плащания към Бенефициента. Управляващият орган извършва прихващането на
основание на изготвен доклад, вследствие на процедура за администриране и
докладване на нередности.
В договора, а и съобразно изготвеното
приложение към него изграждането на Информационната система било описано като
две дейности:
-дейност 6 -
„Разработване на идеен проект на Информационната система и синхронизирането й с
националните документи” и
-дейност 7 -
„Разработване на Информационна система и тестване във военните съдилища в гр.
София и гр. Плевен”. И двете дейности били посочени и описани с
цялостно изпълнение, а не чрез поддейности. В плана за изпълнение изрично било
посочено, че изпълнението на двете дейности следва да започне едновременно, а
за осъществяването им не било предвидено провеждане на процедури за избор на
изпълнители по реда на ЗОП, НВМОП или ПМС № 55/12.03.2007 год.
Подс. ген. л-т П. в
качеството си на Възложител на 03.11.2008 г.
сключил договори с
административния екип по проекта. Първо, между ВоАпС като възложител, чрез
заместник – председателя по това време подс. полк. П. и В.П. като ръководител
на проекта, съгласно който последният има задължение да управлява, координира,
следи за цялостното изпълнение на проекта, да провежда регулярни срещи с екипа,
да контролира правилното отчитане на проекта / т. 72, п.1 и т.88 д.п. относно
заповедта, с която е делегирано на подс. П. сключването на договор/. Подписан е
договор с подс. А.М. като координатор по
проекта и задължения да поддържа връзки с необходимите институции, да провежда
регулярни срещи с екипа, да информира ръководителя на проекта за неговия ход, да
следи за навременното изпълнение на дейностите,
да търси всякакви възможности за преодоляване на възникналите трудности,
да контролира правилното отчитане на проекта. Подписан е на същата дата и договор с подс. П.Г. - технически асистент, при задължения да
подготвя и съхранява необходимата документация, да подпомага ръководителя на
проекта и координатора, да подготвя технически отчети. Подписан е договор с И.С.при задължение да осигурява
счетоводството на проекта и следи за спазване и съхраняване на счетоводната
информация. Всички договори били със
срок на изпълнение 12 месеца и възмездни, срещу определено конкретно
възнаграждение за всяко едно от
лицата.
В изпълнение на поректа са проведени
срещи с юристите и експертите от екипа на 25.11.2008
год. и
на 27.11.2008 г. /т.78, п.3, д.п./ . В тази от
25.11.2008 , съгласно съставен протокол № 2 участват С., Ч., подсъдимият
Д., подс. Л.С. и В.К., а също и подс.А.М.. За проводената на 27.11.2008 г. среща на административния екип, е съставен е
протокол № 3, съгласно който подс.В.П., подс.А.М., В.С.и подс. П.Г. отчитат като най-належащи
действия по подготовка на искане за плащане № 1 и
сключване на гражданските договори.
Отразено е взето решение за
провеждане на среща със специалистите по информационните технологии. Не се предвиждат
процедури .
На 05.12.2008 г. с писмо изх. № 1116/05.12.2008 г. подписано от подс. ген. л-т П. - изпратил до УО искане за авансово плащане № 1 от 04.12.2008 г. / т.98, п.1, д.п./ ; първи
междинен технически доклад и документи към него: протоколи - 3 бр., граждански договори - 4 бр.
и заповед № 242/2008 г. на председателя
на Военно - апелативния съд за определяне на екип по проекта. Било поискано авансово плащане в размер на
20% от бюджета на проекта 733 456,56 /седемстотин тридесет и три четиристотин
петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки/, а именно - 146 691,31 /сто
четиридесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и един лева и тридесет и една
стотинки/ лева.
След одобряване на искането в УО, с платежно нареждане от 16.01.2009 г. на ОПАК - МДААР превел на Военно-апелативен съд
сумата от 146 691,31 лева, които представлявали аванс .
Подс. Л. С. препоръчал
на ген. л-т П. изграждането на
информационната система да бъде
извършено от фирма „А.Б.Е.-Б.” ООД, което дружество работело със
софтуерни платформи, включително документно ориентирана такава „ Лотус Домино“
и разполагало със специален екип в
тази област. На представляващия
дружеството - св. Г.А., било обяснено, че поради начина по който
проекта е разписан, трябва да се наемат хора на граждански договори и не могат да се сключват договори с фирми. В
същия смисъл бил и разговор между свидителя
в качеството му на управител на дружеството и подс.
ген. л-т П. в края на 2008г., когато подсъдимият разяснил важността на проекта. Св. А. се съгласил лица, работещи в
неговото дружество да участват в изпълнение на проекта и определил разработчиците от „Лотус” екипа му - св. А. Я. /Д./, св. Е.С., св. Р.Д. и св. С.Н..
Уговорено било те да бъдат ангажирани от ВоАпС с граждански договори в качеството им
на физически лица. И тъй като св. Г. считал поръчката за
фирмена на „А.Б.Е.-Б.”, установено било споразумение между тези служители на „А.Б.Е.-Б.” и дружеството
чрез управителя му получаваните от тях възнаграждения по
гражданските договори с ВоАпС да бъдат превеждани на фирмата в която работят, а
труда им щял да са възнагради чрез заплатата.
На 22.12.2008 г., в
Съдебната палата, в кабинета на подс. ген. л-т П. се провела среща с
определените специалистите по
информационни технологии . В протокол № 4 / т. 78, п.3, д.п./, изготвен от подс.
Г./ е отразена проведената първа среща на
административния екип по проекта с IT- специалистите, с участие на 1. генерал-лейтенант В.П. -
ръководител на екипа; 2. В.С.- счетоводител на проекта, 3. П.Г. - технически асистент, 4. Л.С., 5. П.Ц., 6. А.Д.,7. Е.С.,8. Р.Д., 9. К.С., 10. В.К.. Отразено е, че отсъства единствено
експертът С.Н.. На срещата подс. ген.
л-т П. представил замисъла и целта на проекта и изграждането на
информационната система. Уведомил ги, че техен неформален ръководител ще бъде подс.
Л. С., а подс. полк. В.Д. - съдия от
Военно-апелативния съд ще бъде връзката
между юристите и компютърни специалисти. Взето било решение за подготовка и сключване на граждански
договори със специалистите през първата десетдневка на 2009 г., като е отразено
и че ще се изработва един продукт и ще се работи в екип. Протоколът е подписан
от подс. Г..
Провеждането на тази среща
било отразено и в Междинния технически
доклад за периода 01.12 - 31.12.2008 г., подготвен от св.Б.К., работеща във фирма „А.К.” ООД. Същият
бил изпратен с придружително писмо,
подписано от подс. ген. л-т П., заведено в УО на 05.01.09г.
На 09.01.2009г. подс. ген. л-т. П. сключил граждански договори със
св. Е.Н.С., св. Р.М.Д., св. А.П. Я. /Д./ /т.38,д.п./ св. С.П.Н. /т.38, д.п./, подс. К.С.
- IT-специалисти; св. проф.В.А.К. , св.
доц. П.М.Ц. и подс. Л. С. - IT експерти
.
Съгласно договорите всеки IT-специалист
следвало - да разработи идеен проект; да участва в разработването на
информационната система; да подпомага дейността на IT експертите, да съдейства
за постигане на заложените цели. В
качеството си на изпълнители по договора
работата следвало да се извърши в
срок от 7/ седем/ месеца от подписването
на договора, а Възложителят да изплаща
месечно възнаграждение в размер на 6 286,00 /шест хиляди двеста осемдесет и
шест/ лева.
Със сключените на
09.01.2009 г. договори, на всеки от IT експертите св. проф. В.К. и св. доц. П.Ц. и подс.Л.С. било възложено да разработи идеен
проект; да участва в разработването на информационната система; да обучи служителите; да вземе участие в
анализа и проучването; да супервизира работата на IT- специалистите. Изпълнението на работата е било за срок 9 /девет/ месеца от подписването,
при заплащане на месечно възнаграждение
в размер на 6 520,00 /шест хиляди петстотин и двадесет/ лева.
На 09.01.2009 г. в гр. София подс. ген. л-т П.
сключил договори със св. проф. М.Ч.,
св. проф.О.С. и подс. полк. Д. / т.73, д.п./ - съдия от Военно-апелативния
съд, съгласно които те приели да
изпълняват функциите на експерти-юристи в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност във военните съдилища“ /“ИСПВС“/. Съгласно договора, експерт
– юристите следвало да участват в подготовката на анализа за съществуващото състояние на военното правораздаване; да
проучат добрите практики във Франция; да обучат служителите за работа със
системата, да подпомогнат с експертни
знания идейния проект, със срок от 2 /два/
месеца .
На
05.02.2009 г. в УО бил внесен Междинен технически доклад за периода 01.01.
- 31.01.2009 г. /т. 78, д.п./, подписан от подс. Г.. От описаното в доклада се
установява, че дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационната
система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7- „Разработване на Информационна
система и тестване във военните съдилища в гр. София и гр. Плевен” се
изпълняват в цялост, без да са разбити на поддейности.
През месец февруари 2009г. бил
документиран конкурс за петимата
ІТ - специалисти /свидетелите Н., С., Д., Д. и подс. К.С./, въпреки сключените граждански договори от 09.01.09г. и това
станало чрез изготвяне на обява за ІТ
- специалисти / т.103 , а и в т. 37/, която трябвало да се качи на сайта на съда. Предприето било набавяне на автобиографии на разработчиците от „А.Б.Е.-
България” ООД, които обаче не били информирани.
През месец февруари 2009г.
са платени първите хонорари на ай-ти експертите – К., П.М.Ц. и подс. Л. С. от по 6 500 лева. От същите са
съставени и отчети за извършена работа,
която е приета от подс. В. П.. / т. 77, п.1 , п.2/
През месец февруари 2009г.
св. Д.Г. поискал да бъде изпратена информация – индикативен график за
процедурите, за които е предвидено провеждане на обществени поръчки. С
електронно писмо от името на подс.П.Г. било посочено, че такива процедури се
предвиждат единствено за „Информационна кампания“ и за „Писмен
превод“ / т.37, д.п./.
След започване на работата, в началото
на месец март 2009 г., подс. К.С.
уведомил свидетелите Н., С., Д. и Д., чрез работодателя им св. Г.А. и св. В. К.
- С., че е възникнал проблем и трябва да
сключат нови договори, с дата от 04.03.2009 г. и да унищожат старите договори
от 09.01.2009 г. Подсъдимият К.С.,
св. С. и св. Д. така и направили, а св. С.Н.
и св. А. Я. /Д./ не могли да намерят договорите си, вследствие на което при осъществени
процесуално – следствени действия по претърсване оригиналите на договорите им от 09.01.09г. са намерени и приложени по делото / т.38, д.п./.
Съдържанието на подписаните договори от 04.03.09г. от тези
четири лица е идентично на договорите от 09.01.2009г.
На 05.03.2009 г. в УО бил внесен Междинен технически доклад за
периода 01.02. - 28.02.2009 г., /т.97, п.2/, подписан от подс. Г. и за Дейности
6 и 7 се сочи, че се изпълняват в цялост, без да са разбити на
поддейности. За IT- експертите и ІТ -
специалистите по проекта, липсвала информация за проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка.
В доклада, относно Дейност 1: „Управление
на проекта” било посочено: "В рамките на тази дейност
бяха подписани договори с част от експертния екип- трима експерт-юристи и двама
IT експерта...“. Вписано било, че IT- експертите се заемат с разработването на
информационната система" и че месец март ще бъде направен избора на 5 IT –
специалисти. Във внесения МТД от
месец март е описано подробно протичането на процедурата по „Информационна
кампания“, за която е описани извършеното : изпратени покани до три фирми, сформирана комисия за оценка на офертите, избран е
изпълнител, изпратени писма до
неуспелите кандидати, приложени копия от изпратените покани, регистър за
покани, копие от решението за стартиране на процедурата.
На 03.04.2009 г. подс. Г. внесла в Управляващия орган по ОПАК
Междинен технически доклад за периода 01.01 - 31.03.2009 г. / т. 99 д.п./ и в него също било посочено, че Дейност 6 и Дейност
7 се изпълняват в цялост, без да са разбити на поддейности. В доклада към дейност
1- „Управление на проекта” са били представени сведения, че е направен избор на айти специалисти : "В
рамките на тази дейност в началото на месец март бе направен избор на петима
IT- специалисти, които да участват в разработването на Информационната система,
след публикуването на обява на електронната страница на Военно - апелативен
съд."
На 03.04.2009 г. в УО по ОПАК било внесено
Искане за плащане № 2 от 03.04.2009 г. /т.78, д.п./, подписано от подс. ген. л-т П., с което поискал да бъдат възстановени направени разходи в размер
на 36 534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет и четири лева и
деветдесет и три стотинки/ лв. за периода 28.10.2008 - 28.02.2009г. Към
искането за плащане бил приложен и Междинен технически доклад за периода
27.10.2008 -28.02.2009 г., подписан от подс. Г.. В
доклада по Дейност 1 „Управление на проекта” отново вписани същите твърдения: „…подписани договорите с част от
експертния екип - трима експерт - юристи и трима IT - експерти. Юристите имат за
цел да подготвят окончателния анализ на настоящото състояние на системата във
военното правораздаване, а IT -експертите да се заемат с разработването на
информационната система…". По
Дейност 2 „Подготовка за тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване” било отчетено, че: "В рамките на тази дейност се
осъществява комплектоването на тръжната документация по проекта. Беше проведена
среща с ръководителя на проекта, на която той бе запознат с документите, които
трябва да бъдат изготвени във връзка с изпращането на покани за участие,
сформирането на комисии за разглеждане на офертите и избор на изпълнител".
По нататък в отчета по тази дейност били описани стартиралите процедури и тези,
които предстояли да бъдат открити, но процедури за избор на IT - експерти и IT
- специалисти не били посочени. В плана
за изпълнение на проекта Дейност 6 и Дейност
7 били посочени като единни дейности и не били
разделени на поддейности. Към междинния
технически доклад били приложени и договорите с тримата IT -
експерти - подс. Л. С., св. проф. В.К. и св. доц. П.Ц., сключени на 09.01.2009
г. и описани по - горе. Тъй като все още
не е имало извършени плащания към петимата IT - специалисти по проекта, техните
договори не били приложени към техническия доклад.
Междинният технически доклад за периода 27.10.2008 г. -
28.02.2009 г. бил проверен от св. Г., който установил, че с тримата IT -
експерти са сключени договори, без да бъде проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка за осъществяваната от тях дейност и че тази дейност
неправилно е била квалифицирана като дейност по управление на проекта. По повод установеното св. Д.Г., след като осведомил ръководителите си, на
23.04.09г. уведомил бенефициента. Констатациите били отразени с дата
27.04.2009г. в „Лист за проверка на междинен технически доклад” по Искане за плащане № 2 / копие - т. 99/. Тъй като липсвало искане за плащане на
разходите за ІТ - специалисти, въпреки, че констатирал, че и за техния избор не
е била проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, св. Д. Г. не отразил нищо. Установеното от св. Д. Г.
дало основание на Финансовия експерт св.М.
на 27.04.2009г да отрази в „І. Не са верифициране разходите на за ИТ
експертите, съгл. забележка на експерта М и П . Общ размер 19 709,20 лв.
ІІ.фактури за нощувки – не на името на бенеф. ІІІ Всички командровъчни –
невериф. Всичко невериф 20 748, 21 лв.“.
На 27.04.09. листа за верификация е минал и подписан от М. Д. / Акт за смърт/, която била началник отдел „Мониторинг и публичност“
.
Информиран,
подс. ген. л-т П. решил да потърси
съдействие от Министерство на държавната администрация и административната
реформа и ръководителя на Управляващия
орган по ОПАК. На 29.04.2009 г. с изх. № 355 от 29.04.2009 г. подс. ген. л-т П. изпратил до св. М.Д. „Молба за
съдействие по действащ проект „Информационна система за прозрачност във
военните съдилища” /т.109, п.2, д.п./. В
молбата за съдействие подс. ген. л-т П.
посочил: „На 23.04.2009 год., при
доуточняване на финансовия и технически отчети за периода 27.10.2008 год. -
28.02.2009 год., във Вашето министерство беше повдигнат въпроса за начина на
подбор и заплащането на експертите и специалистите по информационни технологии,
работещи по проекта. В тази връзка, бих искал да направя някои обяснения и да
Ви помоля действащият екип и одобреният бюджет да не се променят”. Подсъдимият отбелязал,
че тримата IT - експерти по проекта са сред най - способните и уважавани
специалисти в IT - областта - св. проф. К., св. доц. Ц. и подс. Л. С.. По отношение на IT - специалистите посочил, че били избрани след "проведен конкурс,
като петте най - подходящи кандидати бяха подбрани по документи за членове на
ИТ - екипа". Като доказателство за това приложил и обявлението от сайта на
Военно - апелативния съд. Към молбата били
приложени и автобиографиите на тримата IT - експерти и петимата IT -
специалисти.
След като се запознала с писмото, св. Д., написала резолюция за М.Д. -
началник отдел „Мониторинг и публичност” в УО .
По повод молбата, на неустановена дата между 30.04.2009 г. и
15.05.2009 г., в кабинета на св. Д. се състояла среща между представители на
бенефициента и на управляващия орган. От страна на бенефициента от адм.
екип били подс. полк. Д., подс. М., подс. Г., а също св. проф. С., експертите - подс. Л. С. и св.К., а от страна на УО присъствали:
ръководителят на Управляващия орган заместник-министърът св. Д., М.Д.-началник
на отдел „Мониторинг и публичност”, св. М.К.-експерт от отдел „Мониторинг и
публичност” и експертът, на когото бил възложен мониторинг по проекта - св. Г..
На тази среща Г. изразил становище за
възможните правомерни начини за
преодоляване на възникналия проблем - да се сключат трудови договори с вече
ангажираните IT - специалисти и експерти или да се проведат процедури за
възлагане на обществени поръчки, като изразходените дотогава средства няма да
бъдат възстановени. От ВоАпС - подс. полк. Д. обяснил, че вариантът с
назначаване на лица на трудов договор е невъзможен, защото съдът няма необходимите
щатни бройки. Варианта с провеждане на процедури за възлагане на нови
обществени поръчки, също не бил приемлив, т.к. още в писмото от
29.04.2009г. ръководителят на бенефицинета изразил желание да не се губят дадените средства ; екипа да остане същия, като отразения в
проектното предложение.
И тъй като предложените от св. Г. два варианта
не били възприети, а и при обсъждането се изяснило, че не е възможно да се документират несъстояли се процедура
по Закона за обществените поръчки със задна дата, поради необходимостта от
публични обявления, се стигнало до
решение да се съставят със задна дата документи за проведени процедури
по Наредбата за възлагане на
малки обществени поръчки - със събиране на три оферти, като за целта Дейности 6
и 7 се разделят на поддейности, възложени на отделни лица и отделно
да се добави още един ІТ -
експерт, за да може стойността на Дейност 6 / за айти експертите/ да бъде
разделена на четири, а не на три поддейности и всяка от тях да
е на стойност под 50 000 лв, за да бъде
приложима НВМОП.
Ръководителят
на управляващия орган по ОПАК св. Д. изслушала обсъждането на единствения
възможен вариант за верифициране на разходите - чрез документиране със задна
дата на четири процедури по Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и в края на срещата обещала на представителите на бенефициента, че
ще бъде намерено задоволително за бенефициента решение, като заявила, че
„нещата ще се оправят”.
На 15.05.2009 г. , след тази
среща св. Д. с писмо до
подс. ген. л-т П., изх. № С
08-15-3/15.05.2009 г. го уведомила, че
неверифицираните разходи са в размер на 20 748,21 лв., от които 19 254,69 лв.
са по т. 1 „Разходи за трудови и други възнаграждения на физически лица”. Посочена причина за това било липсата на
доказателства за извършена дейност от IT – експертите, а не тази, която била
установена от експерта Г. при проверката на МТД по искане за плащане № 2 . По
този начин се откривала възможността бенефициента да състави нужната
документация за проведени обществени поръчки.
Писмото било получено във Военно -
апелативния съд и докладвано на обв. ген. л-т П., като на 27.05.2009 год. поставил резулюция да
се представи за сведение И.С..
След срещата
при ръководителя на УО на ОПАК в изготвяните „Лист за проверка на междинен
технически доклад” /лист за проверка,
лист за верификация, контролен лист /за периода 01.04.2009 г. - 30.04.2009 г. /
с отразена дата на проверката 08.05.09г./
и „Лист за проверка на междинен
технически доклад” за периода 01.05.2009 г.- 31.05.2009 г.”, /с отразена дата
на проверката - 10.06.09г./ св. Г. и проверяващият след него ръководител - М.Д.
удостоверили, че в графа
1.11. „изпълнителите на извършените
дейности са избрани при спазване на изискванията на ЗОП и ПМС 55 /ако е
приложимо/ поставен въпросителен знак - " ? " и вписана забележка, че пълната документация по
процедурите ще се представи с искането за плащане след изпълнение на дейностите.
След
срещата, в УО ОПАК са предприети действия по осчетоводяване на искането за плащане и извършване нареждане
плащане съответно на 14.05.09 и на 10.06. 09г. на одобрения и верифициран размер
по искането, съгласно отразеното в Лист за верификация на Искане за плащане № 2.
В периодите от 18.05.2009
г. до 08.06.2009 г. и от 18.06.2009 г. до 09.07.2009 г. св. Д. била в платен
годишен отпуск и задълженията й като ръководител на Управляващия орган били
изпълнявани от М.Д.. От 27.07.2009 г. св.
Д. била освободена от длъжност, тъй като
Министерство на държавната администрация и административната реформа било
закрито, а М.Д., била назначена за ръководител на
Управляващия орган по ОПАК, който бил трансформиран в Дирекция ОПАК в
Министерство на Финансите.
На 09.06.2009 г. подс. П.П. встъпил като председател на ВоАпС, от
която длъжност подс. П. бил освободен. На тази дата е подписан и договор между ВоАпС и подс. П.П.,
за това че става ръководител по проекта „ИСПВС“
и има задължения да управлява,
координира и следи за цялостното изпълнение, да провежда регулярни срещи с екипа, да
контролира правилното и коректно отчитане на проекта.
На
08.07.2009 г., подс. полк. П. подписал
анекс с ОПАК, съгласно който поема функцията на ръководител по проекта /т.71,
д.п./ . В подаваните от него отчети за извършена в периода юни – октомври 2009г.
работа декларирал проведени срещи с екипа на проекта и предишния ръководител, проучване на документацията и предстоящи
мероприятия.
През месец юни 2009 г., М.Д.,
изпълнявайки функциите си, възложила на св. Г. да посети Военно-апелативния
съд, за да обсъди как би следвало да се документира провеждането на малки
обществени поръчки. Св. Г., подс. Г. и св. П.
- Т.обсъдили какви документи трябва да бъдат изготвени, за да се документира
провеждането на процедури по НВМОП. Свидетелят Г. разяснил законовите
разпоредби и посочил документите, които следва да бъдат изготвени съгласно
разпоредбите на ЗОП и НВМОП. Заедно със
св. Г., в съда била изпратена и друга
служителка от Управляващия орган - св. И.Т., която не изразила становище.
От 10.06.2009
г. датира най-ранно създадения файл на документ озаглавен „разделяне на
дейностите“, в лаптопа на Л.С., иззет от
дома му. Като от 16.06.2009г. фигурира файл, в който експертите стават четирима, като има
такъв по „Интеграция на системата“.
Св. П.
- Т.и св. Б. от „А.К.” ООД в електронни писма до св. Г. го уведомявали за извършената от тях работа
по проекта на Военно-апелативния съд.
С електронно писмо от 26.06.2009 г.,
св. П.-Т.изпратила на св. Г. действащите към момента договори с IT -
експертите и IT - специалистите, както и предложенията за
нови договори с тях. Писмото било със следното съдържание : "Здравейте,
г-н Г., изпращам Ви, както се разбрахме по телефона, сканирани сега действащите
договори с всички експерти и специалисти по проекта (юристи и IT), сканираната
обява от Интернет страницата на ВоАпС за набиране на IT специалисти и
предложенията ни за нови договори." Към писмото били прикачени 11 файла с действащите
договори, сключени с тримата юристи, петимата IT - специалисти и тримата IT -
експерти. Сред приложенията били: сканираните и подписани договори с петимата ИТ - специалисти от 04.03.09г. ; договорите с тримата ИТ експерти
от 09.01.09г.; два договора - с юристите
С. и Ч. ; прикачени били проекти за нови
договори с IT - експертите. Същите са с
дата от 09.01.2009г. и в тях с червен
курсив били отбелязани промените в договорите, като са посочени изрично
дейностите, за които всеки следва да отговаря, а за размер на възнаграждение
било отразено, че ще се посочи, след съгласуване промените с УО на ОПАК. В писмото изрично се уточнявало, че IT - експертите са вече четирима: „По така
направената таблица с новите дейности ще се наложи да сключим договор с още
един IT-експерт.“
Писмото, получено от св. П.-Т., св.
Г. препратил за сведение на 01.07.2009 г. в 09,13 часа на началниците си - М.Д. и М.К..
Подготвени били проекти на нови договори с ИТ – експертите, в
които всеки от тях ще изпълнява отделна дейност .
С писмо от 17.07.2009 г., 17,40 часа, св. П.-Т.изпратила
електронно писмо на св. Г., относно „
преправените договори“, като се твърдяло, че били взети предвид забележките от
срещата им, сочело се, че започва събирането на подписи и подготовка на процедурите
за избор на целия екип и всички отчети. Към прикачените файлове били проектите на нови договори на IT
- експертите по проекта, но вече с дата от 12.01.2009г. и с възлагане
изпълнение на отделни дейности по
проекта; с уговаряне заплащане на
възнаграждение на два транша – от
6 520 лева на първи междинен отчет и 19 650 лева и след финален отчет – още 19 650
лева. Приложен бил сканиран проект на
договор Г.Т., за изпълнение на дейност „системна интеграция“ и при заплащане на
възнаграждение на два пъти от по 22 820 след представяне на междинен и
финален отчет. Приложени били договори и за ИТ- специалистите, които отново са с дата от 04.03.09г., но са с
плащане на два транша.
На 20.07.2009г. св. Г. препратил
писмото от св. П.-Т.за сведение на М.Д., св.М.К. и св.М.М..
На 07.08.2009 г. в 14,45 часа с писмо
св. Б. изпратила на св. Г. всички бланки
на документи – неподписани по тръжните
процедури за ИТ- екипа. Към писмото с прикачени файлове били проектите за
цялата документация за четири процедури за избор на изпълнители по реда на
НВМОП, касаещи четирима IT - експерти по проекта, които трябвало да изпълнят
дейност 6 от проектното предложение.
Приложените проекти по документи били: покани от 05.01.2009 г.,
решенията на комисията, уведомителните писма, декларациите по чл.35 от ЗОП на
членовете на комисията, регистър на получените оферти, регистър на изпратените
покани, протокол от заседанието на комисията, решенията от 05.01.2009 г. за
откриване на процедурата от името на подсъдимия П., решенията от 12.01.2009 г.
от името на подс.П. за спечелил поръчката, технически условия, заповед за
назначаване на комисия, а също и отчети за извършена работа от ай – ти
експертите до 31.07.2009г. За специалистите не са приложени прикачени
файлове. Част от тръжната документация,
която е поименно адресирана е тази до „спечелилите“ кандидати – покани и писма. Оферти и автобиографии не са приложени нито за спечелилите, нито за
неспечелилите.
На 10.08.2009 г. св. Г. препратил писмото на Д., К. и М., за сведение.
В
междинните технически доклади за месец
юни 2009г., и впоследствие - месец юли
2009г. и август 2009г.
/последните два внесени в УО на 07.09.09г./ бенефициентът, чрез подс. Г., започнал да отбелязва, че дейност 6 - „Разработване на
идеен проект на Информационна система и синхронизирането й с националните
документи” и дейност 7 - „Разработване на Информационната система и тестването
й в гр. Плевен и гр. София” ще се осъществи чрез поддейности. Отделно, било посочено, че дейностите ще
се отчитат с междинен и финален доклад .
На
10.08.2009г. св. Г., при проверката на извършваните от бенефициента с вписаните
по проекта дейности
констатирал промяна и отразил това
в Лист за проверка на междинен
технически доклад за периода 01.06.2009
год. - 30.06.2009г. / т.97, д.п./ като забележката била, че дейностите,
представляват разбивка на дейностите, извършвани от всеки един от експертите
и има разлика с идеен проект. В графата
изпълнение на изискванията на ЗОП св. Г.
поставил отметка въпросителен „?” .
На
21.08.2009 г. в скайп - комуникация /том 52/ подсъдимият Л.С. поискал от А.Б.
да му прати последните договори на експертите, за да подготви по тях
офертите.
На
31.08.2009 г. подсъдимият Л.С. обсъдил корекциите по
офертата на св. В.К. и му обещал, че на другия ден ще му я прати
за подпис /том 52/.
Към
28.09.2009 г. от съобщенията на между Л.С. и К.С. и препратените им писма се
установява, че продължава изготвянето на
документацията по процедурите/том 52/.
Набавянето
на автобиографии, оферти и декларации от „участниците” в привидните процедури
по НВМОП за ИТ експертите се осъществило от подс. Л.С. до края на месец септември 2009 г. Той провел
срещи и
поискал лично или чрез трети лица да му предоставят подписани
оферти и автобиографии – така от З.Г., В.Д.,В.Д.,
Й.А., В.Я., М. Д. Х.М. .
В
периода от 08.07.2009год. до края на месец септември 2009г. във връзка с привеждането на привидните
процедури в съответствие с изискванията на НВМОП подс. ген. л-т П. съставил следните документи:
-Решение № 008 от 05.01.2009 год. за откриване
на процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Заповед № 036/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Разработване на интерфейси
„човек - машина” и комуникации”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Писмо от 12.01.2009 год. до П.М.Ц.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек
- машина” и комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до З.В.Г.,
участник в процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и П.М.Ц. за изпълнение на „Разработване на интерфейси
„човек - машина” и комуникации”;
-Решение № 022 от 05.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Заповед № 048/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Г.И.Т.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите
на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и Г.И.Т. за изпълнение на „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”;
-Решение № 015 от 13.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;
-Заповед № 042/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.А.К.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията
в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Й.Н.А.,
участник в процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. доВ.Т.Я.,
участник в процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и В.А.К. за изпълнение на „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” ;
-Решение № 001 от 05.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Заповед № 029/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Л.К.С.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Х.М.Х.,
участник в процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна
система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до М. Т.Д.,
участник в процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна
система” ;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и Л.К.С. за изпълнение на „Изграждане на Архитектурата
на информационна система;
Подписите
във всички посочени документи са положени от подс. П., като единствено в
договор с Г.Т. е копие на подпис на В. П..
В
периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009 са съставени
следните документи:
Подсъдимият
полк.Д. съставил :
-Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система
за интеграция на модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
-Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 год.;
Декларация
по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на Информационна система”.
Подписите
във всички посочени документи са положени от подс. Д..
Подсъдимата
М. съставила :
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”
от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”
от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
Подписите
върху документите са положени от подс. М.
.
Подсъдимата
Г. съставила :
-Регистър на изпратените покани съгласно
тръжна процедура, открита с решение № 008/05.01.2009 год. за „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 022/05.01.2009 год. за „Система
за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 015/05.01.2009 год. за
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 год. за
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 008/05.01.2009 год. за
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 022/05.01.2009 год. за „Система
за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 015/05.01.2009 год. за
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 год. за
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Покана до В.Д.Д. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации;
-Покана до З.В.Г. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Покана до П.М.Ц. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Покана до Г.И.Т. за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Покана до В.Д.Д.за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Покана до В.Д.Д. за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Покана до В.А.К. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система;
-Покана до Й.Н.А. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Покана доВ.Т.Я. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Покана до Л.К.С. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система” ;
-Покана до М. Т.Д. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Покана до Х.М.Х. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система” ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”
от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” от 12.01.2009
год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
Подписите
върху всички описани регистри на
изпратени покани, регистри на получени
оферти, както и на дванадесет броя покани са положени от подс.П.Г..
В
периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009г. подс. Л. С.
набавил и предоставил за прилагане към досието на проекта, както следва
:
-оферта
от Л.К.С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от Л.К.С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-отчет
за работата по проект „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”
от Л.К.С.;
-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Л.К.С.
-сертификати
на Л.К.С.;
-диплом
за завършено висше образование на Л.К.С.;
-финален
отчет за работата по проекта от Л.К.С.;
-оферта
от Х.М.Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от Х.М.Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна
система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-оферта
от М. Т.Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от М. Т.Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
от В.А.К. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от В.А.К. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-
диплом за завършено висше образование от В.А.К.;
-отчет
за работата по проект от В.А.К.;
-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от В.А.К.;
-оферта
от Й.Н.А. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от Й.Н.А. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
отВ.Т.Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” ;
-автобиография
отВ.Т.Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
от В.Д.Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография
от В.Д.Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-копие
на диплома за завършено висше образование на В.Д.Д.;
-оферта
от З.В.Г. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта
от П.М.Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография
от П.М.Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-отчет
за работата по проект от П.М.Ц.;
-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от П.М.Ц.;
-оферта
от В.Д.Д.за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от В.Д.Д.за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
от В.Д.Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от В.Д.Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
от Г.И.Т. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография
от Г.И.Т. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-отчет
за работа по проект от Г.И.Т.;
-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Г.И.Т.;
На
06.10.09г е подаден МТД за месец септември 2009г., подписан от П. Г., и в него сочи, че дейност 1. : управление на
проекта – че административния екип продължил своята работа. По дейност 2 –
подготовка на тръжна документация за избор на подизпълнители и закупуване на
оборудване – е вписано, че окончателно
завърши тръжната процедура с писмения превод ; за дейности „6-14 ,
свързани с изграждането на Информационна система е вписано че, се отчитат с междинен и финален отчет ;
че междинен доклад е приложен към всяка една от дейностите в техническия доклад от 31.08. 2009г, отчитайки периода януари –
юли – 2009г. .; финален доклад ще бъде предаден в края на м. октомври .“
На
06.10.09г. в МФ е внесено Искане за плащане № 3 от дата 05.10.2009г. за сумата
от 178 402,42 лв. /т.78, а в том 102,
п.2 с печат за дата 07.10.2009г /,
включващо разходи по плащане на
всеки от ИТ специалистите от по
22 000 / 20 350 лева и и 1650лв
/, сторени на 20.09.09г. , както и други
разходи от м. май и м. ІХ.09г. Искането
за плащане е подписано от
подс. П. П. / т. 78, п.2/. Към
него са били приложени разходо-оправдателни документи до 30.09.2009г. /. Към искането е приложен финансов отчет към 30.09.2009г. с подпис също на ръководителя
на проекта – подс. П., с отразени разходи до
посочената дата в размер на 125 446 лева за трудови и други възнаграждения
на физически лица, при бюджет по този раздел от 437 370,00 лв. /в том 107/ .
На
07.10.09г. е подаден МТД за периода март – септември 2009г., подписан
от подс. П. Г. в него е отразено, че по дейност
1 - управление на проекта – административния екип продължил своята работа;
по дейност 2 – подготовка на тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване са вписани само
дейностите във връзка информационната кампания и изготвяне на брошури и по закупуване на оборудване ; за Дейности 6 и 7 са разбити на поддейности до номер 14 и е вписано,
че се отчитат с междинен и финален отчет .
През
месеците септември и октомври 2009г. за уговорените
възнаграждения на ИТ експерти и специалисти били дадени нареждания за плащане .
На
19.10.2009 год. подс. П. наредил
превеждането на 21 108,50 лв./двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет
стотинки/ от разплащателната сметка BG *********** на Военно-апелативния съд в
„У.Б.” АД по личната банкова сметка ***. Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД и плащането било
извършено съгласно бордеро 9478432 , а на
На 21.10.2009
г. с бюджетно платежно нареждане от 19.10.2009 г. наредил превеждането
на 21 108,50 лв. /двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/
от разплащателната сметка BG *********** на Военно-апелативния съд в „У.Б.” АД
по личната банкова сметка ***. гр.лице Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД и плащането било
извършено съгласно бордеро 0542123.
Общата сума е 42 217,00 лева
/четиридесет и две хиляди .
На
20.10.2009 г. в гр. София, в Съдебната палата на бул. „Витоша” № 2, била проведена
„Демонстрационна среща за представяне на Информационната система”, пред всички
заинтересовани страни от съдебната власт”/дейност № 11/. С това проектът „Информационна система за
прозрачност във военните съдилища” официално бил приключен.
На 20.10.2009г. е проведена скайп комуникация по за времето 16:35 –
16:57 скайп между Л. С. и К.С., в която коментирали изпращането на отчетите – вкл. този на Л.С. и Т., и
уточняват, че и тази на К. следва
да се подпишат на следващия ден. Обсъждат се и офертите.
На
26.10.2009г. е депозирано ИПл № 4/т.78, д.п./, подписано от подс. П. П.,
представляващо окончателно, изравнително плащане по проекта в размер на 235 415,34 /двеста тридесет и пет хиляди
четиристотин и петнадесет лева и тридесет и четири стотинки/ лева. Искането включва разходи по плащане на всеки от ИТ специалистите от по
22 000 / 20 350 лева и и 1650лв
/, направени от бенефициента м. октомври 2009г., както и разходите за 4- ма ИТ експерта от 16.10.09 и 20.10.09г. , вкл. и Т. с по 22 820
лева , както и други разходи по проекта .
Към
искане за плащане № 4 е приложен и финансов отчет за периода 30.09.2008 г.
26.10.2009 г. Към дата 23.10.2009г. направените разходи за трудови и други
възнаграждения на физически лица били 426 199 лева, при бюджет по този раздел от 437 370,00 лв. / том 78/.
На 26.10.2009г.
е внесен и Междинен технически доклад за периода 27.10.2008
год. - 26.10.2009 год., т.е. целия период на изпълнение на проекта, подписан
от подс. П. . В него /т.107 , п.3/
за дейност 1 - управление на проекта е вписано, че екипът бил
разделен на експертен и административен; че административният екип се състои от
4 члена – ръководител, координатор, техн. сътрудник и счетоводител и гражданските
им договори са с дата от 03.11.2008г. и за срок от 12 месеца. Посочено е, че експертният
екип обхваща 3-ма юристи и 9 ИТ
експерти. Вписано било, че юристите и 4-ма ИТ експерти започнали работа на 12.01.2009г. за срок съответно 3 и 9 месеца, а
останалите 5 ИТ специалисти подписали договори на 04.03.09г. за седем месеца. Посочено
е, че са приложени копия от подписаните
граждански договори на
административния и експертния екип; отразено е за дейност 2, че са приложени копия от всички документи за тръжните
процедури и се твърди, че са
проведени такива: „В рамките на проекта
бяха проведени няколко тръжни процедури по 7 от дейностите му . Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT- експерти, които
да започнат разработването на идеен проектна Информационната система, работейки
съвместно с правния екип. С решения на председателя (и ръководител проект)
генерал - лейтенант В.П., на 05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури
за избор на подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна
система”, „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”,
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”. Изборът се направи със събирането на три оферти в
началото на месеца , следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки . Избраните експерти напълно отговарят на поставените от
Възложителя условия за квалификация и опит. Всички документи са приложени."
Освен
това в доклада подс.полк.П. посочил
и „В края на месец февруари беше
направен и изборът на още петима IT специалисти по следните дейности: „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”, „Регламентиране и
оторизация на достъпа до информационната система”, „Контрол на информационните
потоци”, „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”, „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”. Всички документи
са приложени.”.
Изпълнението
на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационна система и
синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 - „Разработване на
Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” било отчетено като изпълнени с поддейности, описани като дейности 6 – 1 4. Тук е отразено „информационната система беше
успешно завършена и е в експлоатация от
месец октомври . ИТ екипът провел обучение за служителите на трите съдилища,
партньори по проекта за запознаване с новоразработения софтуер. На 20.10.2009г.
инф. Система била представена пред
широката публика с обстойна демонстрация
на отделните й модули, функции и приложения. Освен ИТ екипа на демонстрацията присъствали всички членове на
екипа – както административния, така и правния.
Междувременно
в Управляващия орган мониторинга на
проекта бил възложен на св. С.Т.. При
проверката на Искане за плащане № 3 от
07.10.2009 г. били констатирани непълноти в документацията и несъответствия със
заложеното в проектното предложение. Въз основа на констатациите ръководителят на Управляващия орган по ОПАК М.Д. изпратила
писмо до Военно - апелативния съд, като в него в 17
точки и подточки били описани констатираните несъответствия и бил даден
петдневен срок от получаване на писмото за представяне на необходимата
документация. В писмото било посочено, че искането за плащане № 3 ще се верифицира след като се представи
„междинен технически доклад със следните корекции : „Точно описани дейности, така че да
кореспондират на заложените в Проектното предложение; 1.2 посочени по т.1.7
целеви групи ; 1.3 записани коректно дейности по проекта в т.2.2 „описание на
актуализирания план за изпълнение на
проекта, така както са посочени в
проектното предложение с попълнени точни
дати на изпълнените; ; 1.4 копие на текста, публикуван в интернет сайта на
хартиен и електронен носител, като доказателствен материал по дейност
„информация и публичност; 1.5 подробно
описание на изпълнението на
индикаторите на всяка от дейностите и тяхното количествено изражение; 2. искане
за плащане със следните корекции 2.1. коректно описание на сумата цифром, която да съвпада с написаната словом ;
2.2. написано пълно наименование на проекта; 3. Копие на договора с „Перфект консулт“ за превод – на хартиен и електронен
носител ; 4. Копие на договор за
закупени компютри и хардуер с фирма „П. ООД“ ; 5. Доказателствен
материала към фактури 529/ 22.04.2009г.
и 602/10.09.09г. по договора с „Т.Е.Е.Г.“ и приемо
– предавателни протоколи; цялата
документация по проведена обществена поръчка по договора с „Т.Е.Е.Г.“ ; 8. опис
на командировъчните заповеди като се приложи доказт. Материал за коя дейност се
отнасят ; 9. "Пълната
документация по избора на изпълнителите Г.Т., Л.С., В.К. и П.Ц., в т.ч.
поканите до участниците, протоколите от работата на комисиите за избор на
изпълнители, техническите изисквания за изпълнение на поръчките в тяхната цялост.
Необходимо е да представите автобиографиите на кандидатите или други документи, удостоверяващи опита ,
квалификацията на участниците на базата
на които оценявате получените оферти;10. Запис на електронен носител на финансовия отчет, описа на разходо- оправдателните
документи, всички доказателствени материали на извършваните дейности през отчетния период като се посочи кой
материал за коя дейност се отнася, в т.ч. копия от всички договори, приемо-предавателни
протоколи, командировъчни заповеди, протоколи от срещи, присъствени списъци,
фактури , резултати от дейности /
продукти . " Указано е, че в случай
че не се представят изсканите материали
няма да се верифицира искането за възстановяване на средствата. Писмото било изпратено от Дирекция Оперативна
програма „Административен капацитет” с изх. № С 08-15-3 от 28.10.2009 г. /т.78,
п.2 , а и в т.109, п.2/
На
30.10.2009 писмото било получено във Военно - апелативния съд с вх. №
794/30.10.2009 г. /т. 78 , п. 2, л.99/ .
На
05.11.09г в УО ОПАК е подаден отново МТД за период 01.03. -30.09.2009г. / т.78, а и в т.102/ ,
без подпис ; в него
за дейност № 2, е отразено, че са
проведени няколко тръжни процедури: първите четири от тях били проведени през месец януари 2009 год. за избор на IT-
експерти, които разработват идеен проект
на Информационната система, работейки съвместно с правния екип. Сочи се, че
с решения на председателя (и ръководител
проект) генерал - лейтенант В.П., на 05.01.2009 год. били стартирани следните процедури за избор на
подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”,
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”, „Разработване
на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”; изборът бил направен със събирането на три оферти в началото на
месеца, следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки обществени
поръчки. Избраните експерти напълно отговаряли на поставените от Възложителя
условия за квалификация и опит, а всички документи били приложени.
По
повод внесеното на 26.10.2009г. окончателно искане за плащане № 4, МТД и документи, в УО
ОПАК констатирали други непълноти и
несъответствия, отразени в „Лист за
верификация при искане за междинно и окончателно плащане”, който обаче не е подписан / т. 106, п.1 л. 64/.
Въз основана листа за верификация, ръководителят на Управляващия
орган по ОПАК - М.Д. изпратила до председателя на Военно-апелативния съд ново
писмо - изх. № С 08-15-3 от 03.11.2009 г.,/т.78,
п.2, д.п./, с което от ръководителя на проекта се изискват 1. Окончателен технически доклад, изготвен по
образец на ОПАК , който да включва данните 1.1. попълнена т.1.7 Място на
изпълнение на проекта ; 1.2 попълнена т.1.8 целеви групи; записани коректно
дейности по проекта в т.2 „оценка на изпълнението на дейностите по проекта,
така както са посочени в проектното предложение; запис на електронен носител на
финансовия отчет; 3. Приемо –
предавателен протокол към фактура № 101 /20.10. за изработен сайт на Плевенския и
Софийския военен съд, като и доказателствен материал за извършена работа, като
се посочи кога е стартирало изработването на сайтовете, кога е приключило. 4. Приемо - предавателен протокол към фактура № 22/19.10. 2009г., като
се опише за коя от дейностите са използвани материалите . 5. Копия на
договорите на членовете на екипа за организация и управление на хартиен носител;
6. Копия на договорите с експертите юристи, както и приемо – предавателен
протоколи и продукта от тяхната работа
към / сметка № 58/16.10.09 и с/ка 76 / 21.10.09г. и с/ка 57/16.10.09г. /; 7.
Копия на договорите с ИТ специалистите – сметки 60, 61, 63, 64 всички от
19.10.09г. на хартиен носител ; 8. копие
на договорите с ИТ експертите / сметки №
65 – 68 от 20.10. 09г. № 53 – 55 и № 79 от 16.10.09г.; 9. Заповед за
командировка в Париж , програма на посещението , снимки / доказателствен
материал на хартиен носител ; 10.
Снимков материал; присъствен списък и публикациите в медиите от финалната среща и пресконференция по повод приключването н
проекта и направените презантации по
време на събитието. 11. Присъствени списъци, презантационни материали, снимков
материал и сертификати на хартиен
носител към Заповед за командировка на председателя на ВоАпС № 193 / 23.09.09г. за участие в
обучение. Писмото е съставено от Д.Г. – мл.експерт,
съгласувано с М.К. и.д. началник отдел МП – М.К..
На 05.11.2009 писмото било получено във Военно - апелативен
съд , а на
09.11.2009 г. от подс. П.
писмено разпоредил до И.С.и подс. Г.: "За изпълнение в указания
срок".
С писмо изх. № 931/11.11.2009 г. на
Военно - апелативен съд, подписано от подс.
Г. били изпратени исканите с писмо от 03.11.2009 г. документи и Окончателен технически доклад за целия период на
изпълнение на проекта – 27.10.2008г. – 26.10.2009г., без
подпис / т.78/.
На 12.11.2009 г. подс. Г. от името на бенефициента изпратила
ново писмо до М.Д. - изх. № 936/12.11.2009 г. /т.78, п.2/, с което представила
допълнителни документи. Писмото било със следния текст:
"Във
връзка със заявено на 12.11.2009 год. Ваше устно искане за повторно представяне
на документи относно верификация на Окончателното искане за плащане №
4/26.10.2009 год."
С писмото
били представени документи относно отпечатването на листовки и брошури,
командировъчни заповеди и списъци.
Изискванията
на Управляващия орган по ОПАК, не били
покрити, въпреки изпращаните от ВоАпС документи, което наложило изпращането на ново писмо с
изх. № с 08-15-3/18.11.2009 г., с което УО ОПАК чрез ръководителя М.Д. поискали
във връзка с верификацията на Окончателното искане за плащане № 4
/26.10. 2009г. се представят : 1. Окончателен технически доклад, изготвен по
образец на ОПАК; 2. Попълнена т.1.8 Целеви групи в Ок Тд ; 3. Запис на електронен носител
на финансовия отчет и описа на разходооправдателните документи ;
4. Договор с фирма „Сигма композита“ за изработен сайт на Плевенския и
Софийския военен съд . Посочено е , че в случай че не се представят исканите документи няма да може да се извърши верификация
на искането за възстановяване на
средствата ./ т.106, п.1, л.59/ .
На
18.11.09г. подс. П.П. поставил
резолюция до С. и Г. „ За изпълнение в указания срок“ .
На
26.11.2009 г. в УО ОПАК постъпил Окончателен технически доклад, изпратен от подс. Г. с писмо изх. № 966/25.11.2009 г., в което посочила,
че са изпълнени изискванията съгл. писмо изх. № С 08-15-3/18.11.2009 г. Към
писмото бил приложен и Окончателен технически доклад, подписан от подс. полк. П. / том 106, п.1 /.
В доклада към Дейност 1: „Управление на
проекта” подсъдимият полк.П. посочил, че
са сключени договори с четиримата IT -
експерти и петимата IT - специалисти и копия от тези договори били представени
като приложение. В доклада за дейност 2 е посочено, че са приложени копия от всички документи за тръжните
процедури. В доклада се
съдържали твърдения за дейност 2 за
проведени тръжни процедури и за ИТ
експертите, каквито на практика не е имало,
а именно: „В рамките на проекта
бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири от тях се проведоха през
месец януари 2009 год. за избор на IT- експерти, които да започнат
разработването на идеен проектна Информационната система, работейки съвместно с
правния екип. С решения на председателя (и ръководител проект) генерал -
лейтенант В.П., на 05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за избор
на подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”,
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”, „Разработване
на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”.
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.". Към Окончателния технически доклад били
приложени комплектованите процедури за избор на IT - експерти по реда на НВМОП,
които реално не са били провеждани.
Отделно за дейност номер 2 е отразено и твърдение
за направен избор и на ИТ специалистите
през м. февруари 09г., по пет конкретно изброени задачи, а в потвърждение било
приложено обявлението от сайта на Военно - апелативен съд.
Изпълнението на дейност 6 -
„Разработване на идеен проект на Информационна система и синхронизирането й с
националните документи” и дейност 7 - „Разработване на Информационната система
и тестването й в гр. Плевен и гр. София” били отчетени като изпълнени с под дейности,
което противоречало на отчетеното в Междинен технически доклад за периода
27.10.2008 г. - 26.10.2009 г., входиран в Управляващия орган по ОПАК три
седмици по – рано.
На
22.12.09г. от Ръководителя УО на ОПАК - М.Д.
било изпратено писмо по повод Искане за верификация на искане за плащане № 3 от
2.11.2009г., с което се искал се
коригиран финансов отчет, МТД за периода
01.03.09 – 30.09.09г. ; сред редицата
документи, които се изискват са и автобиографии, дипломи и други документи на
български език, удостоверяващи опита ,
квалификацията на участниците в
проведения избор по чл. 2., ал.1 т.2 от НВМОП въз основа на които са оценени и получените
оферти във връзка с избора на Т., С., К. и Ц. за изпълнители, като документите
трябвало да се представят на хартиен носител . След получаването му във ВоАпС,
на 30.12.2009г. е поставена резолюция от
подс. П. „до г-жа Ив. С. и г-жа П.Г. за
изпълнение. Да се подготвят съпроводителните писма или описите, с които
исканите документи вече са изпратени на
Д „ОПАК“ / т. 71 п.1 / .
На 07.01.2010г. отново
е подаден МТД за периода 01.03.09 –
30.09.09г., от името на Г. на 07.01.2010г. / т.105/.
На 15.02.2010 г. със заповед № ЗМФ 153/15.02.2010 г., ръководителят на УО ОПАК М.Д.
възложила на св. Т. на 15 и 16.02.2010 г. да извърши внезапна
проверка на място във Военно - апелативния съд. Заповедта била в отклонение на
утвърдената практика за извършване на внезапни проверки на място от екип от
поне двама експерти - един от отдел „Мониторинг и публичност” и един от отдел
„Финанси и контрол”. В заповедта Д. не
определила експерт от отдел „Финанси и контрол”. Заповедта била издадена в
същия ден, от който трябвало да започне проверката.
Св. Т. останала в съда по-дълго от
определения със заповедта срок и едва на 23.03.2010 г. изготвила доклад за
проверката. По време на престоя си в съда, св. Т. казала на служителките от
Военно-апелативния съд С. и подс. Г.,
както и на служителката от „А.К.” ООД - св.
М.Г., какви документи следва да бъдат приложени към документацията по
проекта. Те изготвили и регистър на входяща и изходяща кореспонденция по проект
„Информационна система за прозрачност във военните съдилища”. Св. Т. изискала
към документацията по проекта да бъде представена и документация за избор на ІТ
- специалистите, чрез процедури по НВМОП, въпреки, че никъде в междинните и
окончателните доклади не се твърдяло, че са провеждани процедури по НВМОП за
избор на ІТ - специалистите. Няма данни че св. Т. е знаела, че такива документи
изобщо не са съставяни и че са били съставяни със задна дата, по време на
извършваната от нея проверка.
На 04.03.2010 г.
ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма „Административен
капацитет” - М.Д. изпратила писмо до председателя на Военно - апелативния съд
подс. полк. П., че с оглед приключване
на внезапната проверка следва да доокомплектова досието на документите на
извършените дейности съгласно
изискванията на ОПАК.
В доклада си от 23.03.2010 г., св. Т.
отразила, че: „проектната документация не е подредена и комплектована съобразно
изискванията на УО на ОПАК. След нейното комплектоване бенефициентът ще уведоми
УО на ОПАК. Това налага продължаване на документалната проверка”.
По време на извършваната от св. Т.
проверка в съда, служителката от „А.К.” ООД - св. Г. е изготвила проектите за документация по
провеждане на пет процедури за възлагане на малки обществени поръчки за избор
на ІТ - специалисти по проекта и регистър на кореспонденцията по проекта. Св. Г.
е оказвала съдействие за приключване на проекта по нареждане на работодателя си
подс. М.. По повод на това съдействие е
поддържала контакти и е обменяла данни и проекти на документи с подс. Г. и И.
С.. Св. Г. изготвила проекти за решения
за откриване на процедури; заповеди от представляващия Възложителя за
назначаване на комисии по процедурите; регистри за изпратените покани по
процедурите; покани до участниците в процедурите; регистри за получените оферти
по процедурите; декларации по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
12.01.2009 г. от участниците в комисиите по оценка и избор; протоколи за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията от заседанията на
комисиите по оценка и избор; решения за обявяване на класирането на кандидатите
по процедурите; писма до участниците, спечелили обявените процедури; писма до
участниците, които не са били избрани за изпълнители по обявените процедури.
По това време подс. Л. С. продължил да
търси и осигурява оферти и автобиографии от свои познати, които да бъдат
приложени към документацията, която следвало да бъде комплектована. Документите
предавал в офиса на фирмата на подс. М.
- „А.К.” ООД. Така подс. Л.С. набавил оферти и автобиографии от Д.П., П.С., К.С.,
Д.Б., И.В., К.Г., М.С..
В периода от 15.02.2010 г. - 12.04.2010 г., били
съставени документи за проведени през януари 2009 г. пет процедури по НВМОП за
възлагане на пет дейности, които се обхващали от първоначално предвидената в
проектното предложение дейност 7 - „Разработване на Информационната система и
тестването й в гр.Плевен и гр.София”:
1.Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни;
2.Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система;
3.Контрол на информационните потоци;
4.Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от система;
5.Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност;
Като състав на комисиите
бил за оценка и избор по проектите били
лицата:
1.подс. А.М. -
председател;
2.подс. П.Г. -
технически помощник по проекта;
3. В.С.- счетоводител по
проекта;
4.подс. полк. В.Д. -
юрист по проекта и заместник-председател на Военно апелативен съд.
Относно проведени процедури по НВМОП подс. полк. П. съставил следните документи:
-Решение № І - 1 от
18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Заповед № І -
36/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К.Л.С.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Контрол на информационните
потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Д.А.П.,
участник в процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до П.Д.С.,
участник в процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Решение № І -
2 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Заповед № І - 37/27.02.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Решение от 27.02.2009
год. за обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до Е.Н.С., избрана за изпълнител по процедура с предмет „Обработка на
изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания,
прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до Р.Г.И., участник в процедура с предмет „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Писмо от 27.02.2009
год. до К.П.С., участник в процедура с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Решение № І - 3 от
18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление
на база данни”;
-Заповед № І -
38/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Решение от 27.02.2009
год. за обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до С.П.Н., избран за изпълнител по процедура с предмет „Избор, създаване,
структуриране и управление на база данни” ;
-Писмо от 27.02.2009
год. до С.Н.Н., участник в процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране
и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до М.Г.С., участник в процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране
и управление на база данни”;
-Решение № І - 4 от
18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Заповед № І -
39/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Решение от 27.02.2009
год. за обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Писмо от 27.02.2009
год. до Р.М.Д., избрана за изпълнител по процедура с предмет „Регламентиране и
оторизация на достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до Д.М. Б., участник в процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009 год.
до Я.Л.Г., участник в процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
- Решение № І - 5 от
18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Заповед № І -
40/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет „Съхранение
и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
-Решение от 27.02.2009
год. за обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата”;
-Писмо от 27.02.2009
год. до А.П. Я., избрана за изпълнител по процедура с предмет „Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К.С.Г.,
участник в процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до И.П.В.,
участник в процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
Посочените документи са подписани от подс. полк.П..
За да се
даде възможност това да се осъществи подс. ген. л-т П. подписал заповед, като
председател на Военно - апелативен съд, с дата 20.12.2008 год., с която делегирал права на подс. полк. П. при
необходимост да осъществява правомощия при реализирането на проект по програма
ОПАК „Информационна система на военните съдилища”. Заповедта била изготвена с №
250 от 20.12.2008 год. Под същия номер и
от тази дата е била издадена заповед за ползване на платен годишен отпуск на
св. полк. Р.К., като впоследствие на ръка и с химикал е вписан допълнителен
индекс „А“ след печатния номер 250.
От
заключението на експерта графолог се установява, че подписът под Заповед № 250 от 20.12.2008
год., от името на председател на Военно - апелативен съд, е положен от подс.
ген. л-т П..
Подсъдимите М., Г., полк.Д. и съставили следните
документи:
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Контрол на
информационните потоци” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” от
27.02.2009 г.
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Съхранение и документация
на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”от 27.02.2009
год.;
-Декларация от полк.В.Ц.Д. по чл. 35
от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет
„Контрол на информационните потоци”;.
-Декларация от П.С.Г. по чл. 35 от
Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”;
-Декларация
от А.Н.М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по
процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Декларация от полк.В.Ц.Д. по чл. 35
от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от П.С.Г. по чл. 35 от
Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от А.Н.М. по чл. 35 от
Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Декларация от полк.В.Ц.Д.
по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Декларация от П.С.Г. по
чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Декларация от А.Н.М. по
чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” ;
-Декларация от полк.В.Ц.Д.
по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”.
-Декларация от П.С.Г. по
чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Декларация от А.Н.М. по
чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Декларация от полк.В.Ц.Д. по чл. 35
от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата”;.
-Декларация
от П.С.Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по
процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
-Декларация
от А.Н.М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 г. по
процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
Декларации по процедурите били съставени и
от И. С..
Подсъдимата Г. съставила следните документи:
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-1/18.02.2009 г. за „Контрол на
информационните потоци;
-Регистър на изпратените
покани съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-2/18.02.2009 год. за
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Регистър на изпратените
покани съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-3/18.02.2009 год. за
„Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на
изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
І-4/18.02.2009 год. за „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система” ;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-5/18.02.2009 год. за
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-1/18.02.2009 год. за „Контрол
на информационните потоци”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-2/18.02.2009 год. за
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания,
прозрачност и сигурност”;
-Регистър на получените
оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-3/18.02.2009 год. за
„Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на получените
оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-4/18.02.2009 год. за
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-5/18.02.2009 год. за
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата”;
-Покана до Д.А.П. за участие в
процедура „Контрол на информационните потоци”;
-Покана до К.Л.С. за участие в
процедура „Контрол на информационните потоци”;
-Покана до П.Д.С. за
участие в процедура „Контрол на информационните потоци”;
-Покана до Р.Г.И. за
участие в процедура „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до Е.Н.С. за
участие в процедура „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до Каталина П.С. за участие в
процедура „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите,
заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до С.П.Н. за
участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”;
-Покана до С.Н.Н. за
участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”;
-Покана до М.Г.С. за
участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”;
-Покана до Я.Л.Г. за
участие в процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система”;
-Покана до Д.М. Б. за
участие в процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система”;
-Покана до Р.М.Д. за
участие в процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система”;
-Покана до А.П. Я. за участие в
процедура „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Покана до И.П.В. за
участие в процедура „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до К.С.Г. за
участие в процедура „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
Подсъдимият Л.К.С. набавил и предоставил за прилагане към
досието на проекта следните документи:
-оферта от С.Н.Н. за
участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-оферта от М.Г.С. за
участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-оферта от Я.Л.Г. за участие
в проекта Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Я.Л.Г. за
участие в проекта Регламентиране и
оторизация на достъпа до Информационната система в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д.М. Б. за
участие в проекта Регламентиране и
оторизация на достъпа до Информационната система в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Д.М. Б.
за участие в проекта „Регламентиране и
оторизация на достъпа до Информационната система в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д.А.П. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Д.А.П. за участие в
проект „Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за
обществените поръчки от Д.А.П.;
-оферта от К.Л.С. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-отчет за работата по проект от К.Л.С.;
-оферта от П.Д.С. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от П.Д.С. за участие в
проект „Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Р.Г.И. за участие в проект
„Обработване на изходяща информация” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта
от К.П.С. за участие в проект
„Обработване на изходяща информация” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища;
-автобиография
от К.П.С. за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
Към
документация били приложени автобиографии и отчети за работа от С.П.Н.; от
Р.М.Д.; Е.Н.С., което било осъществено съдействието на подс. К.С..
На 27.04.2010 г., св . Г. и св. Т. извършили проверка на място. Съставени от
св. Г. били „Лист за верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
НВМОП” по отношение на петте процедури за IT - специалистите и „Лист за
верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП” по отношение на четирите процедури за IT -
експертите. Отбелязванията в листите за верификация сочи , че документацията
съдържа необходимите документи със съответни реквизити, като и двете процедури са одобрени за финансиране, видно от отметките; а
М.Д. на 07.06.2010г., също е осъществила контрол и е одобрила единствено процедурата
за ИТ експрети, а върху тази на ИТ специалисти не е положен нейн подпис
/т.103 папка 3/.
През месец май 2010 г., след получен
сигнал от АФКОС за нарушения по проекта в Министерство на вътрешните работи
започнала проверка по проекта.
На 14.05.2010 г., по повод искане
от Министъра на вътрешните работи, Министерството на финансите предоставило на
МВР копия от всички документи, свързани с проекта, които са се намирали в
Дирекция ОПАК. Сред тях са и ксерокопия,
заверени от И. С., на всички документи
относно петте процедури по НВМОП за възлагане на поддейности:
1. Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни;
2. Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система;
3. Контрол на информационните потоци;
4. Съхранение и документация на входящата
информация;
5. Обработване на изходяща
информация.
В Дирекция ОПАК липсват данни за
официално получаване на тези документи от бенефициента, но от показанията на св. М.Г. може да се
изведе, че тази документация е била взета от лица от Министерството на
финансите, което е логическа връзка и и изпратените от там писма за комплектоване на документацията.
От
факта, че на 27.04.2010 г. е съставен лист за верификация на процедурите може
да се направи извод, че копията от
документите са били представени на вниманието на Дирекция ОПАК в този период до
27.04.2010 г.
На 12.05.2010г., по
проект 08-15-3/27.10.2008 е регистриран сигнал за нередност № 209 /т. ІV, с.п., л. 1304/
.
На 31.05.2010 г. във Военно-апелативния съд
започнала инспекция от Агенция за държавна финансова инспекция на проведените
обществени поръчки по проекта.
На 19.07.2010 г. подс. полк. П.
изпратил в Управляващия орган по ОПАК писмо изх. № 388/19.07.2010 г. по опис на
съда, със следния текст: "…в отговор на писмо от УО на ОПАК с № С08-15-3
от 04.03.2010 г., и с цел приключване на внезапната проверка за реализация на
проект "Информационна система за прозрачност във военните съдилища"
по договор с регистрационен договор № С08-15-3-С/27.10.2008 год., ви
уведомяваме, че бенефициентът по проекта - Военно - апелативен съд - е
комплектовал досието на документите за извършените дейности по проекта,
съгласно изискванията на ОПАК". Писмото е получено в Управляващия орган на
Оперативна програма „Административен капацитет” на 22.07.2010 г.
На 03.09.2010 г. прокурор от Софийска
градска прокуратура е образувал настоящето наказателно производство срещу
неизвестен извършител, за това, че на неустановена дата в периода 2008 - 2010
год., в качеството си на длъжностно лице не е изпълнил служебните си задължения
във връзка със сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по оперативна програма „Административен капацитет”, приоритетна ос I- „Добро
управление”, под-приоритет 1.5 „Прозрачна и ефективна съдебна система”,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски социален фонд по бюджетна
линия LG 051Р0002/08/1.5-01, за
изпълнение на проектно предложение с регистрационен номер С08-15-3/30.07.08г.-„Информационна
система за прозрачност във военните съдилища", с цел да набави облага за
другиго и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици-престъпление
по чл.282, ал.1 от НК.
На 18.10.2010
год., по искане на основание чл. 159 ал. 1 от НПК, от прокурора, водещ
разследването, оригиналните документи по проект „Информационна система
на военните съдилища”, са иззети и приобщени като писмени доказателства по
делото.
На 11.04.2012 г. новият ръководител
на Управляващия орган по ОПАК - св. М.Д.-Б., изпратила до подс. полк. П. писмо
с вх.№ 289/11.04.2012 г., с което го уведомила, че:”…във връзка с окончателното
приключване на проект "Информационна система за прозрачност във военните
съдилища" с № С08-15-3/07.10.2009 год. на Военно - апелативен съд, в
периода 17.04.2012 год. - 21.04.2012 год. г-жа С.Т., главен експерт в сектор
"Мониторинг на проекти", дирекция "ОПАК" и г-н М.М., младши
експерт в сектор "Финансово управление", дирекция "ОПАК" ще
извършат проверка на място на адреса на Военно - апелативен съд, гр. София,
бул. "Витоша" № 2".
На писмото подс. полк. П. на 11.04.2012 г. поставил резолюция до
подс. Г. и С.Стайкова „За съдействие на екипа от Д. ОПАК".
На 17.04.2012 г. св. Т.
- главен експерт в сектор „Мониторинг на проекти”,
дирекция ОПАК и св. М. - младши експерт в сектор „Финансово управление,
дирекция ОПАК посетили Софийска градска
прокуратура за да приключат проверката по проекта. Тъй като двамата експерти не
получили достъп до документацията,
проверката не била извършена, за което бил изготвен доклад до
ръководителя на Управляващия орган по ОПАК.
В хода на изпълнението на договора на
бенефициента са били изплатени общо 162 478, 31 /сто шестдесет и две хиляди
четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет и една стотинки/ лева. По искане за плащане № 1, вх. №
С08-15-3/05.12.2008 год. авансово са платени
146 691,31 / сто четиридесет и шест хиляди шестотин деветдесет и един
лева и тридесет и една стотинки /лева.
По искане за плащане № 2/03.04.2009 г. са платени 15 786,72
/петнадесет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и две
стотинки/ лева. /Искането е за разходи, направени в периода 28.10.2008 г. -
28.02.2009 г. в размер на 36 534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет
и четири лева и деветдесет и три стотинки/ лева, от които не са верифицирани и
платени 20 748,21 /двадесет хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и
двадесет и една стотинки/ лева.
Във връзка с плащанията
към ВоАпС през 2009г. се
констатира, че получени такива, от ВСС
с код
88 , който е код за плащания по ОПАК, като са извършвани такива в размера
на авансовото и междинно плащане от Министерство на финансите, от 162 478 лева.
Всички останали разходи са потвърждавани от ВСС с код 18 и код 10, именно от бюджета на
Военно-апелативния съд, съгл. писмо изх.№
528/13.06.2018г. Последната
актуализирана бюджетна сметка на
ВоАпС към 31.12.2009г., е завишена, до покриване на цялата изразходвана сума по
проекта. Приложените към писмото
документи сочат, че Висш съдебен съвет с решение по
протокол 4 , т. 41.1 от 28.01.2010г. е утвърдил вътрешно
компенсирани промени по бюджетните
сметки на органи на съдебната власт за 2009г. Цифрите, посочени в справката
сочат на следните промени утвърдени за 2009г.
общо разходи било - 912 847,
коригирано - 1277 243, в т.ч. : заплати и възнаграждения на персонала
било 648 923 - коригирано 593 569 ; други възнаграждения
на персонала – било – 37 488 – коригирано
447 514; осигурителни вноски било 147 664 – коригирано 147 664; издръжка било 78772 – коригирано 88 496 ;
капиталови разходи - 0 ;
придобиване на ДМА; придобиване на НДА – 0. От ВоАПС са представени и
извлечения от сметки и платежни нареждания
за платени суми /т. ІІІ, с.п., л. 944, сл. /.
Извършената
от АДФИ финансова инспекция с начало от
31.05. 20010г., с предмет
законосъобразно разходване на средства по сключения договор с ОПАК, е приключила с доклад №
ФИ5СФ-0064/07.10.2010г.
Въз основа
на този доклад, с наказателно постановление № 11011942 от 05.04.2011г. Директорът на АДФИ е наложил на
ВоАпС имуществена санкция в размер на 15 000 лева, за това, че по проекта фактически са изплатени средства за възнаграждения на експерти и специалисти по 9 договора за изпълнение на дейностите,
свързани с изработване на идейния проект и разработване на информационната
система в размер на 402 560 лв., като дейностите по разработването на
информационна система представлява обект на обществена поръчка; изплатената стойност попада над установения
праг от 110 000 лева, за които е задължително възлагането на обществени
поръчки, като е прието, че ВоАпС е възложител на обществени поръчки. С оглед това е и счетено, че следвало да се осъществи обществена
поръчка по ЗОП, вместо да се сключват
девет договора след събиране на три ценови оферти по реда на чл. 2 , ал.1 т.2 от НММОП и с
това са нарушени
разпоредбите на чл. 16, ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1, т.3 вр. с чл. 3 , ал.1
т.2 във вр. с чл. 7 , т.1 от Закона за
обществените поръчки, поради което е и санкционирането на основание чл.
129 от ЗОП и чл. 53 от ЗАНН / т. 109, п.2, д.п./
С решение
от 14.03.2012г. СРС, 19-и състав, по нахд № 9005/2011г. / т. 96, д.п./ е отменил изцяло наказателно
постановление № 11011942 от 05.04.2011г., като е счетено , че в
бюджета по проекта още от самото начало
са били предвидени разходи за физически лица, а не било заложено като разходи
за съответните дейности № 6 и 7, и отделно
било заложено в самия бюджет да
бъде заплатено възнаграждение по всеки отделен граждански договор на всеки един
от специалисти и ИТ експертите в размер на по 50 000,00 лева, което се явявало в допустимите предвидени размери, посочени в
чл.2, ал.2, т.2 от НВМОП и поради това е било прието, че е проведена посочената процедура.
С решение
№ 4392 от 27.07.2012г. по дело №
4932/2012г., Административен съд гр. София
оставил в сила решението на СРС по нахд № 9005/2011г., като е извел, че
обжалваното решение е правилно. Отделно е отчел и изтичането на давностен срок,
водещ до погасяване на административно наказателната отговорност и отмяна на
наказателното постановление. Решението е
влязло в сила на 27.07.2012г.
В Акт за
установяване на административно нарушение № 11011943 от 06.10.2010г. е констатирано, че В.П. не е взел решение за откриване и не е провел процедура за
възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП за изпълнение на дейности № 6 и № 7 / за изработване на идейния проект и
разработването на информационната
система/, с обща стойност 402 560
лева без ДДС по проект „ИСПВС“ по ОПАК,
въпреки, че са били налице законовите изисквания за това, а вместо това са
сключени девет договора след събиране на
три ценови оферти по реда на чл. 2,
ал.1, т.2 НВМОП, в сила от 01.01.2009г.
Въз основа на това с наказателно постановление № 11011943 от 05.04.2011г., Директорът на АДФИ е наложил на
В.С.П. за нарушение на чл. 16,
ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1 т.3 , вр. с чл.
3 , ал.1 т.2 вр. с чл. 7, ал.1 от ЗОП / ред ДВ бр. 102/08г. / и при условията на чл. 3, ал.1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева.
С решение
по нахд № 9006/2011г., СРС, 14 състав /т. 96, д.п./ е отменил
изцяло наказателното постановление, поради изтичане на предвидената
в закона давност, погасяваща
възможността за носене на административно-наказателна отговорност.
С решение
№ 2037 от 26.03.2013г. по кнахд № 965/
2013г. акта на СРС, 14 –и състав е потвърден от Административен съд гр. София.
В
резултат на проведен вътрешен одит в МФ, м. април 2012г. е изготвен доклад относно „Оценка и анализ изпълнението на проекта с
бенефициент Военно апелативен съд. Констатации са, че по дейност 1 индикаторите
от проектното предложение по дейността
по сключването на договори с екип от специалисти и проведени срещи са частично изпълнени, тъй като не са
представени протоколи от проведени срещи на екипа на управление и изпълнение на
проекта за периода януари –
октомври 2009г. ; по отношение на
дейност №2 в частта на закупуване на компютърно оборудване се твърди, че индикаторите са изпълнени; по отношение на
дейности 3,4 и 5 се счита, че индикаторите са изпълнени /3 - информационна кампания; 4 - анализ на
състоянието на системата на военното правораздаване; 5 проучване на практиката
във Франция/; по отношение дейност 6 се счита,
че не е осъществена дейност
съобразно проекта - липсва изготвено
„описание на идеен проект на хартиен носител, брой страници, документ,
удостоверяващ съответствия със законодателните изисквания за внедряване на
информационната система в съдебната
система; по дейност 7 се установява, че системата се ползва и се
счита, че „ разработване на софтуерен продукт и три броя тествания за работа
със системата са частично изпълнени, т.к липсват представени протоколи от
тествания на системата . По дейност № 8
- оптимизация и модификация на
съществуващия сайт на ВоАпС се сочи, че индикаторът за изпълнение на дейността не е изпълнен,
т.к. разработената страница не се ползва и не допринася за публичността на бенефициента. По отношение на дейност № 9
- разработване на интернет страници на
Софийски военен съд и Плевенски военен съд се счита, че дейността е
изпълнена съобразно проектните условия, а е предвидено само изработване на уеб
сайтове, не и въвеждането им в експлоатация. Дейности № 10 – обучение на
служители и 11 – демонстрационна среща и
популяризиране на инф.система се считат за изпълнени съобразно индикаторите; дейност № 12 – одит, се сочи, че е
осъществена формално. Посочено е, че
проверката на процедурите по ЗОП и НВМОП не се извършва , т.к. същата е
осъществена от АДФИ. / том ІV, с.п., л. 1309 и сл. /
С Решение
№ РМФ-138 от 17.12.2012 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПАК е установил наличие на
нередност - съмнение за измама по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент
№ 10838/2006 г. във връзка с чл. 1, параграф 1, буква „а” от Конвенцията от
26.07.1995 г. за защита на финансовите интереси на Европейските общности при
изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 г. „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” и е наложил
финансова корекция върху заложения бюджет в размер на 100% от заложения бюджет
по проекта - 733 456, 56 /седемстотин
тридесет и три хиляди четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/ лева. Посочено е, че нередността се установява във връзка с
образуваното досъдебно производство по
преписка вх. № 9745/10 срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 282, ал.1 от НК и иззети документи от СГП, в резултат на
което не може да се извърши верификация на разходите по проекта и неговото приключване, като са отчетени
и следните нарушения на чл. 1 т.1.1, т.1.2 и т.1.6 ; чл. 12, чл. 14, т.1
и чл. 14.4, чл. 15, т. 15.1 от общите условия на договора на цитирани нормативни разпоредби, касаещи
допустимостта на разходите и и на
принципа на добро финансово управление. Прието
е, че нередността се изразява на ниво проект, при което финансовото изражение на нередността е размера на отпуснатата безвъзмездна помощ, а
финансовата последица на нередността се равнява на общата стойност на изплатените суми от УО
ОПАК по проекта в размер на 162 478,
03 лева. Посочено, че следва да бъде
изпратена покана за доброволно изпълнение, а при липса на токова – да се сезира
НАП за принудително събиране на вземането.
От изложените мотиви за решението
е съобразено, от една страна, че издадените наказателни постановления във
връзка с установените нарушения в провеждането на обществени поръчки, обективирани в доклад №
ФИ5СФ - 0064/07.10.2010 г., са отменени,
а от друга страна са отчетени данните за окончателен доклад на дирекция
„Вътрешен одит” на Министерството на финансите за изпълнен одитен ангажимент №
ОА- 1205/У и препоръката в него “УО на ОПАК да вземе предвид
констатираните пропуски по дейности от 1 до 12 при верификацията на искания за
плащания № 3 и № 4 по проект № С08-15-3/27.10.2008 г.” ; данните за образувано
от СГП наказателно производство за
престъпление по чл. 282, ал.1 от НК, както и отказа на органите на СГП да
предоставят достъп до документацията
през време на планираната проверка от 17.04.2012 до 21.04.2012г.
На 19.12.2012г. УО ОПОАК е отправил
покана за доброволно изпълнение.
С
решение от 27.12.2013г. по гр.д . №
2023/2013г. на СГС, гражданско отделение
І -17 състав/ т.ІІІ, л. 856, с.п./, са
уважени предявените от ВоАпС срещу Министерство на финансите в качеството на управляващ орган, частични граждански искове в размер от
25 000 и 5 000 лева, представляващи част от общо
дължимите суми 178 402,42 лева и и
от 235 415,34 лева, съгласно
искания за плащане № 3 и № 4 по Договор
№ СО 9-15-3-С от 27.1-.2008г., ведно със
законната лихва върху тях до окончателното им заплащане. Решението е влязло в сила на
01.12.2015г. /т.ІІІ, л. 856 – 870, с.п./. Съобразно мотивите на решението, ВоАпС като бенефициент е изпълнил
задълженията си – представил е искания за плащане ведно със съответните
изискуеми съгл. договора документи, но от изтичане на 45 дневен срок за
верифициране на разходите извършване на плащане такова не е извършено, а е
счетено, че следва да се наложат финансови корекции, като е налице и отказ за
плащане съгласно постановеното решение №
№ РМФ – 138/17.12.12г. Отделно от това,
прието е, че бенефициентът е изпълнил задълженията си по договора и е изработил
информационната система; указано е, с решение на ВСС от 07.01.2010г., да бъде
внедрена във военните съдилища. Прието е, че твърдението на УО ОПАК, че ВоАпС е
допуснал нарушение на правилата на ЗОП е опровергано въз основа на решението по нахд № 9005/11г. ,
при което е направен извода за забава на УО ОПАК виновно неизпълнение на
задълженията и при посочените съображения искът е уважен. При
въззивна проверка на акта, САС, по гр.д. № 1410/2014г. с решение №
1382/02.07.2014г. е приел, че не се доказани посочените в РМФ от
17.12.12г. предпоставки за констатиране
на нередност, а именно „съмнение за измама “,
поради образуваното наказателно
производство, т.к. самото то не е предпоставка за нейното констатиране, а също
непредоставянето на документация от СГП, също не сочи на невъзможността да се
провери документацията по проекта. Съдът
е приел, че налагането на 100 процента финансова корекция и искането на връщане на получените суми
обосновава извод за окончателност на волеизявлението и изключва възможността за
последващи плащания по проекта.
С решение
№ 7083 от 25.10.2017г. по гр. д № 6990/16г. на Софийски градски съд, гражданско
отделение, І-1 състав, Министерски съвет на РБ, Дирекция „Добро управление“ / в
качеството на управляващ орган на ОПАК/
е осъден да заплати на Военно
Апелативен съд, сумата от 153 402 лева,
представляващи незаплатен остатък от главница от 178 402, 42 лева,
съставляващи извършени разходи при
реализация на проект „ ИСПВС“, съгласно искане за междинно плащане №
3/05.10.2009г. по Договор С -08-15-3-С/27.10.08г. , ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
08.06.16г., както и сумата 230 415,34 лв., представляващи незаплатен
остатък от главница от 235 415,34 лева, съставляващи
извършени разходи при реализация на
проект „ИСПВС“, съгласно искане за плащане № 4 /26.10.2009г. по Договор
С -08-15-3-С/27.10.08г. , ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба 08.06.16г
до окончателното й изплащане. В
полза на ВоАПС са присъдени и разноски по делото в размер на 30 122,51
лева. Решението е влязло в сила на
21.11.2017г. / т. ІІІ, л. 861 и сл./
С решение
№ ОПАК – 138 от 16.04.2018г. на ръководител на Управляващия орган на ОПАК , на осн. чл. 30, ал.7 от НОПАНФИПСЕС, поради изпълнение на
задълженията по чл. 70, параграф 1,б.“б“ от Регламент № 1083/06г. на Съвета от 11.07.2006г. се
прекратява нередност с № НИН ОПАК /12/СФ/076, установена с решение РМФ
– 138/17.12.2012г. на Ръководителя на УО на ОПАК по договор за безвъзмездна помощ № С08 - 15 – 3/27.10.2008г. с бенефициент
ВоАпС . В мотивите посоченото решение са
отразени хронологията по проверката от
АДФИ, на издадените наказателни постановления;
на постановените по повод тях съдебни решения ; данните относно образуване на досъдебно
производство от СГП ; данните за установяване на нередност; постановените решения
по гражданските дела, предявени от ВоАпС срещу
МС и тяхното уважаване. Прието е,
че е изпълнена хипотезата на чл. 30, ал.7 от
НОПАНФИПСЕС, а именно установени са факти, опровергаващи основанията за
установяване на нередността; било изтъкнато, че няма други неприключили
административни или наказателноправни
процедури във връзка с нередността и не са необходими други корективни
действия.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Данните за
представяне на Оперативна
програма “Административен капацитет“ на
информационни дни и целеви групи се извежда от показанията на св.М.Д., дадени в
с.з. и тези на св. И.Т. в с.з., които се кредитират относно
това. От писмените доказателства
регистри на проекти от 2008 и 2009г. на
„А.К.“ с управител подс.А.М. / том
І, нохд / се съди, че дружеството е имало опит
в кандидатстването за финансиране по европейски програми, а с такава
насоченост са показанията на св.К., св.Б. -
работили в него. Възлагането
изготвянето на конкретно проектно
предложение от името на ВоАпС се
установява от писмените доказателства
- приложения по договор между страните
именно с такъв предмет, както и показанията на св. Б.К. /19.04.16, т.1 нохд /, в които е посочила „видяхме възможността да
се кандидатства имаше една първоначална среща с г-н П.. Аз и г-жа М. се видяхме
с г-н П., представихме програма и възможности, след което в офиса на „А.К.“
ООД имаше една среща с г-жа П.Г., на
която ние в детайли предложихме това, което можеше да се включи, като дейности,
а пък вече от нейна страна каза, кое наистина ще е подходящо и адекватно за
съда съответно и така започна разработването“.
Факта на писменото разработване на проектното предложение и прилагането
му в съответен формуляр, адекватен за финансиращата организация се изяснява и от показанията на св. П.
/13.01.16г. ох/, която разграничава този етап от този по изпълнение на проекта,
по което противоречие в данните по делото отсъства. За конкретиката
на проектното предложение се
ценят показанията на св. Вл.В. /13.01.16г., нохд/ и изведеното от тях, че
съществената част на комуникацията по осъществяване на предложението е
реализирана от Б. К. и А. М., а
бенефициентът и ръководителят на екип
са лицата, които следва да дадат изискванията какви дейности искат
да включат в проекта, как и от
кои хора да бъдат извършени и в този смисъл като удовлетворяващи изискванията на бенефициента е
било разделянето на ИТ екипа на
експерти и специалисти – така съгласно приобщените и поддържани показания на свидетеля от д.п.
т. 24, които се явяват логични и в
кореспонденция с останалите източници. Св.Б.К.,
показва достоверно /с.з. 19.04.16г./, че
изготвянето на проектното предложение и включването на две конкретни дейности по разработването й -
самото изграждане и втора - по
тестването, са ползвали консултация
на подс. К.С.; че тя и колегата
й св. В. са предложили бюджет за проекта, но той бил коригиран в посока увеличаване след предаването
му на подс. А.М.. Еднопосочно от
показаното от св. К. и св. В. се установява, че те преки контакти през този период с бенефициента не
са осъществявали, който факт, свързан и с по – горе изведените, води до
заключението, че подс. М. е осъществявала комуникацията с кандидат- бенефициента.
Св. К. достоверно твърди, че при
изготвянето на проектното предложение не е обсъждано, не е предлагано разбиването на дейности 6 и 7 на поддейности,
нито такива като : контрол на
информационните потоци; обработка на изходяща информация; комуникация с
потребителите; заявки, запитвания, прозрачност и сигурност; избор, създаване,
структуриране и управление на база данни; регламентиране и на достъпа до
информационната система; съхранение на документация на входяща информация;
съхраняване и обработване на системата; разработване на интерфейси – човек
машина и комуникации; изграждане на архитектурата на информационна система;
сигурност и защита на информацията и информационната система; система за
интеграция на модулите на информационната система. Обосновано с
изтъкнатото от свидетелката се изведе, че проектното предложение е съгласувано с
подс.А.М. и след това е предоставено на ВоАпС,
за да се прегледа и прецени дали включените дейности
и разпределение на екипа е
адекватно и реално изпълнимо и че от
съда са осъществили корекции по текстовата част, като чрез П.Г. получили обратна информация. Сключването на
договор за възлагане изработка на проектно
предложение на „А.К.“ от ВоАпС; изработването му при съгласуване с кандидат – бенефициента;
финализирането и подаването му с подписа на подс. В.П. са факти, от които се съди, че той е запознат с клаузите в него.
От показанията на св. Г. Колешанска – Дамянова се извежда, че
всеки бенефициент има
информираност върху проекто -
клаузите в договора, за чието
сключване се кандидатства, т.к. образец на договор е част от цялата процедура по
кандидатстване, като той може да бъде
видян и преди въобще бенефициента да
кандидатства. По предварителния контрол и по
предварителната оценка на проект по
процедура „Конкурентен подбор“, какъвто е бил процесния, данните се извличат от
показанията на св. Колешанска – Дамянова, в с.з. Така се констатира, че
предварителната оценка има три фази
на оценяване на съответствието на проектното предложение с
изискванията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: а именно за допустимост – дали бенефициента е
допустим да се финансира по ЕВРОПЕЙСКИ И СОЦИАЛЕН ФОНД; за качество – дали
допустимите дейности и разходи също отговарят на изискванията за ЕВРОПЕЙСКИ
СОЦИАЛЕН ФОНД и за административно
съответствие. След приключване работата на
оценителната комисия се изготвя доклад и се предоставя на ръководителя
на управляващия орган за одобрение и сключване на договори с одобрените
бенефициенти. Отново
от показанията на св. К. се
установява и преминаването на проекто–договора
през отдел „ПРОГРАМИРАНЕ и ДОГОВАРЯНЕ“
в УО на ОПАК и извършвана
проверка относно спазване процедурата по подписване на договор, дали всички
приложения са налични, дали реквизитите са точни, като документацията, която
придружава договора, включва и
проектопредложението на бенефициента. Свидетелката поименно изтъква проверките, правени от длъжностните
лица: така св. С.Т., експерт в „Предварителен контрол“ удостоверявала
спазването на цялостната процедура за всички отдели – за верификация; за
счетоводство; за попълване на всички реквизити; З.Р.– директор, тя също
заверявала, че комплектът е пълен – с всички приложения на договора; И. Р. - извършвала финансов контрол. Свидетелката
подчертава, че друг вид проверка на
върху проектното предложение не е осъществявано. Тези показания се кредитират от съда, т.к. са
последователни и непротиворечиви; кореспондират с други източници, сочещи
идентично естество на предварителния контрол – напр. показанията на С.Т. в
с.з. Чрез тези показания, а и въз основа на показаното от св. Д.Г., а и на
св. М.Д. - Б., се извежда, че УО ОПАК не е правил проверка и уведомяване
на този конкретен кандидат -
бенефециент, че така заложения
проекто-бюджет налага провеждане на процедури по ЗОП. Такива проверки са
правени по – късно, по време, когато
ръководител на органа е св. М.Д. - Б., която е създала специален отдел,
който да следи за това . Писмените
доказателства разкриват съдържанието на проектното предложение, на сключения
договор и неговите клаузи и съпътстваща го
документация – приложените кандидатури. От
показанията на св. Г.А. от съдебно заседание и приобщените от д.п. се констатира, че подс. К.С. е лицето, с което е комуникирал
по повод необходимостта специалисти от неговата фирма да участват в
изработването на системата. От
показанията на св. Г.А. се установява провеждането на среща между него и
ръководителя на ВоАпС - подс. П., на която е коментирана важността на проекта;
респективно решението му да се съгласи с искането фирмата му, но чрез
определени негови служители като физически лица, да изгради информационната
система; че е определил лицата и е постигнал договорка с тях – те да работят по
проекта като физически лица, но т.к.
поръчката е фирмена, то те ще превеждат на „А.Б.Е.“ ООД получаваното възнаграждение по проекта. Че такива лица са определени
от св. А. още края на 2008г. се
установява от поименното им отразяване в
протокол за среща от 22.12.2008г., вкл. и на неявилия се Ст. Н., като в тази
насока са и еднопосочните показания на А.Д., Р.Д. и Е.С..
От
съвпадащите показания на тези свидетели
се констатира, че скоро след срещата са подписани гражданските договори за ангажирането им. Че същите
са с датата 09.01.2009г. и съдържанието им се съди от веществени доказателства
- приобщените оригинали на договора със С.Н.
и този с А.Д., които са за срок от седем месеца и с месечно
възнаграждение от по 6 286 лв. Това,
че свидетелите от фирмата на Г.А. изобщо не са кандидатствали и участвали в
процедури за избора им, не са изготвяли оферти, не са определяли и сочили цена, се основава на приобщените
показания от д.п. на св.Р.Д., св. А.Д. и св. Е.С..
Въз основа на показанията на С., приобщени от д.п. се констатира,
че много по – късно, след сключването на
договорите и започването на работа от ВоАпС са получили покани и оферти по
имейл. Тези показания са еднопосочни, кореспондиращи едни с други и се
кредитират. Че ИТ - експертите по проекта - св. проф. К., подс.Л.С. и св. П.Ц.
също не са кандидатствали и участвали в процедура по избора им, а с тях на 09.01.2009г. са сключени
граждански договори се извежда по несъмнен начин от това, че и тримата участват
в провeдената среща на 22.12.2008г. ; от факта, че техните договори с ВоАпС са с дата еднаква на ИТ – специалистите, а и договорите на юристите по проекта - св. С.
и св. Ч. са със същата дата. Данните за договорите се извежда от кореспонденцията на свидетелите Д.Г. и П.П.
- Т. от 26.06.2009, съгл. която тя е изпратила „сега действащите договори
на ИТ експертите“. Че в тези граждански
договори на ИТ- експертите е заложено месечно възнаграждение се
потвърждава и от извършеното първо плащане по проекта към
тримата, през м. февруари 2009г. от по 6 500 лв. лева за всеки, като след това отсъстват
месечни преводи към тях, а едва при приключване на проекта са им платени
двукратно суми. Като
достоверен източник се цени съдържанието на
МТД за периода 01.02. - 28.02.2009г., в частта на отразеното, че
експертите се заели с разработване на информационната система. С аналогично
съдържание е и МТД за периода 27.10.08 – 26.02.09г., придружил искане за
плащане № 2, подадено 03.04.09г., в който е описано сключването на договорите
с ИТ – експертите, като в тези документи
липсва отразяване на проведени
процедури. От
отразеното в МТД за м. февруари 2009г.,
че месец март ще се извърши избор на 5
ИТ специалисти, при положение, че те вече са имали сключени договори, косвено се извежда, че бенефициентът е бил изправен пред изисквания
на УО ОПАК за провеждане на процедури за избор на тези изпълнители. В тази
насока, освен писмените доказателства са и показанията на свидетелите Н., Д., С.,
Д. относно това, че пред тях е било поставено изискване за повторно подписване
на договори, но с дата, хронологично
следваща датата на обявата / т.109,
п.2/ – всички договори са от 04.03.09г.,
за което достоверен източник са
еднопосочните показания на посочените лица от с.з., а по обстоятелствата, за които нямат спомен съдът
кредитира съобщеното от тях в д.п. ,
приобщено в съответните части. Че сам бенефициентът ВоАпС е очертал провеждането само на две процедури в проекта
за обществени поръчки за : „Информационна кампания“ и „Превод – писмен на френски“ със стойности съответно от 21 800 лв. и 28
500 лв. се извлича от писмо отговор на П.Г.
– 03.02.2009г. в отговор на питане от УО ОПАК – данни в т.
37 д.п. - предаден диск и хартиен запис
на кореспонденция на Д.Г.. Изводите за сключените договори
на ИТ експертите от 09.01.09г. при
липсваща процедура, че св. Д. Г. установил това и уведомил Бенефицента се
констатира: от показанията му в с.з.; от
съставения Лист за верификация на искане
за плащане № 2 / т. 99/ , а също и от съдържанието на писмо № 355/
29.04.09г., подписано от подс.П. до ръководителя на ОПАК, в което цитира, че
въпроса с ангажирането им бил повдигнат от министерството. Съдържанието писмо
изх. № 355/ 29.04.09г., приложенията към него - автобиографии на К., Ц. и Л.С.,
както и на С. Н.П., С., Д. и на Д., както и посочената обява за
конкурс за набиране на ИТ - специалисти,
утвърждава изводите за ангажираност на посочените лица с изпълнението на
проекта без реално осъществяване на процедури. В
свободния разказ на свидетеля Д.Г. пред съда се
констатират данни относими към предмета на делото, които, разгледани в съвкупност с показанията му от
д.п., приобщени от съда, дават основание на съда да заключи, че този източник е
достоверен както в заявеното пред съда, а така и за изявленията му от д.п., за
които с течение на времето, споменът е заличен. Възприема се като убедителна и непротиворечива дадената информация
относно: че при проверка на междинни технически доклад /МТД/ е
установил сключени от бенефициента договори с физически лица на
стойност, изискваща провеждане на процедура за избор на изпълнител, наложителна
с оглед съвкупната стойност на разходите, касаещи разработване на информационна система по този
проект около 400 000 лв., разпределени на два типа:
разходи за трима ИТ-експерти и
разходи за петима ИТ- специалисти. Свидетелят поддържа, че е видял и е бил
запознат със съдържанието на първоначално представените граждански договори по проекта на ИТ-експертите, и те са били с аналогични клаузи като в
договорите от 09.01.09г.
със С.Н. и А. Я. /Д./, т.е. възнаграждение на месечна база.
На
изявленията на св. Г. се базират констатациите на съда, че ръководството на УО
ОПАК – в лицето прекия му ръководител тогава – М.Д., а чрез нея и ръководителя и представляващия
програмата - св.М.Д. са били уведомени за отсъствието на процедура за избор на
ИТ-експерти, както и че първоначалното становище на ръководството било, че
бенефициентът следва да съобрази
необходимостта от провеждането на процедури за ИТ
специалисти и експерти /от приобщените от Д.П. показания/. Тази част от показанията на св. Г. е в кореспонденция с данните в „Лист
за проверка на междинен технически доклад” по
Искане за плащане № 2 / копие -
т. 99/, относно отразеното и от експерта
М. на че не се верифициране разходите на за ИТ експертите, и от обстоятелството,
че на 27.04.09. листа за верификация е проконотролиран и подписан от
М. Д. – началник отдел „МП“ при УО ОПАК.
С източник - показанията на свидетеля Г. се установява, че бенефициентът, чрез подс. Г.,
е бил уведомен за становището на
ръководството на ОПАК; че след
писмото на подс. П. е проведена среща между представители на
Бенефициента и УО, на която били
обсъждани няколко варианта за решаване
на възникналия проблем : или сключване
на трудови договори с
ИТ–изпълнителите по проекта, или
обявяване и провеждане на процедури по ЗОП, но при загуба на вече дадените
средства; че тези варианти били отхвърлени
от представител на ВоАпС, т.к.
съдът не е имал щат назначаване лица, а
и било изтъкнато, че договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
така бил сключен, а и при
отчитане, че молбата на подс. П. била да
няма неверифицирани разходи по проекта, то варианта да бъдат извършвани
обществени поръчки отпаднал и бил обсъден този - да се разбият разходите до такава стойности,
че да се документира провеждане на малки
обществени поръчки със задна дата и да се добави още един член на ИТ – експертния екип, за да се спази прага за
избор на изпълнител с три оферти по НВМОП.
От показанията на лицето
се възприема и това, че ръководителят на УО заявил - св. Д. , че нещата
ще бъдат решени. Съдът
кредитира показаното от св. Г., а
фактите, произтекли след това го потвърждават, т.к. независимо от констатациите
на св. Г. и отразеното от него в Лист за верификация / ЛВ, контролен лист/ по искане за плащане №
2, че не се верифицират разходите за ИТ
експертите, липсват доказателства за извършена дейност“, след срещата в УО ОПАК
не е извършено възстановяване на
разходите за ИТ експертите, но не са извършени и действия по
констатиране на пропуск и нередност, а е
била отворена възможността бенефициентът
да представи документация, като изпратеното писмо от 15.05.2009г. от св.
Д. до ВоАпС сочи на това . В д.п. св.Г. не е бил
последователен относно присъствала ли е св. Д. на срещата - в първоначалните си
показания той е „спестил“ нейното участие, а при последващ разпит е поддържал, че е участвала и е обяснил
причините за първоначалните си показания; в съдебно заседание свидетелят
поддържа, че свидетелката е присъствала. Косвено потвърждение за това се
извлича от показанията на св. С. от д.п./приобщени/, в които не е назовал име,
но е посочил, че срещата е била при заместник – министъра, какъвто Д. е била по
това време и в която част показанията се кредитират. Това, че е следвало да бъде информирана за пропуските по проектите сочи и св. Д. и в с.з., макар да
няма спомени по този конкретен проект и проблемите с него. В потвърждение на заявеното от св.Г. за взето
на ръководно ниво решение е и очертаното от него, че през 2009 и 2010г. по
проекта не е имало планирани или друг вид проверки, а това се потвърждава и от
писмената документация, сред която липсват данни за извършвани планирани
/внезапни и др. проверки и протоколи за тях, освен възложената през февруари
2010г. проверка на св.Св.Т. и то в отличие от обичайно извършваните от екип от
двама експерти. Това обстоятелство потвърждава поддържаното от свидетеля, че
ръководството на ОПАК е било наясно, че документацията при бенефициента не е
готова /източник са приобщените му показания
от Д.П./. Видно от документацията при
УО на ОПАК и в частност в листите за
верификация на МТД за месец юни
2009г. и
след това, в графи „Изпълнителите
са избрани по ЗОП“ св. Г. е поставял
въпросителни, а не знаци удостоверяващи съответствие. Т.е. писмените данни
кореспондират с поддържаното от свидетеля, по този начин се очертава достоверността на поддържаното от свидетеля, че е той като служител е установил
липсата на каквото и да е било проведени
процедури за ИТ изпълнители по ЗОП/НВМОП и ангажирането на лицата с граждански
договори . Възраженията, че показанията на свидетеля Г. не следва да се
ценят като надежден източник първо
защото той бил единствено служител в ОПАК
и мнението му не би могло да е
меродавно по въпросите и политиките на
УО ОПАК и второ от отговорите му проличавали оценки на документи, на закони
и приложението им, не се възприеха за
основателни. И това е така, т.к. този свидетел е бил експерт в отдел
„Мониторинг и публичност“, а по – късно след смяната му със св. С.Т. е
наблюдавал изпълнението на обществените поръчки по различните проекти, вкл. и
този, при което вида на задълженията и отговорностите му е включвало и преценка
за съответствие на изпълнението със законодателството, а това обуславя и
допустимостта и относимостта на показанията му.
Доводите
срещу показанията на св. Г.,
основани на показания на свидетеля М.К.,
че св. Г. бил отстранен от друг проект,
поради оплаквания от бенефициенти не се възприемат. Конкретизирани изявления срещу действията на лицето не са
очертани от тази свидетелка; а от данните по делото по този проект, се
констатира, че през есента мониторинга над него е бил възложен на Св. Т., но
св. Г. е
отговарял за наблюдението над
изпълнението на обществените поръчки по НВМОП /видно от листи за
проверка на обществени поръчки от 2010г., т.103, д.п./, което означава въвеждане на нови и различни
отговорности на свидетеля . Не
сочи на недостоверност на съобщаваното от свидетеля, факта че от досието на проекта отсъстват договорите, за които сочи Г.
– за ИТ експертите и специалистите с
месечно възнаграждение / тези от 09.01.2009г./. Всъщност тези първоначални
договори на ИТ експерти и специалисти от
09.01.09г. с ВоАпС отсъстват не само
от досието на досието на бенефициента в
УО ОПАК, а и от досието, съхранявано при самия бенефициент, а
обяснението за това е
отстраняването им, за да се създаде възможност и да се приложат
документите, пресъздаващи проведени обществени поръчки. Тоест отсъствието на
документите, не сочи на извод за неправдоподобност на съобщеното от свидетеля,
че е виждал първите договори. На
следващо място, съдът счита, че в показанията си свидетелят Г. е добросъвестен, а действията му го
потвърждават - индикирал е
проблем в проекта и начина му на изпълнение, уведомил
ръководството; съобразно
решението на ръководството – при
проверка на МТД и преценката дали
изпълнителите са избрани по ЗОП е поставял въпросителни в графите,
вместо да отрази несъответствие; уведомявал своите преки ръководители за
случващото с документацията и им е препращал писмата от служителите на „А.К.“ във връзка с новосъставяните
документи. Съдът намира, че съхранената част от писмата, получавани от Б.
и Т.
и препращането им до преките му ръководители М.К., М.Д., е за да е
видимо, че той прилага решения, взети на по- високо йерархично ниво, а не
действа и не налага собствено виждане да се оформят документално на непроведени
процедури. Еднопосочните
показания на Д. Г., на П.П. и А.Б. в с.з. установяват
проведената среща лятото на 2009г., на която св.Г. разяснил изискуемото документиране по НВМОП. Относно
подготовката за съставянето на документацията, даваща вид, че ай ти- експертите са избрани след процедури
по НВМОП изводите се правят въз основа на същите гласни източници – показанията
на посочените трима свидетели; данните,
събрани чрез извършената КТЕ на компютъра на Л.С., в който фигурира от месец
юни 2009г. файл на документ – „разделяне на дейностите“; данните, проверени чрез КТЕ на предадения
диск от св. Г., в частта относно
електронните писма, изпращани му от св. Б. и св. Т. от лятото на 2009г. – юни , юли и август със съдържание даващо основание за извод: че
на 26 юни 2009г. са изпратени на св. Г.
„сега действащите договори“ на 3 ИТ-експерти, на 5 ИТ – специалисти, като в св.
П.-Т.пише, че „ще се наложи да сключим договор с още един IT-експерт“. Данните
от писмото от 17.07.09г. потвърждават проведена среща със св. Г. и вече
проекти на нови договори за ИТ-експерти,
с дата от 12.01.09г., със специфицирани дейности и увеличени от
трима на четирима чрез включването в документацията по проекта на св. Г.Т.,
което тук за първи път се отразява. От тези източници се фиксира началото
на периода на съставяне на документация за избор на ИТ –
експерти изпълнители -08.07.2009г. . Към
момента на изземване на електронната кореспонденция, извършването на
действието, с оглед нормата на чл. 165 от НПК, е било допустимо само за тежки
престъпления, т.е. над пет години лишаване от свобода. При образуването през
2010г. наказателно производство е
посочено, че е за разследване на престъпление по чл. 282, ал.1 НК, т.е.
не е било тежко, при което приобщаването /т.111, д.п./ на електронната
кореспонденция на това основание е било в противоречие със закона и не следва
да се оценяват данните, събрани чрез този източник. Ето защо, съдът не се
позовава на разпечатките на от пощенската кутия на подс. Г., подс. Л.С. и св. Т. т. 41 -47, д.п. Съдът
цени, обаче данните от диск и разпечатките на хартиен носител, предадени от св.
Д.Г., съдържащи изпращаните до него електронни писма/ т. 37, д.п./. Счете се, че
не съществува процесуална пречка за приобщаването и оценката им като източник, тъй като чл. 159 НПК
допуска предаване от гражданите на всякакви предмети, вещи, компютърни
информационни данни, които имат значение за изясняване на делото. Цитираната норма не въвежда
ограничения и изключения за прилагането й относно определен вид престъпления,
така както е в чл. 165 НПК. В същото
време, не може да се твърди, че събирането на данни по този ред съставлява
заобикаляне на закона. Вярно е
обратното, т.к. доброволното предаване
представлява законово допустим начин за внасяне на информация по делото. Предаването е удостоверено в протокол за разпит от
25.04.2012г., като липсват
каквито и да е обстоятелства за упражнен натиск или друг вид въздействие, което
да опорочи доброволния характер на
предаването от страна на Д.Г. на разпечатките на писмата и на електронния диск.
Последният е бил обект на изготвена КТЕ
от в.л. Х. /т.41 л. 36 и 37; л. 122-171,
/, като разкритото му съдържание,
напълно се покрива с предадените и на
хартиен носител писмата от св. Д.Г./ т.
37 д.п. /. Експертизата е изготвена при
специални знания, не се оспорва от страните и се кредитира от съда. Тази
КТЕ кореспондира и подкрепя достоверността на изявленията на св. Г. за
получените електронни съобщения за датите и изпращачи Б., Т. и получатели
- М.Д., М.К. и М.М.. Заявеното от
свидетеля Г. при разпита му, че е възможно това да не е цялата запазена
комуникация – с този и с останалите
бенефициенти, се възприема като
обективно възможно. Същественото е обаче, че тази част от електронната комуникация, протичаща от свидетелите -
служители на „А.К.“ към Д.Г. и съдържанието й, се потвърждава от А.Б., вкл. при
предявяването й ; св. П. П. - Т., също
не е отрекла наличието й, вкл. и относно времето на провеждането й, / и двете
сочат началото на документирането след посещение на св. Г. от м. юни 09 г. във
ВоАпС /. Ето защо липсата на анализ на от вещо лице Х. /заявено в
с.з.17.10.2018г./ на хронологията
на създаването и активността на самите файлове,
както и изясненото, че датата на създаване на един файл, е датата,
сочена и настроена на самия
компютър / а тя може и да се различава
от астрономическата/, както и установеното,
че може да се създаде
нов файл, като се вложи съдържание от предходен и по – стар
файл, при което всички атрибути на последния файл - дата, час, кога е създаден и всичко, което се
води като техническа информация към файла ще бъде от новия файл, а съдържанието
ще бъде от този, от който се взима информацията като съдържание , са
обстоятелства, които не водят до извод
било за манипулиране на датите или пък на съдържанието на писмата, получени от
св. Г.. Всъщност запазването им, обсъдено с препращането на др. дл.л. от УО
ОПАК сочи на интерес лицето са остави следа относно уведомяването на последните
със случващото се по този проект. Съвкупната оценка
гласните, писмените и веществените източници сочи съвпадането им по съдържание, относно предприетите действия
за документалното оформяне на несъстояли
се обществени поръчки за експертите Ц., К. и
Л.С. и добавения Т.. Кредитира
се като истинно съобщеното от Б. в Д.П., поддържано и при прочита в с.з., че при верифицирането на разходите по искане
за плащане № 2 възникнали проблеми с
начина, по който са ангажирани ай-ти експертите ; че от ОПАК били
категорични, че бюджета на тези дейности е такъв, че задължително трябва
да се проведе процедура по Закона за обществените поръчки; и за разрешаването
на този въпрос се предприело решение документиране със задна дата на „малки
обществени поръчки“ по НВМОП, но и за добавяне на към ай-ти експертите на четвърти ай-ти
експерт. Свидетелката потвърждава и това, че бланките на документите по
обществените поръчки, са изготвени от нея и П.П.; че са
разполагали предварително с данните,
които трябва да се попълват - по трима кандидати – участници във всяка
една обществена поръчка; че за събирането на автобиографиите на лицата по
документи е правено от Л.С.; че след изготвянето на покани, протоколи на
комисии и др. и попълването им идвали до съда за подпис на лицата от съда, а
където е фигурирала А.М. – е подписвала в офиса на фирмата. По
повод отчетите, подавани до УО свидетелката сочи, че то е осъществявано от
първоначално от Б.К., а след това от П.Г.,
като от „А.К.“ винаги
преглеждали и коригирали
документите, а изпращането им
ставало от съда към управляващия орган. По повод показанията на
П.П.- Т. съдът отчита, че тя се е
включила в работата в
екипа на „А.К.“ от 19.03.09г. , обяснено в д.п. и приобщено, т.е. над
4 месеца след началото му,
което обяснява липсата на цялостен
поглед върху началото на процесите по ангажиране на ИТ изпълнителите, но въпреки това,
обективно е възпроизведено възприетото от свидетелката, че проектът бил одобрен с едни конкретни автобиографии на
ниво процедура, лицата /ай –ти експерти/
са имали сключени договори, вписани са били в апликацията
/формата за кандидатстване/, която е част от договора и после се наложило с тези хора да се
провеждат процедури. Данните за оформянето на
процедурите лятото на 2009г. се установяват и от писмото от
07.08.2009 г., изпратено от А.Б.
до Д.Г. / от диска, предаден от свидетеля/ и с което е приложена цялата
документация по тръжните процедури за ИТ
екипа вкл. поканите от 05.01.2009 г., решенията на комисията, уведомителните
писма, декларациите по чл.35 от ЗОП на членовете на комисията, регистър на
получените оферти, регистър на изпратените покани, протокол от заседанието на
комисията, решенията от 05.01.2009 г. за откриване на процедурата от името на
подсъдимия П., решенията от 12.01.2009 г. от името на П. за спечелил поръчката,
технически условия, заповед за назначаване на комисия. Към този момент не са приложени оферти и биографии. За
„преподписване“ на договори се сочи и в
показанията на ИТ експерта“ П.Ц. от с.з. . Съобщеното от него се възприема за
достоверен източник относно това, че бил информиран от подс. Л.С. за
формирането на колектив за проект и за
това, че са изготвени съответни документи за назначаване - граждански договор, които подписал; че
имал една единствена среща с подс.П.
и там се е запознал с екипа, който поименно изброява; че впоследствие по време на проекта се
наложило отново да бъде подписан гражданския договор, който следвало да е във
връзка с процедура по обществена поръчка по ЗОП, като отново съставили документи, подал оферта, получена като образец от подс.
Л.С.. Свидетелят сочи, че въпреки промяната в документацията,
възнаграждението останало в еднакво и го
е получил на три транша. При предявяване на документите – договор с дата 15 януари 2009 г., потвърждава, че го подписал, но по-късно. Кредитира се показаното от св. Ц., че св.
Г.Т. е включен в проекта по-късно, без да конкретизира кой месец
: юли – август – септември 2009г. и че по това време св. Ц. се е оттеглил от
проекта, поради лични проблеми. В същото
време свидетелят сочи, че е виждал св. Т.
в офиса на подс. Л. С., но работата на Т., не е била свързана с неговата, а е
касаела реализацията на самия проект със софтуерните специалисти и
разработчици, тъй като „системна интеграция“,
според св. Ц. означава да могат
отделните модули без проблемно да функционират и да няма някакви проблеми след
това. Различна информация се изнася от св. В.К. : за обявяване на конкурс за
ангажирането на лица по проекта, за
участието му чрез подаване на оферта.
Твърденията на свидетеля в с.з., че „на един етап от работата“ следвало
да участва в обявен конкурс - м. януари
или февруари на 2009 г., бил уведомен за него, получил линк към обявения
конкурс; при което е подал оферта, подписал договор. Тези
показания не се приемат за достоверни от съда, т.к. са в противоречие с
източниците, обсъдени до тук, а противоречат на собствените изявления на
свидетеля от д.п., в които е изтъкнал, че след среща през месец
юни или юли 2009 г. в МДААР и констатацията за необходимост от провеждане на
обществени поръчки, бил уведомен от П.Г. и Л.С. да подаде оферта за да участие
в процедура по обществена поръчка за
избор на експерт; било му обяснено че това ще доведе и до промяна на начина на
плащане и платените 6 000 лв. били
осчетоводени като авансово плащане; след като подписал договора, че е спечелил
обществената поръчка, върнал на С. гражданския договор с определено месечно
възнаграждение. Съдът кредитира показанията на свидетеля от д.п., освен поради
това, че стоят по - близо до възпроизвежданите събития, а и поради извода за
достоверността им - при логическата последователност и детайлност
на изложеното, а и при кореспонденцията им с други, събрани по делото източници
/ показания на Д.Г., Б., данни от диска, предаден от първия/. В отличие от тях,
показанията на свидетеля в с.з. се оценяват от съда като депозирани при
налична заинтересованост от изхода на
делото по отношение на част от подсъдимите – извлечено, че от самото начало на
проекта свидетелят е бил включен в административния екип на проекта; че
впоследствие с него е сключен договор като ИТ-експерт ; че с подс. Л.С. го
свързват приятелски отношения. Съдът не
възприе възраженията за опороченост на показанията му в д.п., поради упражнен
натиск, продължително чакане за разпит и коментари на разследващия прокурор, че
не знаел как са се били облагодетелствали лица по проект, че бил предупреден да
внимава какво говори. Оценявайки единствено твърденията на свидетеля, те не
сочат на упражнено противозаконно въздействие върху него, което да доведе до
изключване от доказателствения материал на показанията му от първата фаза на
процеса. Свидетелят е с интелектуално ниво, социален статус и житейска
опитност, изводими от образование, заемана преподавателска длъжност и възраст,
обезпечаващи възможностите за самостоятелен избор на поведение. Между другото, сам свидетелят заявява, че е
оценил като манталитет, изявленията от прокурора в д.п. Не убедителни са и твърденията св. К., че не е бил разбран
правилно при разпита му в д.п. по редица обстоятелства, че думите му са били
неправилно интерпретирани; че от друга
страна той не е проверил какво се пише в
протокола, т.к. прокурора му го е прочел
и всъщност не е бил наясно какво е записано. Показанията на свидетеля Т. пред състава
на съда, както и приобщените му показания
от 24.09.2010г. в които твърди, че е научил за проекта, в д.п.
детайлизирал - на 05.01.09г., получил документи ; кандидатствал за него и лично
подал документи не се приемат за
достоверни; опровергават се чрез
показанията на св. Ц., св.Г., св.Б., св.Т.,
данните от СД, предаден от св. Г. . С друго съдържание са показанията му от
02.04.2013г. в д.п., в които е заявява, че научил за проекта
късната пролет на 2009г.; че подс. Л.С.
му донесъл договор /след
посещението на екипа във Франция/ и
свидетелят го подписал, но без да остане
екземпляр за него; твърди, че му били дадени покана за участие, техническо
задание и оферта; получил и имейл с дата от 05.01.09г. Отделно в показанията си от 06.06.2013г. Т.
разяснява, че в биографията му е отразено, че на 02.04.09г. е добил научна
степен доцент, което означава, че е изготвена след тази дата, а свидетелството
му за научно звание е от 03.06.2009г., което означава, че е предал тези
документи, удостоверяващи квалификация след посочените дати. Тези изявления на
св. Т. от посочените разпити през
2013г., съдът намира за правдиви, макар в съдебно заседание свидетелят да не
потвърди верността приобщеното съдържание.
Не се възприе от настоящия състав, твърдяното от св. Т. в с.з., че в
д.п. искал да коригира показанията си, но му било отказвано
с мотива, че това се извършвало с молба
до началника на разпитващия го прокурор, че не е изготвил такава молба, т.к. не
се чувствал достатъчно подготвен, а пък му било отказано да стори това с
юридически подготвен човек. В показанията от 24.09.2010г. и тези в с.з.
пред настоящия състав, проличава заинтересованост на свидетеля от изхода на
делото, с оглед близките му отношения с подс. Л.С. и факта, че поканата до него е произтекла от
Л. С.. Съдът, не намира за
основателен довода, че разпитите на св.Т.
и техния брой в д.п. / три / онагледяват целта им - да се постигне свидетелстване в интерес на
обвинението, което не е било налице при първите показания на св.Т.
/кандидатствал лично в обявени обществени
поръчки от 05.01.09г./. Тези
показания от 2010г. сдържат изолирани изявления, каквито данните по делото не
подкрепят - няма данни за обявявани
тогава поръчки, те противоречат на показания напр. друг ИТ –експерт - св. Ц. достоверно обяснява, че след започване на
работата се е наложило оформянето на процедури за обществени поръчки. От
материалите по делото се извежда, че най
– ранния момент на включване на името на Т.
и то документално е през м. Юни 2009г. От 03.06.2009 г. е свидетелството му за
научно звание „доцент”, като и този факт
опровергава поддържаното от свидетеля за реално негово участие в обявените
процедури, поради обективната невъзможност издаденото му свидетелство за „доцент“
да бъде отнесено към м. януари 2009г. Вписаното
съдържание в договора от 15.01.2009г. на
задълженията на Т. за дейност „системна интеграция“ включва :
определяне на стратегията и основните параметри
на интегриране на модулите ;
планиране и координиране
работата и взаимодействие на специалисти, експерти и служители, участващи
в създаването на информационната система; организация и контрол на
документацията на отделните модули и системата като цяло; участие в апробацията
на система и обучение на потребителите.
Видно от отчета за дейността до 31.07.2009г. /т.37/ при уточняване на фазите, които предстоят се
сочи, че предстои сглобяване на компонентите, интегриране в средата на клиента,
интегриране и тестване. В кореспонденция с отразените му по документи
задължения, св. Т. в с.з., в свободния разказ
описва, че той координирал,
разговарял, обобщавал, както и че видял
инсталирана на компютър в програмен вид системата, показана му от К.С..
Всичко това е изключително генерализиращо ,
не сочи на
конкретна дейност, извършвана с определени лица по конкретен
начин. Нещо повече, негова дейност по
реализацията на самия проект, по интеграцията на модулите не
се сочи от Н., С., Д., Д.; никой
от екипа от фирма „А.Б.Е.“ не описва, че
е имало необходимост от външна
помощ; никой от свидетелите не твърди външни лица да са имали отношение към работата им; а и самият
св.Т. също не твърди да е имал досег с тях. Данните от разпитите на свидетелите
от „Лотус екипа“ очертават самостоятелно и независимо изработване на продукта,
и то стартирало едновременно с работата на ИТ – експертите, като е било налично
следното разпределение на дейностите им : св.Р.Д. е „архитекта“ на системата,
писала е кода й; А.Д. – програмист и внедрявала в съда; Е.С. дизайн и
интерфейс; С.Н. - системен администратор, инсталирал сървър и
софтуер и провел еднодневно обучение.
Свалянето на функционалните изисквания за изработването на тази програма
е осъществявано от св. В.С. – К. и тя е
работила в пряка комуникация с лица от съда
и К. Л.С.. Свидетелят Г. А.поддържа
същото, като в с.з. е заявил, че работата на
четиримата от фирмата е била подпомогната от други негови колеги, тъй
като не става само с програмисти, а е необходимо и „някой да разписва документация, да тества
софтуер и т.н.“ Св.
Ц. сочи че е контактувал само с подс. Л.С.,
но това е обяснимо с началното му
участие в проекта и разработването на идеен проект, в етапа, на който се появява името на св.Т. и задачите, които следвало да изпълнява
това не може се обясни. При тези данни изводи за работа по координация, по обучение, въвеждане и прилагане на програмата от Т. не може да се
направи . Срещи и обучения на
потребители не е правил. Доводите, че при
претърсване и изземване от дома на св.Т., разследващите били игнорирали
и не приобщили предоставени от него записки, помагала, интернет извадки и учебници, а са проявили интерес към банковите му документи не убеждават за преднамерено игнориране на
данни. Видно е например, че такива
записки са иззети - тефтер на св.Т.
/т.38/, а не само банкови извлечения за получени суми, както се поддържа, но тези записки не се възприемат
като доказателство за реално извършена дейност, ако и в него да фигурират
вписвания от месеците март – април 2009г. ,
т.е. когато още не е изпратена молбата за съдействие на подс. П. до МДААР от 29.04.2009г.; не е проведена и срещата с УО ОПАК през май
2009г., от която насетне се начертават действия по създаване на документация по
НВМОП за ИТ експертите. Факта,
че изготвянето на проектите на документите по тръжните процедури за ИТ експертите е в периода лятото на 2009г.
/очертано от обвинението след 08.07.09г./ се утвърждава от осъществената електронна комуникация и в
частност на данните от предадените на електронен диск разпечатки на комуникация от Д.Г.
от месеците юли и август 2009г. и
в частност приложените проектите на
документите по тръжните процедури. В
кореспонденция с тях са и данните от
разпитите на свидетелите Б. и Т..
Същевременно отчитайки, че месец
на 07. октомври 2009г. подс. П. Г. е подала
МТД в който дейности 6 и 7 са
разбити на поддейности до № 14 доведе до
извод, че до края на септември 2009г. документацията по избор на изпълнителите
е била изготвена и подписана . При тези източници се направи
и извода, че в рамките на този период са
изготвени и подписани документите от В.П.
решения от 05.01.2009г. за откриване на четири отделни процедури : „Разработване на интерфейс човек – машина
комуникации“ ; „Система за интеграция на модулите“, „Сигурност и защита на информацията
в информационната система“ и „Изграждане на архитектурата на информационната
система“. От него са подписани Заповедите за назначаване на комисиите по всяка
една процедурите ; Решенията за обявяване на
класирането на кандидатите по всяка една от процедурите и
писмата до избраните изпълнители и участниците в процедурите и
договорите от 15.01.2009г. Обстоятелствата, свързани с авторството се извеждат от извеждат от изготвена графическа
експертиза по делото, изводите по която се кредитират от съда. От същата се
установява, че единствено в изследвания по делото договор с Т.,
е копие от подписа на П. . А при същите данни се
направи и извода за времето на
изготвянето и последвано от
подписването на документацията за проведени процедури от подсъдимите М., Г. и Д.. Чрез
СГрЕ /д.п./ се потвърждават изводите, че
подс. Д. е положил подписи в Протоколите за разглеждане оценяване и класиране
на предложенията с предмет по всяка от процедурите за ИТ експерти и декларации; че подс. М. е подписала Протоколите за
разглеждането оценяването и класирането на предложенията по всяка една от
същите процедури и декларации; че подс. Г. е подписала регистър на изпратените
покани и регистър на получените оферти по всяка една същите процедури, както и
покани до всеки един от участниците за участие в процедурите; протоколите за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията; декларации. Изводите,
че в периода 08.07.2009г. – края на м.
септември 2009г. подс. Л.С. е набавил и предоставил за прилагане към проекта
оферти , автобиографии, отчети на
участниците в процедурите произтичат от разпечатките на ай си кю разговорите му
/ 21.08.09; 31.08. и 28.09.09г. с Б., с К. и с К.С./, извлечени като информация от иззетия при
претърсването на дома му лаптоп /т.52/. Изследваното съдържание на иззетия компютър от жилището на
подс. Л.С. Acer ASPIRE3810 TG354G50n
от в.л. А. е довело до установяване на
данни за SKYPE и ISQ потребители, ползвали програмите .
Открития ISQ потребител един и същ
и с номер 64537230 . Посочено са наименованията на трите директории,
съдържащи данни USERS Ludmil/ т.е. ползвател Л./
и са възстановени разговорите на потребителя. Скайп- потребителят също е един и същ –
ludmil. 17.10.2018 година . От
скайп и ай си кю - комуникацията,
извлечена от компютъра на Л.С. / т. 49 - 55, д.п./ се установява, че към
20.10.2009г са били изготвяни отчетите за извършена работа на ИТ – експертите. Този вид данни от компютъра на Л. С. се
прецени, че следва да се ценят, т.к. приобщаването на компютъра е осъществено
по реда на чл. 163, ал. 6 от НПК, а съдържанието на данните е разкрито от
надлежна, компетентно изготвена експертиза, неоспорена от страните. Отделно,
направеното разграничение, че компютъра, операционните системи, файловете
работят само с логически потребител, а
не физическото лице, което стои зад него
и поради това при кореспонденция между два абоната не може правдоподобно да се твърди кой стои зад страните; както и
че не може еднозначно да се твърди, че атрибутите дата и час, написани на файла определят
неговото време на изготвяне, а те са в
зависимост и от времето на компютъра, което може да бъде
манипулирано, не внасят колебание
относно това, че този вид
кореспонденция / ай си кю и скайп/ на
компютъра, иззет от дома на Л.С.е осъществена от подс. Л.С. и във времето,
което е отразено. А това е така,
т.к. чрез показанията на свидетелите, посочени по –долу се потвърждава реалната
ангажираност на подс. Л. С. с процеса по
набиране на фиктивни участници в процедурите за избор на ИТ експерти.
Чрез
показанията на свидетелите З.Г., В.Д., В.Д., Й.А., В.Я., М. Д., Х.М., които се
възприемат за обективни и достоверни, се
потвърждава формалния характер на подадените от тях оферти; че са сторили това
поради предложение на Л.С. и че единствено на него са предоставяли както
оферти, така и автобиографии. Единствен
св. В.Я. е направил това чрез К.. По
този кръг обстоятелства кредитират се показанията на приобщените показания от
д.п. на Здр. Г., че Л.С. поискал от
него и В.Д. да подпишат някакви оферти
за участие в някаква процедура, които му трябвали да докаже, че по процедурата
са събрани достатъчно на брой конкурентни оферти; тези показания кореспондират
на съобщеното в съдебно заседание „С
колегата Д., който също е ай-ти специалист се съгласихме да му помогнем….“ . В
разпита си пред съда свидетелят В.Д. не
излага конкретни твърдения по факти и обстоятелствата, наложило
приобщаване на показанията му от д.п., които са информативни за това, че
подаването на офертата е формално, не е участвал в процедура, и се ценят като
достоверни. Кредитират се
показанията на Й. А. че подс. Л.С.
я помолил да изготви оферта след като й донесъл
образец, а след това поискал и автобиография. Относно получаване на покана за
участие свидетелката информира, че я е получила юни 2010, макар да е била отразена като изпратена
януари 2009г., като в приобщените показания от д.п. заявила получаването на технически
условия, бланка на оферта и покана. Кредитира се съобщеното от св.Х.М., че
научил от подс.Л. С. за конкурса за разработка и му изготвил оферта, като
официална покана за участие не е получавал. Показанията на св.М. Д. са също
достоверни, че подготовката на документите е направила в кабинета си в МГУ .
Приемат се за правдиви и показанията на св.В.Я., че проф. К. му е поискал
автобиография, за да кандидатства за проект за военните съдилища, но реално не
е бил запознат с условията и реална оферта не е могъл да генерира ; не е
получавал покани и технически изисквания по мейл. Допълнително от показаното от свидетели от
тази група може да се извлече, че в приложените по процедурите им автобиографии
се съдържат неточности в адреси, места
на раждане, което изключва изготвянето да е реализирано от самите тях - така Д., Х.М., А. . Въз основа на
приложените по делото писмени документи се основава констатациите на съда за подадените и подписани
от Г. МТД за месеците юни – септември
2009г.; искания за плащане № 3 и
№ 4 -
от П.; за осъществени нареждания на 19.10.2009г. и 21.10.2009г.
нареждания за плащане от сметка на ВоАпС по сметка на Г.Т.. Нарежданията за
плащане; подадения МТД от 26.10.2009г. за периода 27.10.08 – 26.10.09г. също са с автор П. П.
/отразяването на конкретните документи от доказателствената съвкупност е дадено
при изложението на фактическата
обстановка/. Изводите
по Окончателния технически доклад,
внесен на 26.11.09г. се правят по
приложения в том 106, подписан от подс. П., на което сочи и СГрЕ. Сред
материалите по делото е налице още един Окончателен технически доклад входиран
в МФ на 11.11.09г., /т.107, п. 2/, но
частта, която касае доклада по дейностите
не носи подпис на ръководителя на проекта, а такъв има на документ на
приложеното искане за плащане № 4, при което съдът счете, че именно този
от 26.11.09 е финално подаденият във връзка с приключване на проекта и с него
са били представени комплектованите процедури за ИТ експертите. Последният извод се прави от анализа на вписаното в
Окончателен технически доклад от 26.11.2009г., че се прилага документацията по
тръжните процедури; от официалната кореспонденция между ръководството на УО на ОПАК от
месеците октомври, ноември и декември
2009г., от която може да се изведе, че към 30.10.09г./датата на получаване на
писмото във ВоАпС от УО на ОПАК по повод
искане за плащане № 3/ такава
документация не е била изпращана, а това е в синхрон и с отбелязванията в
листите за верификация, че „пълната
документация по процедурите ще се представи с искането за плащане след
изпълнение на дейностите“. А това не би
могло да стане и в по – ранен етап, т.к.
видно е, че създаването на документите
за привидните процедури за избор на ИТ
експертите е протичало до края на месец септември 2009г. Отделно, видно от резолюцията от
30.12.2009г., макар и по повод констатации на УО, по искане за плащане № 4 да
се представят; автобиографии, дипломи и други документи във връзка с избора на Т.,
С., К., подс. П. е разпоредил да се изготвят описи и съпроводителните писма, с
които исканите документи вече са изпратени на
Д „ОПАК“. След тази дата следва един единствен друг доклад до УО на
ОПАК, но той касае корекциите по МТД за
периода 01.03.09 – 30.09.09г., подаден също от името на Г. на 07.01.2010г.
/т.105/. Косвено потвърждение на констатацията, че с Окончателен технически
доклад, внесен на 26.11.2009г. е подадена съставената документацията за ИТ експертите се извлича и от анализа на показанията на св. Г., която сочи,
че по повод проверката от м. февруари
2010г. на Св. Т. във ВоАпС е съставяна документация по повод обществени
поръчки, които е следвало да са подписват от подс. П., а това са тези за ИТ – специалистите; а същото се потвърждава и
от елекронната комуникация на Л.С. от м. март 2010г. Свидетелката В.С. – К.
също потвърждава,че към документацията за ИТ специалистите от фирмата двукратно
е имало изисквания – първия път след започването на работа / което съвпада със
изготвянето на договорите от м. март 2009г./и впоследствие след презантирането
на изготвения продукт, /което е след октомври
2009г./ Посочените части от показания на Г. и К. се кредитират от съда – те са
обективни, незаинтересовани. От съвкупната оценка на данните се прави
извода, че подс. П. е съзнавал, че декларираните обстоятелства за избор на ИТ експерти чрез
тръжни процедури в ОкТД от 26.11.2009г. е невярна, като почива също на документация,
която съдържа неверни сведения. За това
се съди от факта на поставените от
подс. П. резолюции от него върху получаваните във ВоАпС писма – на 09.11.09г. и на 18.11.2009г. , също налични като писмени документи, както и тази от 30.12.09г , а също и
наличието на проектно предложение и др.
документация по проекта във ВоАпС. От друга страна кредитира се
съобщеното от П.П.- Т. от д.п.,
че в съда цари желязна йерархия. Нищо не става без решение на
ръководството. Без разпореждане на председателя на съда никой не би могъл да
предприеме никакви действия. В.С.и П.Г. не биха могли да правят каквото и да
било по проекта по своя инициатива, без то да им е указано от председателя.
Съдът кредитира така изнесените данни от свидетелката, т.к. са логични, незаинтересовани. По делото са
факт представените отчети /т. 72/ за
дейността на П.П. от встъпването му като ръководител на проекта
от м. юни 2009г. , но единствено въз основа на тях не бил могло да се
прави без предположения извод, че към отразените дати на съставянето им е имал яснота върху действителните
обстоятелства, свързани с ангажирането на ИТ експертите. Изводите, че при съставянето на документите, свързани с
четирите процедури за избор ИТ експерти всяко от лицата е действало със
съзнанието, че тези документи са с невярно съдържание, се базират на това, че
подс. П. като ръководител на бенефициента е подписал договора с УО ОПАК,
участвал е в среща на екипа от 22.12.2008г., който поименно и предварително е
установен, подписал е и писмото до УО от м. април 2009г., съгласно което той е
бил с яснотата, че процедури за избора ИТ експертите не са предвидени, избор не е правен, ето защо всички документи – решенията за
откриване на процедури от 05.01.2009г.; заповедите за назначаване на комисии от
12.01.09г. ; писмата до участниците в процедурите договорите, сключени на тази основа,
удостоверяват неверни обстоятелства. Одобряването на проекта и предвидения
начин на изпълнението на дейностите по него, респ. сключения с УО ОПАК
договор и отсъствието на процедури за ИТ
експерти и специалисти е известно на
подс. Д. . Това е и отстоявано по време на проведената среща в МДААР с негово
участие пред лицата от УО, когато е
поддържано, че договора така е сключен със съда като бенефициент, а и че ИТ
експертите не могат да се да се назначат в съда . Поради което съставяните
впоследствие и подписвани и от него документи за участие в комисия за избора
им, както и декларации и то по време, значително по – късно и несъответстващо
на датите, в които се сочи че са съставени документите, сочи на съзнателен
характер на действията на Вл.Д. . Знанието на подс.А.М. за съставянето на
документи, съдържащи неверни сведения – четири Протокола за разглеждането,
оценяването и класирането по всяка от четирите дейности на ИТ експертите от м.
януари 2009г. , както и приложените 4 декларации по чл. 35 от ЗОП от
12.01.2009г.– се извлича от обстоятелството че фирма „А.К.“, чийто управител
е, изготвила проектното предложение; от
факта, че по време на изпълнение на проекта е заемала длъжността координатор;
от данните че нейните служители – са подпомагали през цялото време бенефициента в изготвянето на
документацията към УО ОПАК; че те са
съгласували със служителя от УО ОПАК св. Д.Г.
изготвянето на документация за обществени поръчки в период значително
следващ отразените дати. Данните
относно това, че подс. П.Г. е съзнавала неверния характер на документацията,
която е инкриминирана – МТД за периода 01.03. - 30.09.2009г.; четири Регистъра
на изпратените покани, четири регистъра на получените оферти по всяка от всяка
от тръжните процедури, всички от 05.01.2009г.;
12 покани до всеки един от
участниците по всяка от тръжните процедури на ИТ експертите, се извежда от
длъжността, която е заемала по проекта, от данните че първите МТД са
подписвани от нея и в тях е
отразено, че единствено по две от дейностите
се предвиждат обществени поръчки, от
участието й в срещата на всички ИТ експерти и специалисти през декември 2008 г.
от която е видно че те вече са определени; от писмото, което е изпратено от П.
и от факта, че документацията съставяна за избора им е с дата, предхождаща
в значително времето, през което
данните сочат да е съставена. Доказателство за знанието на подс. Л.С.
за набавянето на документация – оферти, автобиографии , сертификати, отчети,
дипломи на всеки от сочените участници в тръжните процедури се извлича от
факта, че той още в началото на проекта е бил определен като лице – участващо в
подготовката на проектното предложение и при самото кандидатстване неговата
автобиография е била приложена заедно с тази на св. К.; т.е. той самият не е участвал в обществена поръчка за
осъществяването на дейност във връзка с изграждането на информационната система
на съда. Факта, че болшинството от вписаните
участници в процедурите с дати - месец януари 2009г. сочат, че
подс. Л.С. им е предложил да изготвят
оферти, да представят
автобиографии, а за „спечелилите“ кандидати са набавени и отчети за
извършена работа е декларации по чл. 47 от ЗОП . Доказателствата
сочещи , че подс. П. , подс. Д., подс. Г. , подс. М. и подс. Л.С. са действали със съзнанието, че
осъществяват собствена дейност и наред с това съвместна дейност с останалите, с
която се подпомага представляващия бенефициента
и ръководител на проекта да
представи неверни сведения в УО ОПАК се извлича от факта, че всеки от тях е със
съзнанието за характера, вида и
естеството на изготвяните документи и че те се изготвят не случайно а с цел да
се представят пред УО ОПАК данните за
проведен процедури във връзка с избора на ИТ експерти, включително и като се
отразят в докладите, подавани от ръководителя на проекта . За
извършената внезапна проверка от св.Т. през месец февруари 2010г., информативни
са писмените документи, съставени в УО
ОПАК, а и и показанията на
св.В.Р. и св. М.Г.. Показанията на св. Т., се ценят в частта, че проверката й е била
възложена от М.Д. и че тя я е приключила с доклад, че
документацията не е подредена по изискванията на ОПАК, в резултат на което е
указано на бенефициента след като я подреди, да уведоми ОПАК. От показанията на св. Г. се извежда, че след февруари 2010г. и проверката на св. Т. са съставяни
и изготвяни бланките на заповед за стартиране на процедура, решение за стартиране
на процедура заповед за сформиране на комисия, протокол от избор на комисия,
заповед за избор на избрания кандидат, писмо до избрания кандидат по повод
изискванията за набавяне на необходима документация по повод ИТ специалистите. От показанията на същото лице се извлича, че
налични били единствено договорите; а автобиографиите и офертите били носени от
подс. Л.С.. Св. Г. показва и че документите следвало да се подписват от подс. П.
и изразява учудване, при предявяването защо някои от тях са от името на подс. П..
Посоченото от св. Г., за периода, в
който е оформяна документацията за тръжните процедури на ИТ специалистите
– след февруари 2010г. сочи, че
подписването на Решенията за обявяване
на процедури и останалите, подписани от подс. П.
документи, приложени като документация за
ИТ специалисти, е осъществено когато е бил Председател на ВоАпС , а не в
предходното му качество на заместник – председател. Именно с цел да се легитимира подписването от
подс. П. е приложена и заповед с вписан номер
№ 250/ 20.12.2008г., подписана от П.,
с която на подс. П. е делегирано да осъществява правомощия при необходимост при реализирането на проекта
по ОПАК.
Копие от тази заповед е приложена по всяка една от процедурите за ИТ специалистите, но само тези, които са били съхранявани в
ОПАК / томове 100, 101, като за разлика
от това, в документацията, иззета от
ВоАпС такива - т.75 - липсват/.
Чрез ГрЕ се установява, че тази заповед
е подписана от подс.П.. В
официалните регистри на ВоАпС
/т.88/ освен заповед № 250 от 20.12.2008г., с посочено съдържание, се съдържа заповед за
разрешаване на отпуск на полк.Р.К., която има същия номер и дата, но върху нея е поставен ръка след цифрата 250
буквен индекс „А“ , което в никакъв
начин не убеждава, че заповедта за
делегиране от подс. П. на подс. П. правомощия по проекта е извършено във
времето, посочено в цитираната заповед. Когато е било необходимо, възлагането
на права по проекта от подс. П. на подс.
П. е било конкретно - напр. заповед № 241/04.12.2008г. за делегиране права на подс. П. за подписване
на граждански договор с ръководителя по
проекта - подс. П.. Съдът
приема въз основа на показанията на св. Г., че подс. П. е подписал посочените документи така
наречените от свидетелката бланкови документи, макар първоначално да не е бил
съгласен. СГрЕ потвърждава подписване
от подс. П. на инкриминираните:
решенията за откриване на процедурите, заповедите за назначаване на комисии по
оценка и избор, решенията за избор на изпълнители по всяка от тръжните процедури за ИТ
специалисти. Кредитират
се свидетелските показания на Д.П., П.С.,
К.С., Д.Б., И.В., К.Г., М.С. от с.з. и
приобщените части от д.п. от които се
установява, че набавянето на оферти и автобиографии във
връзка с кандидатстване на проекта е осъществено от и чрез Л.С. през 2010г.
Относно времето на събирането на тези документи П. и К. Стойкови сочат началото на 2010г ; Д.Б. –
описва събития за дата
15.03.10г., на която му се обадил Л.С.;
през юни го викали в полицията, а Л.С. го уведомил, че ще прати покана ;
В. свърза събитията с 2010г.
Единствено Р.И. сочи, че
не познава никого, проекта не му е известен и не е подавал
документи. Я.Г. твърди че е информиран
за проекта с цел да подаде документи от Д.Б.
.
Показанията
на четиримата разработчици от „А.Б.Е.“
са несъмнени по това, че те
реално не са участвали в процедура по реда на НВМОП, а за начина по който са
ангажирани – директно чрез граждански договори се ценят показанията им,
както и тези на св. Г.А.. За
необходимостта от последващо представяне на автобиографии сочи свидетелката В. К., въз основа на чиито показания може да се
изведе, че комуникацията в тази насока е осъществявана единствено чрез
подс. К.С.. В показанията си К. сочи, че
на два пъти се е налагало да се променя документацията на колегите й от фирмата
: веднъж вече след като била започната работата и втори път – след като тя е
презантирала готовия продукт. Скайп
комуникацията на подс. Л.С. от 10.03.2010 също удостоверява набавянето на оферти в този период, при изискването да са с дата от месец януари 2009г.; аналогична е комуникацията и с М.С.. Така
съвкупната оценка на данните и кореспонденцията на показанията на св. Г. ,
свидетелите П., Пл. С., К.С., Б., В., Г.,
С., както и тези на Н. , Д. , С. , Д., както и ай си кю
комуникацията доведе до извод за
достоверността на тези показания и въз
основа на тях се прие съставянето на инкриминираните документи по процедурите
за ИТ специалистите в периода след
проверката на св. Т., което опровергава твърденията на последната, че проблем в
документацията е бил нейната неподреденост, съобразно изискванията на ОПАК. Чрез
СГрЕ се установи, че подписите в
Протоколите за разглеждането,
оценяването и класирането по всяка от
петте процедури за избор на ИТ специалисти и декларациите по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет „Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”
са на подсъдимите М., Г., Д., а подс. Г.
съставила и следните документи: Регистри на изпратените покани ; Регистър на получените
оферти по всяка от петте процедури ; покани до участниците. Че всеки от
подсъдимите е бил със съзнание, че подписаните от тях документи съдържат
неверни сведения и че същите се съставят с цел да представят тези данни пред УО
ОПАК, за да се получи финансиране по проекта се извлича от времето на съставяне
на тези документи – далеч след приключване на проекта и при отсъствието на
действителни такива проведени процедури, за което още веднъж ще се посочи
информацията от Г., че за тези ИТ – специалисти са били налице само договори, а
всичко останало се е съставило след това.
Така оформените документи били
копирани, за да се предоставят на ОПАК,
а заверката, че копията съответстват
с оригиналите е направена от счетоводителя И. С., което се извлича от
показанията на св. Г.. Отново от показанията на св. Г. се извежда и че след периода на излизане на И.С.в
болнични от 12.04. до 26.06.2010г., а на
27.06.2010г. е починала / съгл. у-ние № 982/03.09.15г. , т. ІV, с.п. л.
1342/, тези документи са били взети от
съда от служител на ОПАК. Събраните писмени документи сочат
резултатите от проверката на АДФИ, а и
изпращането на писмото от 19.07.2010 г. от подс. П. до УО ОПАК с цел
за приключване на проверката. Събраните наказателни постановления от АДФИ и съдебни решения във връзка с тях,
както и по гражданските дела,
удостоверяват приетото от административните и съдебни органи. За обстоятелството, че е
следвало да се осъществи проверка на място във ВоАпС от служителите на ОПАК, за
да приключи проекта свидетелства не само писмото от 12.07.2010г., но и данните от
2012г., когато е назначена
проверка от служителите Св.Т. и М.М. на документацията на проекта, но т.к. тя е била в прокуратурата им е бил
отказан достъп, за което и са съставили съответен доклад. Не се
установява показанията на Г., М.Н. и Р. – да са преднамерено съгласувани, нито
твърдяното от тях да е неистинно по отношение на проведената среща при св. Б. и обсъжданото на 18.04.2012г. дали да
продължи проверката на ВоАпС,
след като документацията е иззета от Прокуратурата и дали св. Св. Т. следва да
се изпрати за довършването й. Кредитират се показанията на св. Б. от с.з.,
в които е посочила че едва на срещата при нея е разбрала за нередностите по
проекта - а именно разделянето на обществената поръчка,
както и изплащането на възнаграждения на
експерти, които са били част от екипът по управление, както и че това е
направено със съдействието и определени указания на тогавашният на екип на
оперативната програма. Компетентно
и при налични специални знания са изготвените по делото графически експертизи;
не оспорени от страните, те се възприемат от съда: ГрЕ с протокол
от 13.10.2013г. сочи, че подписите
от името на П. на договор от
15.01.2009г. с Т. и на договорите от 04.03.09г. с Е.С., С.Н., Р.Д. и А. Я. са копия на подписи,положени от П., а
останалите в Решение за откриване на процедури, Заповеди за назначаване на
комисии ; писма до участниците по четирите процедури за избор на ИТ –експерти
са положени от него . Протокол от
20.10.2013г. сочи че подписите / по процедурите на ИТ специалисти/ са положени от П. вкл. и на резолюцията от
22.12.2009г, като текстовата част на последната също е на П.. Протокол
от 25.11.2013г. сочи че подписите върху протоколи № 1 от 08.10.08г. , от 27.11.2008г. от 22.12.2008г. върху поканите за участие до
лицата в процедурите за ИТ експрерти ; върху регистрите за изпратени покани ;
регистър на получените оферти ; върху
декларации по чл. 35 ЗОП по процедурите
за ИТ експерти; както и в регистри за
изпратени покани по тръжна процедура от 18.02.09г. и поканите за участие в
процедури за ИТ специалисти; декларациите по чл. 35 ЗОП от м. 02.2009г. ; в протоколите за разглеждане, оценяване и
класиране по процедурите от м. 02.09. за ИТ специалисти са на подс. Г. . Протокол от 25.11.2003г.
сочи че подписите върху протоколи от
25.11.2008г.; Върху декларации по чл. 35 ЗОП по
процедурите за ИТ експерти ; в протоколите от 12.01.09г. за разглеждане и оценяване на
процедурите за ИТ експерти декларациите
по чл. 35 ЗОП от м. 02.2009г. ; в
протоколите за разглеждане, оценяване и класиране по процедурите от м. 02.09.
за ИТ специалисти са на подс. М.. Протокол от 25.11.2013г сочи, че :
подписите върху декларации по чл. 35 ЗОП по
процедурите за ИТ експерти ; ; в
протоколите от 12.01.09г. за разглеждане
и оценяване на процедурите за ИТ експерти декларациите по чл. 35 ЗОП от м.
02.2009г. ; в протоколите за
разглеждане, оценяване и класиране по процедурите от м. 02.09. за ИТ
специалисти са на подс. Д.; Подс. П. е положил подписите върху Молба за
съдействие от 23.04.09г. ; декларация за нередности от 15.10.2008г. ; заповед
за определяне на административен екип; в отчетите за извършена работа – м. май
2009г.; Подс. П. е положил подписи върху отчетите за извършена
работа за месеците – юни – октомври вкл. 2009г. ; подписите в Окончателен
технически доклад за ръководител на проекта и за лице, подписало договора ; в
МТД за периода 27.10.2008г. –
26.10.2009г.
Протокол от 10.07.2014 сочи че : подписите върху - писмо от 15.05.2009г. са положени от М.Д. и М.Д. ; Подс.
П. е положил подписите върху Молба за съдействие № 355 от 29.04.09г.; резолюция
от 27.05.2009г. върху писмо изх. № С 08-15-3/15.05.2009 на МФ; в графи възложител в договори от 03.11.2008г. с координатор,; технически
асистент и счетоводител , а за изпълнител като координатор и техн.асистент са положени от подс.М., подс. П.Г. ; за получени суми за м. май 2009г.; в сметка
за изплащане от м. 09.09г. ; Подс. П. е положил подписи
върху: заповеди с номера 241, 242 от
04.12.2008г.; № 250/20.12.2008г. в
договори от 09.01.09г. със С. и Ч. и подс. Д., като последното лице се е
подписало и за изпълнител ; в договори в графа възложител в договори от
09.01.09г. със С.П.Н. и с А.Д. –Я. ; в договори от 04.03.2009г., сключени с
петима ИТ специалисти ; Подс.
П. е подписал в сметка за изплатени суми
от 16.10.09г. , 19.10 и 20., 21
октомври. 09г. на К., Т. , Л.С., Ц.
; резолюции от 09.11.09г., както и изписал текста, както и
от 20.11.09.г.; двата подписа
върху Окончателен технически доклад от
26.11.2009г. ; в ВКО № 255 от 23.09.09г. в графи ръководител и получил суми ,
както и в сметки за изплатени суми ;
като изпълнител в договор за
изпълнение на функции ръководител от 09.06.2009г., а като възложител в същия договор подписа на е на
подс. Д. ;
Подс.
Г. е подписала писмо изх. № 966/25.11-2009г. , както
и протокол за извършена проверка на
място на 15.-16.02.2010г., като върху
последния са положени
подписи и на М. и Св. Т. . Протокол от 10.08.2014г. сочи, че подписът върху оферта от името на В.Я.
не е положен от него, а идентично и в оферта от името на Х.М.Х. подписът не е
положен от това лице . Не е било възможно да се установи дали в договора от
3.11.08г. за сключване на договор между ВоАпС
и подс. П. като ръководител е на подс. П.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Доводите
на защитниците за допуснати противоречия, непълноти и празноти в обвинителния акт, съдът намира за неоснователни. Изложени са
достатъчно фактически данни, които обвинението свързва с обективните
и субективни признаци на
инкриминираната деятелност.
По
обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2
вр. с чл. 26 вр. с чл. 20, ал.2 от НК
срещу подс. П.
От
материалите по делото се установява по несъмнен начин, че подс. П. е встъпил в
длъжност като председател на ВоАпС на
09.06.2009 г., а на 08.07.2009 г. - подписал анекс с ОПАК, съгласно който поема
функцията на ръководител по проекта. В периода от встъпването си като
ръководител на проекта до 26.10.2009г. се констатира, че междинните технически
доклади за месеците юни – септември са подписвани от подсъдимата П.Г.. От подс.
П.Г. е подписан и този за периода от 01.03.- 30.09.2009г., внесен на
07.10.2009г. В него невярно са твърди,
че през месец март, след публикуване на обява на електронната страница на
ВоАпС, е бил направен избор на
петима ИТ специалисти, които да участват
в разработване на информационната система, и че по проекта били проведени през месец януари 2009г.
четири тръжни процедури за избор на ИТ експерти, които да разработят идейния
проект на информационната система.
При изложеното и с оглед факта, че МТД за периода от 01.03. – 30.09.2009г.,
внесен в МФ на 07.10.09, носи подписа на П.Г.,
а не на подс. П. П., то липсват от обективна страна основания, които да
свържат авторството му с подс. П., поради което и отговорност за отразените в
този доклад данни той не би могъл да носи.
А
след като деянието не е извършено от
подсъдимия, то и съдът го призна за
невиновен и оправда по обвинението, в това че в представения на 07.10.2009 год., Междинен
технически доклад за периода 01.03. - 30.09.2009 год., подписан от П.Г.,
придружаващ искане за плащане № 3, за сумата от 178 402,42 лв. /сто седемдесет
и осем хиляди четиристотин и две лева и четиридесет и две стотинки/, подписано
от полк. П.Г.П. били дадени неверни сведения относно дейност „Управление на
проекта”, както следва:
„... в рамките на тази дейност в
началото на месец март беше направен избор на петима IТ-специалисти, които да
участват в разработването на Информационната система, след публикуването на
обява на електронната страница на Военно - апелативния съд"
и относно дейност „Подготовка за тръжна документация за избор
на подизпълнители и закупуване на оборудване”, както следва :
„В рамките на проекта бяха проведени
няколко тръжни процедури. Първите четири от тях се проведоха през месец януари
2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат разработването на идеен проект
на Информационната система, работейки съвместно с правния екип. С решения на
председателя (и ръководител проект) генерал - лейтенант В.П., на 05.01.2009
год. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”,„Сигурност и защита на информацията
в Информационната система”, Подизпълнител
за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”и „Система
за интеграция на модулите на Информационната система”.
Относно
обвинението за представените на
26.10.2009 год. в Междинен технически доклад за периода 27.10.2008 год. -
26.10.2009 год., подписан от подс. П., придружаващ Искане за плащане № 4, за
сумата от 235 415,34 лв., подписано от подс. П., неверни сведения : „В рамките на проекта бяха проведени
няколко тръжни процедури по 7 от дейностите му. Първите четири от тях се
проведоха през месец януари за избор на IТ - експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно
с правния екип. С решения на председателя (и ръководител проект)
генерал-лейтенант В.П., на 05. 01. 2009 г. бяха стартирани следните процедури
за избор на подизпълнители: „Изграждане на архитектурата на Информационната
система”,, „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”,
„Разработване на интерфейси "човек-машина” и комуникации”, както и
”Системна интеграция на модулите на Информационната система”. Изборът се
направи със събирането на три оферти в началото на месеца, следвайки
изискванията на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Избраните
експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени"… „В края на месец
февруари беше направен и изборът на още петима IT - специалисти по следните
дейности: Избор, създаване, структуриране и управление на бази данни,
Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната система, Контрол на
информационните потоци, Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата и Обработване на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност.
Всички документи са приложени."
Неоснователни
са възраженията манипулативно поднесени
данни от прокуратурата. Безспорно
предявеното обвинение инкриминира сведения, посочени в доклада за
проведени 7 тръжни процедури, като
прочита на текста на обвинението не остава съмнение за това, че се инкриминират
като неверни твърденията за проведени 4
процедури за четирима ИТ експерти. Не се констатира противоречие
и неяснота по поддържаното също като неверни данни за „проведен
избор“ на ИТ специалисти през месец
февруари. Такъв избор през месец Февруари 2009г. не е имало, но въпреки това в доклада се
твърди, че е бил осъществен. Обстоятелството, че тези твърдения са били
направени и преди това – така и в МТД за периода 01.01.- 31.03.09г., не сочи,
че деянието не е осъществено от обективна страна.
Установи
се по делото, че инкриминирания МТД /т.107/ е подписан от
подс. П. и същият е внесен в УО ОПАК. Факт по делото е още един доклад
за същия период, но той е без подпис, като на бланката е отпечатано името на
подс. Г., а подаването му в УО ОПАК, видно от входящия номер е от 05.11.2009г.,
поради което не съществува твърдяната от защитата неяснота кой е инкриминирания документ по този пункт.
Несъмнено
в него са отразени неверни обстоятелства: за проведени 7 тръжни процедури по
дейностите му, като през месец януари
2009г. били проведени четири такива
тръжни процедури - за избор на ИТ експерти, които да разработят идейния проект
на информационната система; че на 05.01.2009г. с решения на ген.л-т П. са
стартирали процедури за избор на
подизпълнители; изборът бил направен със събиране на три оферти съгл.
изискванията на Наредбата възлагане на малки обществени поръчки; че в края на
месец февруари бил направен избор на петима
ИТ специалисти по още 5 дейности. При установеното по делото за отсъствие
на проведени тръжни процедури за избор на експертите К., Л.С. , Ц. и Т., няма
как тези твърдени в доклада обстоятелства да са верни. Аналогично – избор на
петима ИТ специалисти никога не е правен през месец февруари 2009г., а решението
за участието на същите е станало в края на 2008г., след избора на фирмата на св. Г.А. -
„А.Б.Е.“ ООД да осъществи
изпълнението .
Убедителни
доказателства, че подс. П. е съзнавал неверния характер на тези сведения в
този МТД и при това знание доклада
е внесен на 26.10.2009г. в
ОПАК, не са налице. Действително от встъпването като представляващ
бенефициента през м. юли 2009г., подс. П. е
подписвал отчети за извършена
работа за месеците юни, юли и август 2009г.
и в тях декларирал, че се е запознал с документацията по проекта; че е комуникирал с лица от УО по ОПАК по въпроси, свързани с ангажирането
на айти специалистите; че е разговарял с предишния ръководител на проекта, но
тези писмени документи, не могат да аргументират несъмнен извод за знание
неверния характер на представените сведения в доклада от 26.10.2009г. Промяната в ръководството на ВоАпС като
бенефициент е станало при изминали 9 месеца от
началото на проекта и остатък от
3; подс. П.П. няма участие в
съставянето на който и да е от документите за
проведени тръжни процедури за избор на четиримата ИТ експертите с дати
януари 2009г., нито има участие в документирането на избор на ИТ специалисти
чрез обявата на сайта на ВоАпС, в
какъвто смисъл са и доводите на защитата.
А констатира се също, че от сключването на анекс от 08.07.2009г. между УО ОПАК и подс. П., до 26.10.2009г.
той, като ръководител на проекта на
бенефициента, не е подписвал МТД, подавани в УО на ОПАК. При
което безсъмнено твърдение, че е имал знание за неверния характер на данните в доклада от 26.10.2009г. базирано единствено, че е ръководител на проекта и на съда, както поддържа обвинението, не може да се
направи. При тези обстоятелства, съдът
прие, за основателни доводите, че отсъстват данни които да очертаят субективната страна на
твърдяното за подс. П. представяне на
неверни сведения, поради което и за деянието от 26.10.2009г., прие, че подсъдимият следва да се признае за невиновен и оправдае.
Относно
обвинението за представените на 26.11.2009 год. в Окончателен технически доклад / т.106, п.1/ неверни сведения се отчете, че
описателно и подробно е изложението на
обвинението за наименованието на доклада, датата на изготвянето, подписалото го
лице, начина на изпращане, лицето, което го е
изпратило. Не възниква неяснота
кой е документа, в който са посочени неверните сведения / в т. 106, п.1/
предвид наличието по делото на други два
доклада за същия период: Междинен
технически доклад от 26.10.2009г. за едногодишния период на проекта и
Окончателен технически доклад без подпис, изпратен с писмо изх. №
933/11.11.2009г. Наличието на тези три
доклада и тяхното внасяне в УО ОПАК, докато се стигне до този от 26.11.2009г., сочи че органът, отпуснал финансирането на програмата, е бил с изисквания не само за
подаване на информация, но и за излагането й в съответната форма – МТД и ОкТД
по образец, която да се свързва с
определен автор чрез подписването им /а за ОкТД се изисква подписване от
ръководителя на проекта/ като тези
изисквания са били разписани и при договаряне финансирането на проекта.
Ясно
са очертани инкриминираните за деянието от 26.11.2009г. неверни сведения - за проведени четири тръжни
процедури по НВМОП за избор на ИТ експерти от м. януари 2009г. Факта, че ОкТД е изпратен със съпроводително писмо от подс. Г.
не сочи на липса на извършено изпълнително деяние. Задължението на техническия асистент П.Г. да подготвя технически отчети по проекта
не означава нищо повече от съдействие за техническото им изготвяне, както и
задължението координатора М. да следи за правилното отчитане на проекта, не променя извода, че отговорността за
отразените в доклада данни се свързва с автора на този доклад, а това е лицето, което с подписа си ги е удостоверило
– подс. П..
Валидно за всички внесени в УО ОПАК доклади е
становището на съда, че как и кого физически са депозирани, е без правно
значение, доколкото акта на
внасянето и начина на осъществяване – чрез изпращане по
поща, предаване лично или чрез куриер, предоставянето със или без
съпроводително писмо не представлява изпълнителното деяние, осъществяващо
състава на престъплението. За правно
значимо по инкриминирания текст се
намира обективно съзнаваното от
дееца наличие на неверени сведения,
върху съответен носител, който се
предоставя на компетентния орган и при постъпването им при последния, се създава
възможността тези сведения да са негово разположение, за да бъде
възприети. В случая, видно е, че
Окончателния технически доклад от 26.11.09г., е изведен от ВоАпС със
съпроводително писмо от № 966 от
25.11.2009г. надлежно отразено в книгите за изходяща кореспонденция на
съда. А изпращането му се случва след кореспонденцията с УО ОПАК от октомври и ноември, за която
подсъдимият П. има знание. Отделно,
изискването на управляващия орган да се представи ОкТД по образец и с подписа на ръководителя
на проекта е в съответствие с предвиденото в сключения договор и приложенията
към него: исканията на плащания се
подкрепят с представяне на междинни и
окончателен технически отчет и финансови отчети - така чл. 4, т. 4.1. от Договора. Последното искане за
плащане № 4 е депозирано на 26.10.09г.,
но не е било придружено с доклад по образец, съответстващ на приключването на
приключването на проекта – т.е. окончателен технически доклад, изготвен и
подписан от ръководителя на проекта чл. 4, т.4.5.3. /Приложение V/. Съгласно
чл.2.2.4. от приложение І – т.е. общите
условия на договорите „Докладите трябва да съдържат пълна информация за всички
аспекти на изпълнението за описвания период“. Като в доклада следва да се
декларира, че данните се верни, пълни и изчерпателни.
Изводите,
че подс. П. е имал субективни представи, че с ОкТД от 26.11.09г. представя
пред УО ОПАК неверни сведения се
базират на следното :
Дейността на помагачите е приключила към края на м.септември 2009г. и са съставени документи, които не са
съществували преди това.
При наличието на редовно и своевременно проведена процедура, документацията
следва да е налична при бенефициента и
да има съответни входящи и изходящи номера
и дати, съответстващи на
постъпването й и на осъществяване на събитията. Подс. П. е имал представа как следва да се
движи една процедура, т.к. по делото е налице неговата заповед в качеството му
на и.ф. Председател ВоАпС от 29.05.2009г. , т.е. преди встъпването му като
председател на този съд, и в тази заповед на основание НВМОП е разпоредил
удължаване на срока по процедурата
„ПИСМЕН ПРЕВОД“, а отделно има и уведомления от негово име до участниците.
На
следващо място, подписването на исканията за плащане - № 3 и № 4 от подс. П., е с цел
УО ОПАК да покрие и
възстанови сумите на бенефициента.
Какви са тези разходи ясно е отразявано във финансовите отчети, придружаващи
всяко искане за плащане. Във всеки финансов отчет по договора е вписвано че от бюджета по договора , 437 370 лв. са за трудови и други
възнаграждения на физически лица - цифрата сама по себе си налага обмисляне на
кого и за какво се плаща при изпълнението на този проект. Подписването на нарежданията за плащане от
подс. П. го свързва и със знание, че изпълнението на дейностите по проекта не
се осъществява от лица, които са на щат във ВоАпС. А плащанията са значими - суми от по 22 000 лева, двукратно към всеки
от ИТ експерти и специалисти, като за експертите са били през месеците
октомври, а за ИТ специалистите през месеците септември и октомври 2009г. . По
повод подписаното от подс. П. искане за плащане № 3 от 07.10.2009г., такова
плащане от УО ОПАК в 45 –дневния срок за
верифициране не е извършено. Вместо това, на
30.10.2009г., е получено писмото,
с което се изисква от бенефициента „точно описани дейности, така че
да кореспондират на заложените в Проектното предложение“, както и представяне на "пълната документация
по избора на изпълнителите Г.Т., Л.С., В.К. и П.Ц., в т.ч. поканите до
участниците, протоколите от работата на комисиите за избор на изпълнители,
техническите изисквания за изпълнение на поръчките в тяхната цялост".
Това
писмо и цялата последвала кореспонденция с
ОПАК, поставят фокуса върху
следващия въпрос какви са вписванията
в МТД от 07.10.09г., ОкТД от 26.10.2009г. и какво съответствие се търси
със заложеното в проектното предложение като процедури.
На
05.11.2009г. във ВоАпС е получено още едно писмо от УО ОПАК, с което са изискани копия от договорите на ИТ експерти,
ИТ специалисти и юристи. Върху него, на 09.11.2009 г. е поставено разпореждане от подс. П. до И.С.и подс. Г. "За изпълнение в указания срок";
на 18.11.2009г. на вниманието на подс. П.
отново е поставено искането на УО ОПАК за представяне на ОкТД по образец, макар
искане за плащане № 4 от 26.10.2009 е
било придружено с доклад за целия период, но по образците за междинен
технически доклад и макар и на 11.11.09г.
да е бил изпратен от ВоАпС ОкТД, но неподписан. Тази кореспонденция
сочи, че УО ОПАК поставя изискване да се представи ОкТД с точно описание на
дейностите, така че да кореспондира на проектното предложение. Обикновената
съпоставка между проектното предложение
и изготвените МТД и ОКтД, и този
от 26.11.2009г., сочи на ясно
несъответствие в частта относно процедурите по избор на изпълнители и броя на изпълнителите. Така, били са
предвидени само две процедури „Дейности за информираност и публичност" и „Разработване на интернет
страница на Софийски и Плевенски военен съд”;
избор на ИТ експерти/ специалисти
не предвиден; различен е броя на
изпълнителите - били са предвидени трима
ИТ експерти, а като изпълнители е
разплащано на четирима, при един и същ бюджет по проекта.
Не
без значение е и това, че проведените
тръжни процедури за избор на ИТ експерти е следвало да бъдат отразени в
докладите на бенефициента за съответния месец /в случая януари и т.н. 2009г./,
а такива отразявания се появяват за първи път в подадения на 05.11.2009г.,
неподписан, МТД за периода 01.03. – 30.09. 2009г.; а за
осъществяването на дейности 6 и 7 по проекта, след м. юни 2009г.
е отразявано, че ще е с
поддейности.
Отделно
и документацията по избора е следвало да се предостави също във времето на
съставяне и отчитане, а видно е, че това е станало по – късно с ОкТД,
внесен на 26.11.2009г.
Всичко
това води до извода, че към подаване на
ОТД на 26.11.2009г., е било съзнавано от
подс. П. , че избор на ИТ експертите по
реда на НВМОП не е имало, а и че по – късното му документиране / от помагачите/
е невярно като съдържание, а не е
само въпрос на забавяне или
пропуски в документацията. От своя страна върху така съставените документи се
базира и отразяваната информация в доклада на 26.11.2009г., а самото им наличие
и принос на помагачите, създават допълнителна увереност при представянето на неверните сведения от подс. П.
.
От
своя страна и помагачите са имали съзнанието, че подпомагат извършителя да
представи неверни сведения. Деятелността на помагачите от 2009г. не е
продължавана /обратното е вярно, но при включване на обвинението за деянието им
от 2010г./ не е и продължена; по своето естество тя е плод на едно решение,
взето от всеки един от тях, в изпълнение на определена цел – да се набавят и
съставят съответните документи и чрез тях да даде възможност за отчитане
проведени процедури по проекта, което следва да се осъществи от извършителя пред УО ОПАК.
Не
може да се твърди, че всички единно са имали познанието на коя конкретна дата
ще се случи предявяването на тази информация на ОПАК, но безсъмнено е имало яснота, че тези данни са необходими, за да се
отразят в докладите и да се представят
на ОПАК, а това ги обвързва и с деянието
на извършителя.
Посоченото дава основание за извод, че подс. П.
е с представи, че в доклада от 26.11.09г. представя инкриминираните
неверни сведения, а и с представи за обективна и субективна
обвързаност с действията на помагачите, чиято дейност по съставянето на
документи, отразяващи неверни сведения и
набавянето кандидатури и документи във
вр. с тях и прилагането й по досието на проекта, физически улеснява извършителя
в процеса на предявяване на неверните сведения пред УО ОПАК/ и като отражение в доклад и като физическо им наличие по досието на
проекта, а и като копия при УО ОПАК/.
При
тези данни прие се, че на 26.11.2009г., в ОкТД, подписан от подс. П., съзнавано
от него са подадени неверни сведения за
проведени четири процедури, през месец януари 2009 год., за избор на IT -експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно
с правния екип; че те са стартирали през месец януари 2009г. с
решения на председателя (и ръководител проект) генерал - лейтенант В.П.
и са за избор на подизпълнители по „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” и съзнание, че приложената към ОкТД от 26.11.2009г.
документация относно проведени процедури за избор на ИТ експертите съдържа
неверни данни.
Подс.
П. е съзнавал неверения характер на сведенията, подавани в Окончателен
технически доклад от 26.11.2009г., съзнавал е, че съставените документи от подс.П. , подс. Г., М.
и Д. и
набавени от Л. С. са отразени
неверни сведения и те са в потвърждение
на отразените в ОкТД на 26.11.2009г. за проведени процедури за избор на
изпълнители – четирима ИТ експерти.
При
това се изведе налично съучастие между подс. П. като извършител и подсъдимите П.,
Д., Г.М. и Л.С., като респективно от
своя страна всеки от помагачите съзнавал, че чрез действията си допринася за
невярно подаване на сведения в съответните доклади, вкл. този от 26.11.2009г.,
което е с цел да получи да бенефициента средства по ОПАК за изпълнение на проекта
„Информационната система за прозрачност на военните съдилища“
Действията
на подсъдимите П., М., Г. и Д. са извършени умишлено, при съзнаване на
характера на невярното отразените данни и това, че чрез тях се удостоверяват процедури
по НВМОП, които не са осъществени. Набавянето на оферти, отчети и автобиографии и др. документи, които
да се приложат към документацията за проведените тръжни процедури за ИТ
експертите от подс. Л.С. също е
съзнателно и целенасочено. Налице е и съзнание на всички тях, че чрез тези
действия се подпомага ръководителя на бенефициента - подс. П. да представи
неверени сведения пред УО ОПАК.
Посочи
се, че подс. П. е съзнавал, че в тези
действия е бил подпомогнат от подс. П. и останалите помагачи именно, изводимо от това че тези документи по тръжните процедури са резултат на
действията на помагачите и че след кореспонденцията с УО ОПАК от края на
октомври и ноември, в който
изискват отчети в съответствие с проектното предложение,
както и осъществяващото се представяне на документация за процедури, което е
следвало да се реализира
паралелно с отчитането им в
месеца на тяхното извършване.
Представянето на неверни сведения
в доклада от 26.11.2009 за проведени процедури
за избор на 4 ИТ експерти е било при съзнанието на П., че неговите
действия са в съучастие с другите лица, които
действат и съдействат за
постигане на същия резултат - и това е
така, т.к. съставянето на документите не е самоцелно, а цели да създаде
документална основа, която ще се отрази и ще подкрепи доклада. По този начин, съдът приема и че улесняващата
деятелност стои в причинна
връзка с обществено опасните последици,
а т.к. престъплението е формално то те се изчерпват с реализираното деяние на
извършителя.
Предвид
това съдът призна подс. П. за виновен в това, че в гр. София,
на 26.11.2009г. , в съучастие като
извършител с помагачите: генерал - лейтенант В.С.П., полк. В.Ц.Д. и
гражданските лица П.С.Г., А.Н.М., Л.К.С., като Председател на
Военно-апелативния съд - лице, което управлява и представлява юридическото лице
- Военно-апелативен съд, представил неверни сведения пред Дирекция „Оперативна
програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите -Управляващ
орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно -
апелативният съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската
държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор №
С 08-15-3/ 27.10. 2008 год., като в
представения на 26.11.2009 год., с
писмо изх. № 966/25.11.2009 год., подписано от гр.лице П.С.Г., Окончателен
технически доклад, необходим за
приключване на проекта, подписан от председателя на Военно-апелативния
съд полк. П.Г.П., били дадени неверни сведения, както следва :
„В рамките на проекта бяха проведени
няколко тръжни процедури. Първите четири от тях се проведоха през месец януари
2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат разработването на идеен
проект на Информационната система, работейки съвместно с правния екип. С
решения на председателя (и ръководител проект) генерал - лейтенант В.П., на
05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители:
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” и „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”. Избраните експерти напълно
отговарят на поставените от Възложителя условия за квалификация и опит. Всички
документи са приложени.", след като за потвърждаване на съдържащите се в
доклада неверни сведения били съставени документи, че са проведени процедури по
реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за
избор на изпълнители на дейности с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” - престъпление
по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК.
Съдът
не прие доводите на защита, че за престъплението по чл. 248а НК, че липсва обществена опасност, поради това,
че УО ОПАК към МДААР, а после и
МФ е бил наясно с характера и
естеството на извършваните от бенефициента действия, т.к. от дл.лица са
давани съответни указания да бъдат събрани - ако не съществуват и съставени - ако не
съществуват определени документи.
Неприемливостта
на посочената теза произтича от обстоятелството, че съставът на чл. 248а, ал. 3
вр. с ал.2 от НК не
предвижда като елемент възникването на заблуждение у адресата, пред който
се представят неверните сведения в
различие от нормата на чл. 212, ал.1 от НК. Нещо повече, в НК се предвижда самостоятелна
наказателна отговорност по чл. 248а, ал.4 от НК, при отпускането на средствата
от съответните длъжностни лица при налично знание за неверния характер на
представените сведения.
Не
се възприе и довода, че деянието съставлява административно нарушение,
предвидено в глава ХІІІ от ЗОП - отменен 15.04.2016. Видно е, че предвидената
административно наказателна отговорност там в по – голямата си част е за
деяния, съставляващи отделни, конкретно посочени нарушения на норми, уреждащи провеждането на обществени поръчки, които не покриват фактите по делото.
Що
се отнася до санкционирането, визирано в чл. 129 от ЗОП /отменен/, предвиждащ налагане на глоба за възложител,
който не проведе процедура за възлагане на обществена поръчка, то тези доводи следва
да се разглеждат във връзка с обвинението на подс. П., което е именно във
връзка с нарушенията на изискванията на това специално законодателство.
Деятелността,
осъществена от подс. П., респ. неговите
помагачи не може да се квалифицира нито като административно нарушение, поради
по- ниска степен на обществена опасност; нито може да се определи че
извършеното само формално осъществява признаците на престъпление, т.к не е обществено опасно или обществената
опасност е явно незначителна. Докладите, подавани до УО ОПАК следва вярно да
отразяват извършваните дейности, а съставените документи следва да ги
потвърждават. Вместо това и в ОкТД от 26.11.2009г. са отразени неверни сведения, а съставените документи изцяло
потвърждават дадените сведения и отразяват като сбъднали се изобщо несъстояли се процедури нито по ЗОП,
нито по НВМОП за избор на ИТ експерти, като по този начин те се явяват в
подкрепа на верността на доклада. Действията са осъществени от подс. П. в
качеството на представляващ на ВоАпС. Отделно, това че в противовес на
закона, е постигнато съгласието на ръководните лица на УО ОПАК да се процедира по този начин, не е обстоятелство,
което лишава извършеното от обществената опасност или я снижава до явно
незначителна.
Неоснователен
е довода на защитата, че в обвинителния акт отсъстват твърдения, с които да се
обвърже знанието на подс. П. относно
проблемите, свързани с невярно подаваните сведения относно проведени тръжни
процедури за ИТ експерти и документирането им, респ. че липсват твърдения за
това, да е съзнавал дейността на останалите подсъдими. В обвинителния акт е изложено, че подс. П.
е председател на ВоАпС; че е
поел функцията на ръководител на
проекта; отразена е цялостната кореспонденция между УО ОПАК от 28.10.2009г. до края на 2009г. , съобразно
която пред П. като ръководител на
проекта се откроява изискването да се
представи ОкТД съобразен с проектното предложение и да се представи
документацията за избор на ИТ експертите. В ОА не са отразени задълженията на П.
като ръководител на проекта, но не може да се приеме, че е имал неяснота по
тях, т.к. встъпването като ръководител се подписва анекс към вече сключения
договор по проекта, което налага запознаването с него и приложената към него
документация; това обуславя знание и на правата, и на задълженията; а и видно
е, че в още по – ранен период - докато е бил заместник - председател на ВоАпС
подс. П., представлявал ВоАпС като възложител при подписване на договора с
подс. П. като ръководител на проекта, на 03.11.2008г. От това, с положителност следва извода, че
на подс. П. са известни задълженията да
координира и да следи за цялостното изпълнение на проекта; да контролира
правилното и коректно отчитане на проекта; както да осъществява лекторска дейност; да подпомага обучението в рамките на
проекта; да изпълнява функциите на
ръководител екип; да провежда регулярни срещи с екипа на проекта и да поддържа връзки
с необходимите институции.
По
обвинението за това, че на 19.07.2009г. с писмо изх. № 388/19.07.2010 год. с
текст: „в отговор на писмо от УО на ОПАК с № С 08-15-3 от 04.03.2010 год., и с
цел приключване на внезапната проверка за реализация на проект „Информационна
система за прозрачност във военните съдилища" по договор с регистрационен
договор № С08-15-3-С/27.10.2008 год., ви уведомяваме, че бенефициентът по
проекта - Военно - апелативен съд - е окомплектовал досието на документите за
извършените дейности по проекта, съгласно изискванията на ОПАК”, подс. полк. П.Г.П.
поискал, с цел получаване на окончателното плащане и приключване на проекта, да
бъде извършена проверка на досието на проекта от служители на Дирекция ОПАК и
по този начин, извършил опит, който останал недовършен, по независещи от дееца
причини (изземване на документите, средство на престъплението от органите на
досъдебното производство) да представи в
хода на тази проверка оригиналите на документи, съдържащи неверни сведения - че
са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на
малки обществени поръчки за избор на изпълнители на дейности с предмет „Контрол
на информационните потоци”, „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”, „Избор, създаване,
структуриране и управление на база данни”, „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система” и „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата” се намери от съда, че описаната деятелност не
осъществява състав на престъпление . Несъмнено
се установи по делото, че подсъдимият П.
е съставил Заповед № 250/28.12.2008, а
подсъдимите П., М., Г., Д. в периода 15.02.2010 – 12.04.2010г. са съставили
документите, удостоверяващи невярно обстоятелства
по проведени тръжни процедури за избор на ИТ специалисти, а подс. Л.С. е набавил документи – оферти,
автобиографии, дипломи, декларации, като действията на всички лица са имали
за цел да се състави необходимата документация, с цел прилагането й към досието по проекта, а след това и проверката й от
служители на ОПАК .
Няма спор и по това, че оригиналната
документация е била съхранявана при бенефициента по проекта, което и
обусловило изпращането на писмото от 19.07.2010г. от подс. П.
П., който поискал, с цел
получаване на окончателното плащане и приключване на проекта, да бъде извършена
проверка на досието на проекта от служители на Дирекция ОПАК.
Посочи се по – горе, възприетото от
състава, че изпълнителното деяние се свързва
с лицето, което представи - доведе до знанието на органа по
финансирането на неверните сведения, при съзнаване на техния неверен характер,
за да се получат средства по проекта
.
Описаното
деяние - изпратеното писмо – покана от 19.07.2009г. е несъставомерно по текста на предявеното
престъпление по чл. 248, ал.3 вр. с ал.2 от НК вр. чл.18 НК. И това е така,
т.к. съгласно чл. 18, ал.1 от НК опитът
е започнато изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или
макар да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от
дееца обществено опасни последици. Визираното престъпление
е на
просто извършване: в него не се предвижда настъпването на
обществено опасни последици – нито като краен, нито като междинен резултат –
нито може да се отграничи началото на
изпълнителното деяние „представяне“ от
довършването. Чрез уведомяването
на УО ОПАК, че бенефициентът е окомплектовал досието с документите за
извършените дейности по проекта съгласно
изискванията на УО, се открива
възможността служителите на ОПАК да
извършат проверка на място и да се запознаят с всички документи по проекта, вкл.
съставените през 2010г., отразяващи непроведени тръжни процедури за ИТ специалисти. Едва
тогава, при извършване на тази проверка на досието на
бенефициента, на място във ВоАпС,
пред длъжностните лица на ОПАК ще се реализира изпълнителното деяние по представяне на
неверните сведения. Съдът счете, че
самото държане на документи,
съдържащи неверни сведения, с цел да се представят не попада в обхвата на
нормата на чл. 248а НК. Не се намери за приложимо тълкувателното разрешение
на ППВС № 3/1982 г. по т.9,
относно нормите на чл. 308 НК и
чл. 309 от НК. „Престъплението по чл. 308 НК е завършено със съставянето на
неистинския официален документ, който съдържа всички реквизити по чл. 93, т. 5 НК. Ако за съставянето му са необходими не едно, а няколко действия - например
поставяне подписите на повече от едно длъжностно лице или на печат, когато те
са задължителни, ако не са извършени всички действия, ще е налице опит. За
съставомерността на деянието по чл. 309 НК от обективна страна е необходимо
освен съставянето на неистински или преправянето на истински частен документ
още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че съществува или не съществува
или че е прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно
отношение. Деянието ще бъде довършено, когато документът е употребен, т. е.
когато е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление. Употребата
ще е налице с представянето на документа пред съответното длъжностно лице в
държавен или обществен орган или пред частно лице. Това означава, че ако деецът
пряко и непосредствено се е насочил към употребата на документа, макар още да
не го е използвал, ще отговаря за опит. Ако пък преди употребата той се е
отказал доброволно от довършване на престъплението, ще намери приложение чл.
18, ал. 3 НК.“ Видно е, че наказателно -
правната защита на документооборота при
престъплението по чл. 308 от НК е дадена
в по – ранен етап – още и е
инкриминирано съставянето на неистински официален документ с цел ползването му,
а при член 309 от НК освен съставянето на частния неистински документ се
изисква и употребата му – тоест това е двуактно престъпление. Или
изпълнителните деяния на сравняваните състави
не са идентични, за да приложи в процесния случай
тълкувателното разрешение на ППВС .
Отделно следва да се посочи, че в самото писмо от 19.07.2009г. не се съдържат
и представят неверни сведения.
Подс. П. бе оправдан и по обвинението да
е осъществил на престъплението в съучастие с К.Л.С., т.к. последният бе признат за невиновен и оправдан изцяло по
предявеното му обвинение.
Оправдаването
на подс. П. относно обвинението за 19.07.2010г. – посочено като опит да бъдат представени оригиналите на
документи, съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на
чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на
изпълнители на дейности с предмет „Контрол на информационните потоци”,
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”, „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”, „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система” и „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата” доведе и до признаването за невиновни и оправдаването на тези от подсъдимите
по обвиненията им, че като са съставили
документи, съдържащи неверни сведения, именно относно провеждането на пет
тръжни процедури за избор на изпълнители – ИТ специалисти са осъществели
помагачество за извършване на посоченото престъпление от подс. П. .
За
извършеното на 26.11.2009г. от подс. П. престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.
2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК, за
което бе признат за виновен,
съгл. чл. 2, ал.1 и редакцията на закона /ДВ 75/2006г./ се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба от две до пет хиляди лева. Абсолютната давност за наказателното преследване за извършеното, съгласно чл. 81, ал. 3 вр.
чл. 80, ал. 1, т. 4 НК е в размер от 7
години и 6 месеца и при
начало 26.11.2009г. тя е
изтекла в хода на съдебното следствие през 2017г. Ето защо, съдът при постановяване на
присъдата намери, че следва да приложи правилата за давността съгл. чл. 24,
ал.1 т.3 от НПК и не го
наказа .
ПО ОБВИНЕНИЕТО по
чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1
от НК
Подс.
П. бе признат за невиновен и оправдан по обвинението за това, че при условията
на продължавано престъпление, в периода от 19.10.2009 год. до 21.10.2009 год. в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а“ от НК - председател
на Военно-апелативен съд, в гр. София, в съучастие като извършител с помагача
генерал - лейтенант В.С.П., да е
присвоил чужди пари в големи размери - 42 217,00 лева /четиридесет и две хиляди
двеста и седемнадесет лева/, собственост на Военно-апелативния съд, поверени му
да ги управлява, като се разпоредил с тях
в чужд личен интерес - наредил да бъдат преведени от разплащателната
сметка BG *********** на Военно-апелативния съд в „У.Б.” АД по личната банкова
сметка ***. лице Г.И.Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД, както следва :
1.На
19.10.2009 год., в гр. София, да е
присвоил чужди пари, собственост на Военно-апелативния съд, в големи размери -
21 108,50 лв./двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/, като
с бюджетно платежно нареждане от 19.10.2009 год., без валидно правно основание,
наредил превеждането на 21 108,50 лв./двадесет и една хиляди сто и осем лева и
петдесет стотинки/ от разплащателната сметка BG *********** на
Военно-апелативния съд в „У.Б.” АД по личната банкова сметка ***. лице Г.И.Т. в
„Ю.И Е.Д.Б.” АД и плащането било извършено съгласно бордеро 9478432 ; 2.На
21.10.2009 год. в гр. София,
да е присвоил чужди пари, собственост на Военно-апелативния съд, в
големи размери - 21 108,50 лв. /двадесет
и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/, като с бюджетно платежно
нареждане от 19.10.2009 год., без валидно правно основание, наредил
превеждането на 21 108,50 лв./двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет
стотинки/ от разплащателната сметка BG *********** на Военно-апелативния съд в
„У.Б.” АД по личната банкова сметка ***. лице Г.И.Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД и
плащането било извършено съгласно
бордеро 0542123, поради което на осн. чл. 304 НПК го
оправдава по обвинението за престъпление по чл.202, ал.2, т.1,
вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1
от НК.
Установява
се по делото, че подс. П. има качеството
си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а“ от НК - председател на
Военно-апелативен съд, в гр. София, и че в това си качество е наредил
да се плати сумата 42 217,00 лева
/четиридесет и две хиляди двеста и седемнадесет лева/, собственост на
Военно-апелативния съд, поверени му да ги управлява , като се разпоредил да
бъдат преведени от разплащателната сметка BG *********** на Военно-апелативния
съд в „У.Б.” АД по личната банкова сметка *** Г.И.Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД, както
следва : 1.На 19.10.2009 год., в гр.
София, са преведени 21 108,50
лв./двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/, собственост на
ВоАпС по личната банкова сметка *** Г.И.Т.
в „Ю.И Е.Д.Б.” АД и плащането било извършено съгласно бордеро 9478432 ; и 2.На
21.10.2009 год. в гр. София,
са преведени чужди пари,
собственост на Военно-апелативния съд, в
големи размери - 21 108,50 лв. /двадесет
и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/, като с бюджетно платежно
нареждане, без валидно правно основание, наредил превеждането на 21 108,50 лв./двадесет
и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/ от разплащателната сметка BG
*********** на Военно-апелативния съд в „У.Б.” АД по личната банкова сметка ***
Г.И.Т. в „Ю.И Е.Д.Б.” АД и плащането било извършено съгласно бордеро 0542123.
Включването на четвърти експерт в
документацията за проведени
процедури – Г.Т. се ситуира във
времето далеч след комуникацията по повод писмото от 29.04.09г. на подс. П. до
МДААР и проведената там среща; след
посещението на св. Д.Г. във ВоАпС от м.
юни 2009г. с цел да разясни
документиране на обществени поръчки, като първите данни, свързани с името
му са
от 17.07.2009г. в изпратените проекти на договори
за ИТ експертите от св. П. – Т.
на св. Д.Г.. Отсъстват обективни данни,
сред материалите, които да
установяват информираност на подс. П. за
тази, проведена среща във ВоАпС . Няма
данни, от които да се изведе знание за произтеклата кореспонденция между
свидетелите - служители на „А.К.“ П. –Т.
и Б. със св. Г. от 17.07. и 07.08.2009г.
във връзка с оформянето на тръжната документация. Подс. П. няма
участие в съставянето на документите относно избора на ИТ
експертите. Договорът от 15.01.2009 с Г.Т. като спечелил в процедура „Системна
интеграция“ е подписан от подс. П. в неустановен момент,
след освобождаването му като председател на ВоАпС както и като ръководител на проекта, като установи се по делото факта, че подс. П.
е съзнавал привидния характер на подписваната документация. Отделно
периода – юли, август 2009г.
е финален относно развитието на
проекта, като на 20.10.2009г. е проведена Заключителна конференция за
представяне на резултата от извършена работа от ИТ екипите – т.е. обективиран е
резултата. Данните в съставените отчети за извършена работа от Т.
и останалите експерти /междинен и
финален/ въз основа на които и след представянето им следва да се осъществи
плащането имат формален характер, а и е видно, че те се припокриват като
съдържание, а същественото е, че
тяхното съставяне се осъществява
паралелно във времето, в което се правят
нарежданията за плащане, изведено от скайп комуникация от 20.10.2009г. между подсъдимите Л.С. и К.С.. Или база, на
която да се изведе, че към момента на нареждането подс. П. е съзнавал, че
участието на Т. е само за да се снижи стойността на услугите на външните
изпълнители и да се обоснове за приложим НВМОП, а не ЗОП, не може да се направи
.
Иначе, няма обективни данни св. Т. да е давал
съвети, да е участвал във връзка с
разработката на системата нито при изготвянето на идейния проект, нито при
фактическото й изработване, което е
резултат от работата на лицата от „А.Б.Е.“ ООД. От
свидетелите от посоченото дружество никой не сочи участието на външни за
фирмата лица, между впрочем те не сочат дори
подс. К.С., който е осъществявал връзката между ВоАпС и това дружество, но единствено с бизнес анализатора в него – св. В. К.. Не
индикира за извършена работа обобщително съобщеното от Т., че е координирал,
разговарял, обобщавал, както и че
видял инсталирана на компютър в
програмен вид системата, показана му от К.С..
Той не е участвал и в последвалите обучения за работата на
информационната система – започнали м. септември 2009г. - на
23 и 24. 09.2009г. са провеждани обучения на командировани служители от съответните военни съдилища /заповед №
193 от 23.09.2009г. на председателя на
ВоАпС П. ***, на адрес по седалище на
фирма „А.Б.Е.“. Така не само в периода
от януари 2009г. до 17.07.09г. категорично липсват данни за съпричастност на Т.
с проекта, но и след това до края му. А
ако в процеса на работа, по – късно
действително е възникнала необходимост от включването на още един експерт, то това би
могло да се огласи по съответния
начин и да се съгласува с УО ОПАК, а
всъщност не това е направено, а неговото участие е отнесено към самото начало
на проекта и цялостното му изпълнение,
каквото съдействие от Т. не е
налице. Но нито едни от тези
факти не могат да се отнесат към знанието на подс. П. към 19 и 21.10.2009г.
И
тук ще се посочи, че междинните отчети до УО ОПАК до този от 26.10.2009г. са подавани от П.Г., а кореспонденцията с УО ОПАК е след
30.10.2009г., при което като единствено
въз основа на факта, че подс. П. е
ръководител на бенефициента и председател на ВоАпС и това че действията на
формалното включване на Т. са
осъществени именно в периода на неговото ръководство и на проекта и на
съда, с оглед късното му, спрямо
развитието на проекта, встъпване на
посочените длъжности, не може да изведе до безсъмнен извод,
че подс. П. е имал представата, че
договорът подписан от подс. П. с Т.
съставлява само привидно основание за
включване на последния в проекта, за да се оформи документацията, така че да е
в съответствие с НВМОП. Ето защо като не е имал представи относно това, че липсва
извършена работа от Т. по проекта, а включването му в него е формално и
че липсва и основание за
плащането му, то няма как да се приеме, че и извършеното от подс.П. нареждане
със средствата от сметка на ВоАпС в
полза на Т., е при това знание, а и респективно, че е бил
подпомогнат чрез съставянето на договора от подс. П.. Обосноваването на
обвинителната теза, че след като подс. П.
е председател на ВоАпС и ръководител на
бенефициента, то той има представата с
всичко случило се при изпълнение на проекта носи белезите на
предположение, на което не може да се базират изводите. При което
и като отсъства съзнание, че се
разпорежда в чужд интерес, без да е налице основания за това, се прие , че извършените
деяния по разпореждане със
средства не са умишлени, не е налице субективната страна на престъплението „длъжностно присвояване“, поради което и подс. П. бе признат за
невиновен и оправдан.
По
отговорността на подс. П. за престъплението по чл. 202, ал.2 т.1 вр. с чл. 201, вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 20,
ал.4 вр. с ал.1 от НК. От обективна страна – в периода от 08.07.2009г.
до края на септември 2009г. /предвид данните, а не в посочения от
обвинението период/ в гр. София, се установява
съставянето от подс. П. на договор с привидна дата 15.01.2009г. между
Военно апелативен съд и Г.Т. за изпълнение на „Система за интеграция на модулите на
Информационната система“. Подс. П. е
имал представи, че това лице не е сред експертите, поели задължението в
началото на проекта за разработване на идейния проект; че съставянето на
договора с Т. е за да се оформи привидно
спазването на реда на НВМОП, за да се даде възможност за изплащане на сумите на
изпълнителите в това число и на Т.;
налице са били представи и че чрез това подс. П. ще бъде улеснен при разпореждане със
средства на ВоАпС. И това е така, т.к.
подс. П. е сключил и първите договорите както с ИТ експерти, така и с ИТ
специалисти, с юристи - експерти и целия административен екип и е наясно, че
включването на лице – изпълнител в
проекта е възмездно и наличието договор
обосновава плащане по проекта.
Предвид
обстоятелството, че се възприе отсъствие на
основания за ангажиране на наказателна отговорност на извършителя за
престъплението по чл. 202, ал.2 т.1 вр.
с чл. 201 вр. с чл. 26, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2 от НК, то и по обусловената от нея отговорност за помагача П. се възприе, че не са налице основания за
ангажиране на наказателната отговорност на лицето, поради което и се призна за
невиновен и оправда по обвинението за това, че на неустановена дата, в периода
09.06.2009г. до 19.10.2009г. в гр. София, в съучастие като помагач с
извършителя подс. П. – председател на Военно апелативен съд създал привидно
правно основание, като съставил договор с привидна дата 15.01.2009г.
между Военно апелативен съд и Г.Т.
за изпълнение на „Система за интеграция
на модулите на Информационната система и с това умишлено е улеснил подс. П. при
условията на продължавано престъпление
за периода от 19.10.2009г. до 21.10.2009г. в качеството му на
председател на ВоАпС да присвои чужди
пари в големи размери 42 217 лева , поверени му да ги
управлява , като се разпореди с тях в чужд интерес – престъпление по чл. 202,
ал.2 т.1 вр. с чл. 201, вр. с чл. 26,
ал.1 и чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК .
Приетият граждански иск
от
Военно Апелативен съд, гр. София срещу П.Г.П.
и В.С.П. за обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 42 217 лв.
/четиридесет и две хиляди двеста и седемнадесет/ лева
бе изцяло отхвърлен ведно с исканията за разноски и законна лихва.
Гражданската отговорност има своето основание чл. 45 ЗЗД, съгласно разпоредбата
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В
конкретният случай след като се установи, че извършените нареждания от сметката
на ВоАпС по тази на Т. на 19.10.2009г. и 21.10.2009г не са осъществени виновно, то отсъстват и основания
за ангажиране на гражданската отговорност както на подс. П., така и на подс. П. .
По обвинението срещу
подс. В.С.П. по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 ,
вр. с чл. 26 от НК
Съдът
го призна за виновен в това, че в периода от 08.07.2009 год. до края м.
Септември 2009г. год., в гр. София, в съучастие като помагач с извършителя
полк. П.Г.П. и с помагачите полк. В.Ц.Д. и гражданските лица П.С.Г., А.Н.М., Л.К.С.,
като съставил извън кръга на
службата си на Председател на Апелативен съд - София, следните документи,
удостоверяващи неверни обстоятелства - че са съставени на посочената в тях дата
и че са подписани от него в качеството му на
Председател на Военно - апелативния съд:
-Решение № 008 от 05.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Заповед № 036/12.01.2009 год. за назначаване
на комисия по процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина”
и комуникации”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до П.М.Ц.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек
- машина” и комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до З.В.Г.,
участник в процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно -
апелативен съд и П.М.Ц. за изпълнение на „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации”;
-Решение № 022 от 05.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Заповед № 048/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Г.И.Т.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите
на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.Д.Д.,
участник в процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и Г.И.Т. за изпълнение на „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”;
-Решение № 015 от 13.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;
-Заповед № 042/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В.А.К.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията
в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Й.Н.А.,
участник в процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. доВ.Т.Я.,
участник в процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и В.А.К. за изпълнение на „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”;
-Решение № 001 от 05.01.2009 год. за
откриване на процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Заповед № 029/12.01.2009 год. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за
обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Л.К.С.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Х.М.Х.,
участник в процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на Информационна
система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до М. Т.Д.,
участник в процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на Информационна система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между
Военно - апелативен съд и Л.К.С. за изпълнение на „Изграждане на Архитектурата
на информационна система;
-Заповед № 250/28.12.2008 год. на
председателя на Военно - апелативен съд, с която са делегирани права на полк.П.Г.П.
и му е указано при необходимост да осъществява правомощия при реализирането на
проект по програма ОПАК „Информационна система на военните съдилища”
умишлено улеснил извършителя полк. П.Г.П.,
който управлявал и представлявал
юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов председател, да представи
на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите
- Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да
получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” по договор № С 08-15-3/ 27.10.2008 год.
От
обективна страна деянието на подс П. се изразява в това, че в периода
08.07.2009г.
/ т.е. от момента на встъпване на подс. П. като председател на ВоАпС / до края на м. септември 2009г. в гр. София,
съставил извън кръга на службата му -
Председател на Апелативен съд - София, посочените документи, които
невярно удостоверяват съставянето им на
посочените в тях дати през
месец януари 2009г. и че е имал
качеството Председател на Военно - апелативния съд.
Чрез
действията си подс. П. е улеснил извършителя подс. П. да представи неверни
сведения в Окончателния технически
доклад от 26.11.2009г., с цел да
получи ВоАпС средства, предоставени от
Европейския съюз на българската държава по ОПАК за изпълнение на проект
„Информационна система“ за прозрачност на военните съдилища. И това е така,
т.к. съставянето на посочените документи улеснява подаването на неверните
сведения в Окончателния технически доклад от подс. П. относно проведени през
м.януари 2009г. четири тръжни процедури за избор на ИТ експерти относно
изпълнението на дейности : „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”; „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” и
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”.
От
обективна страна действията на подсъдимия са в обективна връзка с тези на
подсъдимите Д., Г., М. и Л.С., т.к.
видно е че: със съставените заповеди
назначава първите три лица в комисии за оценка на предложенията на
набавените кандидатури от четвъртото лице;
че с решенията обявява кандидатите класирани на първи три места и
определя за изпълнител класирания на първо място.
Действията на помагачите и в
частност на подс. П., са обективно
обвързани и обусловени, т.к. без
дейността на помагачите не би било възможно съставянето на документацията за проведени тръжни процедури за ИТ
експерти и респ. това обуславя и
отразяването на тази невярна информация в Окончателния технически доклад
от 26.11.2009г. и представянето й с него от подс. П..
От
субективна страна действията на подс. П. са извършени умишлено с пряк умисъл
при съзнаване, че подпомага извършителя – подс. П., както и при съзнаване, че
действа при съучастието на останалите подсъдими лица Д., Г. и М. и подс. Л.С..
Това че подс. П. е имал представи, че с действията си подпомага
извършването на конкретно престъпление от подс. П., а именно представянето на неверни сведения с цел да получи ВоАпС парични
средства – се базира на това: че е лицето, представлявало бенефициента при сключването
на договора по ОПАК през 2008г.; известно му е, че липсват реално проведени
процедури за ангажиране на ИТ експерти; наясно е с постигнатото съгласие с УО
за привидно документиране такава, за да
се получат плащанията по проекта.
Съдът
прие, че улесняващата деятелност на всеки от помагачите стои в
причинна връзка с обществено опасните последици, а т.к. престъплението е
формално, то те се изчерпват с реализираното деяние на извършителя.
По
въпроса съзнавано ли е от помагачите, в частност П., че се подпомага представянето на
неверните сведения в окончателния технически доклад от 26.11.09. съдът намери, че съставянето на
тази част от документите е при налични представи, че с това ще се подпомогне
извършителя да представи неверни сведения в докладите, изискуеми във връзка с проекта. Счете се от
състава, че невъзможността да се направи твърдение, че помагачите са имали
конкретно предвиждане на коя конкретна
дата ще се случи това, че не лишава
деятелността им да е в обективна и субективна обвързаност с тази на
извършителя.
Нещо
повече, всеки от помагачите е бил със съзнанието, че документите, в които се
отразяват неверни сведения не само ще подпомогнат дейността на извършителя по
отчитане на извършеното по проекта, но и са със съзнанието, че тези сведения ще
бъдат предоставени на вниманието на УО
ОПАК като доказателство за изпълнението на проекта.
Поради
обстоятелството, че престъплението, към което е помагачеството е посоченото
в разпоредбата на чл. 248а, ал. 3 вр.
с ал.2 от НК, със субект – лице, управляващо и представляващо юридическо лице,
каквито специални качества извършителят полк. П.Г.П. като председател на Военно-апелативен съд е
притежавал, то с оглед нормата на чл. 21, ал. 3 от НК, се прие, че за това
престъпление следва да отговарят помагачите и в частност подс. П., а
именно по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл.
20, ал. 4, вр.ал.1 от НК.
С
оглед приетото, че подс. П. не е извършил деянието от 07.10. 2009г.; че
деянието от 26.10.2009г. не е извършено виновно, а това от
19.07.2010г. не е съставомерно и
поради обусловеността отговорността на помагачите от тази на извършителя, се
прие че за тези деяния, част от
продължаваното престъпление не следва да
се носи отговорност от подс. П., както и
останалите помагачи, като това доведе до оправдаване на лицето по
квалификацията на престъплението
да е продължавано по чл. 26 от НК.
Поради цялостното оправдаване на подс. К.С., всички съучастници бяха признати
за невиновни и оправдани да са действали в съучастие с него. За
извършеното от подс. П. престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК съдът приложи правилата за давността съгл. чл. 24,
ал.1 т.3 от НПК и не го
наказа. И това е така, т.к.
отговорността на помагача е акцесорна на извършителя. А за извършеното на
26.11.2009г. от подс. П. престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр.
чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК се прие, че е изтекла
абсолютната давност за
наказателното преследване , съгласно чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от 7 години и 6 месеца. При което
се прецени, че същото основание
следва да се приложи и по отношение на подс. П. .
По обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.
26 вр. с чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК
срещу подс. Д.
По
обвинението на подс. В.Ц.Д., съдът
намери, че от обективна страна в
периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009 год., в гр.
София, като помагач и в съучастие с помагачите ген. л-т В.С.П. и гр. лица П.С.Г.,
А.Н.М., Л.К.С., на неустановени дати
съставил следните документи, съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата
за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, както следва:
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”
от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”
от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на Информационна система”;
и с това умишлено улеснил извършителя
полк. П.Г.П., който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов Председател, да представи в ОНЧАТЕЛЕН
ТЕХНИЧЕСКИ ДОКЛАД на 26.11.09г. неверни сведения пред
Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към
Министерство на финансите - Управляващ орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, за да получи Военно - апелативния съд средства,
предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна програма
„Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”, договор № С 08-15-3/27.10.2008 год..
От
обективна страна, подсъдимият на неустановени
дати в периода от 08.07.2009 год.
до края на м. септември 2009 год., в гр. София съставил посочените документи –
протоколи за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията по всяка
от четирите процедури от 12.01.09г. и четири декларации по чл. 35 ЗОП,
съдържащи неверни сведения - че са проведени
процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки
обществени поръчки за избор на изпълнители на ИТ експерти и чрез това поведение
улеснява деятелността на извършителя по
представяне на неверни сведения в докладите до УО ОПАК, и този от 26.11.2009г.
Подс. Д.
имал представи, че в посочените
документи, които съставя се
отразяват неверни сведения и така
улеснява деятелността на извършителя по представяне на неверни сведения в
докладите, които следва да се подадат в УО ОПАК, налице е и съзнаване, че
дейността му е във взаимовръзка с други лица; както и че така протоколите и
декларациите ще се приложат по досието на проекта и ще се представят на УО
ОПАК.
Посоченото
е изведено, въз основа на обстоятелствата, че в проекта участва като експерт –
юрист; че бил е определен на срещата
22.12.2008г. като лице за връзка между съда и ИТ специалистите;
присъствал на срещата в МДДАР за разрешаване на възникналия въпрос с
ангажирането на ИТ експертите, заедно с Г., М.,
Л.С.. Проблемът и възможните му разрешения са обсъждани там, а
обстоятелството, че участието му тогава не е било в качеството на
представляващ ВоАпС не обосновава отпадане на отговорността, т.к.
отсъствие на заповед да представлява спечелилият проекта бенефициент не променя
факта на негово участие на срещата и на обсъждането на възможните пътища за отстраняване на
проблема с ангажираните лица ИТ експерти.
С
оглед периода на съставянето на документацията – в края на проекта, без да са
осъществени процедури, а в разрез с това документално се отразяват такива,
съобразно протоколите, подадените оферти от 08.01.2009, са разгледани, оценени
и класирани на 12.01.2009г. от комисията вкл. и подс. Д., се направи извод, че е било налице съзнание
за неверния характер на отразените в тях обстоятелства, както и за това,тези действия са с цел да
представят пред УО ОПАК данни чрез ОкТД , за да получи ВоАпС средства по програмата на ОПАК, в изпълнение на договора.
При
тези обстоятелства на съставяне на документите в периода, приет от съда, в отличие на датите фигуриращи в
документираните процедури, доводът, че не е имал знание, че не са осъществени такива
процедури, а и че не е бил уведомен за проблемите по ангажирането на експертите се намериха за
неоснователни.
От
това, че в документите е отразено, че съставът на комисията, определена от
подс. П., е с участието не само на Д., а и М., Г., сочи че се съзнава и тяхното
участие в процеса на невярно отразени данни в съставените документи. Не може да
се изведе от данните дали подс. Д. е имал представи относно действията на подс.
Л.С., но това не води до отпадане на неговата отговорност, т.к. за
съществуването й от значение е наличието
на представи това, че чрез собствените действия се подпомага извършителя на
конкретна престъпна проява, а с оглед отново периода – изводът е, че е
съзнавано, че се подпомага П. като ръководител на бенефициента.
Отговорността
на всички съучастници, вкл. и на подс. Д., е за извършеното престъпление – т.е.
това, което е осъществил подс. П.. И тъй като отговорността на последния е квалифицирана и по ал.3 вр. с ал.2 на чл.
248а НК, то и във вр. с нормата на ал.3 на чл. 21 от НК, се прие като
квалификация за помагача.
Не
се прие довода да се ограничи отговорността на подс. Д. само до подписването на
документите, т.к. отговорността на подс.
Д. е за помагачество към извършеното от подс. П. престъпление, и е в
пряка зависимост от него. Ето защо не може да се приеме, че след като неговата
дейност на помагач е извършена преди 26.11.2009г., то този предходен момент е
валиден за него, без да се отчита датата на извършване на деянието на
извършителя .
Инкриминирано
от състава на чл. 248а от НК е представянето на неверни сведения. В закона не
съществува ограничаване на вида
представената невярна информация /буквена, числова или графична/, на обема й /достатъчно е и
единично сведение/, на носителя, върху който е отразена тази информация, стига
последният да дава възможност за възприемането й от адресата. Съставомерността
по посочения текст от НК е по – широка;
не се ограничава и обвързва с определен вид документи –
официални или частни, нито пък с диспозитивни или удостоверителни. Поради което е без значение дали
инкриминираните документи са диспозитивни
- съдържат първично изявление на
автора си и по своята същност изразяват някакъв вид решение, разпореждане или
др. или са удостоверителни – отразяват
факти, събития, обстоятелства извън
самото изявление. Поради това за
неоснователно се прие възражението, че инкриминираните документи в обвинението
спрямо Д./ а същото е валидно и за останалите помагачи/, поради естеството си
на диспозитивни, не съдържат неверни обстоятелства, т.к. такива изявления могат да се направят
във всеки един момент.
Задължението
за предоставяне на достоверна информация е
изискуемо относно всеки вид
данни, които се подават в органа по ОПАК – независимо дали става въпрос за
отчетни доклади или за придружаващите го отчетни документи.
Прие
се и се посочи по – горе наличието на
причинна връзка между поведението на помагача, в случая подс. Д. и това на
извършителя, както и относно конкретната
деятелност от 26.11.2009г.
Неоснователно
е възражението, че незаконосъобразно
подс. Д. е привлечен към наказателна отговорност с
постановлението от
17.12.2014г., при положение, че 5
годишната давност по чл. 80, ал.1 т.4 НК, е изтекла към 26.11.2014г. Видно е,
че с акта от 17.12.2014г. Д. е
привлечен като обвиняем за продължавано престъпление, а последното от включените
в него деяния е осъществено на 19.07.2010г. Именно от тогава и с оглед нормата
на 80, ал.3 от НК, която предвижда, че
давността при продължаваните престъпления започва да тече от прекратяването им,
се направи извода, че наказателното преследване не е образувано въпреки
наличието на основания, водещи до погасяването му, а този извод не се променя от признаването на подс. Д. по
обвинението за помагачество за
деятелността от 19.07.2010г., предвид неокончателния характер на настоящото
произнасяне.
Съдът
призна подс. Д. за невиновен и го
оправдава по обвинението по чл.26 от НК – престъплението да е продължавано,
включително с него да е подпомогнато извършването на деянията от 07.10.2009г. и
26.10.2009г.; да е извършено в периода до 19.07.2010г., поради оправдаването на
извършителя за тях, да е действал в
съучастие с К.С., както и относно съставянето на документите избора на ИТ специалистите :
-Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Контрол на информационните потоци” от
27.02.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” от 27.02.2009 год. ;-Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни” от 27.02.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Регламентиране и
оторизация на достъпа до информационната система” от 27.02.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Съхранение и документация
на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”от 27.02.2009
год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Регламентиране
и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
За
извършеното от подс. Д. престъпление по
чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК съдът
приложи правилата за давността съгл. чл. 24, ал.1 т.3 от НПК и
не го наказа. И това е така, т.к. отговорността на помагача
е акцесорна на извършителя. А за извършеното на 26.11.2009г. от подс. П.
престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК
се прие, че е изтекла абсолютната
давност за наказателното преследване ,
съгласно чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от 7 години и 6 месеца. При
което същото основание се
прецени, че следва да се приложи и по отношение на подс. Димтров.
По обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.
26 вр. с чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК
срещу подс. М.
Съдът призна подсъдимата А. М. за
виновна в това, че в периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009
год., в гр. София, в съучастие като помагач с извършителя полк.П.Г.П. и с
помагачите ген. л-т В.С.П., полк. В.Ц.Д. и гр. лица П.С.Г., Л.К.С., на неустановени дати
съставила следните документи, съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата
за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, както следва:
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”
от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”
от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
и чрез това умишлено улеснила
извършителя полк. П.Г.П., който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов председател,
да представи неверни сведения на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите - Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно -
апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската
държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор №
С 08-15-3/27.10. 2008 год. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал. 2, пр.1, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК.
От
обективна страна на неустановени дати в
периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009 год., в гр. София съставила
посочените документи – протоколи за разглеждането, оценяването и класирането на
предложенията по всяка от процедурите от 12.01.09г. и декларации по чл. 35 ЗОП
, съдържащи неверни сведения - че са проведени
процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки
обществени поръчки за избор на изпълнители на ИТ експерти. От обективна страна посочените документи - декларации и протоколи съдържат неверни
сведения. Те са подписани от М., а
съставянето им цели да удостовери
проведена процедура, каквато не е имало, а чрез това дава възможност на
извършителя - ръководителя на
бенефициента подс. П. да ги посочи в докладите и да представи неверните
сведения на УО ОПАК с цел да се получат
средства от ВоАпС.
Подс. М. е имала
представи относно характера - естеството и целта на съставените документи : тя представлявала „А.К.“ и е негов
управител; това е дружеството, изготвило проектното предложение, от което
произтича и знанието й за начина, по
който е заложено изработването на информационната система, бюджет и
предвидените или не - процедури;
присъствала е на срещата от 27.11.08г. на
административния екип - подс. П., В.С.и П.Г. за обсъждане на гражданските
договорите, които е следвало да се сключат; отчетите по проекта в началото първоначално са
оформяни изцяло от служителите в „А.К.“;
подсъдимата е присъствала на
среща в МДДАР за разрешаване на възникналия въпрос с
ангажирането на ИТ експертите, заедно с останалите подсъдими Г.,
Д., Л.С.. Проблемът и възможните
му разрешения са обсъждани на тази среща. По - късно изготвянето на документацията,
пресъздаваща проведени процедури по ИТ експертите е станало от служителите
на „А.К.“ - св. Б. и св. П. – Т., което
се е вмествало в служебните им задължения; първата от тях е работила само по този проект, а втората, като
и началник на отдела, е отговаряла и е била в течение на всички
проекти, вкл. и този проект, по които се е работило в дружеството. Това сочи на
фирмената структура с разпределение на
задачите, което потвърждава извода, че подс. М. знае, а и е ангажирала служителите си за
извършването им, като в случая няма никакво значение, че формално тези задачи
не са на дружеството „А.К.“, а са на
подс. М. като физическо лице във връзка със задълженията й като
координатор на проекта; без значение е и обстоятелството, че задачите не са
поставяни в писмен вид; не е имало и отчети за извършването й, нито дали се спазват процедурите по ИСО за
документооборота.
Доводите за липса на конкретика за обща престъпна
дейност между подс. П. и подс. М., не се
споделят от съда. Изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт е достатъчно, за да
очертае обективните и субективни
връзки на посочените съучастници. В ОА
са изложени твърдения за задълженията на ръководителя на проекта, задълженията
на координатора и фактическите действия по създаването на документи, съдържащи
неверни сведения и представянето им.
Тези
данни потвърждават обстоятелството, че
действията на подс. М. като помагач са
насочени към това разходите на бенефициента да бъдат верифицирани и да се
получат средства, а тя като координатор на проекта е запозната и със заложеното
в проектното предложение, и със
сключения договор и с констатациите на
УО, че трябва да се проведат процедури
за избора на ИТ експертите, и с
отпочналата дейност по документирането на такива. Без съмнение като координатор
тя е съзнавала, че тази информация ще следва да се депозира от ръководителя на
проекта и това, че действието се реализира във времето,
когато председател на ВоАпС е избран
подс. П., а той е представляващ бенефициента от своя страна е със задължение да управлява,
координира и следи за цялостното изпълнение на проекта, да контролира
правилното отчитане на проекта, от което се извежда и неговото познание за
задълженията на останалите лица по проекта, или
налице са двупосочни представи – подс. П. е с представи за действията на
помагачите, които помагат неговото
деяние, а помагача подс.М., че с действията се подпомага подс. П. да се
представят неверните сведения в УО с цел
да се получи финансиране от ВоАпС.
Налице са представи при подс. М., че
съставянето на документи с неверни сведения, е целенасочено действие именно в
отговор на изискванията от УО ОПАК да се представи документация за избор на ИТ
експерти, за да бъдат верифицирани направените разходи; както и че тези
документи следва и да се приложат в досието на проекта и да се отразят в
отчетите, и да се предоставят на УО ОПАК.
Довода,
че А.М. е подписала договор в ВоАпС като физическо лице, а не като юридическо,
поради което не съществуват основания да се ангажира отговорността й по текста на ал.3 от чл. 248а от НК, се прие
за неоснователен, предвид приетата за извършителя правна квалификация на извършеното по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2, НК по която следва да отговарят и помагачите.
По
доводите, че е налице недопустимо смесване на изготвянето на проектно
предложение и изпълнение на договора; че
няма и факт в обстоятелствената част на ОА, който да сочи, че към момента на представяне на проектното
предложение в него са заложени неверни данни; че проектното предложение е преминало
през предварителен контрол, оценителна комисия и проверка за съответствие в
ОПАК, както и че инкриминираните документи, според обвинението, са подадени
почти една година по – късно, тоест при изпълнение на договора, а не при сключването му и дори по – рано - при представяне на проектната
документация. Действително, проектното предложение е изготвено, оценено
при предварителния контрол от УО и в ОА не се твърди внасянето на неверни
обстоятелства в него, за да се постигне сключване на договор. Оценката, обаче, на проектното предложение и заложените в него
твърдения за дейностите, методите и
способите на тяхното изпълнение, вкл. и отговорни лица, начин на изпълнение, са
осъществявани върху разписаното в самия
проект, а отразеното в него, е, че процедури за изпълнител са предвидени за две
дейност – „Разработване на интернет страницата на Софийски и Плевенски военен
съд “ и „Дейности да информираност и публичност“, а за
дейност 6 и 7 е посочено, че ще се осъществяват: първата - от трима ИТ експерти, а втората - от петима ИТ
специалисти, за които и планирания бюджет е в раздел „Разходи за трудови и
други възнаграждения“, при отговорник ВоАпС,
което не е индицирало, че тези осем лица ще са външни на структурата на бенефциента, поради което и
несъстоятелно е очакването, че УО, при осъществяване
предварителния контрол, следвало да укаже провеждането на процедура.
С
оглед използваните езикови изразни средства, не се констатира текста на състава
на чл. 248а, ал.2 от НК да ограничава наказателно - правната защита
на обществените отношения до сключването на договорите за финансиране между
бенефициента и органа по финансирането. Получаването на средствата по този
проект и
тази програма на ОПАК е поетапен
процес, при който първото плащане по проекта е авансово, без обвързаност с
направени и доказани разходи, за разлика от всички останали, за които искането
за плащане е необходимо
да се съпроводи с такива данни.
Именно поради това от УО осъществяват мониторинг над изпълнението на
проекта в съответствие със заложеното в проектното предложение, проверяват
документите, които са в подкрепа на твърденията в техническите доклади за
извършена дейност, правят анализ над
финансовите отчетните документи на бенефициента по отделните дейности. Тези действия
са осъществявани от свидетелите
Д. Г. и М.М., както и Св. Т.
от края на 2009г. След тях в УО на ОПАК се осъществява второ ниво на контрол
- чрез одобряване и съгласуване на всички действия от
началниците на съответните отдели, а
накрая се извършва или не
плащане, чрез нареждане от представляващия УО
на ОПАК. При тази процедура,
очертава се че одобреното финансиране средства не е равнозначно на
получени средства. Така се наложи
извода, че състава на престъплението предоставя защита не само на обществените
отношения до сключването на договор за получаване на средства по
програмата, а и след това – във всеки по
– късен етап от развитието на проекта,
стига неверните сведения да се представят с цел да се получат средствата.
Приемането на обратното би означавало, че одобреното финансиране от около
700 000 лева е равнозначно на получени средства в този размер, което не се
потвърждава от фактологията по делото.
Посочи
се, че липсата на своеволие от бенефициента и съдействието, получено от УО на ОПАК, не съставляват обстоятелства,
освобождаващи от отговорност, т.к. в НК е предвидена отговорност и за лицето, отпуснало
средствата, при знание за невярно подадените от бенефициента сведения. От друга
страна, очерта се съществения проблем при изпълнението на проекта, свързан с
липсата на процедури, а не дали е било възможно разбиването на дейностите на под
дейности и отчитането им по този начин, респективно необходимостта или не от
сключването на анекс за това.
Доводите
за противоречие между обстоятелствена част /ОА л. 20, 21 и 23/ и диспозитив
на ОА, т.к. в първата е
описана деятелност на подс. П., а
вместо това в диспозитива подс. М. е помагач на подс. П., се намират за неоснователни,
т.к. в обстоятелствената част на ОА са
изложени установените от обвинението
данни за
цялостното развитие на проекта,
вкл. и обстоятелства, свързани с подс. М.. Нито в цитираните от защита части от ОА, нито
на следващия л. 24 се описват действия на подс. М., така че и за пропуски да се
предявят в заключителната част на
обвинението не може да се говори , а и докладите от 05.03.2009 г.
и 03.04.2009г. до УО ОПАК са подписани и внесени от подс. Г..
Същественото за отговорността на лицето
е наличието на единни фактически и правни твърдения, свързани с обективните и
субективни признаци на престъплението и съответствието по тях в обстоятелствена и заключителна част на ОА,
каквото съдът прие за налично, а иначе /и то заявено в принципен план, а не
относно подс. М./ хипотезата определени
факти да носят белези на неправомерност или дори да покриват
състава на престъпление, които
обвинението не е предявило и лицето не е
привлечено, не подлежи на съдебен
контрол, поради това, че обвинителната власт
е суверенна в преценката при упражняване своите функции, а и
обсъжданото не води до ограничаване
права на обвиняем/подсъдим.
Прие
се и се посочи по – горе наличието на
причинна връзка между поведението на помагача, в случая подс. М. и това на
извършителя, както и относно конкретната
деятелност от 26.11.2009г.
От това, че в документите е
отразен, че съставът на комисията, определена от подс. П., е с участието не
само на подс. М.,
а и на Д.,
Г., сочи че се съзнава и тяхното участие в процеса на
неверно отразени данни в съставените документи, както и това на подс. Л.С.,
който е лицето, съдействал за
включването на св.Т., а и на
всички останали лица, чиито биографии, оферти и др. документи са приложени в
процедурите за ИТ експерти.
Подс.
М. бе призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 26 от НК –
престъплението да е продължавано, включително с него да е подпомогнато
извършването на деянията от 07.10.2009г. и 26.10.2009г.; да е извършено в
периода до 19.07.2010г., поради оправдаването на извършителя за тях, да е
действала в съучастие с К.С., както и относно документите относно ИТ
специалистите, отразяващи непроведени
процедури по НВМОП за избора им , а именно -Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Контрол на информационните потоци” от
27.02.2009 год. ;
-Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” от 27.02.2009 год. ;-Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни” от 27.02.2009 год. ; -Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Регламентиране и
оторизация на достъпа до информационната система” от 27.02.2009 год.; -Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Съхранение и документация
на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”от 27.02.2009
год.; -Декларация по чл. 35 от
Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”; -Декларация
по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”; -Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”; -Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Регламентиране
и оторизация на достъпа до информационната система”; -Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”.
За
извършеното от подс. М. престъпление по
чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК съдът
приложи правилата за давността съгл. чл. 24, ал.1 т.3 от НПК и не я наказа.
И това е така, т.к. отговорността на помагача е акцесорна на
извършителя. А за извършеното на 26.11.2009г. от подс. П. престъпление по
чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК се прие, че е
изтекла абсолютната давност за наказателното преследване , съгласно чл.
81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от
7 години и 6 месеца. При което
същото основание се прецени, че следва да се приложи и по отношение на
подс. М. .
По обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.
26 вр. с чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК
срещу подс. Г.
Съдът призна подс.
П.Г. за виновна в това, че в
периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009г., в гр. София,
в съучастие като помагач с извършителя
полк. П.Г.П. и с помагачите ген. л-т В.С.П., полк. В.Ц.Д. и гр. лица А.Н.М., Л.К.С.,
на неустановени дати съставила следните документи, съдържащи неверни сведения -
че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на
малки обществени поръчки за избор на изпълнители, както следва:
-Регистър на изпратените покани съгласно
тръжна процедура, открита с решение № 008/05.01.2009 год. за „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 022/05.01.2009 год. за „Система
за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 015/05.01.2009 год. за
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 год. за
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 008/05.01.2009 год. за
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 022/05.01.2009 год. за „Система
за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 015/05.01.2009 год. за
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно
тръжна процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 год. за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”;
-Покана до В.Д.Д. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации;
-Покана до З.В.Г. за участие в процедура „Разработване на интерфейси
„човек - машина” и комуникации” ;
-Покана до П.М.Ц. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Покана до Г.И.Т. за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Покана до В.Д.Д.за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Покана до В.Д.Д. за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната система” ;
-Покана до В.А.К. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система;
-Покана до Й.Н.А. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Покана доВ.Т.Я. за участие в
процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Покана до Л.К.С. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система” ;
-Покана до М. Т.Д. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Покана до Х.М.Х. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система” ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” от 12.01.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” от 12.01.2009
год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”
от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 год. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”
и чрез това умишлено улеснила
извършителя полк.П.Г.П., като лице, което представлява и управлява юридическо
лице - Военно-апелативния съд, като негов председател, да представи неверни
сведения на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите-Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”,
за да получи Военно-апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз
на българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10.2008 год. -престъпление по чл. 248а, ал.
3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК.
От
обективна страна, в периода 08.07.2009г.
до края на месец септември 2009г., в гр. София, е съставила
посочените по- горе документи –
регистри, покани до изпълнители, протоколи на комисия и декларации, отразила
неверни данни, свързани с документирането на процедура за избор на ИТ
експерти по реда на НВМОП, каквито всъщност не са провеждани, като с
посоченото се помага представянето на неверни сведения от извършителя в
докладите до УО ОПАК, вкл. и този от
26.11. 2009г.
Прие
се и се посочи по- горе наличието на причинна връзка между поведението на
помагача, в случая подс. Г. и това на извършителя относно ОкТД, внесен на 26.11.2009г.
С
оглед периода, в който са съставени тези документи, съпоставено с обстоятелството,
че подс. Г. е технически асистент по проекта още от самото начало /а
с нея е комуникирано и в по –
ранен етап с оглед изготвеното проектно предложение, изводимо от срещата между нея и служители на
„Атлас консулнтинг“/, участието й в
екипните срещи, вкл. тази от 27.11.08г., както и на срещата в МДААР, сочи че тя
е познавала проекта от самото му начало и е съзнавала, че тази невярна
документация се съставя с цел да се улесни извършителя на престъплението – с
оглед отразяването й в техническите доклади и за представянето й в УО ОПАК.
Доводите
за отсъствие на обективни и субективни
елементи от състава на престъплението, т.к. подс. Г. била само технически
асистент по проекта, са неоснователни. Действително изпълняваните от нея
задачи: да подготвя и съхранява документацията, да подготвя техническите отчети
я поставят в положение да подпомага дейността и изпълнява указания на
ръководителя на проекта - със задължения да управлява и координира, а и на координатора - със задължения да следи
за изпълнението на проекта и да търси възможности за навременното изпълнение и
правилно отчитане. Данните по делото сочат,
че решенията по управление,
изпълнение, координиране и отчитане
изпълнението на проекта не са взимани от подс. Г., а в нейните задължения е
било оформяне и изпращане на
техническите доклади,
потвърждение за което са и резолюциите, поставяни от подс. П., с указание към нея и И.С.– за
изпълнение. Различен извод не следва
от факта, че част от докладите, подавани в УО ОПАК са подписвани от подс. Г.,
за което тя е имала възложени правомощия
от подс. П. още в началото на
изпълнение на проекта. Освен това, обаче подс. Г. е съставила
документите, в които са отразени неверни сведения, посочени в осъдителния
диспозитив, поради което неоснователно е
възражението, че тя единствено е комплектовала документацията, която е била
многобройна и обемна и не е имала умисъл да
съставя документи с неверни
данни.
Доводите,
че подс. Г. е изпълнявала указания на управляващия орган и
разпорежданията на ръководителя на проекта, поради което липсва виновно
поведение, не са основателни, т.к. предприетото документиране на непроведени
процедури налага видимо извършване на престъпление, а и отдадена по законния
ред на ръководителя на проекта и съответно председател на ВоАпС не е имало,
поради което и приложимост на нормата на чл. 16 от НК не може да се
изведе.
Възражението,
че подс. Г. не притежава правомощията да
управлява и представлява юридическо
лице или фирма, то квалификацията на извършеното не следва да е по ал.3
на чл. 248а НК, е неоснователно, предвид
намереното приложение на разпоредбата на чл. 21, ал.3 от НК, въвеждаща че
когато поради лично свойство или отношение на
дееца законът възвежда извършеното деяние в престъпление, за това
престъпление отговарят и подбудителят, и
помагачът, за които тези обстоятелства не са налице.
Изтъкна
се невъзможността деятелността да се
квалифицира като административно нарушение по реда на чл.127 – 143 ЗОП, нито да
се приеме, че поради своята малозначителност не е обществено опасно или
обществената му опасност е явно
незначителна, за да се приеме по чл. 9, ал.2 от НК че не е престъпно.
Съдът
призна подс. Г. за невиновна и я оправдава по обвинението по
чл. 26 от НК – престъплението да е продължавано, включително с него да е
подпомогнато извършването на деянията от 07.10.2009г. и 26.10.2009г.; да е
извършено в периода до 19.07.2010г., поради оправдаването на извършителя за
тях, да е била в съучастие с К.С., както
и относно съставянето на документите избора
на ИТ специалистите и следните
документи :
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-1/18.02.2009 год. за „Контрол
на информационните потоци;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-2/18.02.2009 год. за
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-3/18.02.2009 год. за „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-4/18.02.2009 год.за„Регламентиране
и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-5/18.02.2009 год. за
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-1/18.02.2009 год. за „Контрол
на информационните потоци”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-2/18.02.2009 год. за
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-3/18.02.2009 год. за „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-4/18.02.2009 год. за
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № І-5/18.02.2009 год. за
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана
от системата” ;
-Покана до Д.А.П. за участие в процедура „Контрол на
информационните потоци” ;
-Покана до К.Л.С. за участие в
процедура „Контрол на информационните потоци” ;
-Покана до П.Д.С. за участие в
процедура „Контрол на информационните потоци” /;
-Покана до Р.Г.И. за участие в процедура
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Покана до Е.Н.С. за участие в
процедура „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите,
заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Покана до К.П.С. за участие в
процедура „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите,
заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Покана до С.П.Н. за участие в
процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” ;
-Покана до С.Н.Н. за участие в
процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” ;
-Покана до М.Г.С. за участие в
процедура „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” ;
-Покана до Я.Л.Г. за участие в
процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Покана до Д.М. Б. за участие в
процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Покана до Р.М.Д. за участие в
процедура „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Покана до А.П. Я. за участие в
процедура „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Покана до И.П.В. за участие в
процедура „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Покана до К.С.Г. за участие в
процедура „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”,
-Протокол
за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет „Контрол
на информационните потоци” от 27.02.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на пре дложенията с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” от 27.02.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Избор, създаване, структуриране
и управление на база данни” от 27.02.2009 год. ;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Регламентиране и
оторизация на достъпа до информационната система” от 27.02.2009 год.;
-Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Съхранение и документация
на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”от 27.02.2009
год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Обработка на
изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания,
прозрачност и сигурност” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни” ;
-Декларации от всеки от четиримата
по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 27.02.2009 год. по процедура с предмет „Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”.
За
извършеното от подс. Г. престъпление по
чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК съдът
приложи правилата за давността съгл. чл. 24, ал.1 т.3 от НПК и
не я наказа. И това е така, т.к. отговорността на помагача
е акцесорна на извършителя. А за извършеното на 26.11.2009г. от подс. П.
престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК
се прие, че е изтекла абсолютната
давност за наказателното преследване ,
съгласно чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от 7 години и 6 месеца. При което
се прецени, че същото основание следва да се приложи и по отношение на
подс. Г..
По обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.
26 вр. с чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК
срещу подс. Л.С.
Съдът
прие, че подс. Л. ***, в съучастие като помагач с извършителя полк.П.Г.П. и с помагачите ген. л-т В.С.П.,
полк. В.Ц.Д. и П.С.Г., А.Н.М., на неустановени дати, в периода от 08.07.2009
год. до края на м. септември 2009г.
набавил и предоставил за прилагане към досието на проекта, както следва
: -оферта от Л.К.С. за участие в
процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в рамките
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -автобиография от Л.К.С. за участие в процедура
за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;-отчет за работата
по проект „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” от Л.К.С.;-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Л.К.С.-сертификати на Л.К.С.;-диплом
за завършено висше образование на Л.К.С.;-финален отчет за работата по проекта
от Л.К.С.;-оферта от Х.М.Х. за участие в процедура за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-автобиография от Х.М.Х. за
участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-оферта от М. Т.Д. за участие в процедура за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-автобиография от М. Т.Д. за
участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-оферта от В.А.К. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-автобиография от В.А.К. за
участие в проект „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;-
диплом за завършено висше образование от В.А.К.;-отчет за работата по проект от
В.А.К.;-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от В.А.К.;-оферта от Й.Н.А. за участие в проект
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от Й.Н.А. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта отВ.Т.Я. за участие в
проект „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” в рамките
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”
;-автобиография отВ.Т.Я. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта от В.Д.Д. за участие в
проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от В.Д.Д. за участие в проект „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-копие на диплома за завършено
висше образование на В.Д.Д.;-оферта от З.В.Г. за участие в проект „Разработване
на интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта от П.М.Ц.
за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от П.М.Ц. за участие в проект „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-отчет за работата по проект от П.М.Ц.;-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от П.М.Ц.;-оферта от В.Д.Д.за участие в проекта
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от В.Д.Д.за участие в проекта „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта от В.Д.Д. за участие в
проекта „Система за интеграция на модулите на Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от В.Д.Д. за участие в проекта „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта от Г.И.Т. за участие в
проекта „Система за интеграция на модулите на Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;-автобиография от Г.И.Т. за участие в проекта „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;-отчет за работа по проект от Г.И.Т.;-декларация
по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Г.И.Т.; и чрез това
умишлено улеснил извършителя полк. П.Г.П., който управлявал и представлявал
юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов Председател да представи на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите-Управляващ орган по Оперативна програма„Административен капацитет”,
за да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския
съюз на българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет”
за изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10.2008 год., -престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2,
пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
Лицата,
вписани като участници в процедурите за
избор на ИТ експерти, никога /а не само по
време на документално отразените събития/ не са добивали самостоятелно и в резултат на
собствени интереси и действия информация за изграждаща се система във
ВоАпС; не са получавали официална покана за участие в процедури; не
са проучвали и получвали информация за
параметрите, които очертават дейността, предмет на процедурата; не са обмисляли
и не са подавали самостоятелно или по поща оферта или друг вид
документи във ВоАпС . Искането за включването им в процедурите,
предаването на документи и всяка друга информация е осъществявана от
подс. Л.С., а той от своя страна е предавал техните оферти,
автобиографии и т.н. на свидетелите от „А.К.“
и в частност св. Б. с цел оформяне на тръжните процедури. Допуснатите в бързината грешки при
изписването на имената на участниците,
адресите, имейлите и т.н. също доказва фиктивността на процедурите. Така с действията си по
набиране на фиктивните участници, събиране и предоставяне на автобиографии,
раздаване на договори за подпис, после събирани подписани, раздаване на готови
оферти, които после е събирал подписани е подпомогнал извършването на
престъплението по чл. 248а ал.3 вр. с ал.2 от НК по представяне на неверни сведения в ОкТД до
УО ОПАК, вкл. и този от 26.11.2009г. Налице
е и причинна връзка между поведението на помагача, в случая подс. Л.С. и това на извършителя и деянието от 26.11.2009г. От
субективна страна подс. Л.С. е съзнавал, че набавянето на описаните документи
улеснява извършителя да представи неверни сведения пред УО ОПАК, за да се
получат средства по проекта, а той като участник в този проект, още от
инициирането на кандидатстването с изготвянето на проектно предложение, а след това и в самото изпълнение на същия,
вкл. и чрез избор от негова страна на К. и Ц., а много по – късно и Т., както и
формалните участници в процедурите. Подс. Л.
С. е съзнавал, че действа ведно с другите помагачи, т.к. естеството на документите които минава
през него, броя на лицата, които е трябвало да се осигурят, са били необходими
за да създаде документацията за всяка
отделна процедура с по трима участника,
за да бъдат „класирани“ на първо място предварително определените ИТ
експерти – самият той, К., Ц. и добавения Т..
От страна на извършителя подс. П. е съзнавано, че документалното оформяне на
непроведени процедури, респ. отчитането
им в ОкТД, изисква набавянето на съответни кандидатури, с чието набавяне и
прилагане в случая е ангажиран подс. Л.С..
Доводите за
липса на умисъл и извършено престъпление, т.к., това за което е отпусната кредитната линия, това е и разработено; както
и че общественият интерес не е накърнен, т.к. от 700 000 лв. са усвоени само 500 000 лв не се приемат. Макар, несъмнено системата да
е разработена и да работи, то избора
на лицата
изпълнители, респективно плащането на сумите и изобщо разходването на
средствата не нито прозрачно, нито конкуретно. Неоснователен е довода, че ако няма
нарушения до получаването на финансирането,
то всички останали действия след сключването на договора и
предоставянето на кредитната линия за финансиране следва да се да квалифицират по ЗОП и са административни нарушения. Посочи по – горе, че според
настоящия състав, обхвата на нормата на чл. 248а ал.2 НК не се ограничава до получаването на
финансирането; както и че с оглед обема на представените неверни данни
– касае за цялостна подмяна на
информацията за начина на избор на изпълнители на същинската част на проекта,
свързан с изработване на идеен проект и
цялостната дейност на ИТ експертите.
Броя на лицата, участващи в
документиране на процедурите
и съответно значителния брой на
привидни участници в процедурите и
набавената за тях документация от подс. Л.С.,
водят до извод, че фактите не
могат да се подведат като административно нарушение. А що се касае до това,
че административно производство е
приключило с влязъл в сила съдебен акт, то персоналната отговорност на подс. П.,
като физическо лице, не е ангажирана, поради което и не съществува дублиране на отговорности и
наказване два пъти за едно и също .
Прие се случаят не е малозначителен, нито е обществената опасност е явно
незначителна, за да е налице чл. 9, ал.2 от НК относно извършеното, като това
касае в пълна мяра и помагача Л.С.. За него също се прие, че поради
обусловеността от възведеното за извършителя престъпление, то за същото следва да отговаря и помагача. Съдът призна подс. Л.С. за невиновен и го оправда по
обвинението по чл. 26 от НК престъплението да е продължавано и с действията си
да е подпомогнал подаването неверни сведения
на 07.10.2009г., 26.10. 2009г. и на 19.07.2010г., поради оправдаването на
извършителя подс. П.; деянието му да
е извършено в периода до 27.04.2010г.
и да е действал в съучастие с К.С.,
както и относно следните документи
: -оферта от С.П.Н. за участие в проекта
„Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -автобиография от С.П.Н. за участие в
проекта „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” в рамките
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -отчет за работа по проект от С.П.Н.; -оферта от С.Н.Н. за участие в проекта
„Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -оферта от М.Г.С. за участие в проекта
„Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -оферта от Я.Л.Г. за участие в
проекта Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Я.Л.Г. за участие в проекта „Регламентиране и оторизация на достъпа до
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”; -оферта от Д.М.
Б. за участие в проекта „Регламентиране
и оторизация на достъпа до Информационната система” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -автобиография от Д.М. Б. за участие в
проекта „Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Р.М.Д. за участие в проекта
„Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”; -автобиография от Р.М.Д.
за участие в проекта „Регламентиране и
оторизация на достъпа до Информационната система в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; -отчет за работа по проект от Р.М.Д.; -оферта от Д.А.П. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Д.А.П. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”; -декларация по чл.47,
ал.5 от Закона за обществените поръчки от Д.А.П.; -оферта от К.Л.С. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-отчет за работата по проект от К.Л.С.; -оферта от П.Д.С. за участие в проект
„Контрол на информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от П.Д.С. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”; -оферта от Р.Г.И. за участие
в проект „Обработване на изходяща информация” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;-оферта от Е.Н.С.
за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;-автобиография от Е.Н.С.
за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; кончателен доклад за изпълнение от Е.Н.С.;-оферта
от К.П.С. за участие в проект
„Обработване на изходяща информация” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища;-автобиография от К.П.С. за участие в
проект „Обработване на изходяща информация” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”.
За
извършеното от подс. Л.С. престъпление
по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от НК съдът
приложи правилата за давността съгл. чл. 24, ал.1 т.3 от НПК и
не го наказа. И това е така, т.к. отговорността на помагача
е акцесорна на извършителя. А за извършеното на 26.11.2009г. от подс. П.
престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 НК
се прие, че е изтекла абсолютната
давност за наказателното преследване ,
съгласно чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК от 7 години и 6 месеца. При което
се прецени, че същото основание
следва да се приложи и по отношение на подс.
Л.С. .
По обвинението по чл. 248а, ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.
26 вр. с чл. 20, ал.4 вр. с ал.1 от НК
срещу подс. К.С.
Съдът
призна подс. К.С. за невиновен и оправда изцяло по предявеното му
обвинение за престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 26,
ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК .
И това е така, т.к. относно процедурите за ИТ експерти, документите на
участниците по тях – автобиографии,
оферти и др. са набавени и предоставени изцяло от подс. Л.С., сочено
еднопосочно от свидетелите. Единствено въз основа на наличния скайп разговор от 28.09.2009 г. между Л.С. и К.С., при
който последният препраща писма от А.Б., сочеща че й
липсват две CV-та и има само 6, не
води до извод че с действията си е подпомогнал
извършителя да представи неверни сведения. Документацията на лицата включени в
процедурите за ИТ специалистите, извън
тези от фирма „А.Б.Е.“ оферти и автобиографии също е набавена от подс. Л.С., а
не от подс. К.С.. Установеното по
делото, че единствен той е комуникирал с
бизнес анализатора на фирма „А.Б.Е.“ и факта, изведен от показанията на М.Г.,
че е носил в офиса на
„А.К.“ документи – за
комплектоване на процедурите за айти специалсти
не може да доведе до извод,
че е
извършил деятелност, с която да е
подпомогнал извършителя, поради
това и отсъствието на извършени от него
деяния и с оглед чл. 304 от НПК изцяло бе признат за невиновен и оправдан.
По обвинението по чл.
387, ал.2 вр. с ал.1 НК
Съдът
прие, че подс. П. е осъществил състава на
чл. 387, ал.2 вр. с ал.1 НК,
поради което го призна за виновен по повдигнатото му обвинение за това, че в
периода от 28.10.2008 год. -
09.06.2009 год. в гр. София, в
качеството си на длъжностно лице - Председател на Военно - апелативния съд,
като възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 7, т. 1 от Закона за
обществените поръчки /редакция -ДВ, бр.
37/2006 год., в сила от 01.07.2006 год./ - „Възложители на обществени поръчки
са ... държавни институции, създадени със закон”, не изпълнил задълженията си
по служба, произтичащи от чл. 14, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки,
/редакция - ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г/: „Условията и редът
за възлагане на обществени поръчки, определени в този закон, се прилагат
задължително при възлагане на обществени поръчки, които имат следните стойности
без ДДС: ... за услуги - над 110 000
лв...”, като не взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на
обществена поръчка, за изпълнение на дейност 6 - „Разработване на идеен проект
на Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и
дейност 7 - „Разработване на Информационната система и тестването й в Плевен и
София” по проект с регистрационен номер С 08-15-3/30.07.2008 год. -
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища”, финансиран по
Оперативна програма „Административен капацитет”, приоритетна ос І - „Добро
управление”, подприоритет 1.5. „Прозрачна и ефективна съдебна система”,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски социален фонд по бюджетна линия BG 051PO002/08/1.5-01, а
вместо това на 09.01.2009 год. сключил граждански договори със св. гр. лица Е.Н.С.,
Р.М.Д., А.П. Я. /Д./, С.П.Н., К.Л.С., Л.К.С., В.А.К. и П. М.Ц.
със същия предмет и от деянието са настъпили тежки последици за
Военно-апелативния съд - на 17.12.2012 год., с Решение № РМФ-138 от 17.12.2012
год. на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, поради установено наличие на нередност /съмнение за
измама/ по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент № 10838/2006 год. във
връзка с чл. 1, параграф 1, буква „а” от Конвенцията от 26.07.1995 год. за
защита на финансовите интереси на Европейските общности при изпълнението на
договор № С 08-15-3/27.10.2008 год. „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища” е била наложена финансова корекция върху заложения бюджет в
размер на 100 % от заложения бюджет по проекта - 733 456, 56 /седемстотин
тридесет и три хиляди, четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/ лева.
Подс.
П. като субект на престъплението е военно длъжностно лице, приет на действителна военна служба и
повишаван в офицерски звания, последното от които генерал - лейтенант, присъдено през 2007г. С
протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„Административен ръководител” - председател на Военно -
апелативен съд, на която длъжност е встъпил на 25.05.2004 г. и я е
заемал до 08.06.2009 г.
Военно-апелативният
съд е държавна институция, създадена със Закон за съдебната власт /обн.ДВ бр.
59 от 22.07.2004 г. /- чл. 101, ал.2 от ЗСВл. През инкриминирания период
28.10.2008 г. до 09.06.2009 г. Военно-апелативният съд е бил представляван от
председателя си - подс. ген. л-т П., който осъществява
организационно и административно ръководство на съда и представлява съда като юридическо лице
съгл. чл. 106, ал.3 вр. с ал.1 т.1 и чл.
102, ал.2 ЗСВл, което има бюджет, част от самостоятелния бюджет на съдебната
власт, който е част от държавния бюджет – чл. 361 ал.1 ЗСВл.
При
наличие на предвидени в закона
предпоставки, Военно-апелативният
съд, като орган на съдебна власт, е
възложител на обществени поръчки,
съгласно чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки /редакция -ДВ, бр. 37/2006 год., в сила от
01.07.2006 год./ - „Възложители на обществени поръчки са органите на държавна
власт, Президентът на Република България, Българската народна банка, както и
други държавни институции, създадени с нормативен акт.“ Този извод не се променя от факта, че средства за изпълнение на
проекта са предвидени да се предоставят
от Оперативна програма „Административен
капацитет”, както и не съществува зависимост от това дали тези средства ще
постъпят по бюджетна или извънбюджетна сметка на бенефициента / с оглед
приложение ІХ от Договора – МФ – ДДС №6
от 0404.2008г./. И това е така,
т.к. разходването на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на
средствата, свързани с извършването на определени в закон дейности с обществено
значение следва да се осъществява при условията
на посочения закон, съгласно
чл. 1 ЗОП, в редакцията му към инкриминирания период 2008 и 2009г. В самия Договор № С 08-15-3-С/27.10.2008 г. /приложение I / е разписано задължението на бенефициента да
изпълни проекта съобразно проектното предложение /приложение II към договора/ и
да спазва изискванията на ЗОП и нормативните изисквания по прилагането му в
случаите, когато се явява възложител по смисъла на чл.7 и чл.14, ал.4 и 5 от
Закона за обществените поръчки и чл.1, ал.4 от Наредбата за възлагане на малки
обществени поръчки.
В
качеството си на представляващ ВоАпС – възложител на обществени поръчки,
подсъдимият, е сключил Договор С 08-15-3-С/27.10.2008 г., като сред 12 - те
дейности били планирани за осъществяване: „Разработване на идеен проект на
информационната система и синхронизирането й с националните документи “ и
„Разработване на Информационна система и тестване във военните съдилища
в гр. София гр. Плевен“. Тези две
дейности представляват обект на обществени
поръчки от вида „услуги“, съгласно чл. 3, ал.1, т. 2 от ЗОП. Те са систематично свързани една с друга
видно от описанието им и от очакваните
резултати, отразени в проектното
предложение : за дейност № 6 - „тази дейност ще бъде отделена за разработване
на идеен проект…В проекта ще са включени основните параметри на системата и нейното функциониране, както и дефиниране
на проектните характеристики …“ , а за
дейност 7 – „В рамките на тази дейност се предвижда да бъде разработена и
самата информационна система и нейния модул.
След като бъде направена ще се осигури нейното пилотно внедряване.“
За изпълнението на дейностите са предвидени
трима ИТ експерти и петима ИТ
специалисти при бюджет за тези две дейности съответно от 36 275 лева и 357 567, 92
лева; от които за възнагражденията на ИТ експертите са
заложени 3-ма души, по 6 520 лв, за 28 човекомесеца / по девет месеца на човек/
или общо 182 560 лева, а за 5-ма ИТ
специалисти били предвидени по 6 286 лева възнаграждение, за 35 човекомесеца / т.е. по 7 месеца на човек/
общо 220 010 лв. Общият размер на всички тези възнаграждения е
отнесен към раздел „Разходи за трудови и други възнаграждения“, с отговорник за
изпълнението ВоАпС, без да са
предвидени процедури за изпълнение на дейности 6 и 7.
Заложените
разходи по тези дейности надхвърлят прага, посочен в чл. 14, ал.1 т.3 от Закона
за обществени поръчки, в редакцията му до 01.01.2009 г. - 90 000 лева, а след изм. ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от
1.01.2009 г. – 110 000 лева, а именно:
„Условията и редът за възлагане на обществени поръчки, определени в този
закон, се прилагат задължително при възлагане на обществени поръчки, които имат
следните стойности без ДДС: ... за
услуги - над 90 000 лв, /а след изменението 110 000лв. / ....”.
Разпоредбата
на чл. 14, ал.1 т.3 ЗОП въвежда именно задължителен правен ред за обявяване на обществени поръчки при
наличието на посочените по - горе
предпоставки. Това задължение за подсъдимия произтича пряко от този специален
закон и се явява такова – част и от
службата му като председател на ВоАпС -
бенефициент по проекта .
Съблюдаването на посочените законови
изисквания относно провеждане на обществени поръчки и че това е част от задълженията по служба на
подс. П., произтича и от обстоятелството, че той е ръководител и управляващ на организация от публичния
сектор и е със задължението да
осъществява финансово управление и контрол във всички ръководени „структури,
програми, дейности и процеси, при спазване на принципите за законосъобразност,
добро финансово управление и прозрачност“ – чл. 3 Закон за финансовото управление и контрол в публичния
сектор /ред. от 2006г./. Именно и поради това като част от системата за
финансово управление и контрол във Военно – апелативния съд са били утвърдени
от председателя на съда – подс. П.
„Правила за реда и организацията
за възлагане на обществени поръчки“ /§ 1 от тях / видно от
Заповед №146/17.07.2008 г. и
тяхното съдържание /т. 88, т.112/ .
Съгласно ПП № 2/1980 г. на ВС на РБ, длъжностно лице не изпълнява служебните си
задължения, когато осъществява бездействие по служба; не предприема действия,
свързани с изискванията на службата и установени в нормативен акт или акт на
обществена организация / правилник, наредба, постановление, разпореждане и
т.н./.
Въпреки
наличието на посочените законови задължения за провеждане на открита процедура
за възлагане на обществена поръчка подс. ген. л-т П. в качеството си на
длъжностно лице - Председател на Военно - апелативния съд, а последният като
бенефициент по договор № СО8-15-3-С/27.10.2008 г. за периода от 28.10.2008 г.,
т.е. от датата на сключване на договора до 09.06.2009 г., когато обвиняемия е
освободил длъжността „Председател” на Военно-апелативния съд, не е изпълнил
задълженията си по служба, като не взел решение за откриване и не провел
процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на дейност 6 и
дейност 7.
Неизпълнението
на задължението е за целия период след сключването на Договор С
08-15-3-С/27.10.2008г. т.е. от 28.10.2008г.
до датата на освобождаване на подсъдимия от изпълнение на
длъжността Председател на ВоАпС и с това се осъществява изпълнителното деяние
по чл. 387, ал.1 НК – да не изпълни на
задълженията си по служба. Налице
е бездействие подсъдимият - не
взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на обществена
поръчка, за изпълнение на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност
7 - „Разработване на Информационната система и тестването й в Плевен и София”.
Задължението
за спазването на разпоредбите за провеждане на процедури от предвидените по
ЗОП, и в частност открита такава, е
обвързвала подсъдимия със задължението
да следва предписаното от специалния закон.
В същото време налице е била и
възможност да осъществи такова, т.к клаузите на Договор С
08-15-3-С/27.10.2008 не са го ограничавали, а обратното изисквали са
спазване на законовите регламенти.
При
сключването на договорите от 09.01.2009г. с ИТ експерти и ИТ специалисти за
изпълнение на проекта, действайки като представител на ВоАпС подс. П. също не е изпълнил законовите изисквания.
Тези договори не са били препятствие за
надлежно осъществяване на процедури по ЗОП за ангажиране на изпълнители .
И именно такъв възможен и допустим от закона
вариант е бил обсъден на проведената среща в МДААР по повод молбата за
съдействие на подсъдимия до ръководителя
на УО. Този вариант обаче е налагал
загуба на платените до тогава средства /разходи за ИТ – експерти, включени в
графата разходи за отчетен период в
размер от 26 454,69 лв , видно от
Финансов отчет към 28.02.2009г. към Искан за плащане № 2 /т. 99/ и забава във времето.
Така
вместо провеждане на процедура по ЗОП подс. П. сключил граждански договори с
изпълнители, които не са били избрани в резултат на процедура за избор на
обществена поръчка. Това са били предварително определените общо осем лица /
трима ИТ експерти и петима ИТ специалист/ - Е.Н.С., Р.М.Д., А.П. Я. /Д./, С.П.Н.,
К.Л.С. при еднакви задължения: да
разработват идеен проект; да участват в разработването на
информационната система; и специфично за ИТ специалистите - да подпомагат дейността
на IT експертите и да съдейства за постигане на заложените цели, а специфични
задачи на ИТ експертите - да обучат
служителите; да вземат участие в анализа
и проучването; да супервизират работата на IT-
специалистите. При срок на
договорите за ИТ специалистите - 7/ седем/ месеца от
подписването и при възнаграждение в размер на 6 286,00 /шест хиляди двеста
осемдесет и шест/ лева; а за ИТ експертите
срок на договора от 9 /девет/
месеца, при заплащане на месечно
възнаграждение в размер на 6 520,00 /шест хиляди петстотин и двадесет/
лева. Сключените отделни договори са
от една и съща дата, при покриващи се
задачи и при съвпадащ период на изпълнение и такава взаимна връзка, че изолиран резултата от никой от тях не би
довел до постигане на заложените в предложението цели и до получаване на
цялостен продукт.
Липсата
на проведени процедури по ЗОП за ангажиране на изпълнителите е довела до
настъпване на тежки последици за Военно-апелативния съд . На 17.12.2012 год., с Решение № РМФ-138 от
17.12.2012 год. на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, поради установено наличие на нередност /съмнение
за измама/ по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент № 10838/2006 год. във
връзка с чл. 1, параграф 1, буква „а” от Конвенцията от 26.07.1995 год. за
защита на финансовите интереси на Европейските общности при изпълнението на
договор № С 08-15-3/27.10.2008 год. „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища” била наложена финансова корекция върху заложения бюджет в
размер на 100 % от заложения бюджет по проекта - 733 456, 56 /седемстотин
тридесет и три хиляди, четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/ лева. Поискано е и възстановяване на верифицираните и сертифицирани
разходи 162 478, 03 лева, като е посочено и изпращане на покана за доброволното
им изпълнение.
Че
това са тежки последици по смисъла на чл. 387, ал. 2 НК се прие въз основа на естеството на налагане на финансова
корекция, акт, чрез който
ОПАК спира финансирането на проекта отказва да верифицира направените
разходи и спира плащанията и то по
целия заложен бюджет и предявява искане за възстановяване на всичко
получено от бенефициента. Решението от
17.12.12г. УО на ОПАК е
обективирало окончателен отказ да се изпълнят договорните задължения по възстановяването на направените от бенефициента разходи .
Практически това означава не само неизпълнение по договорените от страните начин и време, а и практическо възпрепятстване, приравнянащо
се на загуба на пълния размер на безвъзмездно финансиране,
макар от бенефициента да са направени разходи и искането за възстановяването им
е предявено пред УО ОПАК
с искане за плащане № 3, искане за плащане № 4, а и частично
неверифицираното искане за плащане № 2,
като тези разходи са останали за сметка бюджета на съдебната власт.
В
потвърждение на извода че е налице окончателност на отказа на УО ОПАК да изпълни задължение да
предостави средствата, отпуснати като безвъзмездна финансова помощ и от него настъпват последици за двете
страни, произтича от факта, че
доброволно изпълнение чрез плащане от УО на ОПАК не е
последвало, а са отпочналите съдебни
процедури, които са резултат на инициатива на бенефициента- ВоАпС и заведените граждански дела : гр.д. № 2023/2013г. на СГС по искова молба от 12 февруари 2013г.,
с която са били предявени граждански искове в размер от 25 000
и 5 000 лева, представляващи част
от общо дължимите суми 178 402,42 лева и
от 235 415,34 лева, съгласно
искания за плащане № 3 и № 4 по
Договора, и гр.д. 6990/16г.
В
решенията по гражданските дела се приема, че не са доказани посочените в
РМФ от 17.12.12г. предпоставки за констатиране на нередност, а от своя страна
ВоАпС добросъвестно е изпълнил задълженията си по Договора и
предоставил необходимата информация
и документация по повод исканията
си за верифициране на разходите; че
наложените за допуснати нарушения на ЗОП наказателни постановления са изцяло
отменени с влезли в сила актове,
а въз основа на това е изведено, че липсват
допуснати нарушения от страна на бенефициента.
Мотивите
към решенията на гражданските съдилища нямат обвързващ за настоящото
произнасяне характер и като последица от
това не може да се възприеме, че изтъкнатите в РМФ от 17.12.12г. основания,
довели до констатиране на нередността са опровергани.
Напротив
съмнението за „измама“, обусловило издаването на РМФ и
определено като „използване или представяне на грешни, неточни или непълни,
декларации или документи, които водят до злоупотреба или неоправдано използване
на средства от общия бюджет на
Европейските общности или от тяхно име; прикриване на информация в
нарушение на конкретно задължение, водещо до
споменатите резултати; разходване на такива средства за цели, различни
от тези, за които са отпуснати“, е било
налично. Ръководителят на органа - св. Д. – Б. е била запозната с процедирането по проекта
при среща от м. април 2012г., след отказ да бъдат допуснати експерти да
проверят иззета от обвинението документация. Различен е въпроса, че УО ОПАК не е могъл да докаже наличието на нередност, т.к.
съставената документацията за проведени процедури по реда на НВМОП за ИТ
експерти / през лятото на 2009г./
и за ИТ изпълнители / през 2010г./ е била приложена в досието на бенефициента вместо действителните
първоначални договори, сключени с осемте ИТ изпълнители; вкл. пристъпено е било
и към одобрение на процедурите за обществени поръчки, видно от
отразеното от 27.04.2010г.
от Д.Г. в „Лист за верификация на
проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП”
/ по 5 процедури за IT –
специалистите/ и „Лист за верификация на
проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП” /по 4 процедури за IT експерти/ при отсъствието на забележки ;
а в последствие процедурата за ИТ –
експертите е одобрена и от М.Д. на 08.06.2010г. /т.103 папка 3/.
Подс.
П. е могъл да предвиди възможното
налагане на финансова корекция и това произтича от клаузите в договора.
Съгласно чл. 15, т.1 от Общите условия
Бенефециентът се задължава да следи за нередности при изпълнение на
проекта. Под нередност се разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното
право, произтичащо от действие / бездействие на оператор, което би имало за
последица нанасяне на вреда на общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан
разход в общия бюджет. Съгласно чл.
15.2 в
случай на нередности допуснати или извършени от Бенефициента, той носи
отговорност за възстановяване на точния размер на причинените вреди. Според чл.
15,т.3 Управляващият орган има право да поиска от Бенефециента възстановяване
на неправомерно получени суми в
следствие на допусната нередност. Ако
сумите не бъдат възстановени в срок, той може да ги прихване от последващи
плащания към бенефициента. Управляващият орган извършва прихващането на основание на одитен доклад, вследствие на
процедура за администриране и докладване на нередности. Отделно съгласно чл. 18
от Общите условия Бенефициентът се
задължава да възстанови на УО всички получени средства, които надвишават сертифицираните
разходи или всички неправомерно получени суми в срок от 5 дни от получаване на
искането за това. Тези клаузи от Договора са известни на
подсъдимия П., който е представлявал
бенефициента. Отделно в
подписана „декларация за нередности“ от 15.10.2008г. е декларирал,
че е запознат с
определението за нередност
съгласно Регламент на съвета № 1083/2006г., както и с определението „измама“,
която е формулирана като „използване или представяне на грешни, неточни или
непълни, декларации или документи, които водят до злоупотреба или неоправдано
използване на средства от общия бюджет на
Европейските общности или от тяхно име; прикриване на информация в
нарушение на конкретно задължение, водещо до
споменатите резултати; разходване на такива средства за цели, различни
от тези, за които са отпуснати.
Предвидимостта
за отказ да се верифицират и възстановят разходите е била налице и на още едно
основание, разписано в Договора и приложенията към него :
Съгласно
чл. 4,т.3 Бенефициентът е отговорен за верифициране на разходите по проекта при
спазване на част ІІ от Указания на МФ
ДНФ № 2 / 31.08.2007г. относно
сертифициране на разходите по Оперативните програми, съфинансирани от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, които се предоставят на
бенефициента.
Съгл.
чл. 4, т. 4 Управляващият орган възстановява на Бенефициента допустимите
разходи за изпълнение на проекта, в съответствие с посочени нормативни
източници, между които са и Указания на Министерство на финансите, дирекция
„Национален фонд” /ДНФ/ № 01/27.08.2007 г. и Указания на Министерство на
финансите, дирекция „Национален фонд” № 02/31.08.2007 относно сертифициране на
разходите по оперативни програми, Указания
на МФ относно третиране на ДДС
като допустим разход и др. в чл. 8, т.1
от Договора. Посочените задължителни
указания ДНФ № 02/31.08.2007 г. на Министъра на финансите, издадени на
основание чл. 4 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор
са предвиждали че :
„ІІ.5 Бенефициентът е отговорен за изпълнение на
одобрените проекти, съфинансирани от Структурните и Кохезионния фондове в
рамките на Оперативната програма, съгласно сключен договор/издадена заповед за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ, приложимото национално и европейско
законодателство и правилата на програмата.
ІІ.8
Съгласно подписания договор/издадената заповед за безвъзмездна финансова помощ,
бенефициентът изпраща на Междинното звено/ Управляващия орган писмено
потвърждение за изпълнение на следните обстоятелства:
-
изборът на изпълнител е осъществен съгласно изискванията на Закона за
обществените поръчки/Постановление на МС № 55/2007г.;
-
дейностите по проекта са осъществени в съответствие с принципите за добро
финансово управление;
-
одобреният проект се реализира с необходимите човешки ресурси;
-
искането за плащане включва допустими и действително извършени от бенефициента
разходи и се основава на фактури и/или документи с еквивалентна доказателствена
стойност, които се съхраняват при бенефициента;
-
напредъкът на проекта, в това число финансов и физически, е проверен от
бенефициента, включително чрез проверка на реалното изпълнение на мястото на
проекта;
-
извършените дейности за изпълнение на проекта са надлежно документирани и при
поискване са на разположение на националните и европейските контролни органи;
-
при извършени одити и/или проверки, не са констатирани слабости и пропуски при
управлението на одобрения проект, или ако са констатирани такива, е поет
ангажимент за тяхното отстраняване, включително одобрен график с корективни
мерки.”
Тези правила ясно сочат, че бененефициентът е отговорен за верифициране
на разходите по проекта, а Управляващият орган възстановява само
допустимите разходи за изпълнение на проекта и направени в съответствие
с предписаното в съответните нормативни източници. Спазването на приложимото законодателство е
задължение и съгл. Общите условия към договорите по ОПАК – чл. 1, т.1.4.,
където е визирана необходимостта от спазване на ЗОП, където е приложим.
А отделно в чл. 11 от Общите условия е било
предвидено и Прекратяване на Договора при допуснати и / извършени
нередности по смисъла на чл.15.1., вкл.
при деклариране на неверни или непълни данни или представяне на доклади, които
не отразяват действителното положение, с цел да получи безвъзмездната финансова
помощ, а в тези случаи Управляващият орган може да изиска изцяло или частично
възстановяване на вече изплатените суми от безвъзмездната финансова помощ.
Възможността
УО ОПАК да установи нередност в
проекта, да наложи финансова корекция в
размер на бюджета и да иска възстановяване неправомерно изплатените суми са обстоятелства, чието настъпване предвидимо още при
подписване на Договора от подс. П., т.к.
съставлява закономерна последица при наличието на визирани в договора
предпоставки, при което факта, че тези събития са настъпили и обективирани на 17.12.2012г. не лишава от възможността да
се предвидят, нито пък са налице
обстоятелства, прекъсващи причинния процес.
Прекият
умисъл при извършване на деянието произтича от
данните, отразени в подписаните
от подсъдимия проектно предложение и
договор с отразени
„отговорник за всяка от дейностите“ и „начин на изпълнение“, като това
означава да се посочи „предвиждат ли се процедури за избор на изпълнител за
конкретната дейност по ЗОП или е предвидено конкретната дейност да се изпълнява
от кандидата или някой от партньорите“,
а съгласно проектното предложение е
видимо, че за дейности 2 и 9: „за
информираност и публичност“ и
„разработване на интернет страница на Софийски и Плевенски военен съд“ е било
предвидено изпълнение по ПМС 55, като единствено закупуването на оборудване е било свързано
със спазване на изискванията ПМС 55 от 12.03. 2007г. или на ЗОП.
Неоснователно
е възражението, че договора между
бенефициента и УО е сключен по такъв начин, че е предопределял участието
само на физически лица, а извършването на обществената поръчка по реда
на ЗОП би довела до нарушаването му, т.к. при обявяване обществена поръчка биха могли да участват и юридически
лица, а това счита се, че би било
недопустимо, т.к. чл. 20а от ЗЗД въвеждал задължителност на договора за
страните във вида, в който е сключен и не би могъл да бъде променян
едностранно. Съдът, прие че в отношенията си страните, действително са обвързани от сключения между
тях договор и определените от тях клаузи, стига обаче последните да не
противоречат на закона – така гласи чл. 9 от ЗЗД: „ Страните могат свободно да
определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави.“ В случая обаче за изпълнението на двете дейности 6 и 7 е приложим императивен
правен ред, който не би могъл да бъде заобиколен чрез сключването на граждански
договори, още повече, че и самият ЗОП не ограничава лицата, които могат да
кандидатстват в процедури за възлагане на обществена поръчка само до ФЛ, а чл. 46 ЗОП допуска участие на
всички, които отговаря на предварително обявените условия.
Неоснователно
се възразява от защитата, че решението за промяна в процедирането е взето от
други лица, тоест подс. П. не следва да носи отговорност. Неприемливостта на довода произтича на първо
място от това, че е налице бездействие за изпълнение на задължения и обявяване
на обществени поръчки по ЗОП, включени в сферата на подс. П. като ръководител на бенефициента и
то още след сключване на Договора с УО
ОПАК. Отсъствието на подсъдимия на
срещата в МДААР не означава, че решенията са взети от други лица, т.к. той е
бил ръководител на бенефициента;
писмото от 29.04.2009г. е негова
инициатива и в него той задава определена насока на протеклите разговори в
МДААР – да се запази екипа и да се
запази бюджета, с което и ръководството на УО
се е съгласило. Въпреки срещата
разходите за ИТ експертите са останали неверифицирани и това е било видимо за
подс. П. от писмото на св. Д. от 15.05.2009г., макар в него да не е огласена
действителната причина, а да е посочена
друга – липса на доказателства за извършена дейност. Подсъдимият П. на
27.05.2009г. е поставил резолюция
отговорът да бъде представен за сведение на И. С., като предприетите
действия на бенефициента не сочат на събиране и представяне на доказателства от
ИТ експертите за извършена дейност, а начало на процес по документиране на
непроведени обществени поръчки по НВМОП - първо за ИТ експерти, а впоследствие
и за ИТ специалисти.
Не
сочи на липсваща обществена опасност извършеното деяние или явна незначителност на същата, това, че
съставяните документи са изисквани от органите на ОПАК, т.к. отпускането на
средства от дл.лице при знание за представените неверни сведения е съставомерно
по чл. 248а, ал.4 във вр. с ал. 2 от НК .
Не
сочи на липсваща обществена опасност на извършеното деяние, факта че при кандидатстване по проекта, проектното
предложение е изготвено по начин не предвиждащ провеждането на процедури за
тези две дейности, и така
то е минало през съответните проверки в УО ОПАК, одобрено е и е сключен договора. И това е така, т.к.
единствен бенефициентът има визията с какви ресурси разполага и съобразно
тях изготвя проектно предложение. За
контролните органи в ОПАК, през които е
минало проектното предложение не е имало
индиция, че бенефициентът не разполага с човешкия ресурс за
изпълнението, още повече, че и бюджета за тези дейности е отразен като
възнаграждение по трудови договори, нещо
повече декларирано е от самия кандидат бенефциент, че разполага с необходимия човешки и технически капацитет да
изпълни заложените дейности по проекта и като отговорник за това изпълнение е
вписан отново ВоАпС. Факта, че
биографиите на Л.С., В.К. са били приложени с документацията при
кандидатстването също не би могло да се разчете като сигнал за начина, по който
впоследствие се е осъществило ангажирането на ИТ експертите, т.к. тези лица, са били включени в екипа за управление
на проекта, а не за изпълнение на
дейностите.
Воденото
административно-наказателно производство срещу П. не съставлява препятствие за
развитието на настоящото и не води до нарушаване на принципа „но бис ин идем“,
т.к. не съществува изискуемото за прилагането му тъждество на фактите, т.к. в
първото производство констатациите на
органите са били за игнориране разпоредбите на ЗОП, вместо предпочетените такива по НВМОП, при
положение, че в настоящото наказателно
производство се твърди и установи отсъствие проведени каквито и да е процедури,
било по ЗОП, било по НВМОП, а
документираните такива съдържат неверни данни .
Осъждането
на УО ОПАК да заплати договорените суми с решенията на СГС от 2013г. и 2017г.
не е било предвидимо от подсъдимия и не заличава тежкия характера на настъпилите последици, както не рефлектира и
това, че в края на 2009г. бюджетната сметка на ВоАпС ще бъде увеличена от Висшия съдебен съвет до размера на извършените разходи по проекта
– близо 410 000 лева.
Приключването
на нередността с решение № 138 от 16.04.2018г.
на ръководителя на Управляващия орган на ОПАК, също не може да бъде съобразено в полза на
подсъдимия П., т.к. този акт, почива на невярно обстоятелство: че „не са налице други неприключили административни или
наказателно-правни процедури във връзка
с нередността“, при което е изведено, че не са необходими корективни
действия.
Факта,
че информационната система е била изградена и е въведена в експлоатация, не
променя извода за реално настъпили тежки последици, т.к. избора на изпълнителите и разходването на заложените средства по
дейности 6 и 7 от проекта е осъществено по начин и в колизия с
принципите на прозрачност, а отделно реалното изпълнение е било от общо
осем ИТ изпълнителите, а не девет с
добавения Т. .
По
наказването :
За извършеното престъпление по чл. 387,
ал.2 вр. с ал.1 НК е предвидено
наказание от една до осем години лишаване от свобода . В пределите на предвиденото от закона
санкцията се определи на основание чл.
54 от НК . Като отегчаващи вината
обстоятелства се оцени факта, че с престъплението се засяга авторитета и доверието на гражданите в
орган на съдебната власт. Като
смекчаващи се прецениха наличието на добрите характеристични лични и
професионални данни за лицето, изводимо от получените награди : със заповед №
КН-63/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната с „хладно оръжие - кортик”; от Висшия съдебен съвет - с плакет по случай
10-годишнината от основаването на Военно-апелативния съд и от Съюза на юристите
в България - със сребърна значка. В допълнение към това са и положителните
данни, изнесени по делото от св. полк. Р.К.. Самостоятелно като смекчаващо обстоятелство се оцени и
продължителността на процеса. От привличането на лицето като обвиняем на 22.04.2014г. до
постановяване на първоинстанционната присъда е изминал период над пет
години, който може да се определи като продължителен. Причините
за това не се свързват с поведението на страната, поради което и
търпените неблагоприятни ограничения и последици, произтичащи от наличието и
естеството на наказателната процедура следва да се компенсират по
съответен начин, а именно с определяне на санкция в размер от минимума,
предвиден по закон.
Съдът
констатира наличието на предпоставките по чл.
66 НК – размер на наказанието, чисто съдебна минало и преценка, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето не е наложително
да се изтърпи наказанието. Ето защо, съдът отложи изпълнението на наложеното
наказание с изпитателен срок от три години.
По
тези причини съдът постанови акта си .
Съдия:
Снежина К.