№ 224
гр. Сливен, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Иван Калчев Иванов (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600359 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. Б. М. Г., редовно призован, се явява лично и с
адв. А. А., назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И.И..
Подс. АТ. ЦВ. ОЦ., редовно призован, се явява лично.
Адв. ВЛ. М., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от адв. ВЛ.
М. в качеството му на защитник на подс. А.О., в която се заявява, че на него
и на неговия подзащитен е било разяснено правото да се присъединят към
въззивната жалба, депозирана от подс. Б. М. Г. и заявява писмено, че не
желае да се присъединят към жалбата.
Подс. О.: Не желая да се присъединя към жалбата на другия подсъдим.
Не желая да участвам производството и моля да бъда освободен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото
независимо, че не се явява защитника на единия от подсъдимите, доколкото
1
същият в с.з. заяви, че не се присъединява към жалбата на другия подсъдим,
както и предвид обстоятелството, че е постъпила писмена молба от неговия
защитник, в която същият заявява, че такива са позициите и на двамата, а
именно да не се присъединяват към жалбата на другия подсъдим. С оглед на
това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА подс. Атанас Стоянов О. от съдебната зала.
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба на защитника на подсъдимия Б. М. Г.,
срещу присъда № 260003/15.07.2021г. постановена по НОХД № 36/2021г. по
описа на Районен съд – К., с която същият е признат за виновен за деяние по
чл. чл.195 ал.1 т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК и чл.60, вр.чл.55 ал.1
т.2 б.“б“ от НК е осъден на наказание пробация, включващо двете
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок
от една година с явяване и „подписване пред пробационен служител два пъти
седмично, задължителни срещи с пробационен служител за срок от една
година и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една
година.
Със същата присъда и подсъдимият АТ. ЦВ. ОЦ. е признат за виновен
и е осъден като му е определено общо наказание с повторно осъждане .
Във въззивната жалба се изразява несъгласие с така постановения
съдебен акт, който се определя като нецелесъобразен с оглед наложеното
наказание на подсъдимия и се настоява за определяне на наказание пробация,
включващо само две задължителни пробационни мерки в минималния им
размер от по шест месеца.
Впоследствие е депозирано и допълнение към въззивната жалба.
Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички обстоятелства,
които са правно значими с оглед индивидуализацията на наказанието, поради
което същото се явява несправедливо. Обоснова се тезата за наличие на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и се аргументира
искане за налагане на наказание пробация, включващо двете задължителни
2
пробационни мерки в минимален размер. Няма искания за събиране на
доказателства. Другият подсъдим изрично заяви, че не се присъединява към
подадената жалба.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, смятам, че жалбата е неоснователна.
Споделям изцяло мотивите на първоинстанционния съд за вида и размера на
наложеното наказание, като същото смятам, че определено при съобразяване
на обстоятелствата от значене за индивидуализация на наказанието, а така
също и в частта за наложеното наказание безвъзмезден труд, като смятам, че
тук съдът е наблегнал най вече на личната превенция и че такова наказание
ще има по-голям превъзпитателен ефект. Предлагам да потвърдите
присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна.
Адв.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да измените
първоинстанционната присъда, като считам, че така определеното наказание
на моя подзащитен е изключително завишено. Поддържам изписаното в
жалбата, че по отношение на него не е взето предвид обстоятелството, че към
момента на извършването на деянието, същият е бил непълнолетен.
Съдействал е за разкриването на обективната истина и немаловажно
обстоятелство е, че няма други присъди. Едно такова завишено наказание не
би постигнало целите, които искаме - превъзпитаването на тези млади хора.
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба.
3
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. Г.: Съгласен съм с казаното от моя подзащитник
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. Г.: Моля за по леко наказание, поне 6 месеца.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 9.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4