РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. ***, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско дело
№ 20223300500340 по описа за 2022 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
С Решение от 12.09.2022 година, постановено по гр. д. № 134/2013 г. по описа на Районен
съд – ***, по предявен от К. Д. П. и И. И. иск с правно основание чл. 108 от ЗС, съдът е признал за
установено по отношение на ответника О. М., ЕГН **********, че ищецът К. П., ЕГН **********
е собственик на недвижим имот: самостоятелен обект в с начин на ползване жилищна сграда със
застроена площ от 94 кв.м., находяща се в североизточната част на масивна жилищна сграда със
самостоятелен вод, състоящ се от три стаи, салон, коридор и изба с полезна площ от 9 кв.м. при
граници и съседи: от югозапад – жилище на К. П. и от три страни – незастроено дворно място и
подобрения, застроена върху поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в
чертите на гр. ***, ул. ***, общ. ***, обл. ***, за което по скица № *** г на общ. *** и ПУП на
града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден парцел *** в кв. 37 с площ от 1230 кв.м.,
при граници и съседи: от двете страни улица, парцел ***, парцел *** и парцел *** от кв. 37 по
плана на града, както и 851,51/1230 ид. части от поземлен имот с начин на ползване дворно място,
находящо се в чертите на гр. ***, ул. ***, общ. ***, обл. ***, за което по скица № *** г. на общ.
*** и ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден парцел *** в кв. 37, с площ
от 1230 кв.м., при граници и съседи: от двете страни улица, парцел ***, парцел *** и парцел ***
от кв. 37 по плана на града, като е отхвърлил искането на ищеца К. П. ответникът да бъде осъден
да предаде владението над процесния имот, като недоказано. Със същото решение съдът е
отхвърлил искът на ищцата И. И. срещу ответника О. М. да бъде признато за установено, че
ищцата е собственик на описания по-горе недвижим имот, както и ответникът да бъде осъден да й
предаде владението над същия недвижим имот, като неоснователен и недоказан. Произнесъл се е
по дължимостта на разноските.
Недоволни от постановеното решение останали и двете страни, за което всяка от тях е
депозирала въззивна жалба.
1
Със своята въззивна жалба ответникът О. М., подадена чрез пълномощник, обжалва
постановеното решение в неговата установителна част, с която ищецът К. П. е признат за
собственик на процесния недвижим имот. В жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението на Районен съд – ***, поради допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада и разпределение на доказателствената
тежест. Моли съда за постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени
първоинстанционното решение в обжалваната част, като предявеният от ищеца иск да бъде
отхвърлен изцяло или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС - ***.
Правят се доказателствени искания във връзка с твърденията за изтекла в полза на ответника
придобивна давност по отношение на процесния имот.
Ищците К. Д. П. и И. И., чрез пълномощник, обжалват постановеното първоинстанционно
решение, в частта, с която е отхвърлен осъдителният иск на К. П., ответникът да му предаде
владението на процесния имот, както и в частта, в която е отхвърлен изцяло искът с правно
основание чл. 108 от ЗС, предявен от ищцата И. И. срещу ответника О. М.. В жалбата се навеждат
доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен съд – ***, поради
необоснованост, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада и разпределение на доказателствената
тежест. Моли съда за отмяна на атакуваното решение в обжалваната му част, като се постанови
друго решение по същество, с което предявения от ищците иск да бъде уважен в цялост.
Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Отправено е искане до
съда за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата на ищците К. П. и И. И. страна е подала
писмен отговор, с който счита същата за неоснователна. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение. Възразява срещу направените от ищците доказателствени искания, като счита същите за
преклудирани. Посочва, че възражението за придобивна давност е направено в преклузивния за
това срок. В обобщение се моли, въззивната жалба подадена от К. П. и И. И. да бъде оставена без
уважение, както и направените от тях доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата на ответника О. М. страна е подала
писмен отговор, с който счита същата за неоснователна. Счита обжалваното решение в
установителната му част по отношение на К. П. за правилно и законосъобразно. Моли се
подадената въззивна жалба от О. М. да бъде оставена без уважение, като неоснователна и в тази
част атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита
възражението за придобивна давност на ответника за преклудирано, поради липса на подаден в
срок отговор на исковата молба.
При постановяване на определението по чл.267 от ГПК съдът е намерил, че са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада.
Първостепенния съд не е указал на страните за кои обстоятелства не сочат доказателства.
Съобразявайки задължителните за съдилищата указания дадени в т.2 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК
и доколкото в депозираните от страните въззивни жалби се съдържа нарочно оплакване за
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада, са
дадени указания на страните, съответно на ищците, че не сочат доказателства за това, че именно
ответниците владеят вещта без основание.На ответника е указано ,че не сочи доказателства за
твърдяното от него обстоятелство, обективирано в молба № 260304 от 31.05.2022 година, че
същият не владее процесния имот.
Уважени са доказателствените искания на ищците, направени с въззивната жалба.
В съд.заседание подадените две въззивни жалби се поддържат от страните, така като са
предявени, чрез техните пълномощници и лично за ищеца П., като се поддържат и направените с
тях искания по отношение на решението на районния съд.Поддържат се подадените отговори,
както и претенциите за разноски.
При извършената служебна проверка въззивният съд установи, че атакуваното решение е
валидно и допустимо.
По отношение правилността на същото, при съобразяване на доводите и становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намери следното:
Производството е образувано по искова молба и уточнителна такава, подадени от К. Д. П. и
2
И. И. И., двамата представлявани от адв.М. Д. от АК-***, посочена и като съд.адрес, с която
ищците са предявили ревандикационен иск против ответника О. С. М. от гр.***, с искане съдът да
приеме за установено по отношение на страните ,че всеки от ищците е собственик на 1/3 идеална
част от недвижим имот, находящ се в гр.***, подробно описан в молбата , като наследници на Д.
И. П., б..ж.на гр.***, починал на *** година.
Обосновават претенцията си по следния начин:
С НА за покупко-продажба № ***, рег. № ***, дело № *** от 09.06.2009 г. на нотариус Р.А. с
район на действие Районен съд - *** и с рег. № ***, вписан в АВ под акт № ***, дело № *** г., вх.
рег. № ***** г., ответникът О. М. закупил от И. И. Д.а следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с начин на ползване жилищна сграда със застроена площ от 94 кв.м.,
находяща се в североизточната част на масивна жилищна сграда със самостоятелен вход, състояща
се от три стаи, салон, коридор и изба с полезна площ от 9 кв.м., при граници и съседи, описани
подробно, застроена върху поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в
чертите на град ***, ул. ***, за което по скица № *** г. на Община *** и ПУП на града, одобрен
със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден парцел *** в кв. 37, с площ от 1230 кв. м..
Поддържа се в исковата молба, че праводателката на ответника И. И. Д.а при извършване на
продажбата се е легитимирала за собственик на продаваемия имот , като наследница на своя баща
И. Д. И. /П./, б.ж. на гр.***, починал на *** г. и въз основа на съдебна спогодба одобрена с
Протокол от 14.09.1976 г. по гр.д. № 187/1976 г. по описа на Районен съд – ***, в която са
участвали наследниците на Д. И. П., ищците в производството и покойния вече И. Д. И..
Според спогодбата в полза на наследодателя на праводателката на ответника била отредена
в дял ЖИЛИЩНА СГРАДА, която е самостоятелен жилищен обект, състояща се от три стаи и два
салона, маза и клозет на един етаж, застроена в парцел *** в кв. 21 по плана на гр. *** откъм
съседа С. Й., както и 1/2 ид. ч. от дворното място, цялото от 741 кв.м., съставляващо парцел *** в
кв. 21 по плана на гр. ***, при съседи: улица, С. Й., В. М. и И. Д.; 2/ ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО в
гр. ***, от 680 кв.м., съставляващо парцел **** в кв.21 по плана на гр. ***, при съседи: улица,
съсобствено дворно място, В. М.ов и И. Ф.;
В дял на ищеца К. Д. П. според същата спогодба се отреждала в дял ЖИЛИЩНА СГРАДА,
която е самостоятелен жилищен обект, състояща се от две стаи, салон, килер и кухня и клозет,
застроена в парцел *** в кв. 21 по плана на гр. *** откъм съседа В. М.ов на един етаж, граничеща с
обща стена с останалата жилищна постройка, застроена в същото дворно място откъм съседа С. Й.,
и 1/2 ид. ч. от дворното място, цялото от 741 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.21 по плана на
гр. ***, при съседи: улица, С. Й., В. М.ов и И. Д.;
На И. И. била изплатена сума в размер общо на 2000 лв. за уравнение на нейния дял, т.е. по
1 000 лв. от всеки от останалите двама съделители.
Ищците поддържат, че част от жилищната сграда, предмет на съдебната спогодба, одобрена
в Протокол от 14.09.1976 г. по гр. д. № 187/1976 г. по описа на Районен съд - *** е изградена по
одобрен проект от 22.08.1960 г. през 1960 - 1961 г. Тя се е състояла от следните помещения - три
стаи, два салона, изба и дворен тоалет (ситуиран в парцела със сигнатура „ИС", северозападно от
сградата по скица № 818/28.09.1981 г.). Строежът на жилищната сграда започнал през 1960 г. с
Протокол за дадена строителна линия и определено ниво от 30.08.1960 г. на Околийски народен
съвет - ***. Същата първоначална жилищна сграда била пристроена през 1971 - 1972 година с
ПРИСТРОЙКА по одобрен проект от 19.11.1970 г. Пристройката се състояла от кухня, салон и
3
спалня, и още една стая, която не е била предвидена по проект, но се е образувала от разделянето
на проектираната спалня на две преходни стаи. Външните очертания на изградената пристройка са
съответствали на проекта. Между 1972 - 1976 година ищецът построил разширение към част от
пристройката и първоначалната жилищна сграда, съставляващо входно антре. Построяването му
позволявала да се избегне съществуващата преходност на двете стаи от пристройката. ПодЕ.та
жилищна сграда, предмет на съдебната спогодба, одобрена в Протокол от 14.09.1976 г. по гр. д. №
187/1976 г. по описа на Районен съд - ***, съставлявала съвкупността от първоначалната жилищна
сграда, пристройката, и разширението към пристройката, заедно с дворния тоалет (ситуиран в
парцела със сигнатура „ПС" северозападно от сградата по скица № 818/28.09.1981 г.).
След извършване на съдебната спогодба, одобрена в Протокол от 14.09.1976 г. по гр.д. №
187/1976 г. по описа на Районен съд - *** в парцела били изградени и следните нови постройки:
През 1980 г. ищецът пристроил баня (с предверие), долепена към жилищната сграда в
северозападната и част (до кухнята). През 1990 г. бил изграден нов тоалет, ситуиран в парцела
югозападно от сградата, представляваща югозападната част от стопанската постройка със
сигнатура „МС" по скица № *** г., презав. 25.10.2012 г., като старият тоалет бил разрушен. През
1990 г. била изградена масивна стопанска постройка, ситуирана в парцела западно от жилищната
сграда, посочена със сигнатура „МС" по скица № *** г., презав. 25.10.2012 г., с площ от 64 кв.м.,
състояща се от три складови помещения и посочения по-горе тоалет с площ от 2 кв.м.
Ищците поддържат, че ответника О. М. е придобил имота от несобственик през м.юни
2009г., когато била изповядана сделката за покупко-продажба, която считат за нищожна, поради
това, че прехвърлителката И. И. не е имала вещни права върху продадения имот и съответно
ответника владее същия без основание, с искане съдът да ги признае за собственици на същия и да
осъди ответника да им предаде собствеността и отстъпи владението върху жилищната сграда.
Ответника О. С. М. не е депозирал в срок отговор на исковата молба, но е заявил становище
, с което е оспорил предявения иск и заявил, че е придобил спорния имот, жилищна сграда по
давност, както и ,че не владее същия.
При съобразяване на доводите и становищата на страните, окръжният съд намери за
установено от фактическа страна следното:
И. И. и К. П. са наследници по закон на Д. И. П., б.ж.на гр.***, починал на починал на ***
година.Наследник на общия наследодател Д. П. е и праводателката на ответника И. И., дъщеря на
починалия на ***г. първороден син на Д. П. и И. И. и брат на К. П., И. Д. И./П./.
С Договор за покупко-продажба от ***г., оформен с НА № ***г. на ***ски народен съд,
наследодателят Д И П. (И) е придобил собствеността върху недвижим имот, находящ се в чертите
на гр.И, представляващ Дворно място с площ от 1250 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.32 по
плана на гр.И, одобрен със Заповед № 335/12.02.1915г., който се идентифицира с парцел *** в
кв.21 и парцел *** в кв.21 по плана на града, одобрен със Заповед № 685/19.05.1962г., съответно с
парцел *** в кв.21 по плана на града, одобрен със Заповед № 318/25.06.1979г., а сега с *** в кв.37
по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., в който се включва имот ***
с площ от 1222 кв.м.
Последващо смъртта на този наследодател (настъпила през 1963г.), преживялата съпруга
И.И.И. сключва следващ граждански брак с Д. И. К. с Акт за женитба № 147 от 27.03.1968г.
По предявен от И. Д.а против К. П. иск за делба на придобито в наследство имущество, на
4
производство пред ИРС е било образувано гр.д. №19/ 2006г. В хода на което, в установените за
това срокове ответникът К. П. е въвел възражение по чл.76 ЗН-за относителна недействителност на
сделка на разпореждане, извършена между ищцата И. И. с купувач , настоящия ответник О. М.,
явяващ се трето за наследството лице.Иск за делба на наследствено имущество е бил предявен и от
К. П. против И. Д.а, като пред ИРС е било образувано гр.дело №106/2009г. 2009г. К. П. е
предявил против И. Д.а и И. И. иск за делба на придобито в наследство имущество, кумулирано с
възражение за нищожност на постигната по гр.дело №187/1976г. на ИРС съдебна спогодба за
делба, като пред ИРС по него било образувано гр.дело №137 / 2013г.
На осн.чл.21 ГПК производствата по гр.дело №106/2009г. и гр.дело№127/2013г. на ИРС са
били присъединени за съвместно разглеждане с гр.дело №19/2006г.по опис на същия съд.
С Решение №24-І/2.ІІ.2018г. по гр.дело №19 по описа му за 2006г., състав на ИРС е
прогласил нищожността на постигнатата по гр.д №187/1976г. съдебна спогодба; обявил е и за
относително недействителен на осн.чл.76 от ЗН по отношение на И. И. и К. П. договора за
покупко - продажба на жилищна сграда и идеална част от мястото, сключен между на 09.06.2009г.
между И. И. като продавач и настоящия ответник О. М., като купувач.Допуснал е до делба при
равни права между съделителите И. И., И. Д.а и К. П. следния недвижим имот:
Поземлен имот № ***, за който е отреден *** в кв.37 по действащия ПУП на гр.***, одобрен
със Заповед № 25/29.01.2001г. на Кмета на Община-И, с площ от 1230 кв.м., с начин на
трайно ползване дворно място, при граници: УПИ ***, улица , УПИ ***, УПИ *** и улица, заедно
с всички подобрения в имота, всички постройки които не съставляват самостоятелни обекти на
право на собственост и отделно претендираните за делба самостоятелни обекти, застроени в
имота, както следва: жилищната сграда с обща застроена площ от 138.54 кв.м.; два тухлени гаража
с обща застроена площ от 65.55 кв.м. и стопанската сграда със застроена площ от 63.72 кв.м.
Във втората фаза на делбата с Решение № 260069/ 30.11.2020г. по гр.дело № 19/ 2006г. по
описа на РС - *** на основание чл.349, ал.2 от целият делбен имот, заедно с всичко построено в
него е поставен в дял на съделителката И. И. И. , с посочена обща пазарна стойност 80 300 лева, с
обща пазарна стойност на имота 80 300.00 (осемдесет хиляди и триста) лева.
Между страните няма спор, че от ищците се претендира по отношение на ответника
продадената му от И. И. през 2009 година част от имота, , представляваща жилищна сграда и
идеална част от дворно място, съгласно сделката от 09.06.2009г.
Установява се също така по делото ,че с НА за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане , № *** от ***г. на нотариус Р. А. ищцата И. И. е прехвърлила
на сина си К. П. целия поземлен имот, предоставен й в дял в делбеното производство.
Отново в хода на производството пред първата инстанция с НА за дарение на недвижим имот
от 26.04.2022г., надлежно вписан в СВ ,К. И. П. дарил на своята майка И. И. И. 5/ 1213 идеални
части от процесния имот, представляващ вече такъв с идентификатор ***.*** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.***, заедно с 5/96 идеални части от построената в същия
сграда с идентификатор ***.******.1.
Установява се от гласните доказателства, събрани пред настоящата инстанция в лицето на
свидетелите на ищците С. Д.а и Г. Д., че в къщата на ул.***, адм.адрес на спорния имот живее
жена , която те лично не познават, но знаят ,че е майка на ответника О. М..Обяснения в този
смисъл по реда на чл.176 от ГПК дава и самия ответник, като заявява, че той е предоставил
5
ползването на имота на своята майка.
При установеното до тук от фактическа страна, окръжният съд направи следните правни
изводи: Предявен е ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за уважаването на
който е необходимо установяването на трите предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, тази
вещ да се владее от ответника и това владение да е без основание. По делото бе установено, че
ищците , майка и син притежават правото на собственост върху спорния имот, като съответно
идеалната част на ищцата И. И. е много по-малка от тази на нейния син К. П. , предвид
извършените между тях прехвърлителни сделки, но именно те според разпоредбата на чл.77 от ЗС
са един от начините за придобИ.е право на собственост.
От своя страна ответникът противопоставя своето възражение за придобИ.ето на спорния
имот по давност по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС , при непрекъснато владение, с намерение за
своене в продължение на 10 години, което обаче не може да бъде разглеждано, тъй като е
направено след законовия срок за депозиране на отговор на исковата молба.Още повече, че по
делото е безспорно, че същият е придобил собствеността върху жилищната сграда и част от
дворното място въз основа на договор за покупко-продажба от 09.06.2009г., сключен с
праводателката И. И. Д.а, С Решение №24-І/2.ІІ.2018г. по гр.дело №19 по описа му за 2006г.,
състав на ИРС е прогласил за относително недействителен на осн.чл.76 от ЗН по отношение на И.
И. и К. П. договора за покупко - продажба на жилищна сграда и идеална част от мястото, сключен
между на 09.06.2009г. между И. И. като продавач и настоящия ответник О. М., като купувачи то
след като е обявил преди това и нищожността на постигнатата по гр.д №187/1976г. съдебна
спогодба в производство за делба, въз основа на която спогодба И. Д.а е черпила права при
извършената продажба и то в хода на инициираното от нея делбено производство.
Във фазата по извършването на делбата в случая разпоредения сънаследствен имот/къща и
идеална част от дворно място/ не се е паднала в дял на съделителката И. Д.а, а в този на нейната
баба И. И., поради което в отношенията между прехвърлителя И. Д.а и приобретателя, какъвто е
настоящия ответник,О. М. актът на разпореждане, макар и действителен, не може да прехвърли
права, а същата ще следва да отговаря спрямо него по реда на чл.189 и сл. от ЗЗД.
Упражняваната от него власт върху имота в случая чрез неговата майка, която ползва същия
е без основание по отношение на ищците, негови собственици, поради което след като се приеме,
че двамата ищци в условията на съсобственост са собственици на спорния имот, то ответникът О.
М. следва да бъде осъден да и отстъпи собствеността и предаде владението върху същия, при
съобразяване на настъпилите промени по обозначаването на имота и постройките в него , съгласно
, посоченото в НА за дарение от 26.04.2022г.
В този смисъл решението на ИРС следва да бъде отменено изцяло , при съобразяване на
настъпилите промени в собствеността на процесния имот след прехвърлянето на идеални части от
него от ищеца К. П. на неговата майка ищцата И. И. през м.април 2022г.,както и по отношение на
неговото отразяване по кадастралната карта на гр.***, като се приеме за установено по отношение
на ответника, че същият е съсобствен между двамата ищци, като се уважи и претенцията им за
ревандикация на същия, в пълен обем ,предвид на това ,че не се установява част от имота да се
владее от други лица, различни от ответника, като той следва да бъде осъден да им предаде
собствеността и отстъпи владението върху имота.
По разноските
Предвид изхода на делото решението на районния съд следва да бъде отменено в частта, с
6
която в полза на ответника О. М. са присъдени разноски за първата инстанция в размер общо на
960 лева, а в полза на ищците следва да бъдат присъдени такива общо в размер на 2 329,47 лева.За
въззивната инстанция разноски следва да бъдат присъдени само в полза на К. П. и И. И.,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК , а именно обща сума в размер на 2 925.09 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260016 от 12.09.2022 година, постановено по гр. д. № 134/2013 г. по
описа на Районен съд – *** в производство по чл.108 от ЗС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на О. С. М. от гр.***, ЕГН **********, че
ищците К. И. П., ЕГН ********** и И. И. И., ЕГН ********** са собственици в условията на
обикновена съсобственост на следния недвижим имот:Поземлен имот с идентификатор ***.*** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***,с адм.адрес ул.***,с площ от 1213 кв.м. ,
номер по предходен план *** в квартал ***, парцел *** с трайно предназначение на територията
урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско застрояване и построената в същия сграда с
идентификатор ***.****** със застроена площ от 96 квадратни метра, на един етаж с
предназначение жилищна сграда, заедно с прилежащото към нея избено помещение от девет
квадратни метра, при правата посочени в НА за дарение от 26.04.2022г., при граници за
имота:имот №***.***.***, имот ***.***.***, имот №***.***.***, имот №***.***.*** и имот
№***.******.
ОСЪЖДА О. С. М. от гр.***, ЕГН ********** да предаде собствеността и отстъпи владението
на описания по-горе недвижим имот на неговите собственици К. И. П. и И. И. И., а именно:
Поземлен имот с идентификатор ***.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.***,с адм.адрес ул.***,с площ от 1213 кв.м., номер по предходен план *** в квартал ***, парцел
*** с трайно предназначение на територията урбанизирана и с начин на трайно ползване ниско
застрояване и построената в същия сграда с идентификатор ***.******** със застроена площ от
96 квадратни метра, на един етаж с предназначение жилищна сграда, заедно с прилежащото към
нея избено помещение от девет квадратни метра, при правата посочени в НА за дарение от
26.04.2022г., при граници за имота:имот №***.***.***, имот ***.***.***, имот №***.***.***,
имот №***.***.*** и имот №***.******.
Отменя решението на ИРС и в частта му за разноските, в която ищците К. И. П. и И. И. И. са
осъдени да заплатят такива в полза на ответника О. М. в размер на 960 лева.
Осъжда О. С. М. да заплати допълнително разноски за първата инстанция общо в полза на
ищците К. И. П. и И. И. И. още в размер на 1792.47 лева, а за въззивната инстанция такива общо в
размер на 2 925.09 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8