Определение по дело №655/2018 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №530

 

Бургас, 25.04.2019г.

 

            Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия : Иво Добрев

 

като разгледа  докладваното от съдията Добрев търговско дело № 655 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:

 

 Производството е образувано по искова молба на „ТермоУютСтил" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, к-с „М.Рудник“, ул.“Черни връх“ №38 срещу Х. Иванова К., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на ответницата да заплати сумата от 60 742.75 лева, представляваща сбор на изискуеми и непогасени вземания по фактури №№ ********** от 03.10.2018г. и ********** от 25.10.2018г., издадени за извършени строително- ремонтни работи от ищеца в обект: “Жилищна сграда с бистро и магазин за хранителни стоки" - изграден в УПИ VIII - 1300 от кв. 67 по плана на кв.Долно Езерово, гр.Бургас, област Бургас, ведно със законна лихва за забава върху претендираното вземане от датата на подаване на исковата молба до окончателното му изплащане.

Книжата по делото са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

            Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяването му. Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

 Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен договор за извършване на СМР, с който на ищеца е възложено извършването на такива дейности в обект: “Жилищна сграда с бистро и магазин за хранителни стоки" - изграден в УПИ VIII - 1300 от кв. 67 по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас, област Бургас. Строително-ремонтните работи били осъществени, като за извършването и приемането им от ответницата били съставени общо четири броя приемо-предавателни протоколи. След подписване на горните документи строителят издал съответните четири на брой фактури, подробно описани в молбата. Пълно плащане било извършено само по първите две фактури, като незаплатения остатък от стойността на последните две фактури се равнявал на претендираната с исковата молба сума в общ размер на 60 742.75 лева. Плащане не било направено и до настоящия момент, независимо от обстоятелството, че ответницата получила покана за това, а по-късно действайки чрез своя пълномощник заявила, че не оспорва действията на лицето Добрин Дачев, представлявало я при съставянето на протоколите.    

            Представени са писмени доказателства.

            Ответницата в постъпилия отговор на исковата молба оспорва основателността на претенцията. Потвърждава обстоятелството, че с ищеца се намират в договорни отношения по повод, на които първият поел задължение да изпълни СМР в посочения по-горе обект-жилищна сграда. Във връзка с изпълнението на договора от ответницата били направени три плащания по фактури, съгласно подписани приемо-предавателни протоколи /№1 и №2/. По настояване на ищеца били извършени и четвърто и пето авансови такива, като на 26.09.2018г. управителят на „ТермоУютСтил" ЕООД  поискал от ответницата да подпише протокол №3, в който били отразени количествено-стойностни сметки за извършени строителни дейности, но тъй като същият документ бил изготвен едностранно, а не съгласно чл.2.3 от договора ответницата отказала да го подпише. Едновременно с това ищецът започнал да извършва СМР и съгласно протокол №4./изолация по фасадата на сградата/. На 27.09.2018г. ищецът уведомил представител на ответницата, че ако не подпише приемо-предавателен протокол №3 и не отрази в приемо-предавателен протокол №4, че е положена изолация по фасадата на сградата ще спре работа. Заявил също така готовност да се уточнят спорните количества на вложените материали допълнително. След като получила тези уверения ответницата направила на 21.09.2018г. шесто плащане в размер на 12 000 лева по фактура №526, съгласно приемо-предавателен проктокол №3 и седмо плащане в размер на 12 000 лева по фактура 137/15.10.2018г., съгласно примо-предавателен протокол №4. Последното осмо плащане на сумата от 12 000 лева било извършено на 25.102018г., съгласно приемо-предавателен протокол №4 по фактура №531. Общо по изпълнението на договора ответницата била заплатила сумата от 85 296 лева, а не както твърдял ищеца 37 296 лева. Освен това „ТермоУютСтил" ЕООД извършило СМР в по-малък обем от отразения в приемо-предавателен протокол №3. Тези, претендирани за заплащане видове СМР ответницата оспорила с отговора на поканата за изпълнение, като от своя страна предприела действия по връчване на нотариална покана  на ищеца , за да се осъществят действия по замерване на вложените количества материали и изчисляване на дължимите за това суми, така както страните уговорили в чл.2.3 от договора. Последният не се явил, за което бил съставен протокол.

            Излагат се и съображения, че двустранно подписаният протокол №3 за изпълнени СМР по съществото си представлява частен свидетелстващ документ и не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за отразени в него обстоятелства, поради което и няма пречки да бъде оспорен относно неговата истинност. В конкретния случай, според ответницата тежестта на доказване била върху възложителя на СМР.

            Представени са доказателства. Направени са доказателствени искания.     

            Ищецът в допълнителната искова молба изразява становище по депозирания от ответницата отговор. Заявява, че всички описани в процесните приемо-предавателни протоколи СМР са изпълнени съгласно договора и приети от възложителя, включително чрез подписване на горните документи от негов представител, поради което и предявените искове са доказани по основание и размер.

            В допълнителния отговор на исковата молба ответницата поддържа направените възражения и оспорвания. Заявява, че представените документи, свидетелстващи за извършени плащания от ответницата не представлявали категорични и безспорни доказателства, че договорените СМР са извършени и приети от ответника. Поддържа искането си за допускане на съдебно-техническа експертиза.

           Претенцията има правното си основание в чл.79 ал.1  вр. чл. 258 ЗЗД.

           Относно въведените искания по доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а  без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.  

Ответникът е поискал да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, като е посочил въпросите, на които вещото лице следва да даде отговор. Съдът намира, че същите са относими към предмета на спора, поради което искането следва да бъде уважено.

По доказателствената тежест:

Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване, че е изправна страна по договора, т.е., че е изпълнил задълженията си във връзка с възникналите между страните облигационни отношения, както и  размера на търсеното   възнаграждение.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.06.2019г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

              ДОПУСКА представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

             ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ответника в отговора на искова молба.

 НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодорка Чанкинова.

 ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева., платими  от ответника в  едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

Съдия: