Решение по дело №116/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 214, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „КЛОНИНГ“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. И., чрез адвокат С. И. И., от Хасковска адвокатска колегия, със съдебен адрес за призоваване: [населено място], [улица], против заповед № ДК-07-Я- 30/20.02.2024г. на временно изпълняващия длъжността началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Ямбол /РДНСК Ямбол/, адрес: град Ямбол, пл. „Освобождение“ №7, с която отказано издаването на разрешение за ползване : за строеж трета категория: : „Фотоволтаична инсталация", находяща се в УПИ І - 395, 399. 400, в кв. 31 по плана на [населено място], [община], с възложител "КЛОНИНГ” ЕООД [населено място], представлявано от Е. И. управител.

Искането е съдът да отмени оспорената заповед, като неправилна, незаконосъобразна, съставена в съществено нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон, има несъответствие с целта на закона, противоречи на добрите нрави, издадена е при липса на компетентност. Иска се отмяна на оспорената заповед и да се задължи адм. орган да издаде исканото разрешение за ползване.

В жалбата се сочи, че за да се стигне до процесната заповед дружество „Клонинг“, ЕООД с [ЕИК] започва да изпълнява свое инвестиционно намерение относно изграждане на фотоволтаична електроцентрала /ФЕЦ/ в имот, находящ се в [населено място], [община], за който е отреден УПИ 1-395, 399, 400 , кв.31 на същото село и иска да построи фотоволтаична електроцентрала.

Според обжалваната заповед - има още две разрешения за строеж, които според административния орган се явяват пречка за издаване на положителен акт за „Клонинг“, ЕООД за обекта Фотоволтаична централа. На първо място има посочване на заповед № ДК-07-Я- 29/20.02.2024г. на временно изпълняващия длъжността началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Ямбол, с която се отказва да се издаде Разрешение за ползване на строеж „Кабелна линия за ниско напрежение за захранване на Фотоволтаична инсталация в УПИ 1-395,399,400, кв.31 по плана на [населено място], [община], което не е обект на това административно производство, като основание за отказа се посочва трети строеж с разрешение за строеж №104/02.10.2023г., за обект „Електромерно табло външно ел. захранване на ФЕЦ Лозенец-С.“ - VI категория, с местоположение УПИ 1-395,399,400, кв.31 по плана на [населено място], [община]“. Възложител на този строеж е „Ер юг“ ЕАД. Посочва, че „ФЕЦ С.“ се води по името на предишния собственик на имота, като „Клонинг“, ЕООД го закупува след издаване на Становище за присъединяване на ФЕЦ към електропреносната мрежа на „Ер юг“ ЕАД. Акцентува, че „Клонинг“, ЕООД има вече даден достъп до електропреносната мрежа на „Ер юг“ ЕАД и имота е захранен с електричество, като за това предоставя и платените фактури за ток, който се ползва в имота.

Счита, че фактическото и правно основание за отказа за издаване на искания административен акт се извлича от заповед № ДК-07-Я-29/20.02.2024г. за отказ на издаване на разрешение за ползване на друг обект/строеж - „Кабелна линия за ниско напрежение за захранване на Фотоволтаична инсталация в УПИ І-395,399,400, кв.31 по плана на [населено място], [община]“. Но административния орган се е позовал на акт, който няма обвързваща правна сила, все още не е влязъл в законна сила, поради обжалването му пред ЯАС.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адвокат И. моли да бъде уважена жалбата, представя списък на разноските и иска присъждането им. Представя и подробни писмени бележки.

Ответната страна, чрез юрисконсулт В. моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна, а оспорената заповед да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Акцентува, че вещото лице категорично е заявило, че без да е въведен в експлоатация кабелната линия служеща за захранване на фотоволтаичната централа и за отдаване на произведената от нея електрическа енергия, не може да функционира по предназначение в какъвто смисъл е постановена и процесната заповед. Пледира за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.

Административен съд – Ямбол, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство пред РДНСК Ямбол е образувано по повод искане вх. № ДК-06-Я-64-00-077/23.01.24 г. на „Клонинг" ЕООД, [населено място] за назначаване на Държавна приемателна комисия (ДПК) и издаване на разрешение за ползване (РП) на строеж: „Фотоволтаична инсталация (ФЕИ)“ в УПИ 1-395, 399, 400, кв. 31 по пл. на [населено място], [община]“.

Със Заповед № ДК-08-Я-17/31.01.24 г. издадена по реда на Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове (Наредба № 2), вр.и.д. началник на РДНСК Ямбол е назначил Държавна приемателна комисия (ДПК) за установяване годността за ползване на строежа в състава на която, в съответствие с изискванията на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 за председател е определен служител - ст. инспектор в РДНСК Ямбол, а за членове: Е. И. - управител на "КЛОНИНГ" ЕООД, [населено място], в качеството на възложител на строежа; инж. А. М., представляващ лицето упражняващо строителен надзор "МС Контрол Инженеринг" ООД, [населено място]; представители на специализираните контролни органи - комисар К. Г. - директор на РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Ямбол; инж. Ал. К. –ръководител КЕЦ Ямбол към „Електроразпределение ЮГ“, ЕАД, гр. Пловдив.

В изпълнение на разпореденото със Заповед № ДК-08-Я-17/31.01.24 г. ДПК е започнала работа на обекта на 08.02.2024 г. от 11.30 ч. и е приключила работата си на заседание, състояло се на 08.02.2024 г. Поради липса на монтирано електромерно табло (ЕТ), към което трябва да се присъедини кабелна линия ниско напрежение (КЛ НН) предвидена за захранване на фотоволтаичната инсталация (ФЕИ), КЛ не е въведена в експлоатация. Отказ за това е обективиран в Заповед № ДК- 07-Я-29/20.02.2024 г. на вр.и.д. началник РДНСК Ямбол, производството по оспорване на която е висящо пред ЯАС по адм. дело №115/2024 г.

За строеж „ФЕИ“ в УПИ 1-395,399,400, кв. 31 по пл. на [населено място], общ. Стралджа от гл. архитект на Общ. Стралджа е издадено Разрешение за строеж (PC) №110/31.10.22г. с възложител “Клонинг“ ЕООД, влязло в сила на 02.12.22г.

За присъединяване на ФЕИ в УПИ 1-395, 399, 400, в кв. 31 по пл. на [населено място] от гл. архитект на О. С. е издадено PC № 138/19.12.22 г. за: "КЛ НН за захранване на ФЕИ", с възложител “Клонинг“ ЕООД. Трасе на КЛ: от ГРТ на запад по южния тротоар на улица м/у о. т. 50 - о. т. 51, на юг по източния тротоар на улица м/у о.т. 51 - о.т. 52 и на югоизток по северния тротоар на улица между о.т. 52 - о.т. 53 до електромерно табло ТНН на фасадата на ТП/БКТП „Лозенец-3“, КЛ/ВЛ „Лозенец“, п/ст „[община]“ в ПИ 403, кв. 40 по ПУП на [населено място], [община], [област], влязло в сила на 09.01.2023 г.

За „ЕТ външно ел. захранване на „ФЕЦ „Лозенец-С.““, с местонахождение [населено място], УПИ 1-395,399, 400, кв. 31“ към електроразпределителната мрежа“-У1 категория, от гл. архитект на Общ. Стралджа е издадено PC № 104/02.10.23 г. с възложител “ЕР Юг” ЕАД.

Представеното е по делото Становище на „ЕР ЮГ“ ЕАД с изх. № 4513763/03.05.22 г. с посочени в него условия и начин за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа, послужило съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, като основание за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, по които е издадено Разр. № 110/31.10.22 г. (чл.148, ал. 4 ЗУТ) по което е изпълнен строежа.

Условията на електроразпределителното дружество за присъединяване на електрическата централа, посочени в становището по-горе, са инкорпорирани и в сключен между него и „Клонинг“ ЕАД - Предварителен договор от 03.06.22 г., подписан от двете страни. От договореното между тях е видно, че Производителя („Клонинг“) се задължава да изгради обекта (ФЕЦ) в съответствие със съгласуваните и одобрени проекти и при задължително изпълнение на посочените технически параметри (раздел II), а именно:

Място на присъединяване на ел. централа към електроразпределителната мрежа: ЕТ, захранено от нов извод Г от ТНН на ТП/БКТП Лозенец 3, КЛ/въздушна линия (ВЛ) Лозенец, п/ст [община].

Място на монтиране на средства за търговско измерване: Стандартизирано ЕТ, предвидено за монтаж в близост до ТП 3, захранено от нов обособен извод Г.

Проектирането и изграждането на електрическите съоражения, са посочени в р. III от предварителния договор, видно от който, „ЕР ЮГ“ се е задължило (т. 3.1.1) да проектира и изгради следните електрически съоражения за присъединяване на обекта (ФЕЦ):

Страните по предварителния договор, са сключили и окончателен такъв за присъединяване, в р-л V от който (Етапи и срокове за присъединяване към електроразпределителната мрежа) т. 5.1. е посочено, че присъединяването на електрическата централа към електроразпределителната мрежа се осъществява на три етапа, както следва:

5.1.1. Първи етап: - електрическите съоръжения за присъединяване на електрическата централа към електрическата мрежа се поставят под напрежение за извършване на единични, комплексни и 72 часови изпитвания и получаване на документ за въвеждането им в експлоатация при условията и по реда на ЗУТ;

5.1.2 Втори етап: - електрическата уредба на производителя, необходима в процеса на строителството за извършване на единични, комплексни и 72-часови изпитвания на отделни съоръжения и подобекти на електрическата централа, се поставя под напрежение документ за въвеждането й в експлоатация при условията и по реда на ЗУТ и се оформя като самостоятелен подобект;

5.1.3. Трети етап: - включване на ел. генератор в паралел към електрическата мрежа.

Отделно от това, следва да се има предвид, че жалбоподателят като страна по договор за присъединяване с „ЕР ЮГ“ се е съгласил експлоатационното дружество да изпълни своето задължение за монтиране на таблото в срок до 12 м. след изпълнението на чл. 4.2, (31.12.2023 г.) от договора. За горното, на „Клонинг“ ЕООД е напомнено с имейл от 10.03.23 г., в отговор на негово заявление по електронен път - т. 3 (приложено към делото) за подготовка и монтиране на табло, без което не може да се извърши приемане на външната връзка (т.е. на Кабелната линия, служеща за присъединяване на ФЕЦ.

Съгласно приложена към делото Заповед № 3-878/31.10.22 г. е одобрен действащ ПУП-ПРЗ, видно от който УПИ 1-395, УПИ ХП-399 и УПИ П-400 в кв. 31 в жилищна устройствена зона /Жс/, по пл. на [населено място] се обединяват и се образува нов [УПИ], кв. 31, предимно производствена зона /ПП/ с отреждане за „производствена, складова, търговска дейност, обитаване и фотоволтаична инсталация“.

В имота е предвидено изграждането на инсталация за производство на ел. енергия. Обособява се нов обект със самостоятелно измерване на електрическата енергия с обща инсталирана мощност 360 kW, отделен от съществуващ обект, за който се твърди, че е присъединен към „електропреносната“ мрежа.

В съдебното производство са приети като доказателства представената административна преписка в цялост. По делото е назначена и изслушана СТЕ, с вещо лице електроинженер, заключението по чиято експертиза беше приета като неоспорено от страните и съдът възприема като обективно и компетентно.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване на годен за оспорване административен акт по смисъла на чл. 214, т. 3 ЗУТ и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146, т. 1-5 от АПК, намира жалбата за основателна.

На първо място следва да се посочи, че при проверката за контрол по законосъобразност, с оглед чл. 142, ал. 1 от АПК, съдът проверява законосъобразността на издадения адм. акт към момента на издаването му. Според ал. 2 на същата алинея установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Проверката по законосъобразност на оспорения адм. акт съдът съобразява с изложените фактически и правни основания изложени в заповедта.

С оспорената заповед, с оглед липсата на изградено електромерно табло, към което да се присъедини кабелната линия, отвеждаща произведената от ФЕЦ електрическа енергия, на основание чл. 17, ал.1, т. 2 от Наредба №2, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 14, т. 2, предл. второ от Наредба № 2, чл. 177, ал. 2 от ЗУТ, във вр. чл. 222, ал. 1, т. 8 от ЗУТ и предоставени правомощия със заповеди № РД-13-298 от 27.09.23г. и № РД-13-323 от 16.10.2023г. на началника на ДНСК е отказано издаването на разрешение за ползване за строеж трета категория „Фотоволтаична инсталация“, находяща се в УПИ І -395,399, 400 в кв. 31 по плана на [населено място], община Стралджа с възложител „Клонинг“ ЕООД, [населено място], представлявано от управителя Е. И..

Съгласно чл. 177, ал. 2 от ЗУТ Строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Разрешенията за ползване се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, ал. 1 от ЗУТ, не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, а в ал. 5 е предвидено, че при нарушения на ал. 1 и 4 на строежи от първа до трета категория началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице въз основа на съставен констативен акт забранява с мотивирана заповед ползването на строежите и разпорежда тяхното освобождаване, прекъсване на захранването им с електрическа и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други. Разпореждането е задължително за доставчиците и се изпълнява незабавно.

Заповедта е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 178, ал. 5 от ЗУТ. По делото е установено, че строежът е трета категория, а заповедта е издадена и подписана от началник на РДНСК- Ямбол, поради което не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК. Заповедта е издадена от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материална компетентност, съгласно приложена Заповед №РД-13-298/27.09.2023 г. на началника на ДНСК-София / Заповед №РД-13-323/16.10.2023 г.

Заповедта съдържа наименование, подпис на издателя, адресат на акта, разпоредителна част, с която са определени задълженията, начина и срока за изпълнението им, посочени са фактическите и правните основания за издаването й, като така са спазени изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Указан е както редът, така и срокът за обжалване на акта, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

В проведеното административно производство не са допуснати процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени и да водят до отмяна на оспорения акт.

Тук следва да се посочи, че адм. орган не е изписал в пълнота подзаконовите актове на които се позовава. Наредба № 2 и Наредба № 6. Съдът счита това за нарушение, но с оглед на това, че от прочита на заповедта не е довело до незнание на оспорващия защо е постановен отказа, както и не е нарушено правото му на защита, не следва да се квалифицира като съществено такова, което да води само на това основание до отмяна на заповедта.Освен това видно от изложеното в жалбата, оспорващия е разбрал, че адм. орган има предвид Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти и Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи/отм. 02.04.2024г./. Според чл. 17 ал. 1т. 2 от Наредба № 2 началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице издава мотивиран отказ издаване на разрешение за ползване на строежа. Според чл. 14 т. 2 Комисията съставя протокол обр. 16 с решение за отказ за приемане на строежа. Според чл. 2 от наредба № 6, цитиран в мотивите на заповедта „ Обекти на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор“. Към момента на издаването на заповедта, наредбата е действащ подзаконов нормативен акт.

Според правните основания на които се е позовал адм.орган, за да се постанови отказ по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ този отказ следва да е мотивиран. Видно от изложените такива в заповедта, причина за постановения отказ е липсата на изградено електромерно табло, към което да се присъедини кабелната линия, отвеждаща произведената от ФЕЦ електрическа енергия.

След проведена на 08.02.24 г. ДПК, назначена със Заповед № ДК- 08-Я-18/31.01.24 т. на вр. и. д. началник на РДНСК Ямбол за строеж „Кабелна линия НИ за захранване на Фотоволтаична инсталация", с трасе: от ГРТ па ФЕЦ н УПИ 1 - 395. 399. 400. в кв. 31 по плана на [населено място], е издадена Заповед № ДК-07-Я- 29/20.02.2024 г. вр. н. д. началник на РДНСК Ямбол и е постановен отказ да се издаде разрешение за ползване за посочения на строеж на кабелна линия, служеща за присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа, посредством електромерно табло. Отказът е мотивиран със становището на представителя на „ЕР ЮГ“ ЕАД, отразено в особено мнение, неразделна част от протокол обр. 16 за посочения строеж, че обекта с незавършен, съгласно чл. 2 от Наредба № 6, т. к. новото електромерно табло /ЕТ/, към което трябва да се присъедини кабелната линия, не е изградено и строежа няма как да изпълнява своите функции.

Прието е, че липсата на монтирано ел. табло ниско напрежение, довело до отказ от издаване на разрешение за ползване на кабелната линия, посредством която ФЕЦ да се присъедини към съответната мрежа е пречка, електрическата централа да изпълнява своите функции, като произвежда електрическа енергия, която да отдава към електроразпределителната мрежа.От изслушаното по делото заключение на вещото лице се установява, че „Клонинг“ ЕООД има издадени два броя РС с номера № 110/31.10.2022г. и № 138 от 19.12.2022г. и в двете не са за изграждане на процесното табло. Съгласно РС № 104 от 02. 10.2023г. е издадено с възложител „Електроразпределение юг“ ЕАД, за строеж:“Електромерно табло за външно ел. захранване на ФЕЦ“Лозенец-С.“, към електрозапределителната мрежа в ТП-3 Лозенец. Съгласно договор от 18.01.23г. „Електроразпределение юг“ ЕАД се задължават да проектират, доставят и монтират процесното ел.табло. Изложеното от вещото лице се потвърждава от писмените доказателства. Вещото лице обобщава и потвърждава и в съдебно заседание, че при извършения оглед на 21.05.2024 г. е констатирало, че има изградено табло.

Видно от оспорената заповед, адм. орган се позовава на заповед № ДК-07-Я- 29/20.02.2024 г. вр. н. д. началник на РДНСК Ямбол, но същата не е влязла в сила. По оспорването и е образувано адм. дело № 115/2024г. Със Заповед № ДК-07-Я- 29/20.02.2024 г. вр. н. д. началник на РДНСК Ямбол е постановен отказ да се издаде разрешение за ползване за посочения на строеж на кабелна линия/ трета категория:“Кабелна линия НН за захранване на Фотоволтаична инсталация, с трасе: от ГРТ на ФЕЦ в УПИI - 395,399,400, в кв. 31 по плана на [населено място] на запад по южния тротоар на улица между о. т. 50 - о. т. 51. на юг по източния тротоар на улица между о.т. 51 - о.т. 52 и на югоизток по северния тротоар па улица между о.т. 52 - о.т. 53 до електромерно табло ТНН на фасадата на ТП/БКТП Лозенец - 3". КЛ/ВЛ Лозенец, п/ст „[община]“ в 11И 403, кв. 40 по ПУП на [населено място], [община], [област], с възложител "КЛОНИНГ“ ЕООД“ , [населено място]/, служеща за присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа, посредством електромерно табло.

Липсата на монтирано ел. табло ниско напрежение, довело до отказ от издаване на разрешение за ползване па кабелната линия, посредством която ФЕЦ да се присъедини към съответната мрежа е пречка, електрическата централа да изпълнява своите функции, като произвежда електрическа енергия, която да отдава към електроразпределителната мрежа. Към момента на приключване на делото, електромерното табло е налице. Касае се за табло, което към което да се присъедини посочената по-горе кабелна линия, отвеждаща произведената от ФЕЦ ел. енергия, находяща се в УПИ І - 395, 399. 400, в кв. 31 по плана на [населено място], [община], с възложител "КЛОНИНГ” ЕООД.

Основния извод на адм. орган е: “липсата на монтирано ел.табло и кабелната му връзка към трафопоста представлява съществена пречка от технически характер за използване на присъединения провод по предназначение – за захранване на ФЕЦ, а оттам и за използване на централата по предназначение“, да произвежда и отдава ел.енергия, защото не позволява фактическото й свързване с общата разпределителна мрежа.

Следователно следва да се има предвид разпоредбата на чл. 142 ал. 2 от АПК, а именно че са установени нови факти от значение за делото към момента на приключване на устните състезания, а именно че е изградено процесното ел. табло. В този смисъл не е налице основание за издаването на заповед по чл. 177 ал. 2 от ЗУТ за отказ за разрешение поради това, че не е изградено ел. табло, към което трябва да се присъедини кабелната линия отвеждаща произведената от ФЕЦ електрическа енергия.

Както се посочи по-горе в съдебното решение, на контрол по законосъобразност подлежи издадената заповед която съдържа фактически и правни основания. Всичко наведено като правни основания и фактически такива извън самата заповед, не подлежи на контрол по законосъобразност. Недопустимо е мотивирането й с писмени бележки след като делото е приключило. Безспорно е, че заповедта е издадена във връзка със заповед, която не е влязла в сила, както и че основно фактическо основание за издавен на заповедта е липсата на ел.табло, като вещото лице безспорно обори това обстоятелство. Нещо повече, съдът намира за неоснователно и необосновано възражението, наведено с писмените бележки да не се кредитира заключението на ВЛ, изложено едва в писмените бележки, след приключване на съдебното дирене. В съдебно заседание заключението беше прието без възражения и от двете страни.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт, така както е издаден следва да бъде отменен като незаконосъобразен, да се върне преписката на адм. орган за ново произнасяне по искане вх. № ДК-06-Я-64-00-077 от 23.01.2024г. на „Клонинг“ ЕООД, при съобразяване с мотивите на настоящето решение по тълкуването и прилагането на закона. На основание чл. 174 АПК, следва да се определи срок за новото произнасяне, като органът следва да се произнесе в едномесечен срок от получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.

В съдебно заседание оспорващия е направил искане за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък. Съобразявайки нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора, настоящият съдебен състав намира, че в полза на оспорващия следва да се присъди сумата от 1500лева –адвокатско възнаграждение, 50 лева държавна такса, 5 лева съдебно удостоверение, както и възнаграждение за вещо лице-480 лв или разноски в общ размер на 2035 лева .

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, А. съд-Ямбол, втори състав

 

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на “Клонинг“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. И., чрез адвокат С. И. И. заповед № ДК-07-Я-30 от 20.02.2024г. на Началник РДНСК, Ямбол.

Връща преписката за ново произнасяне по искане вх. № ДК-06-Я-64-00-077 от 23.01.2024г. на „Клонинг“ ЕООД, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА РДНСК- Ямбол да заплати на „Клонинг“, ЕООД, *********, разноски в размер на 2035/две хиляди и тридесет и пет/лева.

 

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.