О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 318
Гр.Д. 21.07.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.кият окръжен съд търговско отделение в закрито
заседание на двадесет и първи юли през
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря като
разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 59/2014г. по описа на Окръжен съд гр.Д.
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Определението е на осн.чл.374 от ГПК.
След
проверка редовността на разменените книжа по делото съдът намира,че искът е
допустим,предявен от „***”ЕООД гр.Д. срещу
„Ж.И.”ЕООД гр.Д. за заплащане на сумата от 232 740 лв.,от които
216 006.03 лв. представляват стойността на 99 311.5 куб.м
предоставени и незаплатени В иК услуги за периода 01.10.2010г. до
31.10.2013г.,както и сумата от 16 733.97 лв. обезщетение в размер на законната
лихва,считано деня на падежа на всяка фактура до постъпване на дължимата сума
по сметка на ВиК оператора ,т.е. делото предвид чл.104 ал.1 т.4 е подсъдно на
Окръжен съд.Твърди се в исковата молба,че на осн. чл.3 т.1 от Общите
условия,одобрени от ДКЕВР ответникът се явява потребител на ВиК услуги за питейно-битови нужди,като по аргумент на
противното –чл.4 от Общите условия операторът не предлага на потребителите индивидуални договори за доставяне на ВиК
услуги по смисъла на
ЗРВКУ.Облигационната връзка била възникнала валидно и се осъществявала съгл.
наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,като съгл. чл.8
от същата Наредба получаването на ВиК услугите се осъществява при публично
известни общи условия,одобрени от държавния регулатор ДКЕВР.Въз основа на
уредените в ОУ права и задължения на оператора и потребителя за периода м.октомври 2010г. до м.октомври
2013г. ищецът е доставял ВиК услуги от
общо 99 311.5 куб.м на стойност 216 006.03 лв.,които
ответникът не е заплатил.Ответникът е следвало да извърши плащане съгл. чл.6
т.2 във вр. с чл.31 ал.2 от ОУ в 30-дневен срок след датата на
фактурирането.Съгл. чл.42 от ОУ ищецът претендира обезщетение в размер на законната лихва ,считано от
първия ден на падежа на всяка фактура до завеждане на исковата молба.Претендира
се законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане,както и
направените съдебно-деловодни разноски.Прави се искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертизаза установяване на размера на задълженията.
В срока по
чл.367 ГПК е постъпил отговор от ответника,в който оспорва изцяло иска,като
твърди,че дружеството няма качеството на собственик или ползувател на
недвижимите имоти,в които са потребени претендираните за заплащане ВиК
услуги.Не били представени доказателства,че посочените във фактурите обекти са
собственост на ответника ,липсвали данни за апортиране в капитала на
дружеството.Оспорва твърдението,че между страните са налице договорни отношения
за посочения в исковата молба период,не били представени доказателства кога и
на какво основание са открити партиди за процесните обекти на името на
ответното дружество.Оспорват се количествата потребена вода във всеки един от
обектите,както и служебното определяне на потребените количества.Оспорва
правните твърдения на ищеца като твърди,че не е потребител по смисъла на чл.2
ал.1 от ОУ,липсвали открити партиди на дружеството,такива били само на физически
лица,оспорва размера на предявения иск,като прави и евентуално възражение за
погасителна давност,тъй като се касаело за периодични плащания и давността е
тригодишна.посочените във фактурите периоди обхващали време преди
01.04.2011г.,т.е. повече от три години преди предявяване на иска,като посочва
подробно фактурите,погасени по давност.Сочи,че представените от ищеца годишен
доклад за дейността на ответника и решения на Общински съвет са неотносими към
спора и не следва да се приемат като доказателство.
В
допълнителната искова молба ищецът твърди,че от 01.09.1990г. до момента целият
жилищен фонд на Община гр.Д. е предоставен на ответника,който е поел активите и
пасивите на „Жилфонд”към 31.08.1990г.Твърди,че разликата между апортната вноска
вписана в ТР по партидата на ответника и непаричната вноска,представляваща
жилищния фонд на Общината е в начина им на завеждане счетоводно,като сочи
решение за увеличаване на собствения капитал и какво е предназначението на
допълнителния резерв.Повторно посочва липсата на ангажимент за ВиК оператора да
сключва индивидуални договори с потребителите,като сочи изключението.Сочи,че
извлечението от годишния доклад на ответника е с оглед доказване ,че ищецът е
основен доставчик,което е трайно установено във всички годишни финансови отчети
на ответника.Твърди,че не е налице служебно определяне на количествата,а същото
се извършва съгласно показанията на монтираните водомери на сградните
водопроводн отклонения.Твърди,че възражението за изтекла погасителна давност е
неоснователно,тъй като плащане се дължи в 30-дневен срок след издаване на
фактурите,а същите били с дата 05.10.2013г.Оспорва представените от ответника
актуален учредителен акт и съобщение.Допълва задачата на счетоводната
експертиза.
В депозирания
допълнителен отговор ответникът поддържа становището си от първоначалния
отговор,като твърди,че моментът на издаване на фактура е ирелевантен,а
изискуемостта възниквала при съответната доставка в случая- при измерването и
начисляването на стойността на потребената услуга.Моли за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с подробно поставени задачи.
С оглед
претенцията на ищеца същият следва да
докаже ,че е налице валидна облигационна връзка между него и ответника,както и
че ответникът е потребител на ВиК услуги в посочените във фактурите имоти, в
твърдяния размер и стойност,а ответникът да докаже,че е изпълнил задължението
си за заплащане цената на услугите.Следва да се допуснат приложените с исковата
молба и отговора писмени доказателства.Следва ищецът да представи фактурите,тъй
като такива не са приложени към исковата молба,както и карнетите за отчитане за
всеки обект.Следва да се допусне исканата от страните съдебно-счетоводна
експертиза.Воден от горното Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА приложените към исковата
молба и отговора на ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи фактурите,посочени в исковата молба,както и карнетите за
отчитане на потребената вода за всеки обект по фактурите.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и след проверка в счетоводствата при страните да даде
заключение какъв е размерът на
предоставените от ищеца на ответника В и К услуги,състоящи се в доставяне на
вода,отвеждане и пречистване на отпадъчни води,какъв е общия размер на
задължението на ответника към ищеца,произтичащо от предоставени,но незаплатени
ВиК услуги/доставяне на вода,отвеждане и пречистване на отпадъчни води/ за
периода 01.10.2010г.до 31.10.2013г.,какъв е размерът на мораторната
лихва,считано от настъпване на съответните падежи по всяка процесна фактура до
завеждане на исковата молба,води ли се счетоводно от „Ж.И.”ЕООД общинският
жилищен фонд на гр.Д. ,срещу внесен
депозит от ищеца в размер на 400 лв.ВЕЩОТО ЛИЦЕ да даде заключение : кога са
открити партиди за всеки един от обектите,за които се отнасят фактурите,предмет
на иска,на името на ответника,какъв е периодът,за който са ползвани услугите по
всяка от фактурите,като проверката се извърши и по карнети,как е начислявана
стойността на ползваните услуги по всяка от фактурите за всеки от
месеците,посочени в тях – след измерване или по друг начин,кога са начислени
потребените услуги,на каква база е формирано първоначалното показание за
потребената вода,посочено във всяка от фактурите/”старо”показание/-към коя дата
е това показание-съобразно отразеното по карнети,издавани ли са фактури за
периода м.І.2010г.-м.ІХ.2013г. за услуги,доставяни до обектите за които се
отнасят представените по делото фактури на физически лица,включени ли са
периодичните вземания от физически лица в дневниците за продажба и отразявани
ли са такива в счетоводството на ищцовото дружество,отразени ли са вземанията
по фактурите,представени по делото в дневниците за продажби през
2010,2011,2012г.,ако това не е сторено,кога са отразени в дневниците за
продажби,отразени ли са в счетоводните регистри и финансовите отчети на
ищцовото дружество вземания от „Ж.И.” за периода 2010-септември2013г. по
фактурите,предмет на иска,извършвана ли е инвентаризация на вземанията на
ответника през периода 2010-2012г. съгласно изискванията на чл.22 от Закона за
счетоводството,отразени ли са вземанията по представените по делото фактури при
извършване на инвентаризацията,срещу внесен депозит от ответника в размер
на 650 лв. по сметка на Окръжен съд гр.Д. в едноседмичен срок от съобщението.НАЗНАЧАВА
за вещо лице Д.Д. от списъка на вещите лица при ОС ГР.Д..
НАСРОЧВА делото
за 25.09.2014г.- 9 ч.с призоваване на
страните и вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните за последиците на чл.238 от ГПК при неявяване в съдебно заседание без да са направили искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие.
Копие от
определението да се изпрати на страните,предвид чл.374 ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ: