Р Е Ш Е Н И Е
№ 2759
гр. Пловдив, 20 декември 2019
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на тринадесети декември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ,
при секретаря Румяна
Агаларева и с участието на прокурора М.Х., като разгледа
докладваното от съдията Н. Бекиров административно, касационно дело №3199 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда КТ).
“Теник Инвест” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Бегония” №2, ЕИК *********, представлявано от адвокат Стоян М.- пълномощник,
обжалва Решение №1554 от 19.08.2019г. по Н.А.Х. дело №3308 по описа на Районен
съд- Пловдив за 2019г., ХХ-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно
постановление (НП) с №16-002512 от 17.05.2019г., издадено от директора на Дирекция
“Инспекция по труда”, гр. Пловдив (Д”ИТ”- Пловдив), с което на “Теник Инвест” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер от 1 600,00 лева, като размерът на наложената имуществена
санкция е намален на 1 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което да се
отмени изцяло процесното НП; както и присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът в производството-
Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Пловдив, чрез Н.Х.К.- началник на Отдел
“Административно, информационно и правно осигуряване“ (О“АИПО“) в Д”ИТ”-
Пловдив, притежаваща висше юридическо образование, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез
прокурор М.Х., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
длъжностни лица на Д”ИТ”- Пловдив на 26.03.2019г., около 15:00ч., на място в ресторант
“Арена“, находящ се в гр. Пловдив, ул. “Отец Паисий“
№2, стопанисван от дружеството касатор, както и по
документи на 01.04.2019г. и на 25.04.2019г. в Д”ИТ”- Пловдив, представени от касатора, е прието за установено, че от страна на касатора е допусната до работа в ресторанта З.С.Г., ЕГН **********,
на длъжността “сервитьор”, преди да ѝ е връчено уведомление по смисъла на
чл.63, ал.3 от КТ, заверено в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на
Националната агенция за приходите (НАП). В рамките на проверката, извършена на
място в ресторант “Арена“ на 26.03.2019г. З.С.Г. попълва декларация, на
основание чл.399 от КТ, във връзка с чл.402, ал.1, т.3 от КТ, чл.402, ал.2 от КТ, чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК, според която декларация работи в “Р-т
Арена“ от 26.03.2019г., с работно време от 14:30 до 16:30 часа и срещу
заплащане на месечно възнаграждение в размер от 560,00 лева. Генова отразява в
декларацията, че няма сключен трудов договор и няма сключен граждански договор.
Освен това, по преписката е
представено копие на Трудов договор №581 от 26.03.2019г. между “Теник Инвест“ ЕООД, в качеството
му на ПРЕДПРИЯТИЕТО (работодател), и З.С.Г., в качеството ѝ на работник, според
който договор работникът е получил оригинал от настоящия договор, длъжностна
характеристика и копие на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от “ТД на
НАП” на 26.03.2019г. Работникът е постъпил на работа на 26.03.2019г. Представено
е заверено копие на Справка с Изх.№16388193045130 от 26.03.2019г., 18:07:07ч.,
за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, удостоверяваща обстоятелството,
че е подадено уведомление за сключен трудов договор между “Теник
Инвест” ЕООД и З.С.Г.- сервитьор. Представено е
писмено обяснение от 24.04.2019г. от К.Д.К.- пълномощник на “Теник Инвест“ ЕООД, според което
“Трудовия договор е сключен преди проверката“.
На 25.04.2019г. се съставя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с №16-002512, с който деянието
на “Теник Инвест” ЕООД, в
качеството му на работодател, изразяващо се в допускане на работа на З.С.Г., преди
да ѝ е връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от
ТД- Пловдив на НАП, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на
чл.63, ал.2, във връзка с чл.63, ал.1 от КТ.
Против съставения АУАН е подадено
възражение с Вх.№19059222 от 30.04.2019г., след което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на тази основа постановява правилно
решение, като изменя оспореното пред него НП до минимално предвидения размер на
следващата се имуществена санкция.
Според разпоредбите на чл.63 от КТ, (1) работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл.63, ал.2, заверено от ТД на НАП; (2)
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал.1.
Според установеното от
разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена
форма, а според установеното от разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ, отношенията
при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
В
случая, доказателствата по делото предпоставят извод,
че в рамките на извършената на място проверка на 26.03.2019г. З.Г.е престирала работна сила в предприятието на касатора, респективно, че правоотношението между дружеството
касатор и З.Г.е трудово правоотношение.
От своя страна, наличието на
трудово правоотношение между страните предпоставя
сключването на писмен договор, съгласно разпоредбите на чл.62, ал.1, във връзка
с чл.1, ал.2 от КТ. А наличието на писмен трудов договор поражда задължения за
работодателя да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП (чл.62,
ал.3 от КТ); да предостави на работника преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ (чл.63, ал.1 от КТ); да не допуска до работа
работника преди да му предостави документите по чл.63, ал.1 от КТ (чл.63, ал.2
от КТ).
Според обясненията на З.С.Г.,
изслушана като свидетел в производството пред районния съд, “Този договор (трудов договор от
26.03.2019г., предявен на свидетелката от съда) го подписах на същия ден. Подписах го като си отидоха от НАП-а…“
А според обясненията на К.Д.К.,
изслушана като свидетел в производството пред районния съд, “Трудовият договор, представен по делото, със
З.се сключи след проверката. Същият ден на 26-ти го регистрирахме в НАП и на
следващия ден започна работа. Помолиха ме да допиша в едно от обясненията, всички
са написани на компютър, кога точно е сключен трудовия договор. Посочих това,
което ме помолиха. Дописах, че трудовият договор е сключен преди започването на
проверката“.
Предвид посоченото, според
настоящия състав на съда, за съставомерността на деяние
по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ е нужно наличието на трудов договор по смисъла
на чл.62, ал.1 от КТ и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ които да бъдат
предоставени на работника.
В случая обаче, към 15:00ч. на
26.03.2019г. изобщо не е съществувал писмен трудов договор между З.Г.и “Теник Инвест“ ЕООД, за да може
екземпляр от този писмен договор да се предостави на Генова.
Съответно, налице е съставомерно деяние по смисъла на чл.62, ал.1, във връзка с
чл.1, ал.2 от КТ, което неправилно е квалифицирано като такова по смисъла на
чл.63, ал.2 от КТ.
Извършената неправилна
квалификация на деянието на дружеството касатор обуславя
неправилността на процесното НП и представлява
основание за неговата отмяна. Съответно, като потвърждава НП, районният съд
постановява неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да
бъде постановено друго такова, по същество.
Предвид очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са
доказано направени или в размер от 360,00 лева, с включен ДДС, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от
31.10.2019г. За разноските следва да се осъди юридическото лице на бюджетна издръжка,
в структурата на което е органът, издал процесното
НП, каквото в случая е Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“ към
министъра на труда и социалната политика.
Така мотивиран и на основание
чл.222, ал.1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №1554 от 19.08.2019г. по Н.А.Х. дело №3308 по описа на Районен съд-
Пловдив за 2019г., ХХ-ти наказателен състав, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
с №16-002512 от 17.05.2019г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр.
Пловдив, с което на “Теник Инвест”
ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер от 1 600,00 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Главна
инспекция по труда“, ЕИК *********, да заплати на “Теник
Инвест” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Бегония” №2, ЕИК *********, сумата от 360,00 (триста и шестдесет)
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………