№ 3643
гр. София, 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Лилия Н. Г.
при участието на секретаря Катя Г. Д.а
и прокурора С. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г. Частно наказателно дело
№ 20231100203879 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 437 от НПК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Т..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор Т. Г., упълномощена със
Заповед Л – 353 от 18.10.2021г. на Началника на затвора в гр.София, съгласно
която е упълномощена да го представлява по дела. Представя са копие от
заповедта.
ОСЪДЕНИЯТ Р. П. Я. – редовно призован се явява лично, доведен от
СЦЗ и с АДВ. Ю. С..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
Р. П. Я. – роден на ****г. в гр.Самоков, българин, български граждани,
женен, осъждан, със средно специално образование, в момента изтърпява
наказание „лишаване от свобода“, преди изтърпяването на наказанието
работил като офис мениджър в гр.Самоков, с постоянен адрес: гр. Самоков,
ул. ****, с ЕГН: **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в наказателния процес,
включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275
от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Р. Я.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам
искания по реда на чл.275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ИНСП. М.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата от адвокат Ю. С.,
процесуален представител на осъденото лице Р. П. Я., с която е направено
искане за условно предсрочно освобождаване.
Прочете се.
ДОКЛАДВАТ СЕ приложени по делото доклад от ГД „Изпълнене на
наказанията“, затвора гр. София, ЗО Казичене, както и становище на
Началника на СЦЗ.
АДВ. С.: Поддържам молбата. Представям и моля да приемете
становище от МП – ГД “Изпълнение на наказанията“, затвора Белене, във
връзка с поведението на осъдения Р. Я. по време на престоя му в затвора в
гр.Белене. Същото становище, което прилагаме, е изискано по НЧД 3461/22г.
на СГС, 30 състав по предходно разглеждане на молба за условно предсрочно
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ Р. Я.: Поддържам молбата.
ИНСП. Г.: Запозната съм с молбата. Началникът СЦЗ оспорва молбата
за условно предсрочно освобождаване. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОР: Считам молбата за неоснователна. Няма да соча нови
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните,
намира, че така представените писмени доказателства са относими към
предмета на делото и допринасят за разкриване на обективната истина.
2
Воден от горното и на основание чл. 107, ал. 2 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени
доказателства постъпилите по делото документи: становище от Наталия
Иванова, инспектор „СДВР“, I и VIII група към затвора Белене, справка от
Началника на СЗЦ за остатъка за изтърпяване от наложеното наказание
досежно Р. Я., както и докладваните такива, а именно: доклад от ГД
„Изпълнене на наказанията“, затвора гр. София, ЗО Казичене и становище на
Началника на СЦЗ.
ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства
протоколите и писмените документи, приложени по делото като писмени
доказателства, тъй като съдържат факти и обстоятелства, допринасящи за
разкриването на обективната истина по делото.
Прочетоха се и се приеха.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на страните,
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, ще моля да уважите
депозираната молба от Р. Я. за условно предсрочно освобождаване от
наказанието му в размер на пет години, което към настоящият момент търпи,
издадено му от Окръжен съд – гр. Русе. Считам, че молбата е основателна. И
към настоящият момент Р. Я. е дал достатъчно доказателства за това, че се е
поправил или най-малкото, че е започнал корекционен процес и е готов да се
включи в редиците на обществото с едно законосъобразно поведение.
От депозираните документи от затворническата администрация, а
именно доклада по отношение на Р. Я., както и от останалите документи
ведно с плана на присъдата и приложените такива в затворническото досие на
Р. Я. се вижда, че той е прекарал не малък период от време в затворите на
страната във връзка с воденото срещу него наказателно производство и
3
впоследствие с приведена в изпълнение присъда в размер на пет години
„лишаване от свобода“. През цялостният си период Я. не е спирал да показва
и доказва положителните си намерения за законосъобразен начин на живот.
Това се вижда както от приложения доклад от затвора в гр. София, от
инспектор „социална дейност“ Б. и от Началник ЗО Казичене – Д., така и от
представения днес доклад изискан по друго наказателно производство от 30
състав на СГС във връзка с условно предсрочно освобождаване. Във всички
тези доклади, считам, че е отразено достатъчно подробно положителното
поведение на Р. Я. откакто е задържан с мярка за неотклонение в Белене и
впоследствие в СЦЗ. Считам, че становището на Началника на затвора и
доклада на СЦЗ са непълни предвид факта, че за да се изготви един доклад, да
се направи предложение и изрази мнение във връзка с основателността на
молбата за условно предсрочно освобождаване, би следвало да се вземе
предвид цялостния престой на Р. Я. в местата за лишаване от свобода, а не
само периода, през който той е престоял в СЦЗ. Запознавайки се със
затворническото досие на Р. Я., в него се открива изобилна информация
относно това, какво поведение е имал той в Белене, какво му е било
отношението към лишените от свобода и персонала в затвора, какъв е риска
от рецидив по отношение на самия него, като всички тези стойности са
занижени към минималните такива за лице, което е за първи път в местата за
лишаване от свобода. У мен буди недоумение, защо доклада на СЦЗ не е
съобразен и с този период, който е немалък – над две години, който Я. е
изкарал в затвора в Белене. Считам, че всички данни за престоя му там трябва
да са съобразени и взети под внимание в изготвения доклад към настоящия
момент по искане на настоящия съдебен състав за разглеждане на това дело.
Искам да отразя, че в доклада на СЦЗ е посочено, че Р. Я. не е спирал да
работи откакто е постъпил в затвора, че е подал молба за доброволно
полагане на труд без да има претенции за заплащане и за това какъв ще бъде
труда. Факт е, че е с положителни нагласи и няма конфликтни ситуации нито
в затвора в гр. София, нито в затвора в гр. Белене, които да говорят за израз
на някаква агресия или за влизане в конфликт с другите лица лишени от
свобода или с администрацията на затвора, за да може да се направи извод, че
не се е поправил и настройката му не е за правилно и законосъобразно
протичане на живота му от тук нататък. Всички данни по отношение на
престоя му са, че той има желание и се старае да води законосъобразен начин
на живот.
На следващо място, както в доклада на затвора в Белене, така и в
доклада на СЦЗ се сочи, че освен че имал желание да работи и работил,
когато му се е давала такава възможност, също така е участвал във всички
културно-масови мероприятия и допълнителни занимания, за които е имал
възможност да участва. В доклада от затвора в Белене е посочено къде е
участвал и в какво е участвал, както и в доклада от СЦЗ също е посочено, че е
участвал в допълнителни занимания, за които му се е дала възможност да
участва. Сочи се, че е награждаван. Сочи се, че е участвал в курсове. Сочи се,
4
че е полагал доброволен труд. Във връзка с престоя му в затвора е
награждаван и рискът от рецидив му е намален от първоначалните 23 точки
на 19 точки.
На следващо място, моля да приемете като причина за уважаване на
молбата и здравословното му състояние и семейното му положение.
Представителите на затвора и прокуратурата считат, че тези данни не са от
категорията на основните, които следва да се вземат под внимание, но аз
смятам, че предвид изобилната документация във връзка със заболяванията
му (няколко на брой) и престоят му на няколко пъти в болници с проведени
лечения и проведено оперативно лечение, следва да се отразят тези
здравословни проблеми. Въпреки че е болен и се е лекувал, той се е старал да
не спира да работи докато е в затвора и да демонстрира едно добро
поведение. В практиката на САС се приема, че излизайки от затвора за
лечение, лицето се намира извън местата за лишаване от свобода, като следва
да се прецени и поведението му през този период от време без да има данни за
отклонение от режимните изисквания и от правилата, които трябва да спазва
докато се лекува извън затвора. Това са допълнителни доказателства сочещи
за един законосъобразен начин на живот. САС с Определение от 29.08.2022г.
по ВНЧД № 908, където е постановено условно предсрочно освобождаване на
„лишен от свобода“, който е бил с пет наказания непосредствено едно след
друго извършвани, съобразявайки цялостния престой на лишения от свобода
(моят подзащитен има само едно наказание за използване на телефон в
рамките на затвора на мястото, където е работил) коментира, че има започнал
корекционен процес. Тук такъв безспорно е налице, предвид всички
приложени доказателства, както и предвид плана на присъдата и
препланирането на присъдата, в който се сочи, че се старае да изпълнява
поставените цели и задачи, а именно Я. е трудово ангажиран, изпълнява добре
възложените му трудови задачи, спазва режимните изисквания и му е намален
риска от рецидив.
На следващо място, в същото определение се сочи, че след като се
полага безвъзмезден труд, следва да се прецени и отношението към труда.
Също така са обсъдени и медицински проблеми, като случаят тук е
идентичен. Я. показва добро поведение извън местата за лишаване от
свобода, като би могло да се формира извод за поправяне на лицето. Въз
основа на корекционната работа до момента се установява положителна
нагласа. Риска към обществото е в ниски стойности и считам, че Я. отговаря
на изискванията за условно предсрочно освобождаване. Считам, че не следва
да се взема под внимание, че отношението към правонарушението, въпреки
че се е признал за виновен в рамките на наказателното производство водено
срещу него, като първоначално е заявил липса на вина и че бил по друга
работа на мястото на престъплението, то тези негови мнения са били в
началото, когато е бил задържан. Няма такива данни по отношение на Я. след
като е престоял три години и половина в затвора, че той не се признава за
виновен. Моля да приемете, че е налице поправителен процес и превантивно
5
въздействие и че той не оспорва съдебния акт и присъдата си като
несправедливи.
Считам, че следва да се вземе под внимание и семейното положение на
Я. и неговото отношение със семейството му. Той е семеен, има две деца за
които вече три години и половина не може да полага грижи. Въпреки това, Я.
е запазил комуникацията със семейството си. Същите му помагат и той
разчита на тяхната помощ, поради което не можем да рискуваме той да
изгуби връзката със семейството си.
Всички тези неща ги казвам по причина, че евентуалната причина,
която се сочи за отказ от условно предсрочно освобождаване е доклада
изготвен от СЦЗ, а именно соченото, че има наложено наказание за
използване на телефон по време на работния процес. Обръщам специално
внимание на този факт, защото той е работил твърде дълго на външен обект,
където е и приспивал без да се прибира в рамките на затворническото
общежитие в Казичене. Този обект представлява сграда, която Я. е охранявал.
Тази сграда е оградена, изолирана. Той не е имал контакти с външния свят.
Лицата, които са лишени от свобода разполагат с възможност за комуникация
с близките си чрез фонокарти на територията на затвора. Месеци наред Р. Я.
не е напускал мястото, където е полагал труд, а именно тази сграда до кв.
„Враждебна“ в гр. София. Там той нито е имал комуникация с външния свят,
нито е имал възможност от някъде да се обади и да чуе децата си как са. Един
изолиран случай за три години и половина не може да надделее над всичко
това, което е показал, а именно да работи и спазва изискванията в затвора.
Във връзка с молбата ни, в същата съм посочил резолюция 76 на
Комитета на министъра към съвета на Европа, където е указано изрично, че
условно предсрочно освобождаване следва да се дава веднага щом се появи
благоприятна прогноза за лишения от свобода и генералната превенция не
следва да оправдава отказ от условно предсрочно освобождаване. В
Постановление № 7/27.06.1975г. на Пленума на Върховния съд се сочи, че
следва да се оценява възпитателното значение на условното предсрочно
освобождаване като то своевременно да се постановява по отношение на
осъдени, които са дали достатъчно доказателства за поправянето си, както и
че за поправянето на осъденото лице следва да се счита по отношението към
труда, а така също и за лишени от свобода, които са за пръв път в затвора да
се дава условно предсрочно освобождаване в момента, в който възникне
благоприятна прогноза за тяхното развитие.На всички тези основания и
всички тези изисквания Р. Я. отговаря. Едно изолирано наказание не може да
се сочи като аргумент, че той не се е поправил. Говорим за телефонен
разговор, който е трябвало да се извърши по конкретен ред.
Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване като
приемете, че действително за времето си на престоя както в затвора в Белене,
така и в затвора в София Я. е дал достатъчно доказателства, че всичките
възможности, които затвора му предлага да покаже, че се е поправил, той се е
6
възползва от тях – да работи, да участва в допълнителни мероприятия и
курсове.
Моля да вземете под внимание, че в случай, че излезе от затвора, той е
трудово ангажиран. Я. има заложна къща и хотел в гр. Самоков и няма
неоходимост да се занимава с престъпления, за да издържа семейството си.
Липсва опасност ако бъде условно предсрочно освободен да върши
престъпления. В тази връзка моля за Вашият съдебен акт, като с условно
предсрочно освобождаване той не прекъсва изпълнението на наказанието.
Има изпитателен срок в размер на изтърпяната част от остатъка на присъдата
в размер на 1 година и 2 месеца. Този изпитателен срок има своето
превантивно въздействие. Няма пречка за определяне на каквато и да е
пробационна мярка, която да следи за законосъобразното протичане на
изпитателния срок и на остатъка от изтърпяната част на присъдата. С него ще
се продължава да се работи върху проблемни области при срещата с
пробационен служител, ако са налице такива и доколкото се сочи, че още с
постъпването си в затвора той не е имал проблемни области. В тази връзка
моля да уважите молбата, като считам, че същата е основателна.
ОСЪДЕНИЯТ Р. П. Я. /за лична защита/:
Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОР Т.: Уважаема госпожо Председател, считам че молбата за
условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Р. Я. е
неоснователна.
На първо място считам, че е налице първата от кумулативно
изискуемите предпоставки предвидени в чл. 70 от НК, а именно лишеният от
свобода да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание от
пет години „Лишаване от свобода“.
По отношение на втората изискуема предпоставка считам, че тя не е
налице, тъй като от приобщения по делото доклад от ЗО Казичене е видно, че
при лишеният от свобода продължават да бъдат налице проблемни зони.
Наложено му е дисциплинарно наказание. Рискът от вреди е с непроменени
стойности. Рискът от рецидив е с променящи се стойности, за последно след
наложеното му дисциплинарно наказание. В същият доклад е посочено, че
целите и задачите залегнали в присъдата не са изпълнени и корекционната
работа по плана на присъдата следва да продължи. Посочено е, че целите на
наказанието предвидени в чл. 36 от НК също не са постигнати в своята
цялост.
На следващо място считам, че не са налице основания да бъдат
поставени под съмнение изводите и констатациите описани в цитирания
доклад, най-малкото поради това, че тези изводи са изградени в резултат на
непосредствено наблюдение върху поведението на лишения от свобода.
Като обобщение считам, че в хода на производството не са събрани
7
убедителни доказателства за поведение сочещо на трайна положителна
промяна в нагласите на лишения от свобода, поради което моля да оставите
без уважение молбата на Р. Я. за условно предсрочно освобождаване.
ИНСП. Г. : Уважаема госпожо Председател, Началникът на затвора
София счита, че към момента няма достатъчно убедителни доказателства за
поправянето на Р. Я., тъй като поправянето и особено превъзпитанието
изисква една самокритичност и въздържане от всякакви действия, които не са
упоменати в ЗИНЗС като нормални и позитивни. Това, че е допуснал едно
такова дисциплинарно нарушение осъзнавайки напълно предстоящото
условно предсрочно освобождаване, не може да се говори за превъзпитание
на осъденото лице. Следва да отбележа, че режима на изтърпяване на
присъдата му е „общ“, типа „открит“ е първоначално постановения. Към
днешна дата е имало възможност той да бъде заменен на „лек“, но явно няма
такива предпоставки и социалният инспектор не е преценил това.
Действително рискът от рецидив не е във високи стойности още като
първоначално определен, но допускането на това дисциплинарно нарушение
предполага, както се е и случило, завишаване на риска за вреди за
обществото, като остава среден такъв. Всичко това не може да доведе до
обосновано решение, че целите на наказанието са постигнати.
Предвид това, моля да оставите молбата на Р. Я. без уважение.
АДВ. С. – РЕПЛИКА: Във връзка със заявеното от прокурора, че няма
изключителни доказателства за това, че Я. се е поправил, в закона никъде не
се сочи да има изключителни доказателства, да е дал достатъчно
доказателства. Не считам, че следва да има свръхизисквания към лишените от
свобода, тъй като условията на затвора не дават възможност те да покажат,
освен с работа, че имат намерение за законосъобразен начин на живот.
По отношение на заявеното от представителя на затвора, че не му е
променен режима, законът не изисква да има променен режим. Това са си
неща, които се преценяват от затворническата администрация. Хората масово
придобиват право на режим и отговарят на изискванията, но това не се случва
с тях, може би поради тромавата работа на затворническата администрация.
Законът няма такива изисквания. Може и със „строг“ и с „общ“, и с „лек“
режим да се допусне условно предсрочно освобождаване, ако лицето е дало
доказателства, че има намерение за законосъобразен начин на живот.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Р. П. Я.:
8
Моля да ми бъде уважена молбата. Аз работих на външния обект 11
месеца.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдебно заседание продължава
пред същия съдебен състав и секретар и при участието на същите процесни
страни.
Съдът обяви определението си публично в присъствието на страните.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на страните,
обяви определението си публично:
Производството е по чл. 437, ал. 2 от НПК във връзка с чл.70 от НК.
Образувано е по повод депозирана молба от лишения от свобода Р. П. Я. с вх.
№278554 от 14.06.2023 год. по описа на СГС, чрез упълномощения му
защитник – адв. Ю.С. от САК. Иска се молителят да бъде условно
предсрочно освободен от ефективно изтърпяване на наказанието „Лишаване
от свобода“ в размер на пет години наложено му по присъда на ОС – Русе и
да не търпи ефективно остатъка от присъдата.
В проведеното открито съдебно заседание, упълномощеният
процесуален представител на лишения от свобода – адв. С. доразвива
аргументите си и сочи, че са налице всички основания за постановяване на
условно предсрочно освобождаване, определяне на изпитателен срок за
остатъка от наказанието и налагане на пробационни мерки. Сочи, че са
налице безспорни доказателства за поправянето и превъзпитаването на
лицето, както и че същото е доказало многократно позитивната си промяна с
оглед наличието на доказателства за полагане на труд от негова страна,
участието му в различни програми за личностно развитие и желанието му да
се върне в обществото като пълноценен гражданин. Адв. С. мотивира
искането си с оглед наложените поощрения и награди на Я., наличието на
положително становище от администрацията на затвора Белене, където
лицето е пребивавало продължителен период от време, като в тази насока се
представя доклада, който е бил изготвен във връзка с предходно разглеждане
на молба за УПО. Твърди се, че последното провинение на Я. е незначително
и същото не може да бъде единствено основание за отхвърляне на молбата,
тъй като става въпрос за мобилен телефон и единствен проведен разговор с
него. В допълнение се излагат съображения, че Я. е с влошено здравословно
9
състояние, претърпявал е мед. интервенци и страда от множество тежки
заболявания. Обосновава се непрекъсваща връзка на същия със семейството
му и подкрепа, както и желание да помага при отглеждането на децата си.
Лишеният от свобода Я. поддържа молбата, като заявява че е работил
продължително време на външен обект в продължение на 11 месеца.
Представителят на Софийска градска прокуратура, оспорва искането и
сочи, че не е налице основание за условно предсрочно освобождаване на Я. с
оглед данните за риск от рецидив и отрицателното становище на Началника
на затвора гр.София.
Инспектор Г., като представител на Началника на затвора гр.София
заема становище, че Я. е лице, което не спазва реда и дисциплината в затвора
гр.София и сочи наложеното му дисциплинарно наказание. Твърди, че рискът
от рецидив все още е в променливи стойности и лицето не е завършило
работата по заложените задачи по проблемните зони и приключването на
корекционния процес.
Съдът като съобрази становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Р. Я. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на
правно основание чл. 70 от НК до Съда съгласно чл. 437, ал. 2 от НПК,
поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде оставена без уважение, а именно:
В изпълнение на законовите изисквания по чл. 437, ал. 2, изр. второ и ал.
3 от НПК, по делото са приобщени становище от началника на затвора в гр.
София, затворническото досие на лишения от свобода и други писмени
доказателства, относими към предмета на делото.
Видно от приложената справка от Началника на затвора, към
31.07.2023г. л.с. Р. Я. е изтърпял общо 3 години, 9 месеца и 28 дни от
наложеното му наказание, като е наличен остатък от 1 година, 2 месеца и 2
дни. Приспаднато е и времето, през което лишеният от свобода е работил по
време на изпълнение на присъдата в размер на 3 месеца и 29 дни.
Разпоредбата на чл. 70 от НК изисква наличието на два кумулативни
критерия при разглеждане на делото от Съда, единия от който е да бъде
изтърпяно най – малко една втора от наложеното наказание. В процесното
10
производство това изискване е изпълнено. По отношение на втората
необходима предпоставка, а именно доказателства за поправяне на осъденото
лице, настоящия състав намира, че такива не са налични в достатъчно
количество, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. В
този смисъл, доказателствата за поправяне на осъдения в корелативна връзка
с целите на наказанието по член 36 от НК следва да сочат, не само на
започнат процес по поправянето на осъдения, а и на такъв, който е необратим
и ще доведе до успешна реинтеграция в обществото, без значителен риск от
рецидив.
Видно от приложеното по делото становище на началника на затвора –
град София, Р. П. Я. е постъпил на 17.08.2020 год. за изтърпяване на
наказанието в размер на 5 години, наложено му по НОХД №694/2020 год. по
описа на ОС –Русе за престъпление по чл.354а от НК с прекъсване от 1 месец
и 15 дни. Първоначално Я. е постъпил в затвора в Белене, където е бил почти
2 години, като е бил преведен в СБАЛЛС София. От приложения по делото
доклад, изготвен от Инспектор СДВР ЗО Казичене и НС ЗО Казичене, се
установява че лишения от свобода е имал поведение, което е било съобразено
с реда и дисциплината в затвора, като не е бил наказван, ползвал се е с
авторитет в групата си и не е участвал в конфликти. Подал е декларация за
полагане на доброволен труд, като такъв не е полаган, предвид липсата на
възможност да работи. Участвал е в групови ангажименти „Безопасност на
движението“, „Обсъждане на текстове от НК и НПК“. Награждаван е
двукратно през 2022 год.
За л.с. Я. е изготвен План за дейност и същият към момента се
изпълнява с негово съгласие, като в плана са включени мероприятия,
индивидуално консултиране, специализирани програми и беседи. У Я. се
констатира завишена самооценка и лидерски качества и амбиции.
На 15.07.2022 год. л.с. Я. е бил преведен на територията на ЗООТ
Казичене и е бил устроен на работен обект с външно нощуване на ИПДС
Враждебна. Предвид обстоятелството, че същия е нарушил правилата и
дисциплината, на Я. му е било наложеното дисциплинарно наказание
„извънредно дежурство по поддържането на чистотата и хигиената за срок от
7 дни“ със заповед №102/20.06.2023 год. за ползване на мобилен телефон на
работния обект и е бил освободен. Наказанието е наложено само четири дни
11
след депозирането на молбата за условно предсрочно освобождаване, което
обстоятелство не може да бъде игнорирано.
При изготвянето на първоначалния доклад при постъпване на Я. в
затвора, рискът от рецидив е определен в ниски стойности – 23 точки.
Действително такъв е констатиран и при престоя му в затвора Белене. При
последната атестация, оценката е претърпяла редукция на 19 точки – нисък
риск от рецидив. Отчетени са положителни промени в зоната досежно
междуличностното поведение, като не се отчита агресивно поведение и
враждебни нагласи, има добър самоконтрол. С оглед наложеното
дисциплинарно наказание и неспазването на ЗИНЗС и приетите плавила и
норми в МЛС, оценката от риска от рецидив е повишена в стойностите до
актуалните към момента – 21 т. Отчетено е повишение на общата оценка в
зоната „умение за мислене“, като от доклада се установява че Я. не разрешава
проблемите си по законосъобразен начин и не осъзнава последствията от
действията си, като риска от рецидив е завишен в тази област. Рискът от
сериозни вреди към обществото се отчита към средени вероятен. Според
приложения доклад по делото, проявеното колебливо поведение в местата за
лишаване от свобода, наличието на дисциплинарно наказание и
неосъществения принцип на прогресивната система при изпълнението на
наказанието „Лишаване от свобода“ , режимът не е бил заменен с лек,
съответно се отчита че не са постигнати целите на наказанието.
Корекционната работа с л.с. Я. следва да продължи съобразно изготвения
План. Действително видът на режима на изтърпяването на наказанието не е
поставено от закона като предпоставка за удовлетворяване на молба за
предсрочно освобождаване. Фактът, че е налице пречка за промяната в по-лек
с оглед констатирани проблемни зони в поведението на лицето, както и
обстоятелството, че Я. за целият си престой в затвора има само 3 месеца и 29
дни, които са приспаднати от наказанието от работа, говори че поправителния
процес спрямо Я. не е приключил и не са постигнати целите по чл.36 от НК.
Следва да се има предвид, че представения доклад от затвора Белене
във връзка с предходно разглеждане на молба на л.с. Я. за условно
предсрочно освобождаване, касае значително отдалечен период от време от
настоящия и този доклад е неотносим към настоящата молба в известна
степен. Това е така защото, промяната в риска от рецидив е констатирана след
превеждането на лицето в затвора София за изтърпяването на наказанието
12
„Лишаване от свобода“, а наложеното му наказание е постановено няколко
дни след входирането на молбата му в Софийски градски съд.
Според приложеното Становище на Началника на затвора гр.София, не
са налице достатъчно данни за поправянето на лицето в рамките на
пенитенциарното заведение и целите и задачите, заложени в присъдата не са
изпълнени, като продължава работата с него по проблемните зони.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства по делото касателно
поведението на л.с. Я., намира че действително не са налице безспорни данни
за постигане на заложените стойности в Плана за работа с лицето, като
рискът от вреди е с непроменени стойности и не са налице данни за
поправяне на лицето и постигане на визираните цели на наказанието в чл.36
от НК.
В тази връзка, констатираните актуалните проблемни зони за работа с
лишения от свобода от страна на затворническата администрация и липсата
на достатъчни доказателства за затвърдено поправяне на осъдения, Съдът
стига до извод, че депозираната молба на основание чл. 437, ал. 2 от НПК във
връзка с чл. 70 от НК на Р. П. Я. е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Така мотивиран и с оглед гореизложеното, на правно основание чл. 440,
ал.1 от НПК, Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Р. П. Я. за
условно предсрочно освобождаване от търпене на остатъка от наказание вид
„Лишаване от свобода“, наложено по НОХД №694/2020 год. по описа на ОС –
Русе.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
Препис от определението да се предостави на страните.
След влизане в сила на определението, затворническото досие на Р.Я. да
се върне в затвора гр.София.
13
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
14