№ 10395
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110134231 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „А.Т.ЕООД срещу
„Р.Т. ЕООД.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 367 от ТЗ във вр. с чл. 49 и сл. от Закона за автомобилните превози за
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 977,92 лв.,
представляваща дължима сума по Заявка/Договор № 499 от 01.03.2021 г. за
извършен превоз на 33 палета кроасани от село Казичене до Белград, Сърбия.
Ищецът твърди, че по силата на Заявка/Договор № 499 от 01.03.2021 г.
от приел да извърши превоз на 33 палета кроасани от с. ****. Договореното
между страните възнаграждение /навло/ за транспортната услуга било в
размер на 500 /петстотин/ ЕВРО, платимо до 30 дни след представяне на ЧМР
и Фактура. След изпълнение на транспортната услуга, издал на ответното
дружество Фактура № */ 12.03.21 г. /с приложено ЧМР от 05.03.21 г./ за
сумата от 977.92 лева /равностойност на 500 евро/, която следвало да бъде
заплатена до 12.04.21 г., но плащане не е последвало. С оглед гореизложеното
моли за уважаването на предявения иск, както и на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва формата на
сключването на договора, като счита, че ищецът не е доказал натоварването
на стоката, факта на получаването й, както и одобряването й от страна на
получателя. Оспорва представената от ищеца фактура, доколкото не съдържа
подпис и печат на съставителя. Оспорва ищецът да е изпратил оригинално
ЧМР и фактура до възложителя, както е било уговорено между страните.
Твърди, че поради неизпълнението на задълженията си по договора ищецът
дължи неустойка в размер на 977,92 лв., като в условията на евентуалност
прави възражение за прихващане с тази сума. С оглед гореизложеното моли
за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
1
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 367 от ТЗ във вр. с чл. 49 и сл. от Закона за автомобилните превози.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
В тежест на ищеца е да установи сключването на валиден Договор №
499 от 01.03.2021 г. по силата на който се е задължил да извърши превоз на
33 палета кроасани от с. ****., както и че е изпълнил задължението си по
сключения договор както и размера на дължимото задължение по договора.
При доказването на тези факти в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си, както и дължимостта на задължението за неустойка
от страна на ищеца във връзка с направеното в отговора на исковата молба
възражение за прихващане.
По доказателствата:
Съдът счита, че представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства следва да бъдат приети, с изключение на
документа „ЧМР от 05.03.2021 г.“ (л.8), доколкото същият е представен на
език различен от българския, като на ищеца следва да се укаже да представи
превод на този документ, като доколкото и същият документ е оспорен от
ответника следва да се укаже на ищеца да представи и оригинал от него.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи изпращането,
респ. връчването на оригинално ЧМР и фактура на “Р.Т. ЕООД във връзка с
процесния договор за превоз по Заявка/договор №499 от 01.03.2021г. е
неоснователно, доколкото не е посочен конкретен документ, а освен това
доказването на тези обстоятелства е в тежест на ищеца.
Искането на ищеца за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза
е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2024 г. от 15:15 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
2
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства с изключение на документа „ЧМР от 05.03.2021
г.“ (л.8).
УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание да представи документа
„ЧМР от 05.03.2021 г.“ (л.8) в оригинал, както и да представи превод на
документа на български език.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. – *****, тел.0***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи надлежни писмени доказателства,
удостоверяващи изпращането, респ. връчването на оригинално ЧМР и
фактура.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3