П Р О
Т О К О Л
Гр. София, 14
септември 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-7 състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети
септември, две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
ПАВЛИНКА СЛАВОВА |
|
|
|
|
|
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ВАСИЛЕВ гр. дело № 1859 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.И.М.
- редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И.Ц.“
ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.П., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.
-редовно призована, явява се, същата се намира извън залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
ГО,
съобразно проекто-доклада, обективиран
в определението за насрочване от 230.06.2021 г.
ДОКЛАДВА
молба от „И.Ц.“ ЕООД, постъпила в съда на 12.07.21 г. с която се представя
депозит за допуснатия свидетел.
ДОКЛАДВА
допълнителна молба от ищеца, постъпила в
съда на 29.07.21 г. с препис за
ответната страна.
Връчи преписа на ответната страна.
Адв.Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната
искова молба. Нямам възражение по проекто-доклада. В
днешното съдебно заседание представям
писмено становище към отговора на исковата молба с препис за ответника. Намирам
възраженията за несъстоятелни по съображенията, които сме изложили подробно в
представеното становище. В случая важно е как работят агенциите за недвижими
имоти. Честа практика е те да копират съдържанието на чужди обяви и да ги
публикуват от свое име в своя профил по ред причини, например да привлекат по -
голям трафик, да си осигурят достъп на нови клиенти и т.н. На базата на
общоизвестни факти, например, как работи интернет, как се копира съдържание,
считам, че ответното дружество, след публикуване на обявата, това
хронологически е проследимо, е копирало обявата на
възложителя на доверителя ми, както с текста, който е авторски, така и със
снимки, които също имат защитени обекти на авторското право и го е публикувало
от свое име, като дори е поставило логото на своята компания върху снимките,
които не му принадлежат и за които няма разрешение за тяхното използване. Това
е станало след като лицето, което е възложило заснемането на тези фотографии,
свидетелката С., е публикувала от свое име, своя обява в портала с обяви за недвижими имоти „imot.bg“. Това се е случило на
датите, посочени в исковата молба като начало на периодите, за които се
претендира обезщетението. Относно сайта „homes.bg“ разполагаме с данни само
за един ден и за това претенцията ни е само за един ден. Поддържам искането за
назначаване на съдебно-фотографска експертиза с формулирани допълнителни задачи
към днес представеното становище. Считам, че за изясняване предмета на делото
са необходими специализирани познания на експерт в областта на фотографията.
Считам, че въпросът, кои фотографии са използвани в даден сайт може да се
установи от вещото лице. Моля да ми бъде продължен срока за изпълнение на
указанията на съда да конкретизирам и индивидуализирам конкретно кои 10 броя
интериорни фотографии на ищеца са използвани в уебсайта „homes.bg“ на 17.02.2020 г. и кои фотографи са
използвани в уебсайта „bazar.bg“,
публикувани от ответника на 08.01.2020 г. Не съм направила това до момента, тъй
като смятах, че вещото лице ще направи тази индивидуализация. На този етап
нямам други доказателствени искания.
Адв.П.:
Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Както е изразено в становището ми от 12.07.21 г., нямам възражение по проекто - доклада и моля същият да бъде обявен за
окончателен. По допълнителната искова молба считам, че исковата молба е
нередовна въпреки уточненията, дадени в днешното съдебно заседание. Приемам уточненията по отношение сайта „homes.bg“, че се касае за един
ден, доколкото считам, че е недопустимо да се претендира обезщетение във връзка
с дадено правонарушение като единият от индивидуализиращите му белези, срокът
на правонарушението не е уточнено. В случая става ясно, че е за 1 ден. На
следващо място, по отношение индивидуализацията на фотографиите считам, че в
тази си част, както Вие правилно отбелязахте, явно се касае за 16 броя
фотографии като 10 от тях са използвани в едната обява, 15 в другата, а в
третата всички 16. Тоест считам, че
ищецът е следвало да индивидуализира в достатъчна степен всяка една от
фотографиите, използвана във всяка конкретна обява. Не го е направил въпреки
предоставената му възможност, срокът за това е
изтекъл, поради което считам, че не са налице условията за продължаване на този
срок, доколкото същият вече е изтекъл и не е поискано неговото продължаване.
Поради това считам, че са налице условията на чл.129, ал. 3 от ГПК и моля
исковата молба да бъде върната, а делото да бъде прекратено. В случай, че не
възприемете това наше становище, поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражение по проекто-доклада, нямам доказателствени искания. Възразявам срещу доказателственото искане, представено в становището на
ищеца като считам същото за преклудирано. В отговора
на исковата молба не се оспорват факти и обстоятелства, които касаят задаване
на нови въпроси, различни от тези, които са релевирани
в исковата молба по допуснатата съдебно-фотографска експертиза.
Адв.Г.:
Процесуално процедурата по ГПК не предвижда и не е обвързана с преклузивни срокове по отношение на допълване и
допълнително уточнение по отношение предмета на иска. Следователно, такъв срок
няма как да бъде преклудиран, още повече, че не е
изрично, ясно посочено в указанията, че всяка една снимка трябва да бъде
индивидуализирана от ищеца при
положение, че това може да бъде направено от експерта, който, сравнявайки
материалите да каже коя снимка, в кой източник е използвана. По отношение на
експертизата също считам, че искането не е преклудирано,
нито несвоевременно заявено, тъй като това искане е заявено още с исковата
молба. Във всеки един етап е възможно да бъдат
детайлизирани и прецизирани въпросите към вещото лице с цел задачата да бъде
пределно ясна и да не внесе никакво затруднение при изпълнението.
СЪДЪТ като се запозна с доводите на
страните, намира предявените искове за процесуално недопустими, като в тази
връзка споделя доводите на процесуалния представител на ответника.
С определението от 30.07.2021 г. на ищеца
са дадени ясни указания да конкретизира кои от фотографиите са използвани,
респективно променени, с оглед и първоначално неясните твърдения, във всяка
една от трите обяви, които той е описал в исковата молба. Според настоящият
състав индивидуализацията на фотографиите е от значение за защитата на
ответника, тъй като същият има правото да се защитава по въведените в исковата
молба твърдения относно фактическият състав,
при който е извършено правонарушението, вкл. като доказва и че една или
повече от процесните фотографии не са използвани в процесните обяви, от което право той е лишен, ако такава
индивидуализация на фотографиите не е извършена още с исковата молба. Последващото сравнение на фотографиите, каквото очаква
процесуалният представител на ищеца, да извърши вещото лице, е действие, което
доказва евентуално твърденията на ищеца в процеса, но не ги допълва или
замества.
С оглед обстоятелството, че такава
индивидуализация не се направи и в днешното съдебно заседание, а срокът за
отстраняване на нередовностите, както посочи
процесуалния представител на ответника е изтекъл, Съдът намира, че исковата
молба е нередовна и на основание на чл.129, ал. 3 от ГПК същата подлежи на
връщане.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
исковата молба и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 1859/20 г. по описа на СГС, ТО, VІ-7 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба
пред САС в седмичен срок от днес.
Адв.П.:
Претендираме разноските по делото, представям списък на разноските.
Адв.Г.:
Считам, че представеният договор за правна защита и съдействие не съдържа
задължителните реквизити. Първо, не е извлечение от адвокатския кочан и на
второ място, разноските не са платени в пълен размер. Освен това, делото не е
преминало през целия нормален процесуален ред, за да бъдат присъдени разноски в
пълен размер, но като основно обстоятелство считам че договорът за правна
защита и съдействие не съдържа задължителните реквизити с оглед константната
практика. По отношение на останалите разноски - депозит за свидетел, не
възразявам.
Адв.П.:
Считам, че няма в закона изрично изискване под каква форма трябва да бъде
сключен договорът за правна защита и съдействие. Същият е приет от страните,
доколкото е разписан, ясно е посочено, че цялото договорено възнаграждение е
платено в брой при подписването на договора, който служи и като разписка, тоест
като доказателство, доказващо реалното извършване на плащане.
СЪДЪТ по направеното искане за допълване на
определението за прекратяване на производството по делото в частта за
разноските намира същото за основателно по следните съображения:
Нито
ЗАдв, нито Наредбата за определяне на минималните
адвокатски възнаграждения съдържа изискване за реквизити на договора за правна
защита и съдействие. Договорът следва да е писмен, да е уговорено
възнаграждението, както е в процесния случай, а
съгласно изискванията на ТР № 6/12 г. на ОСГТК на ВКС, за да бъде присъдено
възнаграждението, договорът следва да съдържа и данни, че сумата е платена или
да има представени допълнителни доказателства в тази насока. В процесния случай е отразено, че сумата е платена в брой, тоест, че договорът служи като разписка
за плащане на адвокатското възнаграждение.
По отношение на възражението, че се
претендира в пълен размер адвокатско възнаграждение, а производството не се е
развило в неговия пълен обем, съдът счита същото за неоснователно, тъй като при
уговарянето и сключването на адвокатското възнаграждение принципът е, че то е
уговорено за всички негови фази, без предварително да е ясно, до какъв етап
същите ще се развият и след като в процесния случай
договорът е сключен за цялото производство, а не само за изготвяне на отговор на исковата молба или
само за явяване на процесуалния представител в днешното съдебно заседание, се
дължи пълния размер на възнаграждението, а не част съответстваща на етапа, на
който производството приключва.
С оглед така изложените съображения Съдът
намира, че следва да допълни определението си за прекратяване на производството
по делото в частта за разноските като осъди ищеца Д.И.М. да заплати на ответното
дружество „И.Ц.“ ЕООД разноските, съгласно списъка по чл.80 от ГПК, представен
в днешното съдебно заседание в общ
размер на сумата от 1 400,00 лв.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА
определението си от днешното съдебно заседание,
с което прекрати производството по делото като ОСЪЖДА Д.И.М., ЕГН **********,***,
ж.к.*********и настоящ адрес в Netherlands
/Нидерландия/, 1311 Almere /град
Алмере/, ************ ДА
ЗАПЛАТИ на „И.Ц.“ ЕООД , ЕИК*********със
седалище и адрес на управление *** сумата от
1 400 лв. - разноски за настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред САС в седмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: