Р Е Ш Е Н И Е
№_________/________________,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти
касационен състав
На тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена
Данаилова 2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Мая Вълева
Прокурор: Александър Атанасов
като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-
Даскалова КНАХД №1855 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба на „Ред Хот
България“ООД-гр.Варна против Решение №998/22.05.2019г. на Варненски районен
съд, постановено по НАХД №5294/2018г., с което е изменено НП №356694-F401014/04.09.2018г.
на Началника на отдел «Оперативни дейности»-Варна в ЦУ на НАП, като наложената
на основание чл.273 от ДОПК на дружеството имуществена санкция в размер на
350лв. е намалена на 250лв.
В жалбата се
твърди, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се извода, че е доказано
извършването на нарушението, за което е издадено НП. Самото регистриране на
сигнала до координационния център не доказвало неоказване на съдействие, нито
възпрепятстване на органа, а свидетелите не били очевидци на нарушението, а
пресъздавали разказаното им от проверяващите от НАП. Счита формулировките в НП
за общи и бланкетни, без конкретика, което препятствало съдебната проверка и
накърнявало съществено правото на защита. Неправилно в Решението бил формиран
извода, че проверката в обекта била осъществена вследствие намесата на
полицейските служители, пристигнали по сигнала на служителите на ТД на
НАП-Варна. Доказали, че управителят на дружеството А.М. е поканил органите да
осъществя контролните действия, но без да се спира работата на сервитьорите в
заведението. Оспорват като неправилни изводите на ВРС, че деянието не се
отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност от подобните
нарушения, че за него е неприложим чл.28 от ЗАНН. От нарушението не били
настъпили вреди, което следвало да бъде отчетено от съда и въз основа на
данните за тежестта на нарушението, да приложи чл.28 от ЗАНН. Като не приложил
чл.28 от ЗАНН, а постановил изменение на НП и намалил размера на наложената
имуществена санкция от 350лв. на 250лв., ВРС постановил незаконосъобразно
Решение, което молят да бъде отменено. Вместо него молят да бъде поставена отмяна
на НП изцяло. В съдебно заседание процесуален представител не се явява,
депозира писмена молба в която поддържа касационната жалба и моли да бъде
уважена и отменено изцяло НП.
Ответната
страна - ТД на НАП – Варна в писмени бележки депозирани от упълномощен
юрисконсулт оспорва касационната жалбата. Моли Решението на ВРС да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно. В съответствие с
доказателствата били изводите на ВРС, че дружеството е осъществило нарушението
и то не е маловажно. По делото се доказало, че на 18.08.2018г. действията на
органите по приходите по повод на извършваната проверка в обекта, стопанисван
от дружеството, били препятствани и те били изведени от обекта, а проверката
продължила едва след намесата на полицейските служители. Това кореспондирало с
извода, че нарушението не е с ниска степен на обществена опасност и за него не
е приложим чл.28 от ЗАНН.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Варна предлага касационната жалба да бъде отхвърлена, а Решението
на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационната
жалбата е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК , при спазване изискванията на
АПК, от лице с активна процесуална легитимация, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда
само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно, съгласно
чл.218 от АПК. Касаторът претендира отмяна на Решението на всички основания в
чл.348 ал.1 от НПК.
Решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо.
Постановено
е при спазване на процесуалните правила. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК,
нарушението на процесуални правила е съществено, когато е довело до
ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не
е отстранено – т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на
въззивната инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. ВРС
не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни,
респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което
е постановено Решение №998/22.05.2019г., нито е постановено от незаконен състав
и не е налице основание за отмяната му предвидено в чл.348 ал.1 т.2 във вр. с
ал.3 от НПК. За откритото съдебно заседание са призовани страните с възможност
за искания по доказателствата и становище по представените такива. Съгласно
чл.283 от НПК съдът е приложил материалите в административно- наказателната
преписка. Разпитани са като свидетели както инспекторите по приходите, които са
извършил проверката в обекта и установили нарушението, за което е съставил АУАН
на дружеството, така и полицейските служители, явили се за оказване на
съдействие на проверяващите и свидетелите, водени от защитника на дружеството.
Видно от протокола от последното откритото съдебно заседание, след като
представителите на страните са заявили, че нямат други доказателствени искания,
правилно ВРС преценил делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
събраните доказателства, дал ход на съдебните прения и обявил делото за
решаване. Въз основа на правилна преценка по отделно, но и в съвкупност на
доказателствата, ВРС направил установяванията си за релевантните факти и
обстоятелства свързани с нарушението, за което е издадено НП. Съдебният акт е
мотивиран. ВРС е изложил фактическите си установявания и правните си изводи,
въз основа на които намерил НП за правилно и законосъобразно издадено. В
изпълнение на задълженията си за цялостна проверка на НП въззивния съд се е
произнесъл по въпросите свързани с приложимостта на чл.28 от ЗАНН за
конкретното нарушение и за справедливостта на наложената за него санкция. Той е
обосновал изводите си, че случая не е маловажен, а наложена в минималния размер
по чл.273 от ДОПК имуществената санкция от 250лв. се явява справедлива и
достатъчна за осъществяване на целите, за които се налага, поради което
отхвърлил исканията за отмяна на НП и го изменил.
РС-Варна
не е допуснал нарушение на процесуалните правила при преценката на
доказателствата и в съответствие с тях направил фактическите си установявания.
ВРС установил от доказателствата, а и не е било спорно между страните, че около
21.45 часа на 18.08.2018г. служители на ТД на НАП-Варна били в ресторант „Ред
ход –Beach Edition“ в град Варна, на Алея първа, стопанисван от „Ред Хот
България“ООД-Варна, където предприели проверка. Установил, че проверяващите
извършили контролна покупка, след което се легитимирали и поискали издаването
на междинни отчети от искалните устройства, които функционират в обекта. Такива
отчети били изведени от обслужващите обекта служители на дружеството и били предоставени
на проверяващите, които уведомили работещите, че следва да бъде засечена, преброена
и установена фактическата касова наличност. Явилият се в това време А.М.М. -
представляващ дружеството, заявил на служителите на НАП, че поради интензивното
натоварване на обекта към момента, проверката не може да продължи и ги поканил
да дойдат в по-късно - към края на
работното време. Съдът установил от доказателствата, че въпреки настояването на
служителите на НАП проверката да продължи и да приключи, представителят на
дружеството настоял проверката да се прекрати и те да напуснат ресторанта. Проверяващите
сигнализирали за случая и възпрепятстването им дежурния служител на ТД на НАП–Варна
в координационния център, който изискал на място да бъдат изпратени полицейски
служители, които да окажат съдействие на служителите на НАП. Установено е, че
когато пристигнали служителите на ОД на
МВр-Варна заварили пред ресторанта инспекторите по приходите, които им
обяснили, че са били възпрепятствани да довършат предприетата от тях проверка,
тъй като не им е оказано необходимото съдействие за засичане и установяване на
касовата наличност и поискали съдействието им за това. Полицаите влезли в
обекта, снели самоличността на представляващите дружеството лица в т.ч. и на
управителя на дружеството и след разговор с него той заявил, че ще изпълни
необходимото за извършване на проверката в обекта. ВРС установил, че така проверката
продължила около час след прекъсването й, което наложило инспекторите да
изискат нови междинни отчети, във връзка със засичането на касовата наличност и
фактически наличните парични средства. За проверката и констатациите при нея
бил съставен протокол, а за създаденото затруднение при извършване на
проверката и възпрепятстването й, което било преценено като административно
нарушение на дружеството бил съставен акт за установяване на административно
нарушение. ВРС установил, че за извършеното на 18.08.2018г. нарушение на чл. 13
ал.1 във вр. с чл. 12 ал.1 т.1 т.4 и т.5
от ДОПК, на 21.08.2018г. на дружеството е съставен АУАН на основание
чл.273 от ДОПК, който е получен от управителя А.М. срещу подпис, който не
отразил в него и не депозирал възражения. ВРС установил, че въз основа на акта
на 04.09.2018г. Началникът на отдел «Оперативни дейности»-Варна в ЦУ на НАП
издал НП №356694-F401014, с което на „Ред Хот България“ООД-гр.Варна на
основание чл.273 от ДОПК е наложена имуществена санкци яв размер на 350лв.
Всички
тези факти и обстоятелства за нарушението и за квалификацията му основателно
ВРС намерил за правилно и подробно описани в АУАН и в НП, доказани и
неопровергани. В съответствие с фактическите установявания е извода на ВРС за правилно
приложена административно-наказателната разпоредба на чл.273 от ДОПК, която
предвижда налагане на имуществена санкция от 250 до 500лв. на юридическите лица,
ако не бъде оказано съдействие на органите по приходите или се възпрепятства
упражняването на правомощията им. След като от писмените и гласни доказателства
по делото е установено, че на 18.08.2018г. проверката на органите по приходите
в ресторанта на дружеството е била започнала и преустановена преди да е
приключила и не е била засечена и установена касовата наличност на паричните
средства, както са изискали проверяващите, а те са приканени да напуснат обекта и да дойдат по
друго време, с това не само, че не им е оказано съдействие, а са били
възпрепятствани да завършат проверката. Едва след пристигането на полицейските
служители, след около час инспекторите са били допуснати отново в обекта, поради
което основателно ВРС намерил за правилно квалифицирано от АНО, че на проверяващите
не е било оказано необходимото съдействие и те са били възпрепятствани да
упражнят правомощията си. Правилно е намерено от ВРС, че тези факти и
обстоятелства не се опровергават, а се подкрепят от показанията и на посочените
от защитата на дружеството свидетели. Че проверката е прекъсната преди да е
била приключила и да е изготвен и врчен протокола за нея, а служителите на НАП са
приканени от управителя на дружеството и са напуснали обекта, преди да са
приключили проверката, е безсъмнено установено от писмените и гласни
доказателства, които не се променят от заявеното от управителя на дружеството,
че ще съдейства при извършване на проверка по-късно, както и от осъщественото
след около час съдействие от управителя и служителите в ресторанта на
проверяващите, след намесата на полицейските служители. В тази връзка правилно
ВРС установил законосъобразно позоваване в АУАН и в НП на разпоредбите на
чл.13, ал.1 във вр. с чл.12 ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ДОПК на задълженията на участниците
в производствата по ДОПК, какъвто в случая е било проверяваното дружество, да
оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на ДОПК на
органа по приходите при изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал.1–4 от ДОПК.
В случая приходните органи са предприели проверка в съответствие с правомощията
си по чл.12, ал.1 т.1 от ДОПК, при която по силата на чл.12 ал.1 т.4 и т.5 от ДОПК имат право на достъп в подлежащите на контрол обекти, т.е. в ресторанта на
дружеството и право да проверяват отчетността в него. След като служителите на
дружеството не са съдействали за осъществяване на тези правомощия от
инспекторите от НАП, а те са били поканени да напуснат ресторанта, фактически е
възпрепятствано упражняването им. Правилно неспазването на тези разпоредби е
преценено като нарушение, наименовано „възпрепятстване“ възвезено в чл.273 ал.1
от ДОПК.
Правилно
ВРС преценил, че в хода на административно-наказателното производство не са
били допуснати съществени процесуални нарушения; че АУАН и НП са издадени в
сроковете предвидени в ЗАНН, от компетентни лица, с изискуемото от ЗАНН
съдържание; че нарушение е правилно описано и квалифицирано и са отхвърлени
като неоснователни оплакванията за нарушено право на защита на правлеченото към
онговорност лице.
ВРС не е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и правилно е приложил
закона при извършване на проверката за съответствие на размера на наложената с
НП санкция от 350лв. с обществената
опасност на конкретното нарушение. Правилно е отчел, че в случая нарушението не
е маловажен случай и не попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Обществената
опасност на конкретното нарушение не е явно незначителна, с оглед изложените
обстоятелства за наложилата се намеса на полицейски служители за предоставяне
на достъп на проверяващите до проверявания обект и до данните за фактическата
касова наличност и регистрираната такава на ФУ. Касационният състав споделя
този извод на ВРС, както и на издателя на НП, тъй като се касае за препястване
на проверка на органи по приходите в обект на дружеството с капацитет 300места
на открито, а и предвид обстоятелството, че нарушението не е отстранено
непосредствено след извършването му, а проверката е подновена след около час, в
който инспекторите са били пред ресторанта и едва след намесата на полицейските
служители. Правилно ВРС намерил минималния предвиден в чл.273 от ДОПК размер на
имуществената санкция от 250лв. за достатъчен за постигане на целите, за които
се налага. С оглед липсата на данни за други нарушения на ДОПК от дружеството и
такива за имущественото му състояние, при отчитане на обществената опасност на
конкретното нарушение, основателно ВРС изменил НП и определил имуществената
санкция в размер на 250лв. като справедлива и законосъобразна. Касационният състав не установи неправилно приложение на
материалния закон по смисъла на чл.348 ал.2 от НПК, тъй като не установи законова норма, която да
е приложена неправилно от ВРС, нито да не е бил приложен закон, който да е
трябвало да бъде приложен.
Поради
това не се установи наличие на основание по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК за
отмяна на Решението на ВРС и като правилно и законосъобразно то следва да бъде
оставено в сила.
Водим от това и
на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №998/22.05.2019г. по
НАХД №5294/2018г. по описа на Районен
съд – Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.