№ 478
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
като разгледа докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100601003 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК и е образувано по частна
жалба на „Галико“ ЕООД, със седлище и адрес на управление в гр. Бургас,
чрез управителя Ирина Герджикова против определение № 1119 от
10.08.2022г. по ЧНД № 2941 по описа за 2022г. на ВРС. По същото дело е
била подадена жалба от Иван Герджиков, като пълномощник на „Галико“
ЕООД срещу постановление за прекратяване на наказателно прозводство по
ДП № 3213/202г. на Четвърто РУ- Варна, като същата е била оставена без
разглеждане, а съдебното производство прекратено, тъй като съдът е приел,
че тя се явява недопустима като подадена от лице, което няма право на жалба
срещу прокурорския акт.
В частната жалбата на управителя на ощетеното юридическо лице се
посочва, че в изпълнение на даденото от съда указание от пълномощника на
дружеството е било представено пълномощно от управителя, като се твърди,
че РС не е указал, че следвало да бъде представено специално пълномощно за
процесуално представителство. Счита, че е налице противоречие в
определнието на съда, тъй като от една страна се приема, че пълномощникът
е имал правомощия да представлява дружеството и да извършва всякакви
правни действия, а от друга страна, че пълномощникът не притежава
представителна власт. В жалбата се цитира тълкувателно решение №5/2014г.
1
на ВКС, ОС на ГК и ТК. В заключение се сочи, че дори и представеното
пълномощно да не е отговаряло на изискванията, то е следвало съда да даде
възможност на управителя да потвърди действията или приподпише жалбата
от лице без представителна власт. По подробно изложените съображения
моли съда да отмени определението на ВРС и да върне делото със
задължителни указания по прилагането на закона.
Съдът намира, че депозираната от управителя на „Галико“ ЕООД жалба
е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на това и
срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
Досъдебно производство № 3213/202г. на Четвърто РУ- Варна е било
образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 НК.
С постановление от 01.06.2022г. прокурор при ВРП е прекратил
наказателното производство в хипотезата на чл.24, ал.1, т.1 НПК, като е
приел, че по делото не са налице данни за извършено престъпление от общ
характер.
Срещу посоченото постановление пред ВРС, на основание чл.243, ал.3
НПК, е била подадена жалба от Иван Трендафилов Герджиков като
пълномощник на „Галико“ ЕООД. Въз основа на нея било образувано
производството по ЧНД № 2941/2022г. по описа на ВРС. С разпореждане
№4763/27.07.2022г. първоинстанционният съд е оставил без движение
производството като е дал 7-дневен срок на Иван Герджиков да представи
доказателства за процесуално представителство по смъсила на чл.32 от ГПК
по отношение на ощетеното юридическо лице. Това разпореждане на съда е
било съобщено лично на лицето по телефона от деловодител при ВРС, за
което е съставен протокол от 28.07.2022г. В изпълнение на указанията на
съда, последният е представил пълномощно от управителя на дружеството,
което е било нотариално заверено и с което на същия били предоставени
подробно описани в него права. С определение № 1119 от 10.08.2022г., ВРС
е прекратил производството поради недопустимост на жалбата, като приел, че
жалбата не е подадена от надлежно упълномощено лице с възможност да
извършва процесуални действия пред съд по смисъла на НПК.
Срещу посоченото определение на ВРС постъпила жалба от „Галико“
ЕООД, чрез Ирина Герджикова, въз основа на която било образувано
настоящото прозиводство.
2
Настоящият съдебен състав намира определението на
първоинстанционния съд за правилно.
Видно от доказателствата, пред ВРС е представено нотариално заверено
пълномощно от 02.08.2007г., с което Ирина Анатолиевна Герджикова, в
качеството си на законен представител на „Галико“ ЕООД упълномощава
Иван Трендафилов Герджиков да извършва всякакви правни действия от име
и за сметка на дружеството и да го представлява пред други търговци,
дружества, организации и учреждания в страната и извън нея, включително
да се явява явява от името на дружеството по съдебни дела в защита на
имуществени и други интереси. Посоченото общо пълномощно, както
правилно е приел и първоинстанционният съд не е достатъчно Иван
Трендафилов да придобие качеството на представител на ощетено
юридическо лице, нито на повереник на същото, който да може да извършва
каквито и да било действия по образуваното наказателно производство.
Видно от разпоредбата на чл.100,ал.3,вр. чл.91, ал.1 НПК повереник може да
бъде само лице, което упражнява адвокатска професия. В настоящото
производство липсват данни Иван Герджиков да е лице, упражняващо
адвокатска професия, а същият не е и законен представител на дружеството,
което притежава качеството „ощетено юридическо лице” от престъплението,
за което е водено досъдебното производство. Относно представителството на
юридически лица в наказателното производство освен разпоредбата на
чл.100, ал.3, вр. чл.91, ал.1 НПК, приложение по аналогия следва да намери и
разпоредбата на чл. 30, ал.1 ГПК, съгласно която юридическите лица се
представляват пред съдилищата от лицата, които ги представляват по закон
или съобразно устройствените им правила. Нещо повече, съгласно чл.32 от
ГПК представители на страните по пълномощия могат да бъдат адвокатите,
родителите, децата или съпругът, както и юрисконсултите или други
служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията,
юридическите лица и на едноличния търговец. ВРС е дал указания съобразно
постановеното разпореждане Иван Герджиков да представи доказателства за
процесуално представителство именно по смисъла на чл.32 от ГПК, което в
дадения му срок не е сторено. С оглед на това активно легитимирано да
обжалва актът на прокуратурата се явява единствено Ирина Герджикова, като
управител на дружеството. Упълномощаване на други лица, които не
притежават юридическа правоспособност не води до учредяване на валидна
3
представителна власт в наказателното производство. Цитираното ТР в
жалбата не касае процесуалното представителство пред съд, поради което
същото се явява неотносимо към настоящият казус. Що се отнася до сочената
възможност за потвърждаване действията на лице без представителна власт,
подобна хипотеза не е предвидена в НПК, а единствено в ГПК когато се касае
до нередовност на искова молба.
В този смисъл, приемайки, че жалбата срещу постановлението за
прекратяване е била подадена от лице, което не разполага с това право,
първоинстанционният съд е постановил законосъобразен по съществото си
съдебен акт. Дадените от ВРС указания са били достатъчно конкретизирани
относно лицата, от които би могло да бъде извършено процесуално
представителство, още повече, че в хода на ДП Иван Герджиков е бил
упълномощил адвокати, които да защитават интересите на ощетеното
юридическо лице.
По изложените съображения и на основание чл.243, ал.7 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1119/10.08.2022г., шести наказателен
състав на ВРС, с което е прекратено производството по ЧНД № 2941 по описа
за 2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4