№ 69
гр. Плевен , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Емил С. Банков
Членове:Цезаринка Х. Йосифова
Йоткова
Кристина А. Лалева
при участието на секретаря Д.Ц.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина А. Лалева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20214400600052 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. И. Д., редовно призован, се явява
лично и с адвокат Василка М., с пълномощно отпреди.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява Дойчо Тарев.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Няма процесуална пречка да се гледа делото.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. И. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА
Председателят разяснява на страните правата им по чл.274 и
чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.М.: Отвод на членовете на състава, прокурора и секретаря няма да
правя. Уважаеми г-н председател, аз поддържам въззивната жалба, в нея сме
поискали да бъдат допуснати и разпитани допълнително трима свидетели, за
което вие не сте се произнесли, както съм описала в исканията, ако съдът
прецени. Всички са разпитани, ние искаме повторен разпит, тъй като И.М. е
ходил два пъти до това заведение и всъщност да конкретизира
обстоятелствата първия път какво се е случило, втория път какво и така, това
са неща, които не са добре изяснени, според мен.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. И. Д.: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение като неоснователно
искането. Поисканите свидетели са вече разпитани, изложи ли са своите
възприятия, уважаването на искането би довело единствено до неоснователно
забавяне и приключване на производството.
Съдът, като съобрази становищата на страните, счита искането на
защитника на въззивния жалбоподател за неоснователно. Същите свидетели
са разпитани в хода на съдебното следствие пред предходния съд, като
показанията им са подробни и не е необходимо да бъде извършван
допълнителен или повторен разпит.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на въззивния
жалбоподател за допълнителен разпит на свидетелите И.М., Л.Г. и Л.Г..
АДВ.М.: Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
2
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение като неоснователна такава. Считам, че присъдата на РС –
Червен бряг е правилна, законосъобразна, обстойно обоснована. Направен е
коректен анализ на събраните в хода на делото доказателства, като съдът е
постановил кои доказателства, защо кредитира. Присъдата е обоснована,
както относно авторството на деянието, така и относно размера на
наказанието, поради което моля да постановите решение, с което да
потвърдите в цялост присъдата на РС – Червен бряг.
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба с
подробно описани в нея съображения. Считам, че присъдата е неправилна,
необоснована и незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуални
правила, изразяващи се в неправилна и едностранна оценка на
доказателствата по делото и при липси на мотиви по отношение на
постановяването й. Подробни съображения съм изложила във въззивната си
жалба, но искам да обърна внимание на настоящия състав на следното.
Обвинението, за което подсъдимият е осъден е затова, че е държал
акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по Закон за акцизите и
данъчните складове. Съгласно чл.2 от Закон за акцизите и данъчните
складове, на облагане с акциз подлежат алкохолът и като втора точна на чл.2
тютюневите изделия. В чл.11 на Закона за акцизите и данъчните складове е
упоменато изрично какво са цигари в ал.1 т.1,2 и 3, но в общи линии
цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста, неиндустриална обработка са
вкарани в цигарени хартиени рула. В директива 214/40 ЕС на европейския
парламент на съвета от 03.04.14г. за сближаване на законовите,
подзаконовите, административните разпоредби на държавите членки, относно
производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях
изделия, и отмяна на директива 201/37 ЕО е описано подробно, и е дадено
определение, какво е тютюн, какво е цигара, какво е тютюневи изделия, като
3
цяло и съставки и емисии на тютюневите изделия в дял втори, глава първа от
същия документ. В чл.3 е описано подробно максималното равнище на
емисиите на катран, никотин, въглероден окис и други вещества, които се
съдържат в тютюневите изделия. Максималното равнище на съответните
емисии е описано със съдържание на никотин, катран, въглероден окис на
цигара, като са посочени методите за измерване на съдържанието на никотин,
катран и въглероден окис в емисиите от цигари, със съответния стандарт, по
който това се осъществява.
Считам, че обвинението спрямо подзащитния ми Т.Д не е доказано и е
налице обективна несъставомерност на деянието, тъй като не е изготвена
съдебно физико-химическа експертиза, за да се установи какъв е предметът
на престъплението, а именно не са иззети проби от съответните цигари, за да
се установи дали те представляват тютюневи изделия, продукти за пушене,
състоящи се от хартиен цилиндър с филтър и тютюнев пълнеж, материалът
изпълващ цигарите дали е тютюн с тютюнев произход и представлява ли
нарязан тютюн - тесни ивици наричани още влакна, получени при нарязване
на тютюневите изделия по определена технология. Не е установено по
никакъв начин и не е изготвена на ДП, при първото разглеждане на делото,
както и при второто разглеждане на делото пред РС, наличие на алкалоида
никотин, който упражнява специфично физиологично въздействие върху
човешкия организъм и се съдържа естествено в тютюна. Като не е взето това,
не би могло да се счита, че съдържанието на тези кутии, които са намерени в
хода на ДП, съдържат тютюневи изделия и цигари и те биха се
характеризирали като годни за пушене, фабрично произведени цилиндрични
тела от тютюн, в хартиен цилиндър с филтър, различни от дефиницията за
пури и пурети от чл.10 от Закон за акцизите и данъчните складове, и така
определената характеристика на изследваните проби, дали позволяват
прилагането на разпоредбата на чл.2 т.2 и чл.11 ал.1. т.1 от Закон за акцизите
и данъчните складове. Във всички случаи би следвало да се изготви такава
физико-химична експертиза, от заключението на която да се установи, със
съответна взета проба, дали в тези цигари се съдържа тютюн или пък не се
съдържа някакъв отпадък, отпадъчно вещество, каквото може да бъде пулът
например, тъй като този отпадък в някои от случаите може да бъде
преработен технически във вид на цигара, като се постави в тези
4
цилиндрични тела, ако веществото е тютюн и със съответната обработка да се
вкарат в хартиените рула. По никакъв начин не е установено, в тези хартиени
рула може да се намира всякаква билка, включително кардамон, салвия,
каквото и да е друго, независимо от факта, че става дума за акцизни стоки без
бандерол, самата опаковка на кутията, със съответния бандерол, не означава
че в нея се намира годен тютюн. Би трябвало да се изготви такава експертиза,
на базата на която да се установи, че материалът, от съответно изследваната
проба, не се квалифицира като пул, от който технически е невъзможно да се
пуши и да се направи цигара. Самият пул се получава при обработка и
преработка на тютюна, като не се допускат никакви примеси в него, той също
става за пушене и се използва, но в конкретния случай такава експертиза не е
направена и считам, че е изключително важно и е било задължително да се
изготви такава експертиза, и като не е направено това, е налице обективна
несъставомерност на деянието, тъй като по никакъв начин не може да бъде
доказано, че в тези кутии, на които липсва бандерол, съдържанието е такова,
което може да се приравни към тютюнево изделие и съответно да бъдат
предвидени разпоредбите на чл.2 т.2 и 11 ал.1 и т.1 от Закон за акцизите и
данъчните складове.
От друга страна, съгласно изискванията на чл.35в ал.1 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия, изследванията и анализите на тютюневи
изделия, за установяване съдържанието, се извършват в съответен институт
по тютюн и тютюневите изделия в селскостопанска академия, ако би била
направена такава експертиза, тя би могла да покаже дали действително в
кутиите, които са намерени и за които се твърди, че съдържат цигари, дали
това е така. Възможно е да бъде друго съдържание и то да не е цигара, макар
и формално, да представлява съответното цилиндрично тяло, но да не се
съдържа в него тютюн, което чрез проста, неиндустриална обработка да са
вкарани в цигарени, хартиени рула. Във всички случаи, не се смятат за
цигари, съгласно разпоредбата на чл.11 ал.4 от Закон за акцизите и данъчните
складове, които не съдържат тютюн. С неизготвянето на такава физико-
химическа експертиза, с невземането на проба от предмета на
престъплението, именно кутиите, за които се твърди, че са без акцизен
бандерол, на практика не може да се докаже, че съдържанието на която и да е
от кутиите и съдържанието в нея е от тютюн, тъй като в много от случаите,
5
дори по пазари и където и да е другаде, се продават някакви цигари, които
имат вид на цигари, със съответната форма, със съответната кутия, опаковка,
но тяхното съдържание в никакъв случай не е годно за пушене и не съдържа
тютюн, съгласно Закона за тютюна и тютюневите изделия.
В този смисъл, като се съобразите с това мое твърдение, като приемете
и всички останали твърдения във въззивната жалба за допуснати процесуални
нарушения, каквото е например огледът на местопроизшествието и
разпитаната в хода на съдебното следствие една от поемните лица, която
твърди, че не си спомня, че не е била, че пред нея не са броени – това всичко
съм описала подробно във въззивната жалба, твърдя единствено, че
обвинението, за което подсъдимият е осъден, затова че той е държал акцизни
стоки без бандерол, като такъв се изисква по Закон за акцизите и данъчните
складове, не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Моля ви,
съобразявайки се с това, със Закон за акцизите и данъчните складове, със
Закона за тютюна и тютюневите изделия, с тази директива 214 на
Европейския парламент на съвета, с моите твърдения и с неизготвянето по
съответиня ред на химическа експертиза, да приемете обвинението за
недоказано, несъставомерно и да постановите присъда, с която да отмените
на основание чл.334 т.2 от НПК присъдата по НОХД №15/20г. по описа на РС
– Червен бряг и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия Т. И.
Д. за невиновен за извършеното от него престъпление, така както е
поддържано от прокуратурата и съответно е осъден от РС – Червен Бряг. В
този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. И. Д. : Поддържам това, което
каза моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. И. Д.:
Желая да бъде оправдан, невинен съм по това дело.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7