Разпореждане по адм. дело №1361/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 186, ал. 1 и чл. 187 от ЗДДС във вр. с чл. 188 от ЗДДС.

Делото е образувано по жалба „ТЕИЛ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]представлявано от управители И. Н. Б. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ФК-529-0174782/04.11.2025, издадена от М. Й. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „ТЕИЛ“ ЕООД е наложена Принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект: магазин BELLISSIMA, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ТЕИЛ“ ЕООД с [ЕИК] и забрана за достъп до него за срок от 30 /тридесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

С жалбата е направено искане за спиране изпълнението на заповедта на основание чл. 166, ал. 2 от АПК, което има бърз характер.

Тъй като жалбата е депозирана директно в съда, с Разпореждане № 5239/18.11.2025 г., съдът е изискал от ответника да представи оспорената заповед, ведно с административната преписка по издаването й. В тази връзка с Молба вх. № 11224/19.11.2025 г. по делото е представена оспорената заповед и преписката по издаването й.

С представената административна преписка от административния орган е представен и заверен препис от оспорения акт - Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-529-0174782/04.11.2025, издадена от М. Й. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

Установява се служебно от съда, че в самата заповед е посочено, че: „Запечатването следва да се извърши в срок до три дни от датата на влизане в сила на заповедта за налагане на принудителна административна мярка.“.

Въпреки това в разписката за връчване на заповедта, поместена след административния акт е посочено: „запечатването да се извърши на 22.11.2025 г., 10:00 ч.“

Предвид това и доколкото съдът е сезиран с искане за спиране на изпълнението на заповедта, с оглед преценка допустимостта и евентуално основателността на искането, от страна на административния орган следва изрично да се посочи дали записаното в разписката за връчване „запечатването да се извърши на 22.11.2025 г., 10:00 ч.“ съставлява разпореждане по чл. 60 от АПК за предварително изпълнение на заповедта и ако да, кое е лицето, което го е записало – дали е издателят на заповедта М. Й. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП или друго лице, ако е друго лице – кое е то и какви са неговите правомощия.

С оглед горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ЗАДЪЛЖАВА Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП незабавно, в срок до 12:00 часа на 20.11.2025 г., да:

- посочи изрично дали записаното в разписката за връчване „запечатването да се извърши на 22.11.2025 г., 10:00 ч.“ съставлява разпореждане по чл. 60 от АПК за предварително изпълнение на заповедта и ако да, кое е лицето, което го е записало – дали е издателят на заповедта М. Й. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП или друго лице, ако е друго лице – кое е то и какви са неговите правомощия, като се представят доказателства за наличие на компетентност за издаване на разпореждане по чл. 60 от АПК.

При неизпълнение на визираните по-горе административнопроцесуални задължения, на виновното длъжностно лице може да бъде наложено административно наказание глоба в размер от 150 [рег. номер]., на основание чл. 305 АПК.

Разпореждането да се изпрати на ответника за незабавно изпълнение.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай че същите са регистрирани в нея.