РЕШЕНИЕ
№ 583
гр. Добрич, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Д.
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20233230102050 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл.79 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския кредит
от ВИВА КРЕДИТ АД срещу И. Д. Г. ЕГН ********** гр.Д. за следните суми , дължими
по Договор за потребителски кредит от 16.03.2022г.:
1291,82 лв. - главница със законна лихва от датата на исковата молба - 08.08.2023г.
/дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане175,48 лв. - договорна лихва
за периода 20.04.2022г. – 16.03.2023г. ;
-292,47 лв. - такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за периода 20.04.2022г. –
16.03.2023г.;
-62,68 лв. - законна лихва за забава за периода 16.03.2023г. – 09.08.2023г.
Претендират се разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез особен представител - адв.П. е депозирал
отговор.
Твърдения на ищеца:Между страните е сключен Договор за потребителски кредит
«***“ на 16.03.2022г.Предмет на договора е кредита сума от 1400 лв.Претендират се
незаплатените дължими суми по договора.
Възражения на ответника:оспорва обстоятелствата по иска. Оспорва , че договорът е
подписан от ответницата.А ако е подписан, въвежда възражение за нищожност на договора
за кредит, тъй като са нарушени:
изискванията на чл.11,ал.2 ЗПК;
1
няма погасителен план към договора;
нарушени са изискванията на чл.11,ал.1, т.10 ЗПК;
нищожна клауза по ч.4,т.2.2 и т.2.3;
неспазени изисквания по чл.,19,ал.4 вр. с чл.22 ЗПК.
По делото са събрани писмени доказателства.Прието заключение на вещо лице по
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото ,
съдът намира от фактическа т правна страна следното:
По Фактите:
С исковата молба е представен Договор за кредит „***“ от 16.03.2022г., сключен
между ищеца „Вива кредит“ООД и ответницата И. Д. Г..
Договорът е сключен чрез попълване на Форма за кандидатстване чрез обаждане по
телефон или електронен път на Уеб страница *****Предмет на договора е заемна сума от
1400 лв. под формата на кредитен лимит, който се усвоява еднократно или многократно на
части срещу задължение за връщане, уговорено в чл.3,ал.2 от Договора:През целия срок на
валидност на договора кредитополучателят се задължава да заплаща текущото си
задължение до 30 дни от усвояване на главницата.Срокът на договора е една
година.Уговорен лихвен процент в чл.4- фиксиран годишен лихвен процент -15%-т.1 и
дневен лихвен процент-0,042% върху усвоения размер на кредит- т.2.1.ГПР на заема -
49,32%.
Заключение на вещото лице по СТЕ:от изследваните логфайлове , предоставени от
ищеца ВИВА КРЕДИТ АД се установява , че на 15.03.2022г. в 10:12:20 в системата на Вива
кредит АД е регистрирана заявка за отпускане на кредит № ****.На същата дата в 10:17:00
часа И. Г. завършва формата за кандидатстване за кредит в размер на 1000 лв. , като посочва
всички свои лични данни.На 16.03.2022г. в 12:34:05 е изпратен имейл на адрес *****, с
който е уведомена , че е одобрена за кредит в размер на 1400 лв. и са й изпратени в
електронен вид Стандартен европейски фомуляр , Общи условия и Договор за заем.На
16.03.2022г. 12:34:00 И. Д. Г. подписва договора , като използва изпратения й линк на
същата електронна поща и паролата , която е изпратена с SMS на тел:****.На 16.03.2022г. в
17:50:22 кредитът е усвоен.
Кандидатстването за отпускане на кредита е станало от два IP адреса:*** и **** , а
подписването е станало от IP адрес ****.
IP адреса:*** е разпределен на Виваком България ЕАД
IP адреса:**** е разпределен на ЦЕТИН България ЕАД.
Пред съда вещото лице уточнява, че описаната хронология е предоставена от ищеца,
но от страна на ищеца не е предоставена кореспонденцията, изведена от сървъра и липсва
идентичност между кореспондецията от сървъра и тази от логфайловете.
Заключение по съдебно-счетоводната експертиза:по процесния договор има
2
усвояване на кредитна сума от 1000 лв. на 16.03.2022г. и 400 лв. – на
17.03.2022г.Установяват се две плащания по договора:на 28.03.2022г. – 100 лв. и на
19.04.2022г. – 100 лв.Неизплатените задължения са в размер:1291 лв. - главница , 175,48 лв.
- договорна лихва за периода 20.04.2022г. -16.03.2023г. , 292,47 л.в- такса фиксира лихвен
процент, начислена за периода 20.04.2022г. – 16.03.2023г. в размер на 0,7% върху усвоената
и непогасена главница и 62,21 лв. – мораторна лихва за периода 16.03.2023г. – 08.08.2023г.
По правото: Доказа се, че между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение по Договор за потребителски кредит от 16.03.2022г.
В хода на съдебното дирене се изясни , че се касае за договор за кредит, сключен
от разстояние.Договорната връзка в този случай се регламентира от Закона за предоставяне
на финансови услуги от разстояние/ЗПФУР/.
Съдебно – техническата експертиза дава данни , че по представена от ищеца
информация на база изследване на логфайлове на Вива кредит АД , на 15.03.2022г. в 10,12
часа в системата на ищеца е регистрирана заявка за отпускане на кредит № **** от И. Д.
Г..Подробно са описани от експерта стъпките /етапите , през които преминава сключването
на договора.На 16.03.2022г. в 12:34:05 часа е изпратен имейл до адрес на ответницата ,с
който е уведомена , че е одобрена за кредит в размер на 1400 лв. и са й изпратени в
електронен вид Стандартен европейски формуляр , Обши условия и Договор за кредит.На
16.03.2022г. в 12:34:00 И. Д. Г. подписва договора , като използва изпратения линк на
електронна поща ****** и SMS на телефон *****.Това е метод на двуфакторна
идентификация на подписващия, след което платформата следва да положи електронен
подпис или усъвършенстван електронен печат, с което се гарантира , че по договора няма
изменения след подписването.
В логовете на системата се записва кой е изпратил документа за подпис, до какъв и-
мейл адрес и с какъв телефонен номер ще се валидира трансакцията. Във всеки момент от
времето може да се направи справка за действията по подписване.
От експертизата става ясно, че обстоятелствата по двуфакторната идентификация са
налице.Следователно налице е електронно подписан документ, респ. договор за кредит.
С подписването на договора кореспондират представените от ищеца платежни
документи за усвояване на кредита от ответницата.
Електронната поща и телефон са заявените от ответницата при кандидатстването й
за кредит.
Погасяването от страна ответницата с две вноски е индиция за поетите по процесния
договор задължения.
По възраженията на ответницата:
1/чл.11,ал.2 от Закон за потребителски кредит: Общите условия са неразделна част
от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по договора.
Това условие е изпълнено , тъй като на ответницата са изпратени Общите условия
3
електронно и усвояването на кредитната сума е предпоставено от подписването
им.Подписването е извършено електронно по описания вече начин – чрез линк на ел.поща и
СМС на телефона.;
2/чл.11,ал.1, т.12 – погасителен план като елемент на договора.
И това условие е налице предвид условията на договора , респ. чл.3,ал.2 от
Договора , регламентиращ срокове на погасяване в зависимост от това дали кредитния
лимит е усвоен изцяло или отчасти;
3/чл.11,ал.1 , т.10- ГПР като елемент на договора е налице , уговорен в чл.4,т.5;
4/чл.4, т.2.2 и т.2.3 са обвързани , като е уговорено , че лихвата по кредита е
фиксирана на 0,7% на ден върху усвоената към момента главница.Срещу това ответницата
е задължена да заплаща такса , наречена такса „ангажимент“ за фиксираната лихва , която
обаче се явява променлива величина според усвоената към конкретния момент
главница.Възражението на ответницата , че това представлява периодично плащане не е
основателно. Отличителната разлика на периодичните плащания е предварително
определеният и известен на страните момент, в който повтарящото се задължение за
плащане трябва да бъде изпълнено.В разглеждания случай , както бе обсъдено лихвата за
всеки отделен момент се формира по различен начин.
Така, от една страна потребителят дължи такса без срещу това да получава
допълнителна услуга по договора.Липсва яснота по отношение на дължимата лихва , защото
по начина е уговорена, за потребителя не става ясно каква точно лихва ще му се начислява
.Освен това ГПР е посочен формално без яснота какви такси, лихви и разходи по кредита
включва, което поставя потребителя в невъзможност да прецени с колко се оскъпява
кредита.
На основание чл.22 от Закона потребителския кредит предвид изводите н на съда за
неспазени изисквания на чл.10,ал.1 и чл.11, т.9 и 10, договорът за потребителски кредит е
недействителен.Възраженията на ответника са основателни и искът подлежи на отхвърляне
изцяло.
Сторените от ищеца разноски остават за негова сметка.Предвид изход на спора и на
основание чл.77 ГПК ищецът следва да заплати допълнително сумата от 190,10 лв. за
изплащане на възнаграждение на вещо лице в пълен размер.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от “ВИВА КРЕДИТ“ АД ЕИК *********/преди
ВИВА КРЕДИТ ООД ЕИК *********/ гр.С., представлявано от изп.директор С. П. П.
срещу И. Д. Г. ЕГН ********** ГР.Д. за заплащане на следните суми, дължими по Договор
за потребителски кредит „***“ от 16.03.2022г.: -1291,82 лв. /хиляда двеста деветдесет и
един лева 82 ст./- главница със законна лихва от датата на исковата молба - 08.08.2023г. /
4
дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане; 175,48 лв./сто седемдесет и пет лева
48 ст./ - договорна лихва за периода 20.04.2022г. – 16.03.2023г. ; -292,47 лв. /двеста
деветдесет и два лева 47 ст./ - такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за периода
20.04.2022г. – 16.03.2023г.; 62,68 лв./шестдесет и два лева 68 ст./ - законна лихва за забава за
периода 16.03.2023г. – 09.08.2023г.
ОСЪЖДА “ВИВА КРЕДИТ“ АД ЕИК *********/преди ВИВА КРЕДИТ ООД ЕИК
*********/ гр.С., представлявано от изп.директор С.П.П. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС
Добрич сумата и от 190,10 лв. /сто и деветдесет лева 10 ст./ - остатък от възнаграждение на
вещото лице по проведената съдебно – техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5