№ 1890
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100901133 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по ИМ на Г.Т.**** ЕООД
срещу НЕК ЕАД за сумата от 124 609,40 лева – стойността на доставен газ за
периода 03.2021 г. – 02.2022 г., като е посочено, че ищцовото дружество е
осигурило тези количества в изпълнение на задължението си по сключени със
С.Е.М. ООД договори, тъй като ответникът е потребил по-голямо количество
газ от договорените с неговия доставчик – Р.С. ООД.
С молба – уточнение от 29.08.2023 г. Г.Т.**** ЕООД е посочило, че
С.Е.М. ООД по силата на договор за достъп и разпределение на природен газ
по газоразпределителните мрежи на С.Е.М. ООД 1/06.03.2019 г. се е
задължило да предоставя услугата по достъп и разпределение през
газоразпределителната си мрежа в КК Пампорово до клиенти на ищцовото
дружество. Посочено е, че ищецът доставя на своя крайни клиенти газ, както
и че е доставил посочените количества на ответното дружество
Във връзка с допълнителна искова молба от Г.т.**** ЕООД, в която
е направено и искане за изменение на основанието на иска, с оглед
твърденията за липса на подписан писмен договор с ответника за доставка на
количества природен газ за почивна база НЕК, обект 67653.1.902 за периода
03.2021 г. – 02.2022 година, Съдът е констатирал с разпореждане от
16.11.2023 г., че ищецът излага противоречиви фактически твърдения, които
обосновават претенцията му към съда. Посочено е, че непоследователните и
неконкретизирани фактически твърдения правят невъзможно и да се прецени
допустимостта на направеното искане за изменение на иска.
Установява се, че от една страна в ИМ и молбата – уточнение от
29.08.2023 г., както и в ДИМ от 26.10.2023 г. се твърди, че посоченият обект
- Почивна база в КК Пампорово, собственост на НЕК е присъединен към
разпределителен газопровод, собственост на С.Е.М. ООД.
В допълнение се поддържа, че С.Е.М. ООД като притежател на
лицензия Л-369-12/14.11.2011 г. за извършване на дейността „снабдяване с
природен газ от краен снабдител“ за територията на Община Чепеларе и к.к
Пампорово и на лицензия Л-369-08/14.11.2011 г. за извършване на дейността
1
„разпределение с природен газ“ за територията на Община Чепеларе и к.к
Пампорово, е възложил на ищеца да извършва част от дейностите по тази
лицензионна дейност с договор за достъп и разпределение на природен газ по
газоразпределителните мрежи на С.Е.М. ООД ДРПГ-001/06.03.2019 година.
Сочи се, че при определени хипотези, при неизпълнение на
задължение за доставка на газоразпределителна мрежа с по-малки количества,
по силата на този договор (ДРПГ-001/06.03.2019 г.), ищецът следва да
осигури тези допълнителни количества. В ИМ се излага, че за исковия период
доставчикът на ответника не е осигурил цялото потребено количество и по
силата на ДРПГ-001/06.03.2019 г. е доставил посочените количества –
предмет на ИМ.
В същото време, в молбата – уточнение на ИМ се твърди, че
ответникът в процесния случай за описаните в ИМ количества е краен
клиент на ищцовото дружество, поради което и на ищеца следва да се
заплати стойността на потребеното количество.
В ДИМ са изложени твърдения, че С.Е.М. ООД по силата на
лицензия Л-369-12/14.11.2011 г. за извършване на дейността „снабдяване с
природен газ от краен снабдител“ за територията на Община Чепеларе и к.к
Пампорово и на лицензия Л-369-08/14.11.2011 г. за извършване на дейността
„разпределение с природен газ“ за територията на Община Чепеларе и к.к
Пампорово, осъществява тази дейност на територията на КК Пампорово,
където се намира и процесния обект – почивна база, собственост на НЕК
ЕАД. Поради това и се твърди, че на ищеца са прехвърлени правата от С.Е.М.
ООД да осъществява доставката на ответното дружество.
Заявява се обаче, че тъй като няма писмен договор между ищеца и
ответника за доставка на описаните в приложените фактури количества
природен газ, то исковата сума се претендира като обезщетение за
обогатяване на ответника със стойността на доставеното количество газ.
Поради това, с разпореждането от 16.121.2023 г. на ищеца е указано
да отстрани нередовностите на ИМ, като посочи твърди ли, че е доставил
описаните количества природен газ в изпълнение на задължения, поети към
С.Е.М. ООД , съгласно уговорки ( така, стр. 2 и стр. 3 от ИМ) - при тази
хипотеза да се уточнят какви точно са били задълженията на ищеца по тези
уговорки, и при наличие на такива договорености с третото лице –
лицензиант – да се посочи защо и на какво основание се претендира от
ответника да заплаща доставените количества природен газ на ищеца, ако
същият е действал от името и за сметка на третото лице – лицензиант.
Указано е на ищеца да уточни ако не се твърди, че природния газ е
доставен на ответника НЕК ЕАД във връзка с договорки със С.Е.М. ООД, а
ответникът е краен клиент на ищцовото дружество (така молба-уточнение от
29.08.2023 г.) - да се уточни кога и как и при какви условия ответникът е
станал клиент на ищцовото дружество (да се уточни какво точно разбиране
влага ищецът под понятието клиент), като тези твърдения се съотнесат и с
твърденията по ИМ и ДИМ относно доставчика на природен газ на НЕК
относно процесния обект – Р.С. ООД.
2
Ако се твърди, че не е имало никакви договорни взаимоотношения
межди ищеца и ответника по повод доставка на газ за Почивна база НЕК,
обект 67653.1.902 за 03.2021 г. – 02.2022 година, да се уточни какво
отношение към спора имат твърденията за това кое лице е лицензирано да
доставя природен газ от краен снабдител за района, вкл. за посочения обект и
взаимоотношенията между ищеца и С.Е.М. ООД.
На 22.12.2023 г. по делото е постъпила втора молба – уточнение на
ИМ.
В същата е посочено, че по силата на новопредставен към молбата –
уточнение на ИМ договор за поръчка от 06.03.2019 г. третото лице
лицензиант - С.Е.М. ООД (чийто ЕСК е ищцовото дружество), е възложило
на ищеца да изпълнява част от лицензионната му дейност - да извършва
дейността снабдяване с природен газ за територията, където се намира и
обекта на ответника – Почивна станция Енерго, в определени хипотези,
посочени в Правилата за достъп до газопреносните и/или
гозоразпределнителните мрежи и за достъп до съоръженията за съхранение
на природен газ. Посочено е, че доставката на газ до обекта на ответника е
осъществява именно при хипотезата посочените правила, без да е налице
писмен договор между ищеца и ответника за доставка. Твърди се, че по
силата на договор за поръчка от 06.03.2019 г. с третото лице, именно Г.Т.****
ЕООД следва да получи вси1чки приходи от крайни потребители за
доставения природен газ по възложената дейност.
С разпореждане от 03.01.2024 г. Съдът е дал нови указания на
ищеца, като е посочено, че в молбата - уточнение от 22.12.2023 г. ищецът
продължава да поддържа, че е извършвал дейност по доставяне снабдяване с
природен газ от краен снабдител на територията, за която друго дружество
С.Е.М. ООД има лиценз за осъществяване на тази дейност, въз основа на
договор за поръчка с С.Е.М. ООД от 06.03.2019 г. (представен едва с молбата
– уточнение от 22.12.2023 г.).Излагат се твърдения, че ищецът е регистриран
търговец на природен газ, като заплаща на дружеството – лицензиант такса
за пренос и разпределение за преминаване на природния газ по
газоразпределителната мрежа, собственост на С.Е.М. ООД. Излага се, че
съгласно договора за поръчка ищецът получава приходите от крайните
потребители, получили доставен природен газ.
В същото време е посочено, че се поддържа, че между ищеца и
ответника не съществува договорна връзка за доставка на природен газ за
процесния период за процесния обект, а доставките са извършени в
изпълнение на договора за поръчка с С.Е.М. ООД и договора за достъп и
разпределение на природен газ по газоразпределителните мрежи на С.Е.М.
ООД.
На ищеца е указано ако твърди, че е действал при доставката на
природен газ за ответника по поръчка на трето лице - С.Е.М. ООД да изложи
конкретни твърдения дали твърди, че е действал от името и за сметка на
лицензианта С.Е.М. ООД в отношенията с третото лице НЕК по снабдяване с
природен газ от краен снабдител относно обекта – Почивна станция, или се
3
твърди, че е действал от свое име, но за сметка на С.Е.М. ООД . Ако се
твърди, че е действал от името и за сметка на С.Е.М. ООД - не е ясно на какво
основание се претендират сумите за доставените количества да бъдат
получени от ищеца, а не от доверителя С.Е.М. ООД (н).
Посочено е, че не са изложени фактически твърдения защо ищецът е
доставил процесните количества природен газ на ответното дружество – коя
от хипотезите, визирани в договора за поръчка с С.Е.М. ООД е била налице и
по какъв начин това е установено, съответно твърди ли се, че ответното
дружество е краен потребител на природен газ.
На ищеца е указано да уточни дали твърди, че доставил процесните
количества по поръчка на С.Е.М. ООД или в качеството му на търговец на
природен газ.
С молба – уточнение от 09.02.2024 г. ищцовото дружество сочи, че
за исковия период доставчик на природен газ за ответника е дружеството Р.С.
ООД. Изяснява се, че С.Е.М. ООД е било длъжно да осигури достъп до
газопреносната си мрежа в района на почивната станция на НЕК в к.к
Пампорово по силата на чл. 172 от ЗЕ, като ищцовото дружество и
дружеството Р.Г. ООД са получили достъп до разпределение до
газоразпределителната мрежа на С.Е.М. ООД (н), за да доставят на свои
клиенти природен газ на територията на КК Пампорово. Посочено е, че
когато крайните клиенти на Р.С. ООД (което дружество получава газ от Р.Г.
ООД) потребят по-голямо количество от газта, с която е захранена
газоразпределителната мрежа, собственост на от Р.С. ООД, тогава за ищеца
възниквало задължение по силата на договора за поръчка от 06.03.2019 г. със
С.Е.М. ООД да осигури тези количества газ. Представен е и договор за
взаимно съдействие във връзка с разпределението и продажбата на природен
газ на територията на Община Самоков и Община Чепеларе между С.Е.М.
ООД и Р.С. ООД.
Съдът намира, че независимо от многобройните подробни указания
за отстраняване на нередовностите на ИМ, към настоящия момент ищецът не
е изпълнил задължението си по чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК, а именно да уточни
безпротиворечиво фактическите твърдения, на които основава осъдителната
си претенция.
Съдът констатира, че след всяко указания за отстраняване на
нередовностоите на ИМ, ищецът излага нови твърдения, на които основава
претенцията си.
От твърдения, че ответникът е краен клиент, на който ищецът е
доставил газ (ИМ и молба – уточнение от 29.08.2023 г.), се преминава през
твърдение, че ищецът е извършил доставката по силата на договор за поръчка
с трето лице - С.Е.М. ООД – лицензоносител за района за разпределение и
снабдяване с газ (молба – уточнение от 22.12.2023 г.), до уточнения, че
ответникът е бил краен клиент на друго дружество – Р.С. ООД (молба –
уточнение на ИМ от 09.02.2024 г.), но тъй като е потребил количества,
надхвърлящи количествата, договорени с Р.С. ООД, са му били доставени
допълнителни количества природен газ от ищеца по силата на договора за
4
поръчка със С.Е.М. ООД.
Непрекъснатите изменения и допълнения във фактическите
твърдения прави невъзможно да се изпълни задължението на Съда да даде
правна квалификация на спорното право. Невъзможно е и за ответника да
вземе становище по иска, доколкото непрекъснато се въвеждат нови факти от
значение на исковата претенция.
Не е уточнено, въпреки нарочните указания, защо ищецът твърди, че
има право да получи стойността на доставените количества природен газ, при
условие, че твърди, че е извършил доставката по силата на договор за поръчка
с трето дружество С.Е.М. ООД. Не е посочено дали се твърди, че ищецът е
действал при доставката на природен газ за ответника по поръчка на трето
лице - С.Е.М. ООД от името и за сметка на лицензианта С.Е.М. ООД в
отношенията с третото лице НЕК по снабдяване с природен газ от краен
снабдител относно обекта – Почивна станция, или се твърди, че е действал от
свое име, но за сметка на С.Е.М. ООД.
С оглед нововъведените твърдения в последната молба – уточнение
на ИМ не става на какво основание за въвежда ново твърдение, че С.Е.М.
ООД е имало задължения да доставя на клиентите на Р.С. ООД природен газ,
ако количествата, захранени от този търговец, не са достатъчни за
потреблението на крайния клиент (задължението по чл. 172 от ЗЕ, на което се
позовава в молбата – уточнение от 09.02.2024 г. е свързано с предоставяне на
достъп, но не и за доставка на природен газ).
Съдът намира, че са положени достатъчно усилия за уточняване на
исковите претенции, но исковата молба остана неясна.
Водим от горното и на основания чл. 129, ал.3 вр. чл. 127, ал.1, т.4
от ГПК, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. номер 57615/16.06.2023 г. по която е
образувано т. дело 1133/2023 по описа на СГС, ТО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че при обжалване на разпореждането
за връщане на молбата дължи държавна такса в размер на 15 лева, вносима по
сметка на САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5