РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 921
гр.Пловдив, 07 .
05 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на четиринадесети април през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 1296/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Г.Х.А.,
гр.Пловдив, ул.*******, с пълномощник адв.Ст.К., обжалва Ревизионен акт /РА/ № 16001619004459-091-002/30.01.2020г.,
потвърден с Решение № 221 от 18.05.2020г. на Директора Дирекция „ОДОП“ –
Пловдив, относно допълнително установени задължения за ДДС в размер на 41
879,43лв. главница и 11 828,91лв. лихви.
Становища
на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
ревизионен акт за незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон,
както и при отсъствие на доказателства за издаването му от компетентни органи
по приходите. Оспорен е извода за основание за провеждане на производството по
особения ред на чл.122 и сл. ДОПК с твърдение, че не са налице данни от обхвата
на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК. Фактическите констатации на ревизиращия екип не са
подкрепени със събрани годни доказателства в производството, поради което не
следва да се приемат за верни. Поддържа се, че приобщените писмени доказателства
са негодни в голяма степен. Алтернативно – при възприемане на основания за
прилагане на особения ред, е заявено, че данъчната основа за облагане
неправилно е установена от приходните органи, тъй като тенденциозно и необективно
е дадена вяра на предоставена информация от Еконт експрес ООД, в ущърб на
предоставени доказателства от ревизираното лице /РЛ/ и от дружествата – клиенти
: стокови разписки, констативни протоколи за установяване на факти и рекламация
на закупена стока и разписки за получена /върната/ сума. Посочено е, че данни
за наложени платежи и заплатени суми от куриерската фирма Еконт експрес ООД за
Г.А. са представени в предходно ревизионно производство, започнало със ЗВР от
15.08.2018г., на оптичен носител, които не касаят единствено РЛ. На същото не
са предоставени за запознаване дискове – технически носители, описани като
Приложение № 10 към РД от 15.03.2019г. Оспорена е справката за реализирани
обороти от РЛ за периода 01.01.2016г. – 31.12.2017г., както и стойността на
получените суми по наложен платеж – стр.6 от РД, тъй като е съставена изцяло
въз основа на посочените данни. Освен това, предоставените сканирани копия на
РКО – приложения към РД от 29.11.2019г., представляват снимки на документи,
които са нечетливи и не личат съдържание и подписи. Изтъкнато е, че от
представените в хода на ревизията договори с Лайтс ООД и Русе табак ООД, както
и от насрещните проверки в двете дружества, вкл. от дадените писмени обяснения
от РЛ в предходното ревизионно производство, се е установило, че А. е действала
като посредник между доставчика Трайкови принт ООД и клиентите Лайтс ООД и Русе
табак ООД, за доставка на стока, представляваща нарязани и пакетирани с логото
на клиентите различни видове цигарени филтри. Дадено е обяснение, че като посредник
за тези стоки, РЛ е поемало свръх ангажимент, тоест – към доставните количества
от Трайков принт ООД, А. допълнително добавяла и доставяла на клиентите си
по-големи количества, като се стремяла да отговори на качеството на
изработената от Трайков принт ООД – стока. Тези свръх ангажименти към клиентите
си, РЛ поемало с цел – по-голяма печалба, тъй като доставките само от Трайков
принт ООД осигурявали нищожна печалба. Клиентите-купувачи на изработената
продукция – Лайтс ООД и Русе табак ООД, установили несъответствие в качеството
и връщали на РЛ голяма част от продукцията, като некачествена, която А.
допълнително преработвала, но след всяка отказана доставка им връщала парите
чрез техни представители, като по този начин не е получавала възнаграждение от
тях. Следователно, А. не е реализирала оборотите, предоставени на ревизиращите
органи в справката, предоставена им от Еконт експрес ООД. Счита се, че
посоченото е видно от представените от клиентите – Лайтс – Велико Търново и
Русе Табак – констативни протоколи и стокови разписки за целия ревизиран период,
поради което ревизиращите органи неправилно приемат за установено
обстоятелството по чл.96 ал.1 ЗДДС. Като не е признал направените от РЛ разходи
за връщане на средствата от рекламираните стоки на клиентите, ревизиращите
органи са направили незаконосъобразен извод, че А. е задължено лице по ЗДДС,
като и неправилно са установили основанието и размера на ДДС. Поискана е отмяна
на РА, евентуално обявяването му за нищожен, ведно с присъждане на направените
съдебни разноски. В съдебно заседание с ход по същество се поддържа искането за
присъждане на направените съдебни разноски, ведно с определяне на справедливо
адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Писмено по същество е посочено, че
оспореният РА от 30.01.2020г. е втори по ред, след отмяна на РА №
Р-16001618004771-091-001 от 12.04.2019г. – в частта му по ЗДДС. РА от
12.04.2019г. в частта му по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО е бил потвърден, като при
оспорването му по съдебен ред – отменен от АС – Пловдив, адм.д.№ 2248/2019г.
Решението на АС-Пловдив е потвърдено от ВАС с Решение № 13189/23.10.2020г. по
дам.д.№ 4096/2020г. Поддържа се, че при издаване на оспорения РА от
30.01.2020г., не са изпълнени указанията на Д ОДОП – Пловдив, дадени при отмяна
на първия РА в частта му по ЗДДС с Решение № 398/28.06.2019г. : да мотивира и
правилно определи задълженията на лицето по ЗДДС след задълбочен анализ и
преценка за реда за формиране на данъчната основа за облагане с ДДС, като при
необходимост от изясняване на факти и обстоятелства, да се предприемат
необходимите процесуални действия за събиране на доказателства от съответните
лица. Вместо да изпълни указанията, ревизиращият екип е извършил формално
задължителните процесуални действия, описани в раздел Втори от РД, като
присъединил РА от 12.04.2019г., ведно с РД от 15.03.2019г., без да са извършени
допълнителни действия по установяване на точните основания и размер на
задълженията по ЗДДС. Основното оплакване се състои в следното : в резултат на
неправилно установени приходи от продажба на стоки чрез куриерска фирма Еконт
експрес ООД, както и непризнаване за истински разходооправдателните документи
на значителна стойност, установяващи рекламация на стоките, респективно –
връщане на заплатените суми от задълженото лице, ревизиращите органи неправилно
са установили данъчната основа при облагане по ЗДДС, респект. неправилно са
приложили нормата на чл.96 ал.1 ЗДДС. В тази насока е оспорена истинността на
получените чрез Еконт експрес ООД документи за получени суми по наложени
платежи, както по отношение тяхното съдържание, така и относно тяхната
автентичност. По заявено доказателствено искане на основание чл.183 ал.1 ГПК за
представяне на документи в оригинал или официално заверен препис от него,
установяващи получените суми от Г.А. по наложени платежи от Еконт експрес ООД,
приложени по първоначалната преписка като снимки на документи- те не са
представени, което има за последица изключването на тези документи от
доказателствената маса. В откритото производство по реда на чл.193 ГПК бе
допусната СГр.Е, която по никакъв начин не установи авторство на подписа на РЛ
върху тези документи. В.Л. бе категорично, че са изследвани реплики на
документи /а не оригинали/, които по никакъв начин не установяват, че РЛ е подписало
оригиналните документи в писмен вид. С
позоваване на чл.54 ал.3 ДОПК е посочено, че когато липсва доказателство, че
подписът върху документ на хартиен носител е автентичен, няма как този документ
да стане автентичен чрез последващото му снимане, фотокопиране и т.н., вкл.
съхраняването му на технически носител и разпостраняването му в електронен вид. Освен това, голяма част от
разпечатките, представени от Еконт експрес ООД в хода на съдебното
производство, както и копията на тези документи, предоставени на технически
носител по ревизионната преписка, са негодни и не могат да обосноват посочените
от ревизиращите органи размери на обороти за ревизирания период, според СГр.Е.
Тези изводи се подкрепят и от приетата по делото СТЕ, която установи разменена
кореспонденция по електронен път между приходните органи и Еконт експрес ООД,
но не се ангажира с автентичност на предоставената информация по електронен
път. Заключението по приетата по
делото ССч.Е – в противоречие с установеното в РА, категорично установи, че РЛ
не отговаря на условията по чл.96 ал.1 ЗДДС за задължителна регистрация по ЗДДС
за ревизирания период. ССч.Е е изготвена при съобразяване възраженията на РЛ в
хода на ревизията – да се приспаднат от установените обороти сумите по
стоковите разписки за предаване на стоки, установени с констативните протоколи,
издадени от Лайтс ООД и Русе табак за установяване на факти и рекламация; за
върнати суми от РЛ. Експертът е категоричен, че върнатите суми от А. на Лайтс
ООД и Русе табак не следва да останат в данъчната основа при определяне на
задълженията на РЛ по ЗДДС, респект. не е настъпило задължението за регистрация
по ЗДДС. Констативните протоколи за рекламация и разписки за върнати суми от РЛ
на дружествата-купувачи, са частни документи, но не са с недостоверна дата, в
каквато насока са изводите на АС-Пловдив по адм.д.№ 4096/2020г. и на ВАС –
Решение № 13189/2020г. по адм.д.№ 4096/2020г. /цитирани части от мотивите в решението
на ВАС/. Посочените документи кореспондират с обясненията на търговските дружества-купувачи
и са отразени счетоводно в техните счетоводства, като макар незадължителни за
съда, мотивите в съдебните актове на АС-Пловдив и на ВАС – са изградени върху
една и съща фактическа обстановка.
- Ответникът Директор Д ОДОП – Пловдив
се представлява от гл.юрисконсулт Кр.С. и оспорва жалбата. Моли да бъде
отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище
по същество е заявено, че е налице обстоятелство по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК –
данни за укрити приходи или доходи, тъй като в резултат на присъединените
доказателства при ревизията, е установено, че РЛ е получавало значителни суми
парични средства от Еконт експрес ООД с основание – изпратени пратки на
клиенти, които получени парични средства – приходи, не са декларирани от А. и
за тях не са отчислени дължимите данъци. Получените от РЛ приходи /доходи/ са
установени след анализ на данните за изпратените пратки чрез куриерска фирма
Еконт експрес ООД и изплатените от куриерското дружество на РЛ от наложен
платеж и пощенски парични преводи /ППП/. Посоченото не се отрича фактически и
от самото РЛ, което в писмени обяснения потвърждава, че основанието за
получаване на суми по наложените платежи е във вр. с изпращане на стоки от име
на РЛ на клиентите Лайтс ООД и Русе табак ООД. Механизмът на доставките е
потвърден и от двете дружества, които са изплащали процесните суми за
изпратените им от Г.А. – филтри за цигари, чрез куриерските услуги на Еконт
експрес ООД. От присъединените доказателства, получени от Еконт експрес ООД се
установило, че за процесния период 01.01.2016г.-31.12.2017г. на РЛ са изплатени
общо 399 331,10лв. от изпратени пратки за Русе табак ООД и Лайтс ООД, като
получената от куриерското дружество информация съдържа подробни данни за номер
и дата на товарителница, изпращач, вид на стоките, данни за получателя,
стойност на наложения платеж и дата на получаване на сумите. От всички
изплатени суми, тези от изпратени пратки от Лайтс ООД са в размер на 319 326лв.
Същевременно се установило, че вр. с продадени от същия вид стоки Трайков принт
ООД е издало за същия период на Лайтс ООД фактури, описани в РД, на обща
стойност 52 095,20лв. и ДДС 10 419,04лв. Тоест, за сумата 62 514,24лв.
/включена в 319 326лв./, Г.А. е предоставила на Лайтс ООД фактури, издадени от
Трайков принт ООД. Това е стойността на т.нар. „одобрени и приети” стоки. За
разликата от 256 811,76лв. от страна на РЛ и на Лайтс ООД се твърди, че парите
са върнати на РЛ срещу разписка, а стоките са върнати на Г.А., която от своя
страна заявила, че ги преработвала, за да ги изпрати отново. По отношение на
Русе табак ООД според данните от Еконт експрес ООД – изплатените суми на РЛ по
изпратени от А. пратки за това дружество, са в размер на 78 166лв. Същевременно
от страна на Трайков принт ООД са издадени фактури на Русе табак ООД, описани в
РД – за 15 575,00лв. и ДДС 3 155,00лв. За сумата 18 690лв. /включена в 78
166лв./, А. е предоставила на Русе табак ООД фактури, издадени от Трайков принт
ООД, като това е стойността на т.нар. „одобрени и приети” стоки. За разликата
от 59 476 лв., от страна на РЛ и Русе табак ООД, се твърди, че парите са
върнати на РЛ срещу разписка, а стоките са върнати на А., която сочи, че ги
преработва, за да ги изпрати отново. РЛ твърди, че не е връщало на Трайков
принт ООД върнатата от клиентите стока, която е била рекламирана, а за своя
сметка е преработвало тази стока, която впоследствие е пращало със следваща
заявка. Производителят Трайков принт ООД посочило, като и от предоставените
документи се установява, че не са му връщани стоки от Лайтс ООД, нито от Русе
табак ООД. При тези данни се поддържа, че е налице стоков поток на стойност,
равняваща се на стойността, за която Трайков принт ООД е издало фактури и документи
за доставени филтри на Русе табак ООД и на Лайтс ООД и за които стоки Г.А. се
явява посредник на двете дружества. За останалата част от стоките на стойност
318 126,86лв., която е изплатена на РЛ от Еконт експрес ООД за изпратени стоки
на двете дружества, е прието, че РЛ е извършвало продажба на стоки за своя
сметка и то не е посредник при тези продажби, а стоките по тези продажби са без
установен произход, защото както при предходната, така и при настоящата
ревизия, от страна на РЛ същият не е изяснен. Също така не е прието за доказано
твърдението на РЛ за върнати суми на Лайтс ООД в размер на 251 314,70лв. и на
Русе табак ООД в размер на 56 802лв. Предвид изложеното, с основание приходните
органи приемат, че Г.А. е извършила независима икономическа дейност, която е
облагаема по ЗДДС и на основание чл.96 ал.1 ЗДДС е установено, че е достигнала
задължителен облагаем оборот към 31.05.2016г. и съгл. чл.102 ал.3 т.2 ЗДДС е
начислен ДДС в размер на 41 879,43лв.
Твърдението на РЛ за връщане на значително
количество стоки и получени суми, се счита за неправилно, поради липса на
категорични доказателства за това. Приходните органи правят извод от
обясненията, че във всички случаи закупената от Трайков принт ООД стока е била
реализирана, макар и след допълнителна преработка. В тази насока били и
обясненията на Трайков принт ООД – дружеството няма документи за върнати стоки
и никой не е предявявал искания за несъответствие между заявено и доставено.
Представените при насрещните проверки на Лайтс ООД и Русе табак ООД документи,
целящи да докажат връщането на стоки и пари, са съставени и подписани от двете
заинтересовани лица и като частни документи, които не са отразени в други
официални регистри, са негодни да оборят останалите събрани доказателства, с които
са в противоречие. Такова отразяване в допълнителни счетоводни регистри не е
установено и при дружествата. СГр.Е не подкрепя твърденията на РЛ, тъй като
според заключението, подписите на РКО /с изключение на тези, които са с лошо
качество/, са положени от Г.А.. Фактът потвърждава извършваната от РЛ
независима икономическа дейност. СТЕ установи, че към всеки от файловете в
директория „Т.Г.Т.”, представени на CD от Еконт експрес ООД, са
налични електронни подписи, “с
което се удостоверява неговата автентичност”. В писменото становище по същество
е заявено – в случай на отмяна на РА, на основание чл.161 ал.3 ДОПК и с оглед
на новопредставените документи, разноските да бъдат присъдени в тежест на
жалбоподателя.
- Окръжна прокуратура гр. Пловдив
не участва по делото.
1. Жалбата е процесуално допустима : Подадена
е на 12.06.2020г. /л.2/ пряко в деловодството на АС – Пловдив, на която дата е
съобщено Решение № 221/18.05.2020г. /л.1382, т.5/. Твърденията за мълчаливо
потвърждаване на Ревизионен акт
№ 16001619004459-091-002/30.01.2020г. са обсъдени и отхвърлени като неоснователни
в съдебно заседание от 21.07.2020г. /л.31 и сл., т.1/. Според данните от
преписката, жалбата против РА при административното оспорване е с вх.номер от
20.03.2020г. /л.1392 и сл., т.5/ и решението по тази жалба е постановено на
18.05.2020г. – в срока по чл.155 ал.1 ДОПК. Упражненото процесуално право е по
реда на чл.156 ал.2 от ДОПК. Образуваното адм.д.№ 1399/2020г., АС – Пловдив е
прекратено на основание чл.159 т.7 АПК, като определението е оставено в сила от
ВАС – Определение № 11811/2020г. по адм.д.№ 8508/2020г.
1.1. Ревизията е повторна по отношение
обжалвания ревизионен акт. С Решение № 398/28.06.2019г. /л.1372 и сл., т.5/ е
отменен РА № Р-16001618004771-091-001/12.04.2019г. в частта по ЗДДС –
29.06.2016г. – 31.12.2017г. /л.1440 и сл., т.5/ и потвърден в частите за :
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ – 2016г. и 2017г.; вноски за ДОО –
2016г. и 2017г.; вноски за ЗО – 2016г. и 2017г.; вноски за ДЗПО – УПФ – 2016г. и
2017г. В отменената част на РА констатациите на приходните органи са въз основа
на идентични факти и обстоятелства, произтичащи от събраните при ревизията
доказателства спрямо констатациите за потвърдените части от РА, като решаващият
орган констатира, че ревизията по ЗДДС не е протекла по реда на чл.122 ДОПК –
на РЛ не е връчено уведомление по чл.124 ал.1 ДОПК и формираната данъчна основа
по особения ред, върху която е начислен ДДС за целите на ДДС, се явява
незаконосъобразна. В частта по ЗДДС в отменителното решение е посочено, че при
формиране на основата са изключени фактурите, свързани с посредническата
дейност и е обложена разликата до размера на изплатените от Еконт експрес ООД
суми на Г.А. във вр. с изпратени от нея стоки на Лайтс ООД и на Русев табак
ООД, освен което приходните органи не са констатирали категорични доказателства
за наличие на посредническа дейност от РЛ и в този смисъл е оспорена дейността
на лицето като посредник. Установените пропуски не могат да бъдат отстранени
при административното обжалване, поради което РА е отменен в частта по ЗДДС и
върнат за правилно и мотивирано определяне на задълженията.
1.2. Повторната ревизия е започнала
със ЗВР № Р-16001619004459-020-001/11.07.2019г. /л.91/. Срокът за извършване на
ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на РЛ – 16.07.2019г.,
по електронен път. Последвала е ЗВР от 15.10.2019г., л.87 – срокът за
извършване на ревизията е удължен до 15.11.2019г. /връчена по електронен път на
17.10.2019г./. С първата ЗВР, издадена от Й.Т.М., са определени за извършване
на ревизията: Д.С.С.– гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и
Дарина Младенова М. – гл. инспектор по приходите.
ЗВР са издадени от Й.Т.М., на длъжност
началник сектор при ТД на НАП – Пловдив /подписани с електронен подпис/. За
компетентност на органа, издал ЗВР, преписката съдържа Заповед №
РД-09-1/03.01.2017г. с Приложения № 1 и № 2 – т.9 от Пр. № 1 и Пр. № 2 – т.7. Ревизионната
преписка съдържа и е приет оптичен носител - диск /номериран плик 40/, съдържащ
оспорения ревизионен акт /РА/, РД, подписани с електронни подписи /ведно с
извадки в преписката към дати на подписване на РД и РА/. В съдебно заседание от
29.10.2020г. /протокол – л.1758 и сл., т.6/ бе отворен диск в плик с номер 40,
в присъствие на представителите на страните и системен администратор и бе
пояснен техническия способ за отваряне на диска, съдържащ ЗВР, РА, РД и
информация за електронните подписи на приходните органи и тяхната валидност към
дати на полагането им.
РА № Р-16001619004459-091-002 от
30.01.2020г. е издаден от Й.М. - Началник сектор, възложил ревизията и Д.С. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията,
подписан от тези лица с електронни подписи, л.1398 и сл., т.5. Ревизионният акт
е връчен лично на ревизираното лице /л.1394-1397, л.1402 гръб, т.5/ и обжалван
изцяло по административен ред.
Ревизионен
доклад / РД / № Р-16001619004459-092-001/29.11.2019г. /л.1418 и сл., т.5/ е
съставен от Д.С. - главен
инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията и от Д.М.
– главен инспектор по приходите. Подписан е с електрони подписи. Против РД не е
подадено възражение, което обстоятелство е отразено в РА.
Фактическите основания и правни изводи
от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице
е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените
от ревизиращия екип процесуални действия. При отсъствие на възражение против
РД, няма неизпълнение на задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК
/чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.
Следва извод за издаден от компетентни
органи РА.
Съгласно забраната по чл. 160 ал.4 вр.
с ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го
отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното
производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
2. Ревизията по ЗДДС е в обхват :
29.06.2016г. – 31.12.2017г. и е проведена по реда на чл.122 ДОПК поради
възприето наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 и т.5 ЗДДС. За ревизирания период Г.А. е
извършвала продажба на филтри за ръчно направени цигари, доставяни до клиенти
чрез куриерска фирма Еконт Експрес ООД. Еконт Експрес ООД представило
доказателства за изплащани суми на А. вр. с изпращани пратки на клиенти. При
предходната и настоящата ревизия са изискани от РЛ данни за реализираните от
тази дейност приходи, каквито според приходните органи не са представени. За
доходите от тази дейност не е подадена декларация, поради което е счетено, че
са налице обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2 и т.5 ДОПК – от дейността са
реализирани и неотчетени приходи, респект. не са внесени в бюджета дължимите
данъци. Поради специфичният характер на продаваните стоки – филтри, нарязани и
етикирани според конкретни изисквания на двама клиенти, е възприето, че не може
да бъде намерен аналог за сравнение, като по-голяма част от търгуваните стоки
са с неизвестен произход и трудно може да бъде установена покупната им цена.
Приходните органи считат, че особеният характер на дейността предполага и
наличие на възможност за укриване на приходи от нея.
2.1. Според
данни от преписката : Уведомлението
по чл.124 ал.1 ДОПК е връчено по електронен път. В отговор на искане от
16.08.2019г., РЛ заявило, че изисканите документи по т.1, 2 и 3 /документи, от
които да е видно как са получени стоките от Трайков принт ООД – стокови
разписки, приемо-предавателни протоколи; документи за произход на предадените
стоки на Лайтс ООД в размер на 319 326лв. и на Русе табак ООД в размер на 78
166лв. по Еконт експрес ООД в периода 2016-2017г.; товарителници и други документи
за предадената стока на Лайтс ООД и Русе табак ООД/ - са предадени вече в
производството, по което е издаден РА от 12.04.2019г., като същите са
присъединени с протокол в настоящото производство. По т.4 и т.5 РЛ представило
Справка за получени приходи за 2016г. и 2017г. относно формираното
възнаграждение по договори с Лайтс ООД и Русе табак ООД за ревизирания период,
ведно с легенда, разясняваща информацията за всяка колона от справките, л.78 и
сл. Заявено е, че за ревизирания период вече е представено обяснение за
основанието за получаваните суми по наложен платеж, вкл. са представени всички
документи, установяващи отношенията с клиентите, както и установяващи
рекламацията и реализацията на стоките. Посочено е, че РЛ не е собственик на
всички стоки, за които е получавало суми с наложен платеж за периода, тъй като
за всички приети от Лайтс ООД и Русе табак ООД стоки са издавани фактури от
Трайков принт ООД. А. е заявила, че се е опитала да компенсира само част от
върнатата стока с допълнена от нея такава, за което е дадено обяснение в
предходната ревизия. Стоката, получавана от Трайков принт е приемана с
приемо-предавателни протоколи и като посредник на Лайтс ООД и Русе табак ООД.
Върнатата стока РЛ преработвало ръчно, тъй като не били необходими специални
машини или техника. Според разясняващата информация на колоните в справката –
л.80 гръб, в обобщение – за 2016г. РЛ формира печалба 7 266лв., а за 2017г. – 2
744,10лв. РЛ представило справки, от които е видно, че няма недвижими имоти,
МПС, машини и оборудване, дългосрочни и краткосрочни инвестиции, вземания от
трети лица. В отговор на искане от 03.01.2019г., РЛ заявило, че предприятието
на ЕТ Г.А. е заличено, считано от 01.01.2012г. Посочено е, че за върнатите от
Лайтс ООД Русе табак ООД стоки, са
съставяни документи от съответните дружества /л.114/. Уточнено е, че А. не е
връщала на Трайков принт ООД стоката, която й е била върната като рекламирана.
Всичко, което е закупувала от Трайков принт е било приемано и закупувано от
Лайтс и Русе табак. Относно дейността й като посредник на Лайтс и Русе табак
при продажбата на филтри за ръчно направени цигари, РЛ повторно пояснило, че
възнаграждението й трябвало да се формира като разлика между цената по договора
и покупната стойност на стоката, която във всеки отделен случай е различна, но
не винаги има печалба. Заявено е, че във вр. с приложени документи – стокова
разписка, констативен протокол, разписка и фактура, голяма част от количеството
е било рекламирано. Сходна информация е представена и на 27.11.2018г. /л.142/ -
вкл. е посочено, че стока е закупувана и от частно лице – филтрови пръчки,
които РЛ нарязвало и пакетирало само, опитвайки се да достигне качеството на
продукцията на Трайков принт. Еконт е ползвано за изпращане на стоката, като РЛ
било посредник на Лайтс и Русе табак, в което качество предоставяло фактурите,
изд. от Трайков принт. „Когато изпратя по „Еконт” стоката, аз получавам с
наложен платеж цялата сума за продукцията. Впоследствие получателя установява
дали стоката го устройва и ако има липси или брак ми връща с констативен протокол
негодната стока. Връщането става чрез техен представител, на който аз връщам
сумата за върнатата стока, като ми се издава разписка за получената сума.
Остатъкът от стоката се счита за приета и с тази сума аз заплащам следващото
количество стока от Трайков принт. Вписването на Т.Т. като доставчик пред Еконт
е защото в този период бях негов пълномощник и съм ползвала негови средства за
закупуване на стоката”. На 17.10.2018г. РЛ представило стокови разписки,
фактури и протоколи относно Лайтс ООД за 2016г. и 2017г., както и договор за
възложена работа с Лайтс ООД /л.151 и сл./. А. декларирала, че е живеела с Т. Т.
на семейни начала в периода 01.01.2016г.-312.2017г., л.152. Т. бил международен
шофьор в Пимк ООД, а А. решила да направи опит да намери доходи от друга
дейност, за да не пътува той. Според договора с Лайтс ООД /л.153/,
възнаграждението за посредника А. представлява разликата в цената, на която
намери съответните филтри и твърдата цена, която предлага възложителят за
същите. Приложени са констативни протоколи от Лайтс ООД – за установяване на
факти и рекламации на закупена стока /л.157 - 305/ с информация за продукт, бр., ед.цена и сума за възстановяване,
ведно с разписка за получена /върната/ сума : от 2017г. и от 2016г. Документите
са подписани двустранно.
Трайков принт ООД представило отговор
по искане от 04.01.2019г. /л.96 и сл./, според който – вече са предоставени
копия на всички приемо-предавателни протоколи, придружаващи доставките по
издадените фактури към клиенти Лайтс ООД и Русе табак ООД за периода
2015г.-2018г. и подписвани от Г.А. като посредник на посочените дружества /опис
на предходно представените документи – л.887 и сл., т.3/. Трайков принт ООД има
сключени договори с двете дружества за доставка на филтри за навиване на
цигари, нарязани по определен размер /л.890 и сл., т.3/. Приемо-предавателните
протоколи се издават на дата на приемане и пращане на готовата продукция /л.757
- 875, т.3/. Не е имало връщане на предадена продукция и никой не е предявил
искания за несъответствие между заявеното и доставеното или по някакви други
причини да се е наложило връщане на продукция в печатницата. Предоставени били
журнал-сметки 411 за Лайтс ООД и за Русе табак ООД, 2015-2018г, вкл. счетоводни
регистри на с-ка 302 – филтри, изписани при издадените фактури на двете
дружества. Готовата продукция се предава на Г.А. в качеството на посредник на Лайтс
ООД и на Русе табак ООД, за което тя е представила договори за посредничество
между нея и двете дружества. А. никога не е връщала приета от нея готова
продукция в печатницата. С проверка на представените доказателства било установено,
че получените стоки от РЛ по приемо-предавателните протоколи съвпадат на
фактурираните стоки от Трайков принт ООД към Лайтс ООД и Русе табак ООД.
Русе табак ООД представило отговор и документи вр. с искане от
20.11.2018г. /л.326 – 482, т.2/ : Г.А. е лице, което в качеството си на
посредник се ангажира да доставя филтри, етикирани с фирменото лого на Русе
табак. Заявката за необходимите количества и видове филтри се подават от
служител на Русе табак по телефон, а А. изпраща заявената стока посредством
куриерска фирма Еконт Експрес ООД. Част от изпратената от А. стока е от
доставчик Трайков принт ЕООД. Стойността на получената стока се заплаща от Русе
табак ООД на Еконт експрес ООС /наложен платеж/. Служители на Русе табак
проверяват качеството на получената стока – за нарушена цялост, заличени или
протрити надписи на етикетите, разкъсани опаковки и др. и при необходимост
отписват некачествената стока по количества и стойност в констативен протокол.
Некачествената стока се връща и предава на А. срещу подпис, посредством
регулярно пътуващ до Пловдив автомобил на Русе табак. Стойността на върнатата
стока се възстановява от страна на Г.А.. Приложени са документи по опис :
стокови разписки за получена стока; РКО за платения наложен платеж на Еконт
експрес ; фактури и вносни бележки към тях; констативни протоколи; разписки за
получена сума; договор за посредничество; счетоводни справки, хронология 2016 и
2017г. Според договора за посредничество, възнаграждението за посредника А.
представлява разликата в цената, на която намери съответните филтри и твърдата
цена, която предлага възложителят за същите филтри, л.327. Приложени са
констативни протоколи от Русе табак ООД – за установяване на факти и рекламации
на закупена стока /л.333 и сл.; л.1453 и сл., т.5/ с информация за продукт,
бр., ед.цена и сума за възстановяване, ведно с разписка за получена /върната/
сума : от 2017г. и от 2016г. Документите са двустранно подписани.
Лайтс ООД представило отговор и документи вр. с искане от
20.11.2018г. /л.489 и сл., т.2/ : Счетоводни регистри и взети счетоводни
операции – справки за 2016г. и за 2017г. – задължения към доставчици и с-ка 501
Каса; стокови разписки; констативни протоколи; разписки за получени суми;
фактури; ПКО и РКО – за служебни аванси за заплащане на стоката; пътни листи –
ежемесечни за 2016г. и за 2017г.; договор. За периода 01.01.2016г.-31.10.2017г.
е бил сключен договор между Лайтс ООД и г.А. за посредничество /от
06.01.2016г., л.491 - възнаграждението за посредника А. представлява разликата
в цената, на която намери съответните филтри и твърдата цена, която предлага
възложителят за същите филтри – за намиране и покупка на специфични стоки –
филтри за ръчно направени цигари от тютюн в размер, опаковка и брой. Заявката
на стоката е подавана на посредника около две седмици преди доставката.
Посочено е конкретно лице /Хр. Николов/, подотчетно в Лайтс ООД. Същият е
заплащал дължимите суми по наложените платежи за изпратена по договора с
посредника стока по доставката, като доставката се взема от Еконт експрес. В
рамките на същия ден или следващ работен ден служител на Лайтс ООД /обикновено
МОЛ/ разопакова пакетите с доставената стока, оглежда и преброява стоката за
установяване съответствие със заявеното количество и качество на договорените
стоки. След извършен оглед е съставян констативен протокол /л.569 и сл.; л.1539
- 1687, т.5 и т.6/, в който са описвани открити несъответствия между заявеното
и доставеното, като при установяване на несъответствие, А. била уведомявана по
телефон, че получената стока ще й бъде върната. За стоката, която не е върната,
А. изпращала фактура от Трайков принт ООД. В случаите на неприети стоки,
служител на Лайтс ООД /И.М. – пласьор на стоки/ връщал неодобрените стоки на посредника
и срещу разписка за получени суми е получавал заплатените преди това средства
по наложените платежи. Служителят внасял в касата на Лайтс ООД получените суми
от А., за което е съставян приходен касов ордер за всяка получена сума /ПКО за
върнати суми съгласно разписки/. В тази вр. са представените счетоводни регистри,
съдържащи данни за И.М. – 2016г. и 2017г., с-ка 501 Каса.
- С проверка на представените
доказателства от Лайтс ООД и Русе табак ООД приходните органи констатирали, че
вписаните количества за предадени, съответно върнати стоки, са много по-големи от
тези, получени от РЛ по приемо-предавателните протоколи, респект. по издадените
от Трайков принт ООД фактури на Лайтс ООД и Русе табак ООД.
- Присъединени са документи към ревизията, съдържащи се в ревизионното
производство, възложено със ЗВР от 15.08.2018г. /протокол на л.1029 и сл., т.4/
: Протокол от 15.06.2018г. за извършена ПУФО на Т.Т., ведно с всички
доказателства към него; регистрационни данъчноосигурителни данни относно Г.А. и
Т.Т.; данни от VAT 14 относно Русе табак ООД, Лайтс ООД и Трайков принт ООД. В
протокола от ПУФО са отразени данните от извършена насрещна проверка на Еконт
Експрес ООД, ведно с данни от насрещна проверка на работодателя на Т.Т. – Пимк
ООД. Установено е, че за периодите, за които има издадени РКО от Еконт експрес
ООД за изплатени суми по наложени платежи към Т.Т., същият е в командировка
извън България – в Испания /л.1163 и сл., т.4/. За периода 01.01.2016г. -31.12.2017г.,
А. изпраща пратки до клиентите и е получавала сумите по наложените платежи, а Т.Т.
не е осъществявал такава дейност чрез Еконт Експрес ООД. Еконт експрес ООД
представило информация за клиент Т.Т. за периода от 01.01.2016г. – 31.10.2017г.
/л.1237 и сл., т.4/ : за всички куриерски услуги с подател Т.Т.и и всички
куриерски услуги с получател Т.Т., както и за всички пощенски услуги с подател
и получател Т.Т. /КУ Т.Г.Т. подател, получател; ППП Т.Т. подател, получател; КУ
********** подател, получател, ППП – Т.Т./; SR-35672-ZIP файл – снимки на документи, показващи изплащането в
брой на наложен платеж – папка rko и парични преводи – папка post_dc. Посочено
е, че в системата на Еконт експрес ООД може да бъде извършена проверка
единствено дали има създаден клиентски картон. В базата данни съществува
клиентски картон на Т.Т., който няма сключен договор с Еконт експрес ООД. Отразено
е описание на таблиците за куриерски услуги /КУ/ - подател и получател.
- От присъединените доказателства,
получени от Еконт експрес ООД се установило, че за процесния период 01.01.2016г.-31.12.2017г.
на РЛ са изплатени общо 399 331,10лв. от изпратени пратки за Русе табак ООД и
Лайтс ООД, като получената от куриерското дружество информация съдържа подробни
данни за номер и дата на товарителница, изпращач, вид на стоките, данни за
получателя, стойност на наложения платеж и дата на получаване на сумите. От
всички изплатени суми, тези от изпратени пратки от Лайтс ООД са в размер на 319
326лв. Същевременно се установило, че вр. с продадени от същия вид стоки
Трайков принт ООД е издало за същия период на Лайтс ООД фактури, описани в РД,
на обща стойност 52 095,20лв. и ДДС 10 419,04лв. Тоест, за сумата 62 514,24лв.
/включена в 319 326лв./, Г.А. е предоставила на Лайтс ООД фактури, издадени от
Трайков принт ООД. Това е стойността на т.нар. „одобрени и приети” стоки. За
разликата от 256 811,76лв. от страна на РЛ и на Лайтс ООД се твърди, че парите
са върнати на РЛ срещу разписка, а стоките са върнати на Г.А., която от своя
страна заявила, че ги преработвала, за да ги изпрати отново. По отношение на
Русе табак ООД според данните от Еконт експрес ООД – изплатените суми на РЛ по
изпратени от А. пратки за това дружество, са в размер на 78 166лв. Същевременно
от страна на Трайков принт ООД са издадени фактури на Русе табак ООД, описани в
РД – за 15 575,00лв. и ДДС 3 155,00лв. За сумата 18 690лв. /включена в 78
166лв./, А. е предоставила на Русе табак ООД фактури, издадени от Трайков принт
ООД, като това е стойността на т.нар. „одобрени и приети” стоки. За разликата
от 59 476 лв., от страна на РЛ и Русе табак ООД, се твърди, че парите са
върнати на РЛ срещу разписка, а стоките са върнати на А., която сочи, че ги
преработва, за да ги изпрати отново. РЛ твърдяло, че не е връщало на Трайков
принт ООД върнатата от клиентите стока, която е била рекламирана, а за своя
сметка е преработвало тази стока, която впоследствие е пращало със следваща
заявка. Производителят Трайков принт ООД посочил, че не са му връщани стоки от
Лайтс ООД, нито от Русе табак ООД. При тези данни се поддържа, че е налице
стоков поток на стойност, равняваща се на стойността, за която Трайков принт
ООД е издало фактури и документи за доставени филтри на Русе табак ООД и на
Лайтс ООД и за които стоки Г.А. се явява посредник на двете дружества. За останалата
част от стоките на стойност 318 126,86лв., която е изплатена на РЛ от Еконт
експрес ООД за изпратени стоки на двете дружества, е прието, че РЛ е извършвало
продажба на стоки за своя сметка и то не е посредник при тези продажби, а
стоките по тези продажби са без установен произход, защото както при
предходната, така и при настоящата ревизия, от страна на РЛ същият не е
изяснен. Също така не е прието за доказано твърдението на РЛ за върнати суми на
Лайтс ООД в размер на 251 314,70лв. и на Русе табак ООД в размер на 56 802лв.
Предвид изложеното, приходните органи приемат, че Г.А. е извършила независима
икономическа дейност, която е облагаема по ЗДДС и на основание чл.96 ал.1 ЗДДС
е установено, че е достигнала задължителен облагаем оборот към 31.05.2016г. –
51 016,70лв. и съгл. чл.102 ал.3 т.2 ЗДДС е начислен ДДС в размер на 41
879,43лв. върху данъчна основа 209 397,30лв., като е съобразено, че данъкът е
включен в изплатените суми /изчисления по данъчни периоди – таблица на л.1430,
т.5 – РД/.
- В РД е посочено, че за неотчетените
приходи от продажби на филтри за цигари РЛ дължи ДДС, съгл. чл.102 ал.3 т.1 ЗДДС вр. с чл.25 ал.2 ЗДДС, въз основа на определената по реда на чл.122 ал.2 ДОПК данъчна основа на постъпили приходи чрез наложен платеж по информацията на
приложения файл от Еконт Експрес ООД /присъединен с протокол от 25.10.2019г./ -
таблица по данъчни периоди : данъчна основа 209 397,30лв., ДДС 41 879,43лв. и
лихви 11 107,59лв. , респект. лихви в размер на 11 828,91лв. по РА.
2.2. По
отношение твърденията при административното оспорване за неправилно
пренебрегване на представените при ревизията доказателства – констативни
протоколи за върнати стоки и разписки за върнати суми, е посочено, че заявените
данни в тази насока са противоречиви : от една страна РЛ посочило, че при
връщане на стоките, продавани на Лайтс ООД и на Русе табак ООД, е извършвана
преработка и стоките отново са изпращани на клиентите, а от друга – парите,
платени за тези стоки, са връщани от РЛ
на двете дружества. Ведно с това не са констатирани доказателства за
преработване на стоки от страна на РЛ, а същевременно според доказателствата от
Еконт експрес ООД – на А. са изплатени сумите за всички изпратени стоки на
Лайтс ООД и Русе табак ООД. Спорен факт в случая е – дали в действителност има
връщане на стоки и на суми. В тази вр. е посочено, че са приложени подписани
констативни протоколи за неодобрени стоки, но нито РЛ, нито двете дружества –
получатели, не представили доказателства за движение на тези стоки към РЛ.
Пътните листове, представени от Лайтс ООД не доказват такова движение, защото
от тях не се установява какво е превозвано. От Лайтс ООД не са представени
счетоводни регистри на с-ка 501 каса – за отразяване на върнатите суми. Предвид
това, приходните органи не приемат, че представените документи отразяват
действително връщане на стоки и пари, при което констатациите в РА не са
опровергани.
3. Разпоредбата на
чл. 122 ал. 1 ДОПК изрично регламентира правна възможност ревизиращият орган да
приложи установения от съответния данъчен закон размер на данъка към определена
от него основа, когато е налице едно от изброените в 7 точки обстоятелства. В
конкретния случай ревизиращият орган приел, че е изпълнен съставът на чл. 122
ал. 1 т.2 ДОПК – „налице са данни за укрити приходи или доходи”. При съдебно обжалване на РА, издаден
по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят
основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазване на
задължителния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да
установи при условията на пълно доказване твърдените от него факти и
обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да
се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на
които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежно
събрани и убедителни доказателства, в противен случай тежестта за
опровергаването им е недопустимо да се възлага на ревизирания субект.
3.1. По уважени доказателствени
искания на жалбоподателката : - е допуснато оспорване истинността на документи
по см. на чл.193 ГПК, получени от приходните органи – представените от Еконт
Експрес ООД /индивидуализирани в молби – л.1725, л.1737, т.6/ и същите са
изискани от Еконт Експрес ООД под форма на оригинали; - ответникът бе задължен
да представи оригинали на оспорените документи при допуснато оспорване в
съдебно заседание от 15.09.2020г. /протокол от съдебно заседание –
16.12.2020г., л.1769 и сл., т.6/; - в отговор на молба по чл.192 ГПК /л.1775/,
отправена от ответника, по делото са представени и приети : електронно
разписани кореспондиращи документи за изплащане на наложен платеж и парични
преводи с подпис на управител за периода 01.01.2016г. до 31.12.2017г. по повод
на проверка на Т.Г.Т.; снимки на документи, показващи изплащането в брой на
наложен платеж и снимки на товарителници /л.1786 и сл., т.6 и т.7/.
ССч.Е /л.1751 и сл., т.6/ : В.Л. е
описало наличните в ревизионната преписка : стокови разписки, констативни
протоколи за установяване на факти и рекламации на закупена стока и разписки за
получени суми – върнати на Русе табак ООД, в периода м.01.2016г. – м.12.2017г.,
които са в общ размер 56 802лв. Таблично са отразени стойностите, формиращи
общата сума, помесечно с данни за номер, дата и стойност на констативни
протоколи, както и дата и стойност на разписки за получени суми – върнати суми
на Русе табак ООД /л.1752, 1753, т.6/.
Описани са и наличните в ревизионната
преписка : стокови разписки, констативни протоколи за установяване на факти и
рекламации на закупена стока и разписки за получени суми – върнати на Лайтс
ООД, в периода м.01.2016г. – м.12.2017г., които са в общ размер 251 314,70 лв.Таблично
са отразени стойностите, формиращи общата сума, помесечно с данни за номер,
дата и стойност на констативни протоколи, както и дата и стойност на разписки
за получени суми – върнати суми на Лайтс ООД /л.1753, 1754, т.6/.
- Отбелязва се, че не са описани
представените от Лайтс ООД - ПКО за върнати суми съгласно разписките, който
пропуск не променя данните в заключението, тъй като върнатите суми са идентични
в документите и ПКО касаят осчетоводяването им. По информация от Лайтс ООД,
както бе посочено - в случаите на неприети стоки, служител на Лайтс ООД /И.М. –
пласьор на стоки/ връщал неодобрените стоки на посредника и срещу разписка за
получени суми е получавал заплатените преди това средства по наложените платежи. Служителят внасял в касата на Лайтс
ООД получените суми от А., за което е съставян приходен касов ордер за всяка
получена сума. Фактът на внасяне в касата на Лайтс ООД получените суми от А.,
за което е съставян приходен касов ордер за всяка получена сума – не е оспорен
от приходните органи, поради което неоснователно в решението на Д ОДОП –
Пловдив е посочено, че от Лайтс ООД не
са представени счетоводни регистри на с-ка 501 каса – за отразяване на
върнатите суми. Такива данни не са изискани, вкл. не са проверени от приходните
органи във вр. с представените доказателства за ПКО.
Експертът е отразил данни от РД,
отразени в таблици – помесечно от м.01.2016г. до м.12.2017г. е описан оборот от
Еконт, с обща стойност за целия период – 399 331,10лв., като са приспаднати
фактури, изд. от Трайков принт ООД на Лайтс ООД – за общо 62 514,24лв. и на
Русе табак ООД – общо 18 690лв. Определената разлика по месеци, на обща
стойност за целия период м.01.2016г. – м.12.2017г. : 318 126,86лв., е приета за
облагаем оборот по ЗДДС.
Сумите по разписките и констативните
протоколи на Лайтс ООД са в общ размер на 251 314,70лв., а на Русе табак ООД са
в общ размер на 56 802лв. – описани по месеци в отделни таблици за всяко от
двете дружества. След като се намали този разход от изчислената при ревизията
сума за облагане от общо 318 126,86лв., за целия 24 месечен период – от
м.01.2016г. до м.12.2017г. се получава обща облагаема сума в размер на 10
010,16лв. Изчисленията са представени таблично – л.1755, като оборота за 12
месеца вкл. текущия, е посочен в последната колона. За 12 месечния период преди
текущия не се получава доход над 50 000лв., тоест – не се получава облагаем
доход за задължителна регистрация по ЗДДС. В таблицата са представени данните,
приети за установени при ревизията, съгл. таблица на стр.6 от РД /месец;
месечен оборот от Еконт; стойност на фактури, изд. от Трайков принт на Лайтс; стойност
на фактури, изд. от Трайков принт на Русе табак; разлика – помесечно и общ
сбор/, ведно с информация за върнати суми на Лайтс съгл. разписки; върнати суми
на Русе табак съгл. разписки; оборот – разлика Еконт без фактури и без
разписки; оборот за 12 месеца, вкл. текущия.
Фактическият извод във вр. с
поставената задача към експерта е : При изчисления за период, не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец, не се достига облагаем
оборот 50000лв. за задължителна регистрация по чл.96 ал.1 ЗДДС.
- ССч.Е се цени като компетентно
изготвена с приложени специални знания. Обективно са съпоставени наличните
данни в ревизионната преписка – нови доказателства по делото не са представяни
във вр. с твърдението за върнатите суми на двете дружества, съответни на
констатираните стоки с недостатъци. Резултатът от експертизираната информация
не е оспорен, като с преценка на доказателствата е разрешим конкретния спорен
факт за действителност на върнатите суми по констативните протоколи за рекламация
на стоки.
СГр.Е /л.2013 и сл., т.7/ бе със
задача да установи – дали подписите, положени за получил сумата по наложен
платеж са на жалбоподателката за всеки един от документите /разходни касови
ордери, предоставени като файлове на диск, вкл. приети на хартиен носител –
снимки, предоставени от Еконт Експрес ООД/ : Експертът е пояснил ползваните
методи, като е установил, че са налице копия с недобро качество, за
подобряването на което са направени допълнителни обработки. РКО, в които
изображенията на подписите, положени за получател са с незадоволително
качество, са отбелязани в заключението с „лошо качество”. Част от документите
са нечетливи и отбелязани с „не се чете”. В.Л. е отбелязало, че поради факта на
изследване на копия на документи, изображенията на подписите са изследвани
извън контекста на документа – „с други думи не може да се установи дали
оригиналният документ е имал вида който има значещото се за него копие”.
Таблично са представени резултатите за РКО и товарителници, като са установени
: подписи на Г.А.; лошо качество; не се чете; неизвестно лице – подписи, които
не са изпълнени от Г.А., а от други лица, за които няма представен сравнителен
материал.
При изслушване на заключението, в.л.
поясни, че документите на хартиен носител не е изследвал, тъй като са снимки с
телефон или с фотоапарат и не са сканирани изображения на РКО. „Това, което е
разпечатано, е от диска. Всяко следващо прехвърляне, особено на хартиен
носител, сваля качеството.”. Заявено бе, че представените на 08.01.2021г. РКО
са идентични с тези, обследвани в заключението, но са с по-лошо качество.
Експертът посочи, че в случая са налице изображения на подписи, а не подписи,
защото под подпис се разбира положен от ръка графичен материал. В случая при
изображенията, подписите не са ръкоположени. Изследваните изображения са копия
на подписи, положени от жалбоподателката.
- СГр.Е се цени като компетентно
изготвена с приложени специални знания. Изводите на експерта са основани на
описаните в заключението методи за проверка на документите, под формата им на
изображения.
СТЕ /л.2025 и сл./ е проверила
информацията, изпратена от Еконт Експрес ООД до НАП, за която в отговор на
директора на ТД на НАП – Пловдив /л.2038/ е посочено, че данните са
предоставени от Еконт Експрес ООД на оптичен носител в хода на извършена
проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с протокол от
15.06.2018г. За обработването на получената информация от Еконт Експрес ООД не
е ползван специален софтуер – информацията само е обобщена и разпечатана, при
ползване функционалностите на електронната таблица на Microsoft Excel. Не са извличани данни, поради
което не са съставяни протоколи за това. Оригиналните дискове, получени от
куриерското дружество са приложени към РД. „Всеки един от файловете с
информация, записани в дисковете са електронно подписани от Еконт Експрес ООД,
с което те гарантират верността на предоставените данни. От Еконт Експрес ООД е
представена и декларация с данни за лицето подготвило оптичния носител.”.
При изслушване на заключението в.л.
поясни, че всеки файл има съответен електронен подпис /таблица, л.4 от СТЕ/.
- СТЕ се цени като компетентно
изготвена с приложени специални знания. Представената информация обективно
отговаря на поставените въпроси.
3.2. Ответникът
представи /л.30/ уведомление от директора на ТД на НАП-Пловдив – в хода на
ревизията не е ползван специален софтуер за обработка на получените данни от
Еконт експрес ООД, тъй като единият от предоставените файлове
/КУ-**********-подател.xls/ съдържа
извлечени подробни хронологични данни за изплатените наложени платежи или
пощенски парични преводи във вид на електронна таблица във формат Excel. Съдържащите се в нея данни само са обобщени
помесечно от ревизиращия екип.
4. Последица от установените
факти и обстоятелства е извод за осъществявана дейност в продължителен период от
време, която не представлява инцидентен случай, изолиран от цялостната дейност
на РЛ. Според събраните при ревизията доказателства, дейността е извършвана
системно през целия ревизиран период - има траен характер и не е извършена за
обезпечаване на собствени нужди, а с цел реализиране на печалба, което
действително означава, че РЛ е действало като търговец по см. на чл.1 ал.1 ТЗ.
В случая не бе доказано да са налице изключенията по см. на чл.2 ТЗ. В тази вр.
Директива 2006/112/ЕО,
съдържаща дефиниция за независима икономическа дейност в чл. 9, където изрично
е посочено, че всяка дейност на производители, търговци или лица, предоставящи
услуги, включително в областта на минното дело и земеделието, и дейностите на
свободните професии, се счита за „икономическа дейност", респект.
„предприятие” е всяко търговско предприятие, вкл. и извършване на независима
икономическа дейност, а не само предприятието на ЕТ. За да е независима
икономическа дейност, извършваната дейност следва да е системна, през определен
период от време. При определяне продължителността на този период от време,
следва да бъдат възприети критериите в ЗДДС, както е направено от приходните
органи – Г.А. се явява за ревизирания период данъчно задължено лице по см. на
чл.3 ал.1 и ал.2 ЗДС и търговската дейност, извършвана от нея представлява
независима икономическа дейност : „.Данъчно задължено лице е всяко лице, което
извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите
от нея.; Независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци
и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското
стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен
съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка
дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително
експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на
редовен доход от него.”. Доказателствата,
събрани при ревизията са обосновали правилен извод за дейност с предмет и обем,
обуславящ и презумпцията по чл. 1 ал. 3 ТЗ.
Когато се установи наличие на
обстоятелство по чл. 122 ал. 1 от ДОПК,
данъчната основа за облагане със съответния вид данък се определя въз основа на
анализ на обстоятелствата, посочени неизчерпателно в чл. 122 ал. 2 от ДОПК, като анализът се
прави на относимите обстоятелства, т.е. на тези от тях, за които се съдържа
информация и които могат да имат значение за определяне на данъчната основа. В
случая при ревизията е извършен анализ на конкретно посочени обстоятелства по чл. 122 ДОПК
/описани в РД/, като разпоредбата не съдържа изискване да бъдат анализирани и
взети предвид всички обстоятелства. Според събраните доказателства е имало
основание за съмнения относно обстоятелството по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК.
Спорът касае наличие или отсъствие на
предпоставките за прилагане нормите на чл.95 ал.1 и чл.96 ал.1 ЗДДС. В хода на
съдебното производство не са представени доказателства от обхвата на чл.161
ал.3 ДОПК, поради което не са налице основания за прилагане на тази норма.
4.1. По отношение преценката на
представени в хода на ревизията писмени доказателства – частни документи,
непризнати за достоверни от приходните органи: Вярно е, че писмените обяснения
от РЛ съдържат неяснота преработката на рекламираните стоки и повторното им
изпращане и получаване от Лайтс ООД и от Русе табак ООД, но същата не е
относима към спора и от значение е установяването на действителните факти от
значение за спора. При преценка на писмените доказателства за констатирани
недостатъци на стоката с връщането й на РЛ и съответно – възстановяване на
сумата от РЛ на двете дружества по отношение рекламираната стока, следва да
бъдат съобразени : единно поддържана теза в хода на ревизията и в съдебното
производство от страна на Г.А. за наличие на констатирани стоки с недостатъци,
които са й били връщани от двете дружества посредством констативни протоколи за
рекламации на стоките, като оспорващото лице е възстановявало на клиентите
заплатените от тях суми за върнатите /рекламираните/ стоки; момент на
представяне на доказателствата – в хода на ревизията; идентичност на
представените доказателства от страна на РЛ и двете дружества; писмените
обяснения на всяко дружество – клиент относно механизма на проверка на стоките,
констатацията на недостатъци, съставяната документация за установени стоки с
недостатъци /рекламация/ и доказателства за възстановяваните суми от РЛ за
рекламираните количества стоки. Освен това следва да се отчете и
обстоятелството на неизискани счетоводни документи от двете дружества – за
отразяване на върнатите суми, ведно с непроверени счетоводства на Лайтс ООД и
Русе табак ООД в тази насока. Лайтс ООД е посочило конкретно лице - служител
/И.М. – пласьор на стоки/, връщал неодобрените стоки на посредника и срещу
разписка за получени суми получавал заплатените от дружеството преди това
средства по наложените платежи. Служителят внасял в касата на Лайтс ООД
получените суми от А., за което е съставян приходен касов ордер за всяка
получена сума /ПКО за върнати суми съгласно разписки/. От служителят не е
изискана информация за посоченото в писмените обяснения на дружеството, както и
за вид на превозваната стока във вр. с пътните листове, представени от Лайтс
ООД. Заявената информация от Русе табак ООД също не е проверена в счетоводен
аспект.
По отношение представените в хода на
ревизията частни документи отсъства процесуална пречка да се ценят /те
обвързват съда само с формалната доказателствена сила по чл. 180 от ГПК за
факта на авторството на документа/ - в случая констативни протоколи за
установяване на факти и рекламация на закупена стока, с дата и място на
съставяне, както и информация за видове продукти, брой /количество/ и стойност,
вкл. причина за връщане на стоката, които са подписани от Г.А. и съответно
длъжностно лице от Русе табак ООД и Лайтс ООД – „МОЛ”; разписки за получена
сума - върната сума, основани на съответния констативен протокол за рекламации
на стока с данни за стойността на възстановяваната сума, също двустранно
подписани – от лице, получило сумата /възстановената/ и Г.А.; стокова разписка,
въз основа на информацията в която са съставяни констативните протоколи за
рекламации - във всеки протокол е
отразен номер и дата на стоковата разписка и са съпоставими продуктите, които
са рекламирани като вид и количество с продуктите – предмет на стоковите
разписки; ПКО за върнати суми
съгласно разписки – за Лайтс ООД. Подписаният частен документ се ползва с
формална доказателствена сила съгласно чл. 180 от ГПК - съставлява
доказателство, че обективираното в него изявление изхожда от лицето, подписало
документа. Спор за автентичност на подписи в описаните документи не е повдиган,
което не преодолява изискването да обективират действителни факти. Частните
документи следва да бъдат ценени при решаване на спора във връзка с останалите
доказателства по делото, но следва да отразяват реален факт от обективната
действителност, тъй като представляват само доказателство, че са подписани от
посочените лица, но не и доказателство за направените в тях изявления – тоест,
авторството не доказва съответствие между съдържание на документа с
действително осъществени факти. Поради това следва да са налични други данни,
безспорно установяващи фактите – информация в тази насока е предоставена в хода
на ревизията. Както бе посочено, Лайтс ООД и Русе табак ООД са описали подробно
механизма на доставките, в обхвата на който и задължението за проверка на
доставяната стока по вид, количество и качество със заявената.
Индивидуализирани са конкретни лица, осъществяващи дейността по проверка на
стоката за качество и съответно – констатиране на недостатъци с връщане на
стоката и възстановяване на заплатената за нея сума. Предоставени са и
счетоводни регистри по с-ка 501 Каса, като за Лайтс ООД – с данни от конкретния
служител И.М.. Същите е могло да бъдат проверени посредством изискване на
допълнителна счетоводна информация или на място в счетоводствата. Изложеното
позволява да бъде направен извод за представени в хода на ревизията документи /от
РЛ и от двете дружества/, които отразяват действителни факти, поради което е
следвало да бъдат отчетени във вр. с единно поддържаната от жалбоподателката
теза за връщане на стоки от страна на Лайтс ООД и от Русе табак ООД /извън
получаваните от Трайков принт ООД/, които са били с недостатъци /рекламирани/,
за които А. е възстановила платените суми от дружествата. Всички документи са
двустранно подписани и обвързани по начин, писмено обяснен от РЛ и
представителите на Лайтс ООД и Русе табак ООД, поради което не си противоречат.
Не противоречат и на останалите писмени доказателства, доколкото не е спорен
фактът, по отношение на Трайков принт ООД не е налице извършена рекламация. Във
вр. с договорите за посредничество следва да бъде прието, че оспорващото лице е
било осведомено с изискванията на клиентите по отношение качеството на
доставяните филтри за цигари и е извършвала доставки на подобни стоки,
изработвани от самата нея. Твърдението на РЛ в насока, че не разполага с
необходимата техника за изработването им и не е доказано закупуването на
материали за изработването им не е относимо в конкретния случай. Рекламациите
следва да се приемат за доказани с произтичащите от факта последици, отразени в
заключението по ССч.Е. Налице са доказателства за извършена рекламация на
индивидуализирани видове и количества стоки, като след издаването на разписки
за върнатите суми, съответно подотчетно лице на Лайтс ООД е съставяло и
приходни касови ордери, които са отразени в представени по делото счетоводни
регистри на дружеството по дебита на сметка 501 Каса в лева като обща стойност
за съответната година. При Русе табак ООД също са представени счетоводни
справки относно върнатите суми, макар да не са съставяни отделни приходни
касови ордери.
Ведно с това, в конкретния случай
следва да бъде взето предвид и обстоятелството на идентични факти, при които са
издадени РА № Р-16001618004771-091-001 от 12.04.2019г., потвърден с Решение №
398 от 28.06.2019г. на Д ОДОП - Пловдив, в частта относно допълнително
определени данъчни задължение по чл. 48 ал. 2 ЗДДФЛ за 2016г., ведно с прилежащите
лихви и за 2017г., ведно с прилежащите лихви и допълнително определените вноски
за ЗОВ за годишно изравняване за 2016г. - ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО, ведно с прилежащите
лихви и за 2017г.: ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО, ведно с прилежащите лихви и обжалвания
РА № № 16001619004459-091-002/30.01.2020г., потвърден с Решение № 221 от
18.05.2020г. на Директора Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно допълнително
установени задължения за ДДС в размер на 41 879,43лв. главница и 11 828,91лв.
лихви, за данъчни периоди 06.2016г. – 31.12.2017г. Както бе посочено,
ревизията, в която е издаден обжалвания в това съдебно производство РА, е
повторна - с Решение № 398/28.06.2019г. /л.1372 и сл., т.5/ е отменен РА №
Р-16001618004771-091-001/12.04.2019г. в частта по ЗДДС – 29.06.2016г. –
31.12.2017г. и потвърден в частите за : годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ
– 2016г. и 2017г.; вноски за ДОО – 2016г. и 2017г.; вноски за ЗО – 2016г. и
2017г.; вноски за ДЗПО – УПФ – 2016г. и 2017г. РА от 12.04.2019г. в
потвърдената част е обжалван и изменен в съдебно производство по адм.д.№
2248/2019г., АС – Пловдив. Решението на АС – Пловдив по посоченото дело е
оставено в сила от ВАС с Решение № 13189/2020г. по адм.д. № 4096/2020г. В двете
съдебни производства е направена доказателствена преценка на описаните частни
документи, идентични с обсъдените по-горе /констативни протоколи за
установяване на факти и рекламация на закупена стока, с дата и място на
съставяне, както и информация за видове продукти, брой /количество/ и стойност,
вкл. причина за връщане на стоката, които са подписани от Г.А. и съответно
длъжностно лице от Русе табак ООД и Лайтс ООД – „МОЛ”; разписки за получена
сума - върната сума, основани на съответния констативен протокол за рекламации
на стока с данни за стойността на възстановяваната сума, също двустранно
подписани – от лице, получило сумата /възстановената/ и Г.А.; стокова разписка,
въз основа на информацията в която са съставяни констативните протоколи за
рекламации - във всеки протокол е отразен номер и дата на стоковата разписка и
са съпоставими продуктите, които са рекламирани като вид и количество с
продуктите – предмет на стоковите разписки; ПКО за върнати суми съгласно разписки – за Лайтс ООД/, която доказателствена
преценка без да е задължителна, следва да бъде възприета, тъй като изводите се
основават на идентични факти, съдържащи се в ревизионните преписки по двете
ревизии. При повторната ревизия отново са изискани документи от двете
дружества, които са представили същата информация и са заявили изрично, че
данните вече са предоставени на приходните органи /според хронологията на
представената ревизионна преписка/. В случая няма повод за отклонение от
преценката на частните писмени доказателства по смисъла и в насоката, дадени от
ВАС, като от значение е, че в настоящото съдебно производство се обсъждат
идентични факти спрямо обсъдените по двете цитирани дела : според Решение №
13189/2020г. по адм.д. № 4096/2020г., ВАС - „Неоснователно е главното
касационно оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение относно фактическите
изводи за доказани рекламации при част от продажбите, поради което установените
публични задължения следва да се намалят на базата на размера на върнатите от продавачката
парични суми. Вярно, че този извод се основава главно на писмените обяснения на
представляващите клиентите на ревизираното лице [фирма] и [фирма], на подписани
между тях от една страна и г-жа А. от друга констативни протоколи за рекламация
на част от доставената от нея стока и на разписки за получаване на върнати от
г-жа А. парични суми на представляващ посочените дружества. Първоинстанционният
съд е преценил правилно тези доказателства. Обстоятелството, че това са частни
свидетелстващи документи, само по себе си, не може да ги лиши от
доказателствено значение. Най-напред, тези документи са представени в
ревизионното производство и то от посочените клиенти на ревизираното лице,
които са трети на спора лица. Представляващите фирмите са дали подробни писмени
обяснения за механизма на доставките и начина на документиране на рекламациите,
връщане на стоката и съответно на получените от г-жа А. пари на тези клиенти. В
тези обяснения, обратно на поддържаното в касационната жалба, е декларирано, че
получените върнати парични средства са били внасяни в касата на дружествата,
при което е издаван приходен касов ордер. Копия от тези ордери за [фирма] са
представени в ревизионното производство ... При [фирма], вместо да бъдат
съставяни отделни приходни касови ордери, по кредита на сметка 422 и по дебита
на сметка 501 са осчетоводявани разписките с посочено основание „изплатена сума
по върната стока“ по конкретен констативен протокол. При това, некоректно в
касационната жалба се твърди, че вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза установило, че разписките за връщане на паричните суми по
направените рекламации не били осчетоводени в счетоводствата на дружествата.
Такова установяване експертизата не съдържа като такава проверка вещото лице не
е правило, защото не е имало такава задача. Внасянето на парите в касата срещу
издаване на приходен касов ордер или директно отразяване в счетоводството по
всеки констативен протокол противоречи на тезата на приходния орган, че
разписките за връщане на сумите, издадени от трето лице, са недостоверни и не
следва да се имат предвид. Разписките, констативните протоколи и писмените
обяснения на представляващите [фирма] и [фирма] са правилно преценени съвкупно
от решаващия съд като достоверни и подкрепящи се взаимно… Пред съда по същество
обаче жалбоподателката е доказала, че част от получените от нея парични
средства от [фирма] и [фирма] са били върнати и обосновано първоинстанционният
съд е приел, че тази част не може да остане в данъчната основа за облагане на
укрити приходи от продажби на стоки именно за процесните данъчни периоди. Какво
е станало с рекламираната стока, дали, кога и как тя отново е била продадена на
клиентите са въпроси, които не са били предмет на процесния ревизионния акт.”. По
информация от Лайтс ООД, както бе посочено - в случаите на неприети стоки,
служител на Лайтс ООД /И.М. – пласьор на стоки/ връщал неодобрените стоки на
посредника и срещу разписка за получени суми е получавал заплатените преди това
средства по наложените платежи. Служителят внасял в касата на Лайтс ООД
получените суми от А., за което е съставян приходен касов ордер за всяка
получена сума. Фактът на внасяне в касата на Лайтс ООД получените суми от А.,
за което е съставян приходен касов ордер за всяка получена сума – не е оспорен
от приходните органи, поради което неоснователно в решението на Д ОДОП –
Пловдив е посочено, че от Лайтс ООД не
са представени счетоводни регистри на с-ка 501 каса – за отразяване на
върнатите суми. По отношение на Русе табак ООД също са представени
счетоводни справки относно върнатите суми.
Доказателствата, присъединени в настоящата ревизия, представляващи
документация, представена при първата ревизия, следва да са идентични и при
отсъствие на част от тях се налага извод, че приходните органи не са
окомплектовали преписката в цялост, което обстоятелство не може да се приеме
като неблагоприятно за жалбоподателката.
Предвид изложеното, следва да бъде
възприет резултатът от ССч.Е : При изчисления за период, не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец, не се достига облагаем
оборот 50000лв. за задължителна регистрация по чл.96 ал.1 ЗДДС. Резултатът е
основан на конкретни данни, отразени в експертизата: Сумите по разписките и
констативните протоколи на Лайтс ООД са в общ размер на 251 314,70лв., а на
Русе табак ООД са в общ размер на 56 802лв. – описани по месеци в отделни
таблици за всяко от двете дружества. След като се намали този разход от
изчислената при ревизията сума за облагане от общо 318 126,86лв., за целия 24
месечен период – от м.01.2016г. до м.12.2017г. се получава обща облагаема сума
в размер на 10 010,16лв. Изчисленията са представени таблично – л.1755. За 12
месечния период преди текущия не се получава доход над 50 000лв., тоест – не се
получава облагаем доход за задължителна регистрация по ЗДДС. В таблицата са
представени данните, приети за установени при ревизията, съгл. таблица на стр.6
от РД /месец; месечен оборот от Еконт; стойност на фактури, изд. от Трайков
принт на Лайтс; стойност на фактури, изд. от Трайков принт на Русе табак;
разлика – помесечно и общ сбор/, ведно с информация за : върнати суми на Лайтс
съгл. разписки; върнати суми на Русе табак съгл. разписки; оборот – разлика
Еконт без фактури и без разписки; оборот за 12 месеца, вкл. текущия. При
формиране на данъчната основа са изключени фактурите, свързани с
посредническата дейност и е обложена разликата до размера на изплатените от
Еконт експрес ООД суми на Г.А. във вр. с изпратени от нея стоки на Лайтс ООД и
на Русев табак ООД, като ССч.Е е изготвена при съобразяване възраженията на РЛ
в хода на ревизията – да се приспаднат от установените обороти сумите по
стоковите разписки за предаване на стоки, установени с констативните протоколи,
издадени от Лайтс ООД и Русе табак за установяване на факти и рекламация; за
върнати суми от РЛ.
4.2. Заявените оспорвания и приети
доказателства по делото не променят извода за отсъствие на предпоставки за
задължителна регистрация по чл.96 ал.1 ЗДДС. Във вр. със събраните при ревизията доказателства от
Еконт Експрес ООД и представените в съдебното производство, се отбелязва
следното : Същите бяха оспорени по реда на чл.193 ГПК, във вр. с което ответникът
бе задължен да представи оригинали на документите, съдържащи се в диска – на
основание чл.183 ГПК, вкл. посредством неучастващото по делото лице Еконт
Експрес ООД. Съобрази се, че само когато невъзможността за извършване проверка
на истинността на доказателствата /при оспорването им по реда на чл.193 ГПК/ се
дължи на непредставянето им в годен за проверката вид, е налице последицата от
несъобразяването им при фактически и правни изводи по спора. В случая от една
страна – експертът – графолог констатира частична годност на документите за
целите на проверката за изпълнен от Г.А. подпис за получател, но от друга
страна – информацията от подписани РКО не променя извода от ССч.Е, основана на
самостоятелни доказателства, различни от предоставените от Еконт Експрес ООД.
При изслушване на заключението, в.л. поясни, че документите на хартиен носител
не е изследвал, тъй като са снимки с телефон или с фотоапарат и не са сканирани
изображения на РКО. „Това, което е разпечатано, е от диска.”. Експертът посочи,
че в случая са налице изображения на подписи, а не подписи, защото под подпис
се разбира положен от ръка графичен материал. В случая при изображенията,
подписите не са ръкоположени. Изследваните изображения са копия на подписи,
положени от жалбоподателката. Дори да бъдат взети предвид РКО с подписи на РЛ –
по установяванията на СГр.Е, това не би преодоляло изводите, произтекли от
доказателствената преценка на документите за рекламация, върнати стоки и
възстановени от жалбоподателката суми, тъй като стойността им е част от общата
стойност, формирана от РКО, предоставени на диск на приходните органи.
Възстановените суми са изключени от общата стойност /оборот/, възприета при ревизията
посредством информацията от РКО и резултатът е – отсъствие на предпоставки за
регистрация по чл.96 ал.1 ЗДДС, като обект на облагане с ДДС в случая е
доставката.
Съгласно съдебната практика, във всеки
момент от делото страната, представила заверен препис от документ, при
поискване е длъжна да представи оригинала му, независимо от това дали са намира
в нейно притежание или е в трето лице, като последицата от непредставянето му и
в двата случая е една и съща – изключването му от доказателствения материал по
делото. В случая е осъществена процесуалната възможност, произтичаща от чл. 183
пр.2-ро ГПК, приложим в настоящото производство според § 2 ДР ДОПК –
пълномощникът на жалбоподателката поиска от ответника да представи РКО и
останалите документи, предоставени от Еконт Експрес ООД, в оригинал. Поради
непредставянето им от ответника, както и от неучастващото лице Еконт Експрес
ООД – е приложима нормата на чл. 183 пр. 2 - ро ГПК, при което „преписите“
следва да бъдат изключени от доказателствата по делото. Само оригиналните
документи, подписани от жалбоподателя, доказват осъществяването на доставки на
стоки от него и получени от него приходи, подлежащи на облагане с данъци /в
тази насока Решение № 2211/2021г. по адм.д.№ 10844/2020г., ВАС/. Действително,
в случая са налице писмени обяснения от жалбоподателката за подписи на РКО, но
същите не отричат възможността от оспорване по реда на чл.193 ГПК на
документите в насока – не всички, а само част от РКО са подписани от А..
Съдържащият се в ревизионната преписка
диск в плик № 40 е веществено доказателствено средство, съдържащо електронни
документи /"екселски" таблици, ведно с данни за подписването им с електронен
подпис, като в хода на съдебното производство те не бяха представени като
подписани с квалифициран електронен подпис/, за които е налице фикцията по чл.
3 ал. 2 от ЗЕДЕУУ за спазване на писмената форма при съставянето на електронен
документ. При наличие на електронни подписи към данните, представляващи
електронни изявления, авторството на електронното изявление би било установено.
Веществените доказателствени средства не са негодни и са допустими / чл. 71 ДОПК, чл.184 ГПК/. Събирането им в хода на ревизията е осъществено по реда на
чл. 37 ал. 5 ДОПК чрез изискване на сведения от лица, които не са субект в
административния процес. От разпоредбата на чл. 54 ал. 5 ДОПК не следва
дисквалифицирането като доказателствено средство на техническите носители на
информация, а се разширява кръга на информационните източници с допускането на
разпечатки от такива носители като писмени доказателства - в този см. Решение №
5798/2020г., ВАС, Първо О. В цитираното решение е възприето и няма повод за
отклонение от разбирането в насока - касае до производен от първични писмени
доказателства /товарителници, РКО/. Нормата на чл.183 ал.2 ГПК принципно не е
приложима предвид правилото на чл.178 ал.1 ГПК. Посоченото е по отношение
възраженията в жалбата за негодност на събраните при ревизията доказателства и
не променя извода за недоказани предпоставки за регистрация по ЗДДС относно
жалбоподателката.
В случая при наличието на безсъмнени
доказателства, че на датите на издаване на РКО - Т. Т. се е намирал в
командировка извън България /в Испания – упражнявайки задълженията си на шофьор
на ПИМК ООД/ и предвид данните от СГр.Е, следва извод, че част от паричните
суми по наложените платежи, са получени от Г.А.. Това не променя резултатът от
ССч.Е при възприемане за доказана извършената рекламация на индивидуализирани
видове и количества стоки от страна на Лайтс ООД и Русе табак ООД с
възстановяване на получените за тях суми от РЛ, последицата от която е
отсъствие на облагаем оборот 50000лв. за задължителна регистрация по чл.96 ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателката е направила разноски
за : д.т. – 50лв.; 250лв. /депозит ССч.Е/; 540лв. /депозит СГр.Е/; 250лв.
/депозит СТЕ/. Процесуалният представител на жалбоподателката претендира
заплащане на адвокатско възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1 от
2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, на основание чл. 38 ал. 1
т. 3 от Закона за адвокатурата. Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.2050/ от 24.02.2021г., в който е посочено, че се сключва
на основание чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата – „роднини”. В тази вр.
се съобрази, че правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице
от обхвата на чл.38 ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, е установено със
закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски,
съгласно чл.38 ал.2 ЗА :”
В случаите по ал. 1, ако
в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да
го заплати.”. За упражняване на посоченото право е достатъчно да представи сключен
със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че се
сключва на основание чл.38 ал.1 т.3 ЗА, като в случая в хипотезата „роднини”,
без да е договорено и изплатено адвокатско възнаграждение. Претенцията е
основателна, поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатското възнаграждение
в размер на 2 145, 25лв., определено по реда на чл. 8 ал. 1 т. 4 от Наредба №
1/09.07.2014г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Ревизионен акт № 16001619004459-091-002/30.01.2020г.,
потвърден с Решение № 221 от 18.05.2020г. на Директора Дирекция „ОДОП“ –
Пловдив, относно допълнително установени задължения за ДДС в размер на 41
879,43лв. главница и 11 828,91лв. лихви.
Осъжда Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП да заплати
на Г.Х.А.,
гр.Пловдив, ул.*******, ЕГН : **********, сумата
от 3 231,25 лв., общо съдебни разноски.
Решението може да се обжалва
пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
Административен
съдия :/П/