№ 25703
гр. София, 01.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110120905 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Й.Б. ЕАД против И. Х. В. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
3635,65 лева, представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна
услуга, лизингови вноски и договорни неустойки, обективирани във
съответните фактури за периода 25.04.2019 г.- 25.08.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на
вземането. Направено е искане за експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна, като с молба от 21.03.2022 г.
посочените от ответника нередовности са отстранени. Приложените към
исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Към
делото следва да се приложи издадената заповед за изпълнение. Искането на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно,
доколкото размерът на задължението по фактури не се оспорва.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
ноември 2022 г. от 11:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства,
както са описани в нея.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 18689/2021 г. по описа на СРС, 177 състав.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Й.Б. ЕАД против И. Х. В. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3635,65
лева, представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга,
лизингови вноски и договорни неустойки, обективирани във съответните
фактури за периода 25.04.2019 г.- 25.08.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането. Ищецът
твърди, че между него и ответника били сключени посочените договори за
мобилни услуги. По силата на договор за лизинг от 18.08.2017 г. на ответника
било предадено устройство: nJoy Turnus 8 4G Metal; по силата на договор за
лизинг от 03.08.2018 г. и допълнителни споразумения му били предадени
устройства, Huawei MediaPad T3 8 4G, Huawei P20 Lite Dual Black, по силата
на договор за лизинг от 23.01.2019 г. му било предадено устройство Huawei
P20 Dual Blue, по силата на договор за лизинг от 11.04.2019 г. му било
предадено устройство Huawei P20 Pro Dual Black. Ответникът не заплатил
претендираните от ищеца лизингови вноски, месечни абонаментни такси и
потребление. Ищецът моли съда да приеме за установено, че ответникът му
дължи процесните суми за потребени далекосъобщителни услуги и
неустойки, както и да бъде осъден да заплати претендираните лизингови
вноски. Претендира разноските.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Оспорва предявените искове като недоказани. Оспорва наличието на
облигационно отношение между страните. Поддържа, че ищецът не бил
доказал реално предаване на услугите. Не оспорва задължението по размер.
Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1
ЗЗД.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за доставка на мобилни услуги между страните, по силата на което са
предоставени твърдените мобилни услуги. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В негова тежест е да докаже също така реалното
предоставяне на мобилните услуги. Не са представени доказателства за
установяване на този факт! По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, в тежест на ищеца е да докаже наличието на договори за
лизинг по отношение на посочените устройства и реалното им предаване на
ответника. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С
оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3