Р Е Ш Е Н И Е
№....../........ 06.07.2022г., град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на
08.07.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
секретар: П.У.
като разгледа
докладваното от съдия Калина Пейчева
т.д. № 65
по описа за 2018 година на ЯОС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от Държавата,
чрез публичен изпълнител М. Е. П., срещу
"ДИКС 2001"ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Д. А. С., и Д. А. С. от гр.Я., с която се иска
да бъде обявен за недействителен по отношение на държавата договор за особен
залог на търговско предприятие, сключен на 19.07.2016г. между Д.А.С. като
заложен кредитор и "ДИКС 2001"ЕООД като залогодател.
В ИМ се твърди, че: 1) с ревизионен акт № 28
1101767/ 07.03.2012г., са били установени данъчни задължения на „ДИКС
2001" ЕООД, в общ размер от 204 146.36 лв., от които главници: 155 861.96
лв, и лихви за просрочия към тях: 48 284.40 лв. РА е връчен на 02.04.2012г. на
управителя на дружеството. Този РА е обжалван и е влязъл в сила на 24.02.2015г.
с Решение № 2014 от 24.02.2015г. по адм. д. №6044/2014г. на ВАС, I отд. По
ревизионен акт № 28 1101767/07.03.2012г. са изплатени само главниците, а
лихвите към него в размер на 49 500.49 лв. остават дължими; 2) Със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-02002815010743-020-001/22.12.2015г. е възложена нова
ревизия на „Дикс 2001" ЕООД, връчена електронно на 28.12.2015г.
Впоследствие срока за извършване на ревизия е удължаван със Заповед за
изменение на ЗВР №Р-02002815010743-020-002/23.03.2016г., връчена електронно на
25.03.2016г. и Заповед за изменение на ЗВР
№Р-02002815010743-020-003/19.04.2016г., връчена електронно на 20.04.2016г. За
констатациите от ревизионното производство е бил съставен Ревизионен доклад №
Р-02002815010743-092-001/13.06.2016г., връчен електронно на 14.06.2016г. С
ревизионен акт № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016г., са установени данъчни
задължения, подробно посочени в него, в общ размер от 402 386.51 лв., от които
главници: 343 883.31лв, и лихви за просрочия към тях: 58 503.20лв. РА е връчен
електронно на ревизираното дружество на 03.08.2016г. Ревизионният акт е
обжалван и потвърден по административен път с Решение №250/17.10.2016г. на
изпълняващ правомощията директор на дирекция „ОДОП" при ЦУ на НАП.
Решението е обжалвано по съдебен път и е изменено с Решение № 2296/29.12.2017г.
на Административен съд Бургас в частта за ДДС за периода 01.03.2014г. -
31.03.2014г., 01.04.2014г. - 30.04.2014г., 01.07.2014г. - 31.07.2014г.,
01.09.2014г. - 30.09.2014г., 01.11.2014г. - 30.11.2014г., 01.12.2014г. -
31.12.2014г., 01.01.2015г. - 31.01.2015г., 01.02.2015г. - 28.02.2015г.,
01.05.2015г. - 31.05.2015г., и ЗКПО за данъчен период: 2012г., 2014г. и 2015г.
Решението е обжалвано пред Върховен административен съд с жалба от 16.01.2018г.
Твърди се, че към 26.09.2018г. установените и
изискуеми публични вземания на „ДИКС 2001" ЕООД са в особено големи
размери: 701 023.18лв, от които главници: 493 721.83лв., и лихви: 207
301.25лв.
Ищецът заявява, че публичното вземане, предмет на
настоящото съдебно дело е възникнало на основание Ревизионен акт № 28 1101767/
07.03.2012г. и Ревизионен акт № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016г., издадени
от компетентен орган на ТД на НАП Бургас, офис Ямбол.
Твърди, че процесната сделка (от 19.07.2016г.) е
след датата на установяване на публичните задължения (ревизионния акт № 28
1101767/07.03.2012г. е от 07.03.2012г., влязъл в сила на 24.02.2015г. и след
заповедта за възлагане на ревизия по ревизионен акт №
02002815010743-091-001/29.07.2016г., която е от 22.12.2015г.
Твърди, че ТД на НАП Бургас има качеството на
кредитор на „ДИКС 2001" ЕООД; че процесният договор за особен залог на
търговско предприятие от 19.07.2016г. е сключен след датата на установяване на
публично задължение чрез ревизията; че след установяване на публични задължения
с издадения ревизионен акт ревизионен акт № 28 1101767/07.03.2012г., (влязъл в
сила на 24.02.2015г.) и след връчване на заповедите за възлагане на ревизия и
ревизионния доклад и една седмица преди издаване на ревизионен акт
№02002815010743-091-001/29.07.2016г. с цел да осуети възможността същите да
бъдат събрани принудително по реда на ДОПК, Д.А.С., в качеството си на
едноличен собственик на капитала на „ДИКС 2001" ЕООД на 19.07.2016г.
учредява особен залог на търговското предприятие на „ДИКС 2001" ЕООД в
своя полза, като залогът обхваща цялото предприятие като съвкупност от
недвижими имоти и движими вещи, по приложен опис към договора за особен залог,
и обезпечава всички вземания, включително лихви, неустойки и други на Д.С. по
Договори за парични заеми, сключени на следните дати: 01.02.2012г.,
05.04.2012г., 31.07.2012г., 01.04.2013г., 01.03.2014г. до окончателното
изплащане на заемните суми от „ДИКС 2001" ЕООД; че заложният кредитор Д.С.
е едноличен собственик на залогодателя „ДИКС 2001" ЕООД и те са свързани
лица по смисъла на § 1, т.З б."е" от ДР на ДОПК.
Ищецът се позовава на презумпцията в чл.216, ал.3,
изр. последно ДОПК, че след като страните по сделката са свързани лица, то те
знаят за увреждащото й действие по отношение на кредитора.
Твърди, че срещу „ДИКС 2001" ЕООД има
образувано изпълнително дело по реда на ДОПК от 2016г. по описа на ТД на НАП
Бургас, офис Ямбол заведено под № *********.
Твърди, че сделката е извършена с намерение да се
увреди публичният взискател; че действията на представляващият задълженото лице
води до намаляване на имуществото и поради това застрашават интересите на кредитора;
че сделката е извършена във вреда на публичния взискател, а длъжникът при
извършването й е знаел за увреждането.
Моли да бъде обявен за недействителен по отношение
на държавата договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на
19.07.2016г. между Д. А. С. като заложен кредитор и "ДИКС 2001"ЕООД
като залогодател.
С ОИМ ответниците оспорват предявения иск като
неоснователен и недоказан. Възразяват, че не са налице предпоставките за
обявяване за недействителен по отношение на държавата на процесния договор за
особен залог на търговско предприятие от 19.07.2016г. Възразяват, че ищецът не
е легитимиран да иска обявяване недействителност по отношение на държавата.
Възразяват, че не са налице сочените в ИМ общи и
специални предпоставки на чл.216 ДОПК и на чл.135 ЗЗД, че сключените между
ответниците сделки не са недействителни, не е нанесена вреда на публичния
взискател, че сделката не уврежда публичния взискател и няма знание за увреда и
не е извършена с намерение да се увреди публичния взискател. Излага, че ако
ответното дружество е имало намерение да увреди държавата и да се избегне
заплащане на публични задължения, е нямало да придобива на свое име активи след
приключване на първата ревизия и постановяване на съдебното решение на ВАС.
Твърди, че по първата ревизия, възложена със Заповед за възлагане
№1101288/22.08.2011г всички суми са изплатени от „Дикс 2001 ЕООД още в хода на
ревизията и преди извършване на оспорваната сделка.
Възразява се, че сумата в размер на 49 500,49лв
/лихви/ не е дължима от ответното дружество, защото е неправилно изчислена, а и
давностният срок за нейното претендиране е изтекъл. Възразява, че това вземане
е погасено и по давност.
Твърди, че Ревизионният акт, издаден в хода на
втората ревизия е отменен в голямата си част /по отношение установяване
дължимост на данъци и на лихви/ с решение на АС Бургас по адм.д.№2327/2016г.
Оспорват твърдението за „установени и изискуеми
публични вземания на Дикс 2001 ЕООД в размер на 701 023,18лв. Възразява
се, че „Дикс 2001"ЕООД не дължи посочените суми.
Оспорва се и твърдението, че ТД на НАП Бургас
имала качеството на „кредитор", както и че „Дикс 2001"ЕООД имало
качеството на „длъжник". Оспорва се твърдението, че са осуетили
възможността да бъдат събрани принудително „публични задължения" на „Дикс
2001"ЕООД.
Излагат, че
с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
11365/01.09.2011г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, офис
Ямбол са наложени запори върху 28 броя моторни превозни средства, собственост
на „ДИКС 2001" ЕООД с обща застрахователна стойност от 234 078,14 лева. С
Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № 6330/16.05.2012г. на
гл. публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, офис Ямбол, са били наложени
запори върху същите 28 броя МПС с обща застрахователна стойност от 234 078,14
лева. Твърди, че към датата на атакуваната сделка, в полза на държавата е било
налице обезпечаване, което е надхвърляло „вземането", предвид което няма
увреда или намерения за увреда, както неоснователно се твърди в ИМ.
Твърди се, че учреденият на 19.07.2016 г. особен
залог обезпечава съществуващи и дългогодишни задължения на „Дикс 2001"ЕООД
към Д. С. за предоставени в заем парични средства от Д. С. на „Дикс 2001"ЕООД (редовно
осчетоводени) все още незаплатени, падежът на които е настъпил много по-рано в
сравнение с твърдяните публични вземания, за които твърди, че не разполагат с
качеството „изискуемост и ликвидност". Твърди, че не са реализирани
правата на заложния кредитор - отв. С., че не са извършвани действия по
реализация на особения залог.
Оспорва се презумпцията за знания за увреда, на
която се позовава ищецът.
Оспорват твърдението, че към датата на сключване
на договора за особен залог едноличен собственик на капитала бил Д. С. и се твърди, че
друг е бил собственика.
Твърди се, че към датата на сключване на договора
за особен залог е имало и продължава да има достатъчно голям обем обезпечения,
учредени и наложени в полза на НАП и по тази причина НАП издавала години наред,
вкл. и към дата 19.07.2016 г. удостоверения за липса на публични задължения.
Оспорва се като невярно твърдението, че „Дикс
2001"ЕООД не разполагало с друго имущество, от което НАП да се
удовлетвори, като се твърди, че притежава значителни активи, че с процесната
сделка не е отчужден нито един актив, собственост на „Дикс 2001"ЕООД, не е
извършено разпореждане с който и да е дружествен актив.
Оспорва се твърдението, че с процесната сделка е
било намалено имуществото на ответното дружество. Твърди, че с оспорената
сделка не е затруднено по никакъв начин осъществяването правата на кредиторите.
Моли за отхвърляне на предявените искове, ведно със законните последици.
Претендират направените по делото разноски. Оспорват доказателство №20 „Справка
за задълженията към НАП на Дикс 2001"ЕООД като невярна.
С ДИМ ищецът уточнява претенциите си. Заявява, че
са предявени за разглеждане три обективно и субективно евентуално съединени
иска. Главен е искът по чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК. Евентуалните искове са по
чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК и чл.216 ал.З от ДОПК, във връзка с чл.135 от ЗЗД.
Твърди, че предмет на делото са установени и
изискуеми само с ревизионен акт № Р-020028150010743-091-001/29.07.2016г.
публични вземания в размер от 402 386.51лв., от които главници: 343 883,31лв. и
лихви за просрочия към тях: 58 503,20лв.
Оспорва като невярно твърдението, че има
свръхобезпечаване като твърди, че всичките посочени в отговора на исковата
молба постановления са наложени по други ЗВР №1101767/22.11.2011 г., РД №1101767/09.01.2012г. и РА
№*********/07.03.2012г., и са предмет на друго гражданско дело № 416/2018г. по
описа на Районен съд град Поморие; че към момента на учредяване на договора за
особен залог с дата 19.07.2016г. и издаване на ревизионен акт №
Р-020028150010743-091-001/29.07.2016г. - предмет на настоящето производство,
няма действащи предварителни и същински обезпечителни мерки.
Твърди, че ЗВР
№Р-020028150010743-020-001/22.12.2015г. е редовно връчена на 23.03.2016г.,
Ревизионния доклад № Р-020028150010743-092-001/13.06.2016г. е редовно връчен на
14.06.2016г., че с тях са констатирани изискуеми и непогасени публични
задължения в особено големи размери, че З-то лице е знаело за тях и въпреки
това е разпоредило описаните в исковата молба имоти чрез учредяване на договора
за особен залог с дата 19.07.2016г., с намерение да се увреди публичния
взискател; че Дружеството още с подаването на декларациите по чл.125 от ЗДДС,
по чл.5 ал.4 т.2 от КСО и по чл.92 от ЗКПО, знае, че дължи заплащането на
публичните си задълженията, които само е изчислило и до настоящия момент не е
погасило.
Моли съда в случай, че не бъде уважен главния иск
по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, да бъде разгледан иска по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК. В случай, че не бъде уважен този иск моли да бъде разгледан иска по
чл.216, ал.З от ДОПК.
Претендира направените разноските по делото.
С отговора на ДИМ се оспорват изложените в
допълнителната искова молба твърдения. Оспорва се твърдението, че сключения
договор за особен залог е извършен във вреда на публичния изпълнител /основание
на предявения главен иск по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК/. Позовава се на чл. 37
от ЗОЗ. Твърди се, че от страна на заложния кредитор не са предприети действия
по продажба на заложеното имущество, поради което не е причинено увреждане на
ищеца. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендират се сторените по
делото разноски.
В с.з. ищецът, чрез
процесуалния си представител моли да бъде уважена исковата претенция и
претендира направените разноски.
В с.з. ответниците не се
представляват.
След преценка на
събраните по делото доказателства ЯОС прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Видно от представените писмени доказателства, със Заповед за възлагане № 1101288/22.08.2011г. на началник сектор
„Ревизии" при ТД на НАП Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на
„ДИКС 2001" ЕООД като същата е връчена на 25.08.2011г. на Д. А. С., в качеството му на управител на дружеството към този момент. Впоследствие
срока за извършване на ревизия е удължен със ЗВР № 1101767/22.11.2011г.,
редовно връчена на управителя на дружеството С. на 20.12.2011г. За констатациите от ревизионното производство е бил
съставен Ревизионен доклад № 1101767/09.01.2012г., връчен на 30.01.2012г. на
посочения управител на дружеството. С ревизионен акт №*********/07.03.2012г.,
са били установени данъчни задължения на ревизираното дружество, подробно
посочени в него, в общ размер от 204 146.36лв., от които главници: 155 861.96лв
и лихви за просрочия към тях: 48 284.40лв. Същият е връчен на 02.04.2012г. на
управителя на дружеството. Посоченият ревизионен акт е обжалван и е влязъл в
сила на 24.02.2015г. с Решение № 2014 от 24.02.2015г. по адм. д. №6044/2014г.
на ВАС, I отд.
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-02002815010743-020-001/22.12.2015г. е възложена нова ревизия на „Дикс
2001" ЕООД, връчена електронно на 28.12.2015г. Впоследствие срока за
извършване на ревизия е удължаван със Заповед за изменение на ЗВР
№Р-02002815010743-020-002/23.03.2016г., връчена електронно на 25.03.2016г. и
Заповед за изменение на ЗВР №Р-02002815010743-020-003/19.04.2016г., връчена
електронно на 20.04.2016г. За констатациите от ревизионното производство е бил
съставен Ревизионен доклад № Р-02002815010743-092-001/13.06.2016г., връчен
електронно на 14.06.2016г. С ревизионен акт №
Р-02002815010743-091-001/29.07.2016г., са установени данъчни задължения,
подробно посочени в него, в общ размер от 402 386.51лв., от които главници: 343
883.31лв и лихви за просрочия към тях: 58 503.20лв. Същият е връчен електронно
на ревизираното дружество на 03.08.2016г.
Ревизионният акт е обжалван и потвърден по
административен път с Решение №250/17.10.2016г. на изпълняващ правомощията
директор на дирекция „ОДОП" при ЦУ на НАП. Решението е обжалвано по
съдебен път и е изменено с Решение № 2296/29.12.2017г. на Административен съд
Бургас в частта за ДДС за периода 01.03.2014г. - 31.03.2014г., 01.04.2014г. -
30.04.2014г., 01.07.2014г. - 31.07.2014г., 01.09.2014г. - 30.09.2014г.,
01.11.2014г. - 30.11.2014г., 01.12.2014г. - 31.12.2014г., 01.01.2015г. -
31.01.2015г., 01.02.2015г. - 28.02.2015г., 01.05.2015г. - 31.05.2015г., и ЗКПО
за данъчен период: 2012г., 2014г. и 2015г. Решението е обжалвано пред Върховен
административен съд. По делото е представено решение №57 от 14.01.2020 г. по
адм.д.№ 788/2019г., с което БАдС е отменил РА №Р-02002815010743-091-001/29.07.2016
г. частично относно отказан данъчен кредит в размер 38 004.60 лв. за м.юни
2015 г., както и по фактури №110/27.05.2015 г. на стойност 12150лв. и №
114/30.05.2015 г. на стойност 12375 лв., и решение №7264/11.06.2020г. на ВАС по
адм.д.№3124/2020 г., което е окончателно, с което решението на БАдС е оставено
в сила.
Видно от представеният договор за особен залог от
19.07.2016г., сключен между Д. А. С. като заложен кредитор и
„ДИКС 2001" ЕООД като залогодател,
се учредява особен залог на търговското предприятие на „ДИКС 2001"
ЕООД в полза на Д. А. С. като залогът обезпечава всички вземания,
включително лихви, неустойки и други на Д. А. С. по Договори за парични
заеми, сключени на следните дати: 01.02.2012г., 05.04.2012г., 31.07.2012г.,
01.04.2013г., 01.03.2014г. до окончателното изплащане на заемните суми от „ДИКС
2001" ЕООД. Процесният договор е сключен след установяване на публични
задължения на „ДИКС 2001" ЕООД с издадения ревизионен акт ревизионен акт
№28 1101767/07.03.2012г., (влязъл в сила на 24.02.2015г.) и след връчване на
заповедите за възлагане на ревизия и ревизионния доклад и една седмица преди
издаване на ревизионен акт №02002815010743-091-001/29.07.2016г..
На 19.07.2016г. „ДИКС 2001" ЕООД, представлявано от
управителя Т. А. С., учредява особен залог на търговското предприятие
на „ДИКС 2001" ЕООД в полза на едноличния собственик на капитала Д.А.С..
Залогът обезпечава всички вземания, включително лихви, неустойки и други на
едноличния собственик на капитала на дружеството Д. А. С. по Договори за парични
заеми, сключени на следните дати: 01.02.2012г., 05.04.2012г., 31.07.2012г.,
01.04.2013г., 01.03.2014г. до окончателното изплащане на заемните суми от „ДИКС
2001" ЕООД. Залогът на търговското предприятие обхваща цялото предприятие
като съвкупност от недвижими имоти и движими вещи по приложен опис към договора
за особен залог на предприятие от 19.07.2016г. Предмет на особения залог са
недвижими имоти и движими вещи на дружеството. Видно от справка за вписванията
по партида в ЦРОЗ по партидата на „ДИКС 2001" ЕООД с ЕИК ********* се
съдържа вписане № 2016072902401 за първоначално вписване на договор за
залог на цялото търговко предприятие на „ДИКС 2001" ЕООД като вписаните права са
на заложния кредитор Д. А. С. Действието на вписването се прекратява на
29.07.2021 г..
От заключението и на назначената ССЕ се установява
по данни от счетоводните регистри на ответното дружество, че към 30.06.2016 г.
са осчетоводени задължения на „ДИКС 2001"ЕООД към Д. С. в размер на общо
568 428,79 лв. Наложени са следните обезпечителни мерки, които са наложени от
НАП върху имуществото на „Дикс 2001"ЕООД по двата ревизионни акта и
изп.д.№ С160014787/2016 г. - Предварителни обезпечителни мерки в хода на
ревизия, извършвана на основание Заповед № 1101288/22.08.2011 г.: с
Постановление изх.№ 11136/26.08.2011 г. - запор върху банковите сметки на „Дикс
2001"ЕООД; с Постановление изх.№ 11365/01.09.2011 г. - запор на 28 бр.
МПС; - Предварителни обезпечителни мерки в хода на ревизия, извършвана на
основание Заповед № Р-02002815010743-020-001/22.12.2015 г.: с Постановление
изх.№874/02.02.2016 г. - възбрана върху недвижими имоти и запор върху 17 бр.
МПС; Обезпечителни мерки по РА № 28 1101767/07.03.2012 г. и изп.д.№
С160014787/2016 г.: с Постановление изх.№ 6330/16.05.2012 г. - запор на 28 бр.
МПС; с постановление изх.№ С160028-022-0019168/17.08.2016 г. - запор върху 15
бр. МПС; с постановление изх.№ С160028-022-0019078/17.08.2016 г. - запор върху
банковите сметки; с постановление изх.№ С160028-022-0019263/18.08.2016 г. -
възбрана върху 1/2 ид.част от ПИ; с постановление изх.№
С160028-022-0020325/26.08.2016 г. - запор върху банковите сметки; с
постановление изх.№ С160028-022-0060700/30.12.2016 г. - запор върху банкова
сметка; ***.№ С170028-022-0004613/07.02.2017 г. - запор върху банкова сметка; ***.№
С170028-022-0018586/04.04.2017 г. - запор върху безналични цени книжа. По данни
на ЗАД „Евроинс"АД застрахователната стойност на запорираните с
Постановление изх.№ С160028-022-0019168/17.08.2016 г. на НАП МПС, към датата на
налагане на запора, е общо 92 730,00 лв.. Общата стойност на възбранените с
Постановление изх.№ 874/02.02.2016 г. недвижими имоти е 376 982,20 лв.. В.л. е
констатирало, че в счетоводството на „ДИКС 2001 "ЕООД и в Служба по
вписванията гр.Ямбол не са налице данни Д. А. С. да е извършвал продажба на имуществото,
предмет на Договорът за особен залог от 19.07.2016 г..
От
допълнителното заключение на ССЕ се установява, че действащите обезпечителни
мерки, наложени върху имуществото на „Дикс 2001"ЕООД към датата на
сключване на Договора за особен залог 19.07.2016 г., както и към датата на
неговото вписване в ЦРОЗ - 29.07.2016 г., са по Постановление изх.№
6330/16.05.2012 г. на НАП, за 12 бр. МПС, с обща застрахователна стойност 94
699,96 лв. Съгласно счетоводните регистри на „ДИКС 2001"ЕООД към датата на
сключване на Договора за особен залог - 19.07.2016 г., общият размер на
текущите и декларирани от задълженото лице публични задължения, както и по
Ревизионен акт № 28 1101767/07.03.2012 г., е в размер на общо 56 360,08 лв., от
които: по сметка 454 „Разчети за данъци върху доходите на ФЛ" - 1 510,98
лв.; по сметка 455 „Разчети по социално осигуряване" - 6 564,70 лв.; по
сметка 459 „Други разчети с бюдж.ведомства" лихва по Рев. Акт
№*********/07.03.2012 г. - 48 284,40 лв.. Размерът на безспорно установените
данъчни задължения на „ДИКС 2001"ЕООД, съгласно влезлите в сила съдебни
решения по РА № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016 г. на ТД на НАП-Бургас, към
датата на изготвяне на допълнителната е общо 95 749,28 лв., от които: главница
88 861,93 лв. и лихви към 16.03.2021 г. - 6887,35лв.. Договорите за заем,
сключени от 05.04.2012 г. до 31.01.2016 г. между Д. А. С. и „ДИКС 2001"ЕООД, нямат
нотариална заверка. Средства по посочените договори са предоставени в брой и по
банков път, като към 30.06.2016 г. остатъкът от задълженията на „ДИКС
2001"ЕООД към Д. С. са в размер на общо 568 428,79
лв..
Размерът
на дължимите суми от НАП по съдебно присъдени суми в полза на „ДИКС 2001"ЕООД
(със сегашно име „К и Д 60"ЕООД) е общо 47 095,86 лв.
С
допълнение към допълнителната ССЕ се установява, че към 19.07.2016 г.
непогасените данъчни задължения (главница и лихви), включително и тези със
спряно изпълнение, са в размер на общо 49 500,49 лв. Към 29.07.2016 г.
непогасените данъчни задължения (главница и лихви), включително и тези със
спряно изпълнение, са в същия размер общо 49 500,49 лв.. По данни на ТД на
НАП-Бургас, офис Ямбол, към 19.07.2016 г. и към 29.07.2016 г. размерът на непогасените
данъчни задължения, включително и тези със спряно изпълнение, представляват
лихви за просрочие по Ревизионен акт № 28 1101767/07.03.2012 г., в сила от
24.02.2015 г., в размер на общо 49 500,49 лв.. Предвид данните, посочени
от в.л., съдът намира, че по делото се установява, че ответното дружество няма
задължения по процесния ревизионен акт №
Р-020028150010743-091-001/29.07.2016г..
В хода на
делото наименованието на ответното дружество се променя на "КиД 60"
ЕООД.
В хода на производството
ответниците представят потвърждение за вписване в Централния регистър на
особените залози, видно от което към 28.10.2020г. 16:05 часа е извършено
вписване на изменение към първоначално вписване № 2016072902401, което се
отнася до съгласие за заличаване на вписването на договора за особен залог от Д.
А. С. Представено е заверено копие на Съгласие за
заличаване на вписването (обр.№12) № 2016072902401 от Д.
А. С., чийто подпис е нотариално заверен на 19.10.2020г. с
рег.№ 6293 на нотариус Т. П., рег.№ 587 на Нотариалната камара, с район на действие
РС - Ямбол.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявени са главен иск по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК и евентуални искове по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, и по чл.216, ал.З от ДОПК, във връзка с чл.135 от ЗЗД.
Обявяване на относителната недействителност по
отношение на държавата на сделки по чл.216, ал.1 от ДОПК се извършва чрез
предявяване на конститутивен иск от легитимираните в чл.216, ал.2 от ДОПК лица,
като това са съответния публичен взискател или публичен изпълнител.
Съгласно чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, недействителни
по отношение на държавата, съответно общините, са сключените след датата на
установяване на публично задължение, съответно след връчване на заповедта за
възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения, сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които
страна е свързано с длъжника лице.
В случая безспорно е установено, че с договор за
особен залог от 19.07.2016 г., залогодателят – първият ответник "ДИКС
2001" ЕООД (с настоящо наименование "КиД 60"ЕООД) е учредило в
полза на заложния кредитор – втория ответник Д. С., особен залог върху търговското
предприятие на дружеството за обезпечение вземанията на заложния кредитор по
договори за парични заеми, които е предоставил на дружеството-залогодател. С
оглед факта, че договорът за особен залог е сключен между "ДИКС 2001"
ЕООД и едноличния собственик на капитала на "ДИКС 2001" ЕООД Д. А. С., страна по
договора е свързано с длъжника "ДИКС 2001" ЕООД лице по смисъла на
параграф 1, т.3 от ДР на ДОПК.
Съгласно чл.2 от ЗОЗ залогът е учреден чрез
вписване в Централния регистър на особените залози на 29.07.2016г. като
договорът за особен залог е сключен в писмена форма с нотариална заверка на
подписите и съгласно изискванията на чл.21 от ЗОЗ. Поради
действието на вписването, залогът се счита учреден от момента на
вписването му в ЦРОЗ на 29.07.2016г.. Процесният договор за особен
залог е учреден след връчването на заповед за възлагане на ревизия № Р-02002815010743-020-001/22.12.2015г. на „Дикс
2001" ЕООД, връчена електронно на 28.12.2015г., преди връчването на
03.08.2016г. на ревизионен акт № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016г. по
посочената заповед за възлагане на ревизия.
Предпоставка за основателността на специалния
отменителен иск по чл.216, ал.1, т.6 и т.4 ДОПК, уреден в полза на държавата и
общините, с цел обезпечаване събирането на публични задължения, е именно
наличието на конкретни такива задължения, а не на публични задължения изобщо. В
случая предмет на делото са публични вземания установени и изискуеми само с
ревизионен акт № Р-020028150010743-091-001/29.07.2016г. Размерът на установените данъчни задължения на „ДИКС
2001"ЕООД, съгласно влезлите в сила съдебни решения по РА №
Р-02002815010743-091-001/29.07.2016 г. на ТД на НАП-Бургас, към датата на
изготвяне на допълнителната експертиза е общо 95 749.28 лв., от които:
главница 88 861.93 лв. и лихви към 16.03.2021 г. - 6887.35лв., видно от
основното заключение на в.л. по ССЕ. От допълнението към допълнителното
заключение на в.л. по ССЕ се установява, че към 19.07.2016 г. и към 29.07.2016 г. размерът на
непогасените данъчни задължения на ответното дружество са в размер общо 49
500.49 лв. и представляват лихви за просрочие по Ревизионен акт № 28
1101767/07.03.2012 г., в сила от 24.02.2015 г., задълженията по който РА не са
предмет на настоящото дело. Тъй като
ответното дружество няма задължения по ревизионен акт №
Р-020028150010743-091-001/29.07.2016г., не е налице една от предпоставките по
чл.216, ал.1 от ДОПК за уважаване на главния иск по чл.216, ал.1, т.6 , както и
на евентуалния по т.4.
Учреденият залог се счита
противопоставим на третите лица от момента на вписването (чл.12 от ЗОЗ). Това означава, че
заложният кредитор може да се удовлетвори преди другите кредитори на
залогодателя, както и че всяко лице, на което залогът може да бъде
противопоставен, придобива правото върху заложеното имущество обременено със
залог и има положението на залогодател. Съгласно чл.30 от ЗОЗ вписването има действие 5 години, като може да бъде
подновено преди да е изтекъл срокът. В случая вписването не е подновено. В хода на делото на 28.10.2020 г. 16:05 часа в ЦРОЗ е извършено вписване
на съгласие за заличаване на вписването на договора за особен залог от заложния
кредитор Д. А. С., дадено писмено с нотариална заверка на подписа съгласно чл.2, ал.3 от
ЗОЗ, с което договорът за особен залог е заличен и не съществува.
Предвид
изложеното ЯОС намира, че не
е налице процесния договор за особен залог, не е налице сделка, отчуждаваща
активи на длъжника, поради което иска по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК е
неоснователен и затова го отхвърля. По същите съображения следва да бъдат
отхвърлени и евентуално предявените искове по чл.216, ал.1, т.4 и по чл.216,
ал.3 от ДОПК.
Предвид отхвърлянето на главния иск заявен на
основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, съдът пристъпи към разглеждане на първият
от предявените при условията на евентуалност искове, а именно този предявен на
основание чл.216, асл.1, т.4 от ДОПК, по който съдът прие следното:
Съгласно чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, недействителни
по отношение на държавата, съответно общините, са сключените след датата на
установяване на публично задължение, съответно след връчване на заповедта за
възлагане на ревизия, ако в резултата на ревизията са установени публични
задължения, сделки или действия с намерение да се увредят публичните
взискатели. В решение № 436/22.12.2011 г. по гр. д. № 308/2011 г. на ВКС, ГК,
III г. о. е прието, че за да бъде изпълнен фактическият състав на чл.216, ал.1,
т.4 от ДОПК, трябва длъжникът по едно установено публично задължение, след
датата на установяването му или след датата на връчване на заповедта за
ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество с намерение
да увреди публичния взискател. Сделката трябва да е извършена с намерение да се
увреди публичния взискател, като намерението за увреждане трябва да бъде
установено, същото не се предполага, а подлежи на доказване и доказателствената
тежест е за ищеца.
От доказателствата по делото не може да се направи
извод за наличие на намерение за увреждане на публичния изпълнител към момента
на сключване на процесната сделка между ответниците. Обстоятелството, че по
повод сключване на договора за особен залог представляващия дружеството-длъжник
е подал декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, в които декларирал, че
представляваното дружество няма непогасени задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, само по себе си не сочи на намерение за
увреждане на кредитора, доколкото в случая съобразно с разпоредбата на чл.67,
ал.6 от ДОПК, органът по приходите е издал удостоверение за наличието или
липсата на зъдължения по искане на задълженото лице, представено по делото,
като в удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила съдебни
актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения (каквото е това
на ответното дружество). Съдът приема, че само на това основание, не може да се
предполага, а още по-малко да се счита за доказано наличието на намерение у представляващия
дружеството да увреди публичния взискател с процесната сделка, още повече, че
вземането срещу дружеството е било обезпечено и със запори и възбрани. Поради
изложеното, съдът приема, че не се доказва намерение за увреждене на публичния
взискател, поради което и не е налице хипотезата на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК и
този евентуален иск за обявяване на процесния договор за особен залог за
недействителен спрямо публичния взискател следва да се отхвърли.
Предвид отхвърлянето и на първия от предявените
при условията на евентуалност искове, по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, съдът
пристъпи към разглеждане на иска по чл.216, ал.3 от ДОПК, по който съдът прие
следното:
Съгласно чл.216,
ал.3 от ДОПК извън случаите по ал. 1 правата на кредитора по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат упражнени от съответния публичен взискател или от публичния
изпълнител. Съпоставката между разпоредбите на чл.216, ал.1 и чл.216, ал.3 от ДОПК вр. чл.135 от ЗЗД, сочи, че са в съотношение на специална (чл.216, ал.1 от ДОПК) към обща (чл.216, ал.3 от ДОПК). В първата разпоредба пораждането на
потестативното право на държавата да обяви за недействителни по отношение на
себе си действията, с които длъжникът я уврежда, е обусловено от наличието на
акт, установяващ вземането, докато в разпоредбата на чл.135 от ЗЗД се говори за
възникване на вземането, т. е. в случая водещото е пораждането на вземането в
патримониума на ищеца. Този иск има за предмет потестативното право на
кредитора да обяви за недействителни по отношение на себе си действията, с
които длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора по силата на
закона при установен фактически състав - наличието на действително вземане,
което не е прекратено или погасено по давност, без да е необходимо вземането да
е ликвидно и изискуемо. Титулярът на парично или непарично вземане по отношение
на длъжника има качеството на кредитор и може да си служи с Павлов иск.
Възникването на правото не се обуславя от установяване на вземането с влязло в
сила съдебно решение. Страната, която е поискала отмяната, установява
качеството си на кредитор като материална предпоставка, без да провежда пълно и
главно доказване на правата си, от които черпи правния си интерес. Увреденият
има интерес от Павловия иск, когато в резултат на предявяването му ще бъде променено
действителното правно положение - с прогласяване на недействителност на
увреждащата сделка ще се промени правната сфера на ответника по иска.
На следващо място, в хипотезата на чл.135 от ЗЗД,
към който препраща разпоредбата на чл.216,
ал.3 от ДОПК, следва действието, чиято относителна недействителност се
иска, да уврежда кредитора, т. е. да създава пречка за удовлетворяване на
вземането или да затруднява същото. С оглед установеното по делото, че предвид
развалянето на процесния договор за особен залог същият не е налице, не е
налице сделка, отчуждаваща активи на длъжника и увреждаща държавата, съдът
намира иска по чл.216, ал.3 от ДОПК за неоснователен и затова го отхвърля.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3
от ГПК, на ответниците следва да се присъдят направените по делото разноски
като на ответника "К и Д 60" ЕООД следва да се присъдят 6758 лв.
платено адвокатско възнаграждение с ДДС, на ответника Д. А. С. да се присъди 1353 лв. платено адвокатско възнаграждение и
700лв. платени разноски за вещо лице.
Предвид изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за обявяване за относително
недействителен на основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК по отношение на държавата
чрез Главен публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при
Териториална дирекция Бургас, офис Ямбол на Национална агенция по приходите, на
договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на 19.07.2016г. между
Д. А. С. като заложен
кредитор и "ДИКС 2001"ЕООД (с
ново наименование К и Д 60" ЕООД) със седалище и адрес на управление в
гр.Ямбол, ЕИК *********, като залогодател, вписан в ЦРОЗ на 29.07.2016 г. и
заличен.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за обявяване за относително
недействителен на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК по отношение на държавата
чрез Главен публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при
Териториална дирекция Бургас, офис Ямбол на Национална агенция по приходите, на
договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на 19.07.2016г. между
Д. А. С. като заложен
кредитор и "ДИКС 2001"ЕООД (с
ново наименование К и Д 60" ЕООД) със седалище и адрес на управление в
гр.Ямбол, ЕИК *********, като залогодател, вписан в ЦРОЗ на 29.07.2016 г. и
заличен.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за обявяване за относително
недействителен на основание чл.216, ал.3 от ДОПК по отношение на държавата чрез
Главен публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при Териториална
дирекция Бургас, офис Ямбол на Национална агенция по приходите, на договор за
особен залог на търговско предприятие, сключен на 19.07.2016г. между Д. А. С. като заложен
кредитор и "ДИКС 2001"ЕООД (с ново наименование К и Д 60" ЕООД)
със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол, ЕИК *********, като залогодател,
вписан в ЦРОЗ на 29.07.2016 г. и заличен.
Осъжда ищеца - държавата чрез Главен публичен
изпълнител в дирекция "Събиране" при Териториална дирекция Бургас,
офис Ямбол на Национална агенция по приходите, да заплати на ответника "К
и Д 60" ЕООД с ЕИК ********* сумата 6758 лв. разноски по делото,
представляващи платено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Осъжда ищеца - държавата чрез Главен публичен
изпълнител в дирекция "Събиране" при Териториална дирекция Бургас,
офис Ямбол на Национална агенция по приходите, да заплати на ответника Д. А. С. с ЕГН ********** *** сумата
2053 лв. направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: