ПРОТОКОЛ
№ 103
гр. Бургас, 03.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20222001000059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Термал Инженеринг” ООД, редовно
призовано, се явяват адв. М. Б. и адв. Т..
За дружеството въззивник „Агроводинвест” ЕАД, редовно призовано,
се явява адв. Т..
За Община Камено, редовно призована, се явява адв. Ч. и адв. С..
За третото лице помагач ЗД „Евроинс” АД, редовно призовано,
представител не се явява.
За третото лице помагач „Дженерали застраховане” АД, редовно
призовано, представител не се явява.
За третото лице помагач „Ей Енд Джи Инвест България” ЕООД,
редовно призовано, представител не се явява.
За третото лице помагач Средно училище „Христо Ботев” се явява
директорът на училището К. Б..
Явява се вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
инж. А. Т..
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, на
която СНЕМА самоличността: инж. А. Т. Т. - ** г., българка, български
гражданин, неосъждана. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Представила съм писмено заключение,
което поддържам. Нямам допълнения.
На въпроси на адв. Ч.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Не съм установила дали действително са
извършени коментираните от мен СМР, защото такава задача не ми е била
поставяна. Единствено сравнявах по представените протоколи образец 19 към
фактурите на извършените СМР по-късно към 2015 г., сравнявайки ги с
актуваните към 2014 г., като количества, като видове дейности и като
стойности. Физически оглед не съм извършвала.
Запозната съм с документите, които се явяват удостоверения за
въвеждане в експлоатация от № 29 до № 34 включително дотолкова, че съм
2
ги чела по делото, а иначе в детайли не съм навлизала.
АДВ. Ч.: В заключението сте записала, че „част от тези допълнително
извършени дейности са същите по вид, но са възникнали след приемането на
дейностите по процесния договор за обществена поръчка“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Да, това е така, защото са актувани по-
късно, т.е. те са извършени по-късно, за да бъдат актувани по-късно. Не мога
да посоча времеви период, в който са извършени. При всички положения е
след датата на протокол за приемане на извършени СМР от 28.08.2014 г. При
всички положения са извършени след тази дата.
Писмен документ, който да посочва, че е необходимо извършването на
непредвидени СМР няма. Много често в строителството се дават устни
указания, не винаги се оформя писмено възлагането по договорите за
обществени поръчки.
В практиката са 10% непредвидените разходи.
Не би било възможно да има непредвидени разходи, които надвишават
със 100% или 200% разходите, които са залегнали по проекти по КСС.
Аз съм изследвала печалбата на строителя, а не видовете СМР колко
надхвърлят това, което е възложено по договор за СМР.
По втора задача от заключението, тези фактурирани стойности,
сравнявайки ги със справочниците, отговарят на средните пазарни цени. Не
мога да цитирам в момента по памет кои справочници съм ползвала.
АДВ. С.: Тъй като вещото лице в заключението казва, че това са
непредвидени разходи, възникнали във връзка с договора и е съпоставила
извършените СМР по количествена сметка и по представените протоколи
образец 19, тези, които приема за допълнителни, били ли са необходими, за да
бъде въведен в експлоатация обектът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Твърде вероятно е да не са били
необходими, след като не са били предвидени по проекта. Затова съм писала,
3
че понякога непредвидени СМР възникват и вследствие на пропуск в
строителната документация. Не винаги в строителството може да се предвиди
всичко още на етап проектиране. Но не би било пречка да бъде въведен
обектът в експлоатация, ако не са били изпълнени тези СМР.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Не съм била част от строителния процес и
няма как да отговоря кое е наложило изпълняването на тези допълнителни
СМР. Няма документи, които да ми помогнат да анализирам и в момента не
мога да кажа и да уточня тези дейности.
Протокол образец 19 от 06.11.2015 г. за ЦДГ „Слънце“, подмяната на
съществуващата дограма, първата позиция е пълнене на страници по
прозорци – това не е било възложено първоначално и не е включено в
протокола от 2014 г.
Протокол от 06.11.2015 г. за ЦДГ „Трояново“, покривът има доставка
на нови керемиди от 274.87 кв.м. Това не е било предвидено първоначално.
Може по проект да е предвидено да бъдат сменени 200 кв.м, а на място да се
установи, че има нужда да се сменят повече керемиди. По този протокол
продължаваме с шпакловка и боядисване с фасаген на корниз и изкъртване на
липсващи части от корниза, това са 142.10 м. Следващата позиция е доставка
на летви и контралетви. Това е вид дейност, която също след разпокриване
може да се установи, че има много повече изгнили летви и контралетви от
предвидените по проект.
Пак по протокол от 06.11.2015 г. за ЦДГ „Детелина“, след десета
позиция, направа на улеи и стара тухлена зидария. Няма цифри и няма
позиции, защото тези позиции десет и единадесет съответстват на тези от
КСС. Нови са всички дейности, отразени в протоколите след отбелязването
„доп.“, по които няма позиции, съответстващи на тези в протокол № 1.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на която определя
възнаграждение в размер на 500 лв., платими от внесения депозит.
4
АДВ. Б.: Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ. Т.: Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ. Ч.: Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ. С.: Да се приключи събирането на доказателствата.
ДИРЕКТОРЪТ Б.: Само мога да кажа, че след като беше извършен
ремонтът, не са правени никакви допълнителни неща. Директор на училището
съм от тридесет години. След като свършиха нещата м. август и почна
учебната година, не е извършено нищо допълнително. И бях много учудена
когато се появи някаква фактура, която трябва да плаща училището, при
положение, че училището няма договор с фирмата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на основанията, които са посочени в нея. Моля да прецените
обстоятелството, че на моя доверител не е възложено извършването на
хидроизолация, каквито дефекти се търсят и се целят да се установят в
настоящото производство.
Моля да ни присъдите разноски по делото по списък, който прилагам.
Моля да установите в производството, че моят доверител е изпълнил
точно възложения му проект и всички работи са приети. Едва в
производството се установи, че възложената изолация няма
хидроизолационни свойства. Това се установи в рамките на производството,
така че няма как да бъде търсена от изпълнителя гаранционна отговорност за
хидроизолационни свойства на обекта.
5
Ще представим писмени бележки в срок.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на „Термал Инженеринг“ АД и частната жалба на „Агроводинвест“
ЕАД.
Ще представим писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба като неоснователна и недоказана и оставите в сила
решението на Окръжен съд – Бургас като правилно и законосъобразно.
Моля да уважите и частната жалба във връзка с разноските, която сме
предявили.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски, за което
представям списък.
Моля да не кредитирате заключението на вещото лице, тъй като
считаме, че същото не отговори на конкретно зададените от съда въпроси.
АДВ. Ч.: Нямам какво да добавя.
ДИРЕКТОРЪТ Б.: Предоставям на съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7